Rezolutia e rea pentru ca: (1) promoveaza avortul; (2) foloseste promovarea sanatatii femeii, un obiectiv laudabil si important, ca pretext pentru promovarea avortului; (3) lezeaza libertatea de constiinta; (4) submineaza libertatea religioasa; si (5) insereaza într-un document international oficial un termen nou pina acuma neintilnit in nici un alt document international, si anume notiunea de „sexual and reproductive rights” („drepturi sexuale si reproductive”).
Alianta Familiilor din România
Rezolutia afirma primordialitatea avortului in raport cu libertatea de constiinta, in masura in care medici sau personal medical refuza, pe baza de constiinta, sa presteze servicii de avort. Acelasi obiectiv implica si spitatele private, de exemplu cele catolice, care refuza sa presteze servicii de avort. Din acelasi motiv rezolutia prejudiciaza libertatatea religioasa a personalului care refuza sa participe la prestarea de servicii avortive din pricina convingerilor religioase. Asta nu este o supozitie, lucrul acesta deja fiind o realitate in diferite tari. In 2009 Tribunalul Suprem al Columbiei (America de Sud) a decretat ca libertatea de constiinta sau religioasa nu poate fi invocata pentru a refuza servicii avortive. Efectul practic al acestei decizii ar fi constringerea spitalelor catolice din Columbia sa faca avort.
Notiunea de „sexual and reproductive rights” este noua, fiind lansata cu nu mai mult de 10 ani in urma. Este o doctrina nebuloasa care insa reflecta ca la nivel global miscarea pentru „drepturile minoritatilor sexuale” (adica a homosexualilor) merge mina in mina cu miscarea proavort, scopul ultim fiind legitimarea in dreptul international a drepturilor sexuale si reproductive. Ceea ce aceste forte nu au reusit in cadrul Natiunilor Unite in primavara lui 2009 au reusit in Consiliul Europei luna trecuta. Dupa multi ani de esec, in primava anului trecut o rezolutie similara a fost introdusa in ONU dar a fost respinsa, gratie, in mod special, eforturilor facute de micile tari catolice din Caraibe (St. Lucia si Republica Dominicana) si Africa.
Modul in care Rezolutia a fost adoptata in Consiliul Europei denota natura ei controversata. A fost respinsa in octombrie 2009 din lipsa de voturi, iar acuma a fost votata de catre doar 68 din cei 318 delegati ai Consiliului Europei, un numar cu adevarat infim. Este indoielnic ca cele 51 de voturi afirmative ar putea da rezolutiei legitimitatea de care are nevoie.
Delegatii Romaniei nu au votat rezolutia de fel. Ne exprimam surprinderea si dezaprobarea totala fata de absenta delegatilor romani de la vot. Cetatenii Romaniei au meritat sa fie reprezentati la dezbateri si la vot si sa li se auda vocea. Au avut nevoie de votul delegatilor pentru a ne proteja interesele, valorile si libertatile. Nu au facut-o. Nu au fost prezenti cind si unde trebuiau sa fie intr-un moment crucial pentru directionarea valorilor la nivel de Consiliu al Europei. Noi insa nu vom fi indiferenti si vom lua seama de nepasarea lor fata de interesele si valorile noastre cind vor candida la functii publice. In ultimul sondaj privind avortul in Romania, efectuat in 2009, doua treimi dintre romani s-au pronuntat impotriva avortului.
Daca delegatii Romaniei nu au votat, au votat delegatii Republicii Moldova si romanii din Ucraina. Din Moldova a votat d-l Valeriu Ghiletchi, din grupul EPP/CD. A votat impotriva rezolutiei si ii multumim. Tot din Moldova a votat d-na Ana Gutu, din grupul ALDE, dar in favoarea rezolutiei. Iar din Ucraina a votat d-l Ivan Popescu, reprezentantul romanilor din Ucraina in parlamentul ucrainian si unul din delegatii Ucrainei in Consiliul Europei. A votat pentru rezolutie, dinsul facind parte din grupul socialist. Ne exprimam dezaprobarea fata de voturile favorabile si indeman pe cititorii nostri din Republica Moldova si Ucraina sa informeze publicul privind voturile lor.
Va dam citeva materiale utile pe tema rezolutiei.
