Phobos în greacă înseamnă frică şi a generat termenul FOBÍE, fobii, s.f. Stare patologică de nelinişte şi de frică obsedantă, lipsită de o cauză obiectivă sau precisă. ~ Repulsie, antipatie pentru ceva. Robert Spencer este etichetat de criticii săi drept islamofob, deci un individ obsedat de o frică iraţională faţă de Islam. Pe un palier superior, înţelesul islamofobiei depăşeşte cu mult interpretarea etimologică. E vorba mai degrabă despre o condiţie intelectuală anti-islamică construită raţional din interpretări partizane şi argumente denigratoare. În practică, folosirea abuzivă a acestui termen echivalează cu recursul la ba pe-a mă-ti în situaţiile cînd intenţia este de a anatemiza un critic al Islamului fără a pare vulgar. Pe un palier superior, islamofobia este umbrela de vreme rea a suporterilor cauzei jihadiste în Vest atunci cînd devine necesară delegitimizarea criticilor incomode şi intimidarea agresivă a celor care perseverează în formularea lor. Deci, ce sens ia acuzaţia de islamofobie în cazul lui Robert Spencer? Un minim de informare constă în verificarea directă, la sursă. Ofer două surse recente: interviul pe marginea ultimei cărţi publicate şi prezentarea susţinută în noiembrie 2006 la Heritage Foundation.
Islamofob?
Puteți sprijini activitatea noastră cu o donație unică sau una recurentă prin Patreon.
Romanian
6 comentarii
Imperialistu'
14 august 2007Acuzatie de islamofobie este probabil cea mai des utilizata arma din arsenalul musulmanilor occidentali „preocupati” de Ummah. Cum ai facut o declaratie mai putin magulitoare la adresa Religiei Pacii™ ori a credinciosilor sai – indiferent de cat de intemeiata este – imediat apare si acuzatia de islamofobie. Nu de putine ori, ea este facuta nu atat de islamisti, cat de aliatii lor „progresisti” pentru care „the muslims are the new jews” rel=”nofollow”> . Spencer a fost atacat atat de unii, cat si de ceilalti.
Ceea ce le scapa acestor „progresisti” aparatori ai Dar al-Islam este ca termenul de islamofob se potriveste ca nuca in perete. Nu este nimic irational in pozitia lui Spencer. Omul a studiat intens atat religia musulmana, cat si istoria conflictelor declansate de Islam si a inteles un lucru: desi exista musulmani pasnici, asta se intampla pentru ca nu respecta ad-litteram invataturile Profetului. O concluzie inspaimantatoare… Nu si pentru cei tributari unei viziuni neomarxiste asupra lumii. Acestia se dau de ceasul mortii sa ii scoata basma curata pe fundamentalistii islamici. De ce? La prima vedere, o atitudine ciudata pentru niste oameni altfel puternic antireligiosi – cel putin cand vine vorba de religia crestina. Da, dar pentru multi dintre ei, fanaticii musulmani au inlocuit proletariatul de alta data. ????
Imperialistu'
14 august 2007Ah, scuze, dar nu prea ma descurc in XHTML. ????
„progresisti” pentru care the muslims are the new jews
Asta lipseste de mai sus.
emil
14 august 2007M-am dus pe linkul tau şi am citit făcătura de la DailyKos. Juxtapunerea fragmentelor din Glenn Reynolds şi Hitler miroasea de la o poştă a red herring aşa că am verificat originalul lui Reynolds.
Evident, au scobit paragraful original atît cît să deturneze sensul iniţial şi să obţină efect dramatic maxim.
Varianta DailyKos:
Originalul:
Nice job. Mişto şi sloganul din titlu: Muslims are the new Jews. Corolarul imediat şi implicit: Jews are the new Nazis. Ignorance is strength. Freedom is slavery. Bănuiesc că ai citit Ferma Animalelor şi 1984. Newspeak şi doublethink au devenit parte organică a Stîngii. În ce priveşte alianţa ei cu islamofascismul, ştii zicala duşmanul duşmanului meu e prietenul meu. Există şi o justificare mai adîncă. Observ similitudini între conceptele şi atitudinile celor două. Tradiţia islamică are rezervat un statut de fiinţe inferioare (dhimmi) pentru evrei şi creştini. Albii, sexul masculin, heterosexualli, creştinii, separat sau în orice combinaţie sînt sursa tuturor relelor în tradiţia progresistă. Delegitimizarea şi discriminarea teoretizată şi pusă în practică împotriva acestor categorii echivalează cu instituţionalizarea condiţiei de dhimmi în societatea vestică. Islamul nu este doar o religie, este un sistem TOTAL, imanent şi etern. Te supui necondiţionat sau pieri. Preceptele intelectuale şi ideologice ale progresismului formează un sistem TOTAL care nu admite opoziţie sau competiţie. Te asimilezi şi îti însuşeşti intim mecanismele de gîndire progresiste sau dacă nu, devii automat un inamic potenţial. În articolul ăsta autorul explorează şi similitudini psihologice.
emil
14 august 2007Prea puţini înţeleg sau sînt dispuşi să recunoască acest lucru. Ai dreptate, concluziile ar fi prea inspăimîntătoare. Confortul creat de raţionalizările curente ar ceda brusc sub presiunea unei realităţi prea deprimante. Dennis Prager ia la descusut „islamofobia” şi expune dedesubtul termenului:
Why „Islamophobia” Is a Brilliant Term
Imperialistu'
14 august 2007Nu pot decat sa te felicit. Nu mi-a trecut prin cap sa le verific citatele smecherilor de la Daily Kos – marturisesc ca nu prea stiam cine era Glenn Reynolds. Heh, am frecventat mai mult LGF si Hot Air, dar o sa am in vedere si Instapundit de acum inainte. In ultima perioada, am inceput sa acord mai multa atentie si Brussels Journal, asa ca pot sa zic ca ma tratez. Oricum, completarile tale fac fragmentul cu atat mai interesant. Deja am gasit niste chestii numai bune de bagat la Random Quote de pe blog :D.
Mi s-a parut foarte interesanta observatia ta legata de similitudinile „progressives” – islamisti. Intr-adevar, daca urmarim tintele, stanga „progresista” practic neutralizeaza tot ceea ce ar putea sta in fata Islamismului, parca pregatind din timp distrugerea a tot ceea ce inseamna propria civilizatie. In cazul in care nu vrei sa te lasi neutralizat, ei bine, nu ai prea multe optiuni, you goddamn right-winger.
Ca veni vorba, nu ai observat cum discursul public privind clivajul stanga – dreapta tinde sa asimileze dreptei tot ceea ce inseamna extremism si/ sau rasism? Absolut extraordinar.
Cautand o harta a crestinismului de la 600, am dat intamplator peste http://savecivilization.org/?cat=2. Nu am apucat sa citesc tot, dar pot sa zic ca primul post reuseste sa demonstreze cu succes ipocrizia care insoteste discursul despre cruciade. Desi mi-am definitivat de mult timp imaginea finala in privinta conflictelor Islam – Crestinism, pot sa zic ca am fost placut surprins de ideea celor de la SaveCivilization: simpla si extrem de eficienta – numarul de ani scursi de la agresiunile islamice impotriva Crestinatatii la prima cruciada. Si cand te gandesti la nesimtirea cu care Stanga si Islamistii reamintesc in mod constant despre „crimele cruciatilor”…
emil
14 august 2007Scuze pentru intirzierea cu care raspund. Am terminat o postare foarte lunga (vezi Escrocheria Pacii) care mi-a cerut mult timp si rabdare. In final cred ca s-a meritat.
Brussels Journal mi-a atras atentia in toamna lui 2005. Ei au raportat de la bun inceput povestea caricaturilor daneze, cu mult inainte sa capete amploarea din ianuarie-februarie 2006. Apropo, prin ei am aflat un detaliu putin cunoscut. Toate caricaturile au fost publicate in noiembrie 2005 de un ziar de larga circulatie din Egipt. Comentariul egiptenilor a fost foarte critic, evident, dar la acel moment nici un musulman nu s-a sinchisit prea mult de niste caricaturi daneze. Zero proteste si razmerite. Acestea aveau sa inceapa abia doua luni mai tirziu, dupa ce un grup de islamisti danezi au facut un turneu in Orientul Mijlociu cu ocazia caruia au instigat politicieni, figuri religioase si mass-media araba. A fost o operatie bine pusa la punct de inducere in psihoza colectiva.
Apropo de Stinga – Dreapta. Clivajul de care amintesti a cauzat in timp deplasarea centrului („mainstream”) usor spre stinga. E un proces mai vechi si care continua lent. Din cauza asta a sustine azi cauze liberale clasice sau libertariene a devenit de „dreapta”. Ma rog, dreapta – stinga sint simplificari de convenienta, cert este ca marxismul circula in continuare prin toate cele si adesea deghizat sau transformat in ipostaze greu de recunoscut.