Continuare la O masă rotundă şi Interviu Mark Steyn.
În luna mai s-a întîmplat ceva neprevăzut. Mark Steyn s-a întîlnit cu acuzatorii săi la o emisiune tv transmisă în direct. Circumstanţele imediate în care a avut loc această polemică ad-hoc au fost hilare, mai ales ţinînd cont de contextul anterior. Mohamed Elmasry, autorul plîngerii de islamofobie împotriva revistei Maclean’s pentru un articol semnat de publicistul Mark Steyn, a evitat apariţiile în public şi a delegat această sarcină păpuşilor sale (adică grupului de studenţi la Drept care a încercat iniţial să dicteze redacţiei Maclean’s condiţiile in care trebuia să accepte replica lor la piesa lui Mark Steyn). Am zis păpuşi? Khurrum Awan, purtătorul de cuvînt al grupului, este fostul lider al organizaţiei de tineret a Consiliului Islamic Canadian, iar şeful CIC nu este altul decît Mohamed Elmasry. Şi pentru că cercul se închide de unde porneşte, Khurrum Awan, acum proaspăt absolvent al respectatei şcoli de Drept Osgood Hall, lucrează ca stagiar pentru firma de avocatură a lui Faisal Joseph. Faisal e reprezentantul legal al lui Elmasry şi CIC. Mazeltov!
După luni de zile în care studenţii însărcinaţi cu protejarea sensibilităţii lui Elmasry au declarat în numeroase rînduri că nu urmăresc altceva decît dialogul — direct şi nestînjenit, deschis şi responsabil — dar au evitat constant o întîlnire faţă în faţă cu Mark Steyn, nedoritul eveniment s-a produs. Emisiunea The Agenda a postului TVOntario i-a invitat pe toţi pentru a-şi expune punctele de vedere. Formatul cerut de studenţi a fost de timp egal pentru fiecare parte, dar separat. Mai întîi Mark Steyn, apoi studenţii, şi ulterior alte declaraţii de deplîngere a lipsei de dialog. Însă cu această ocazie a avut loc neprevăzutul. În timpul alocat intervenţiei sale, Mark Steyn i-a provocat în direct pe studenţii din culise la o discuţie pe faţă. Sesizînd penibilul la care se expun codindu-se şi de această dată, provocarea a fost acceptată.
Emisiunea The Agenda / TVOntario — Mark Steyn şi acuzatorii săi:
Romanian
11 comentarii
Panseluţa
2 iunie 2008emil:
Eu nu l-am vazut pe Steyn intr-o dezbatere pina acum. E imens de talentat in scris si in speech-uri.
Nu stiu care e impresia ta, dar Steyn nu face figura buna in dezbaterea asta. Nu numai ca apare artagos si lipsit de rabdare, si hufaie si pufaie ca o locomotiva, in timp ce papusile sunt bine dresate, unse cu toate alifiile, menite sa prezinte fata moderna, inteligenta si dezinhibata a Islamului–ma indoiesc ca Elmasry accepta femei fara basma in apropierea lui–dar Steyn, spre deosebire de Ezra, nu pare sa cunoasca toate convolutiile legii canadiene. Ezra e un interlocutor formidabil tocmai pentru ca-si stie asa de bine domeniul. Papusile puncteaza sofistic, dar nu numai, si Steyn raspunde pe alaturi sau cu ticuri si izbucniri nervoase.
emil
2 iunie 2008Panseluta, ai dreptate, Steyn e irascibil si nu face figura nemaipomenita. Totusi, nu maninca rahat. Ceilalti sint in contrast izbitor, asa cum ai observat. Poleiti, unsi cu toate alifiile… si plini de *it (sau *at in romana). Contrastul asta, pe doua planuri, mi se pare instructiv. E des intilnit, dar acest interviu il expune in detaliu.
TheNightfly
2 iunie 2008Mie mi s-a părut ca irascibilitatea e prezentă în ambele tabere.
Am încercat să privesc emisiunea în mod obiectiv şi la sfârşit am rămas cu impresia ca studenţii nu au argumente şi nici nu ştiu exact de ce dau în judecată revista: ba că îşi vor doar dreptul la replică, ba că revista exacerbează ura deja existentă faţa de musulmani şi trebuie opriţi.
Probabil din cauza asta au şi evitat o confruntare directă cu Steyn.
Mi-a plăcut foarte mult argumentul pentru întârzierea contactării redacţie în legătură cu acordarea dreptului la replică: au contactat revista cu întârziere de câteva luni pentru ca vroiau sâ cerceteze amănunţit toate articolele :).
Să fim serioşi, dacă era vorba de mai multe articole jignitoare de ce nu s-au sesizat mai devreme?
Vorbim de 22 de articole pe care le reclamă ei, cred că aveau timp sa facă o sesizare de pe la numărul 5 sau poate doreau să vadă până unde se merge?
În afară de asta mi-au plăcut „aproape citatele” pe care le invocă una dintre domnişoare. Cum vine asta „aproape că citez”? Asta nu înseamnă decât distorsionarea adevărului. Probabil abordează tactica asta pentru că majoritatea afirmaţiilor făcute de Steyn sunt „rock solid”: date statistice însoţite de calificative care nu generalizează respectiva trăsătură.
În rest aceeaşi gargară obosită despre musulmanul modern şi pacifist.
emil
2 iunie 2008Nightfly. Da, si cind nu au la indemina „aproape citate” il asigura pe moderator ca „citatul e in culise; vi-l arat dupa emisiune.” La asa ceva aproape sa cad de pe scaun de ris. Steve Paikin, moderatorul show-ului, a fost excelent. El e mai liberal pe stil nou de felul lui, insa de obicei este fair cu invitatii, pune intrebari la obiect si nu manifesta partiniri ideologice. He did a good job this time around too.
Imperialistu'
2 iunie 2008In sfarsit am vazut si eu ce si cum. Steyn nu a fost intr-o forma de zile mari, dar sa fim seriosi, nici nu avea nevoie, interlocutorii sai fiind niste papagali care incercau sa faca din tantar armasar. Vechile acuzatii de islamofobie, de data asta pe 3 voci aparent civilizate. E si asta o chestie. Una-doua esti islamofob pentru ca indraznesti sa nu ai un portret idilic al Ummah. Ce sa-ti spun, mare chestie. Eu sunt de acord cu Macleans. As prefera sa dau faliment decat sa dau cuvantul unor impostori in paginile revistei mele.
costin
2 iunie 2008Emil, o miscare (ne)asteptata din partea New York Times in problema cu Mark Steyn si McLean’s in care cei de la ziar critica aplicarea primului amendament si libertatea de expresie ne restrictionata in nici un fel. O varianta sumarizata pe Brussels Journal . Nu stiu despre tine, dar mie unu, imi vine sa urlu….
Imperialistu'
2 iunie 2008Eu le multumesc celor de la New York Times pentru link. N-ar strica sa bagam si noi pe blog The Future Belongs to Islam.
emil
2 iunie 2008Circulatia NYT e in scadere constanta de un numar de ani. New York Post si NY Sun au devenit ziarele cele mai bine vindute in New York. Bucata de propaganda pro-cenzura la care te referi este un bun exemplu pentru ce a devenit NYT: Pravda americana.
Da, n-ar strica sa traducem articolul lui Mark Steyn.
costin
2 iunie 2008Emil, am auzit ca NY Times este in scadere. Ai ceva cifre ca sint curios? Eu de ex nu ma pot uita decit la ratingul de site al nytimes.com care este totusi in crestere.
Da, nu ar strica sa traducem articolul ????
emil
2 iunie 2008Costin, uite un articol chiar din NYT din aprilie ’08:
Most Papers Again Report Big Declines in Circulation
Si o analiza din ’07 a caderii financiare, in personal si in operatii:
The Incredible Shrinking New York Times
Panseluţa
2 iunie 2008costin:
Analiza din Brussels Journal e corecta.
Ma izbeste pasajul asta:
“But even Mr. Lewis, a liberal, wrote in his book that he was inclined to relax some of the most stringent First Amendment protections “in an age when words have inspired acts of mass murder and terrorism.” In particular, he called for a re-examination of the Supreme Court’s insistence that there is only one justification for making incitement a criminal offense: the likelihood of imminent violence.”
Dupa standardul logic al lui Lewis (si, implicit, al jurnalistului de la NY Times), Coranul ar trebui sa fie printre primele carti interzise pentru ca e construit in jurul indemnului la violenta impotriva altor rase si religii. Islamul e, mai mult decit orice altceva, o doctrina de razboi si eventuala suprematie a unei religii asupra altora.
La fel in legatura cu „hate speech” impotriva evreilor, „idolatrilor”, si femeilor.
Indemnurile la violenta si pedeapsa impotriva anumitor grupuri in Coran sunt directe, explicite, date prin decret divin, cu singura explicatie ca nu-i accepta pe Allah si pe Mohamed ca pe profetul sau.
Nu le trece politrucilor prin cap sa faca legatura intre Coran si Jihadul actual, aproape universal, cu zeci de mii de victime pretutindeni in lume (nu cunoastem, inca, numarul victimelor din Darfur) dar se tem, chipurile, de inexistente si improbabile acte de violenta din partea crestinilor si a altor cetateni din Vest.
Daca te uiti mai atent la articolul din NY Times, vei vedea ca se incearca prezentarea Primului Amendament al Constitutiei SUA ca un fel de „exceptionalism american”, o ciudatenie inapoiata in lumea moderna, progresista, a Europei de Vest, un vestigiu al „individualismului” american, opus „colectivismului” filozofic/politic: tribalism, socialism, comunism/comunitarianism–o facatura uriasa, menita sa pregateasca dictatura unui grup asupra altor grupuri, asa cum o arata experienta comunismului de pretutindeni, si acum, a Islamului si a elitelor culturale care au gasit un mod de a ucide puterea economica a celor cu adevarat productivi si de a o lua in miinile lor.
E un fel de revolutie a neputiciosilor fara indeminari reale dar buni de gargara, a frustratilor cu diploma, a marginalilor in circuitul vietii adevarate, dure dar echitabile, a schimbului de marfuri si idei, a negocierilor de tot felul care au ca scop ultim realizarea libertatii individului, in termenii lui proprii, inclusiv libertatea de opinie, in acord cu voia si libertatea partenerului de tranzactie.
Adam Smith a atras atentia asupra celor al caror tel e sa „indrepte” omenirea pe lumea asta–i-a anticipat pe Lenin, Stalin, Pol Pot, Castro, Guevara–fata de cei care pornesc de la a-si urmari binele individual, uritul „interes personal”, si care, in proces, stabilesc relatii de piata si schimb echitabil si cooperare care, in final, duc la binele colectiv.