Noile dezvăluiri care arată că administrația Obama ar fi urmărit milioane de apeluri telefonice, nu lasă indiferent nici măcar New York Times, unul dintre cei mai entuziaști și constanți susținatori ai președintelui din 2008 și până acum.
Breitbart: „Domnul Obama dovedește truismul care spune că executivul va folosi orice putere îi este oferită și foarte probabil va abuza de ea,” scrie consiliul redacțional al Times. „Avem toate motivele să credem ca guvernul federal a strâns toate informațiile despre apelurile telefonice ale fiecărui american, cu excepția cuvintelor rostite în acele apeluri — Practic, administrația ne spune că fără nici un fel de suspiciune privind încălcarea legii, guvernului îi este permis să știe pe cine sună americanii de fiecare dată când dau un telefon, cât durează conversația și de unde vorbesc.”
Consiliul redacțional al Times adaugă: „Administrația Obama a pierdut acum orice urmă de credibilitate”.
Daily Caller scrie că editorialul din New York Times a fost modificat câteva ore mai târziu, iar fraza de mai sus a fost modificată pentru a-i atenua duritatea: „The editorial originally declared that the Obama “administration has lost all credibility” as a result of the recently revealed news that the National Security Agency and the Federal Bureau of Investigation have been secretly collecting call data from American users of Verizon under the authority of the Patriot Act.”
După aflarea veștii că administrația Obama a urmărit ilegal milioane de apeluri telefonice, comentatorul și autorul american Mark Levin a declarat: „Avem aici elementele unui stat polițienesc – când realizezi cum, cu 5 voturi pentru și 4 împotrivă, Curtea Supremă a votat acum câteva zile acea lege prin care îți poate lua o mostră ADN chiar dacă ești ndoar arestat – apropo, ești arestat chiar și atunci când ești oprit pentru depășirea vitezei… Homeland Security verifică acum laptopurile și iPhone-urile și alte date, face copii după aceste date și le păstrează…”
Administrația Obama a „hărțuit și a amenințat” jurnaliștii care doreau să dezvăluie informații despre PRISM (un program de supraveghere a internetului care are acces la serverele Google, Facebook, Apple etc). Despre asta au scris și CNN și Guardian, ambele de stânga, cu aceeași atitudine față de Obama ca New York Times (și foarte probabil, îl vor îmbrățișa din nou în câteva zile).
„Există un mecanism gigantic în guvernul Statelor Unite care a construit, în secret total, această structură care are un singur scop”, a spus Glenn Greenwald (Guardian) joi la CNN. „Iar acest scop este de a distruge intimitatea și anonimitatea nu doar în SUA, dar în toată lumea.”
Comentariul lui Greenwald vine la ore după ce Guardian și Washington Post au publicat o știre bombă despre un program numit „PRIMS”. Conform știrii, în program sunt implicate National Security Agency și FBI care au monitorizat 9 furnizori importanți de internet pentru a extrage informații.
„Trebuia să discutăm de mult dacă ăsta e genul de țară și lume în care vrem să trăim”, a spus Greenwald la CNN. „Nu am avut această discuție pentru că totul a fost făcut în secret iar administrația Obama a fost foarte agresivă în hărțuirea și amenințarea oricui are de gând să expună PRISM.”
Tot recent, s-a aflat că IRS, Fiscul american, a hărțuit organizațiile civice conservatoare, creștini și pro-israeliene din SUA, favorizând în schimb organizațiile islamiste, care au legături cu terorismul (și Casa Albă) – Fiscul American a acordat tratament preferențial fundației islamiste condusă de fratele vitreg al lui Barack Obama
Presa de stânga (CNN, Guardian, NYT etc etc), care a jucat un rol hotărâtor în alegerea lui Obama pentru cele două mandate, are un moment de revoltă. Vom observa după scurt timp că este trecător.
Cristian Câmpeanu scria înaintea realegerii lui Obama în 2012:
„Un sondaj global realizat luna trecută în 32 de ţări, inclusiv în România, arată că dacă locuitorii planetei ar putea vota în alegerile prezidenţiale din Statele Unite, atunci Barack Obama ar obţine o victorie zdrobitoare. Ironic, opinia publică globală coincide cu dorinţele regimurilor represive. China, Rusia, Venezuela sunt numai câteva dintre acestea?
…
România are o aventură amoroasă cu Barack Obama. Nu mai puţin de 91% ar vota, dacă ar avea dreptul, cu locatarul de la Casa Albă, acelaşi procent pe care l-ar obţine Obama şi în Arabia Saudită, după cum reiese dintr-un sondaj realizat de UPI în colaborare cu CVOTER International/WIN-Gallup International în luna septembrie. Cel puţin din punctul de vedere al afecţiunii pentru Obama, românii se înscriu ca preferinţe în curentul dominant în lumea liberă.
Islanda (98%), Olanda, Portugalia, Germania (97%), Irlanda, Danemarca (96%), Elveţia, Franţa, Finlanda (95%), Italia, Turcia (94%), Brazilia (93%), Australia (90%), Japonia (85%), Marea Britanie, (80%), practic tot electoratul mondial îl vrea pe Obama preşedinte.”
Aceste procente spun mai multe despre New York Times, CNN, Guardian și presă în general, decât despre Obama. În România, Obama a fost și este încă adorat. La fel în Cuba, Venezuela, Rusia, dar și în CPUSA.
8 Comments
John Galt
8 June 2013Sting would be proud..
Ca tot era fan Russia, la un moment dat..
http://www.youtube.com/watch?v=OMOGaugKpzs
Bogdan Calehari
8 June 2013Bine venit acest articol! Informatiile din el ridica o parte a lintoliului alb ce-l invaluie pe Marele Frate; dupa cum vedem nu numai „parintele” natiunii americane, ci si al intregi umanitati. Daca doar 10% din ceea ce a facut si face Obama, era faptuit de catre un presedinte republican, acesta era crucificat! Daca si Pravda Times din New York s-a apucat guitze, inseamna ca e groasa rau!
Bogdan Calehari
8 June 2013Media progresista lasata sa zburde libera pana acum a observat, in sfarsit, ca tov. Obama nu ii leaga la gat o cravata de firma, ci batranul, dar niciodata demodatul, juvăţ.
Costin Andrieş
8 June 2013Galt, alta e legatura dintre Sting si Obama, nu acel cantec. In 2009, Sting spunea ca Obama e trimisul lui Dzeu pe Pamant… Bine, Sting e un tacanit, dar tendinta de descriere a lui Obama in termeni mesianici, Obama a carui administratie se dovedeste a inclina spre fascism (in cel mai propriu termen al cuvantului) o intalnim si in Romania, aici in Romani Libera, poza publicata si in Adevarul.
Romania Libera:
Costin Andrieş
8 June 2013si asta e interesanta:
Obama EPA Leaked Personal Data Of More Than 80,000 Farms And Livestock Facilities To Left-Wing Environmental Groups…
DanCanada
8 June 2013@Costin #4: Un text bun la poză ar fi: ’Uite-aşa o să vă strîng de gît, cu libertăţile voastre cu tot!’ ????
Liv STOmer
8 June 2013„It is illegal, it is unconstitutional, and it is deplorable. I didn’t like it when they did it during the Bush administration and I don’t like when they’re doing it now.”-am mai auzit ideea asta, cum ca Bush ar fi initiat urmarirea telefoanelor, prin Patriot Act. Cata realitate si cata gargara e la mijloc, ca sa pricep si eu?
Alexandru
8 June 2013@ Liviu
Intrebarea ta clarifica, de fapt, revolta NYT si a altor media de stanga. PATRIOT Act, semnat de Bush in octombrie 2001, a relaxat foarte mult reglementarile legate de conditiile in care autoritatile (in special NSA – National Security Agency) pot colecta informatii despre cetateni si necetateni americani, traitori sau nu in America. De asemenea, a largit mult spectrul de interceptari si tipuri de informatie colectate. Actul e stufos, dar in linii mari, NSA si alte agentii, precum FBI, au primit mana libera in a colporta informatii despre indivizi considerati suspecti, fara a mai fi nevoie de mandat judecatoresc (cu unele exceptii). Aici a intrat tot: telefoane, emailuri, scrisori venite cu posta, tranzactii financiare, si, interesant, contul de la biblioteca (ce-ai mai citit, ce-ai mai imprumutat, cam asa). E mult de discutat despre PATRIOT Act, dar da, povestea a inceput pe vremea lui Bush, si a oripilat multa lume pe vremea aia, mai ales mediile de stanga, care faceau clabuci la gura. Evident, mediile de dreapta nu prea faceau asa mare taraboi, iar Beck nu l-a numit pe Bush „fascist” pentru asta. L-au numit altii, nici o grija.
Deci, revenind la discutia deschisa de intrebarea ta: NYT si ceilalti nu sunt atat de nevrozati de faptul ca spionajul intern e in floare in vremea Administratiei Obama, ci de faptul ca Obama continua fara nici o problema o politica inceputa de „fascistul” de Bush. So much for change we can believe in… Le-a cam iesit pe nas. Ca multe alte acte legislative americane, PATRIOT Act are termene de expirare, pentru diverse prevederi. In 2011 Obama a semnat prelungirea pe 3 sau 4 ani, nu mai tin minte, unor prevederi esentiale ale PATRIOT Act care stateau sa expire. Una dintre prevederile astea se refera la urmarirea tranzactiilor financiare si de alte tipuri, plus chestia cu bibliotecile, iar alta se cheama roving wiretap. Asta e o chestie delicata, care permite interceptarea oricarui fel de comunicare a unui individ, indiferent de mijloc (telefon, email, etc.), fara a fi nevoie de un mandat judecatoresc pentru fiecare nou tip de comunicare (de pilda, daca suspectul isi arunca telefonul si isi ia altul, sau daca foloseste 30 de adrese de email). Dar, roving wiretaping se foloseste in US din anii ’80, n-au inventat-o nici Bush, nici Obama.
Asta e ce inteleg eu din taraboiul asta. Practicile astea exista de zeci de ani, iar Obama nu face decat sa continue ce-au inceput altii, mult inaintea lui. Problema e ca tantalaii astia din presa de stanga ori fac pe prostii, pretinzand ca nu stiau, fie chiar dau in gropi. Intrebarile mai importante se leaga de constitutionalitate, legitimitate, si functionalitate. Normal, intr-o democratie agentiile statului n-ar trebui sa-si spioneze cetatenii. Dar cum sa-ti spinonezi cetatenii in mod transparent, explicand clar cum si cand tragi cu urechea la ce-si povestesc americanii la telefon unul altuia? Si daca spionajul asta domestic, PATRIOT Act, a prevenit atentate si pierderi de vieti omenesti, asa cum e de presupus?