FUNDATIA IOAN BARBUS

“Voi aveţi ceva cu musulmanii”

Reacţie la Poliţista, articol publicat pe blog în urmă cu trei zile.

Tu esti rasist si xenofob. Tu si cei care scriu pe acest blog. Voi aveti ceva cu popoarele islamice si cu musulmanii.
comentariul 10

Fac pariu pe ce vrei dumneata bah, ca nu ai citi in viata ta macar un pasaj din Coran. Si aici ma refer la Coranul real , nemasluit de zionisti sau cine stie ce alte citate malitzioase si vadit scoase din context sau chiar inexistente in Coran.
comentariul 14

Se pare că pînă şi saudiţii măsluiesc Coranul. Iată ce învaţă 600 de elevi între 5 şi 18 ani la academia „Regele Faud” din vestul Londrei, o prestigioasă şcoală islamică unde este înmînată mai departe tradiţia literară descrisă cu patos de erudita Grete Tartler:

… ca pretutindeni în lumea arabă, adevărata petrecere e în “întrecerile” literare, în şlefuirea stilistică: recitări de poezie, subtile disertaţii de gramatică, literatură, filozofie; virtuozităţi retorice, metafore în serie, acrobaţii lingvistice formale – cuvântul întors pe toate feţele, multiplicat, răstălmăcit…

Sublim. Şi aşa este, şlefuirea stilistică este atît de subtilă încît orice aproximare în altă limbă decît cea arabă produce acea „scoatere din context” care năruieşte sensul adevărat.

Greu de priceput? Poftim contextul.



Emil Borcean

Emil Borcean

90 de comentarii

  1. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Frumos, n-am ce zice, doamna respectiva se faca ca ploua cu o gratie absolut uimitoare. Araba se pare ca este cea mai complicata limba de pe lumea asta, numai necredinciosii rau-voitori nu pot sa ii inteleaga frumusetea atunci cand sunt numiti „porci” sau „maimute, intr-un anumit context, fireste. In sfarsit, se pare ca acuzatia de rasism are si ceva valoare intr-o discutie despre religie. Exista o anumita religie care ii trateaza pe adeptii celorlalte religii ca fiind non-umani.

    Religia Păcii™.

  2. Costin
    9 octombrie 2008

    :)))) ahahahahahaha Ce aberatii …. Cata ignoranta. Iti promit ca eu ma plec in fata ta atunci cand vei lua un Coran (de la Biblioteca Nationala, Biblioteca Universitara, Liga Islamica din Romania sau o traducere a sensurilor Coranului tot din aceleasi surse) si imi vei arata un citat de netoleranta. Islamul a fost si este cea mai toleranta religie … Atata timp cat nu musti mana care te bine-primeste in casa ei si atata timp cat ii respecti.
    E plin youtube de filmulete anti-islam. E plin internetul de campanii de manipulare si minciuna avand ca scop demonizarea islamului.De ce nu te duci la sursa? Atunci cand vrei sa acuzi cu argumente solide si de neclintit du-te la sursa reala !
    Pana acum nu ati facut altceva decat sa aberati si sa emiteti ineptii . Pun pariu ca nici macar Biblia nu ati citit-o ! Ce sa mai discutam si despre alte scrieri religioase. Daca tot va apucati de o treaba faceti-o macar cu cap si cum trebuie . Altfel nu veti reusi sa starniti decat zambete si sa va faceti de cacao.

  3. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Cea mai cum? TOLERANTA? ???? Da’ stii ca esti amuzant? Auzi la el, „atata timp cat nu musti mana care te bine-primeste in casa ei si atata timp cat ii respecti.” Adica atata timp cat suntem dhimmi supusi si nu au credinciosii vreo banuiala cu privire la eventualele intentatii malefice pe care le-am putea avea in calitate de ne-credinciosi.

    Ce sa-i faci, maestre, daca tu nici macar pe ei nu ii crezi pe cuvant, nu stiu ce s-ar mai putea face cu tine. Cred ca cel mai bine ar fi sa-l cauti pe tov. Radu Iliescu, poate infiintati fan-club Mahomed-Islam. Te anunt insa ca mr. Iliescu stie sa foloseasca „ia” si face mai putine greseli de scriere.

  4. Costin
    9 octombrie 2008

    Sunteti niste simpli sfertodocti ,culturalizati de internet. “THE GREATEST ENEMY OF KNOWLEDGE IS NOT IGNORANCE…IT IS THE ILLUSION OF KNOWLEDGE” [Stephen Hawking]
    Mai lipsea sa imi dai drept surse WIKIPEDIA (muahahaha) si ma convingeai. =)))))

    @Imperialistu’ sfertodoct,

    A propos de toleranta si de non-umani(ca tot intr-un articol precedent se discuta despre mozaici si zionisti), iti voi transcrie mai jos cateva exemple de „intoleranta” islamica. ????

    _________

    […]Dupa cum bine se stie, sub legea musulmana evreii Spaniei sau bucurat de o inflorire pe care nu au cunoscut-o nicaieri altundeva aproape niciodata.Poeti ca Yehuda Halevy, au scris in araba, si la fel a facut si marele Maimonide.In Spania musulmana, evreii au fost ministri, poeti, oameni de stiinta.In Toledoul islamic, savantii crestini, evrei si musulmani lucrau impreuna si traduceau textele stiintifice si filosofice ale Greciei antice.Aceasta a fost, intradevar, Epoca de Aur.Cum ar fi fost toate acestea posibile daca profetul ar fi decretat „propagarea credintei cu sabia”.
    Ce sa intamplat mai apoi este inca si mai cunoscut.Atunci cand catolicii au recucerit Spania de la musulmani, au instituit domnia terorii religioase.Evreii si musulmanii s-au confruntat cu o alegere teribila:sa devina crestini, sa fie masacrati sau sa plece?Aproape toti au fost primiti cu bratele deschise in tarile islamice.Sefarizii (evreii spanioli) s-au stabilit in toata lumea islamica, din Maroc pana in Irak, din Imperiul Otoman pana in Sudan.N-au cunoscut nimic comparabil cu torturile inchizitiei,flacarile autodafe-ului, progromurile, expulzarile in masa care au avut loc aproape in toate tarile crestine, culminand cu Holocaustul.
    De ce? Pentru ca Islamul interzice in mod expres orice persecutie indreptata impotriva „popoarelor cartii”.In societatea islamica a fost rezervat un loc special evreilor si crestinilor.Nu sau bucurat de drepturi complet egale, ci aproape.Trebuiau sa plateasca o taxa speciala, dar erau scutiti de serviciul militar – un targ care a fost considerat onest de multi evrei.
    Fiecare evreu onest care cunoaste istoria poporului sau nu poate simti altceva decat o profunda recunostinta fata de Islam, care ia protejat pe evrei timp de 50 de generatii, in timp ce lumea crestina i-a persecutat pe evrei si a incercat de multe ori „cu sabia” sa-i forteze sa-si abandoneze credinta.[…]
    (…)

    _____Maimoniade s-a nascut in Spania (Andaluzia) si s-a stabilit ulterior in Egipt deoarece in Spania atat crestinii cat si evreii fura constransi sa se converteasca la islamism (corect ar fi fost islam)”.Daca in Spania stapaneau musulmanii, in Egipt cine stapanea?Probabil ca faraonii.Maimoniade nu sa refugiat de musulmani in Egipt, ci de inchizitie pentru ca risca sa fie parlit pe rug.Daca ar fi fugit de musulmani nu s-ar fi refugiat intr-o tara musulmana, dimpotriva ar fi fugit in nordul Spaniei, Franta etc.
    Voi (precum si zionistii) de dragul de a diavoliza islamul sunteti in stare sa va rescrieti insasi istoria voastra.Daca vroiau musulmanii sa va islamizeze, in ziua de azi s-ar fi vorbit despre voi la trecut.Cand evreii erau vanati in Europa de inchizitie si ucisi in progromuri, musulmanii le-au oferit adapost, unde si-au practicat religia si indeletnicirile fara nici o opreliste.

    Asa putin offtopic ,daca tot sunteti romani si va preocupa ce se intampla in gradinile altora, banuiesc ca deja pe ale voastre le cunoasteti de’a fir a par. Asadar imi spuneti si mie care era numele real al lui Mihai Viteazul?
    ______________

    Goyim= alte natii ;suboameni;”animale”;in viziunea evreilor religiosi, neevreii sunt sub-oameni buni doar de exploatat ca si animalele;scursuri; inferiori lor genetic si intelectual…

    Se vorbea foarte mult de „ideea de rasa ariana” ce s-a propagat in al 2-lea razboi mondial…Rasa superioara,etc….
    Pai din scrierile religioase(Talmud,Torah,etc) si din modul lor de a privi pe ceilalti(neevrei) se pare ca ei sunt cei care se cred ARIENI,SUPERIORI, etc.
    Oare cine sunt adevaratii rasisti,extremisti,xenofobi…..si ANTI-UMANITATE(adica ANTI-NEEVREI)?????

    „Cartile Sfinte”(N.E.-TORA,TALMUD,Tanakh,etc. sunt cartile sfinte ale religiei mozaice) „Constituţia israelului nu condamnă furtul,în schimb încurajează adulterul şi incestul.” ” Mesia va da evreilor sceptrul adevărat al lumii; toate popoarele le vor sluji şi toate ţările lumii le vor fi supuse.” – [TALMUD/tratatul Sanhedrin,fila 88b,coloana 2 şi filele 89 şi 99a,coloana1.] ” În vremea lui Mesia,fiecare evreu va avea două mii opt sute de slujitori.” -[ Jalqut Smeoni,fila 56.] Tratatul Pesachim,fila 118 b,din Talmud spune că la venirea lui Mesia: ” Evreii vor fi imens de bogaţi,toate bogăţiile lumii vor fi în mâinile lor.” ” Mesia le va da evreilor dominaţia întregii lumi.Şi toate popoarele îi vor fi supuse.” – [Talmudul din Babilon,tratatul Shabb,fila 120,coloana 1] ” Un suflet evreu este mai valoros şi place mai mult lui Dumnezeu decât toate sufletele celorlalte popoare de pe pământ,care vin de la satana şi se aseamănă cu sufletele animalelor.” -[ Sefa Tal,fila 4; Sela,fila 1c] P.S.: Se refera la MESIA cel adevarat nu la Iisus Hristos pe care ei nici acum nu il recunosc!!!
    „Cartile Sfinte” mozaice despre Iisus si nu numai…
    „A murit ca o bestie si a fost inmormantat intr-o groapa cu murdarie animala.”(zoharIII/282)/”Incearca sa dovedesti greseala crestinilor cand se inchina lui IIsus”(AbhodahZarah,6a)/Referiri la Sfanta Nastere cu dispret de nereprodus ,tot in talmud :Sanhedrin,67a;Kalah,ib(18b)Nelegitim si conceput in timpul menstruatiei etc..Despre crestini:”AbhobahZarah(22a);suspecteaza-i pe crestini ca au relatii sexuale cu animale”Kerithuth(6b p.78);Evreii sunt oameni,crestinii nu sunt oameni”Makkopth(7b);”Nevinovat de crima daca intentia a fost sa omoare un crestin.”Orach Chaim(225,10):”Crestinii si animalele comparativ sunt in acelasi grup.”/Midrasch Talpioth(225):”Crestinii sunt creati pentru a-islujii pe evrei.”Orach Chaiim57,6a:”DEcrestini sa-ti fie mila la fel ca de porcii bolnavi.”Zohar II,64b:”Nativitatea crestinilor trebuie scazuta materialiceste.”/”Vinul atins de un crestin trebuie aruncat.”Este interzis sa il inveti pe un crestin o meserie.”EVREUL POATE MINTI SI COMITE SPERJUR PENTRU A FI CONDAMNAT UN CRESTIN”. „CEL MAI BUN DINTRE CRESTINI TREBUIE OMORAT”/Codul lui Maimonide: ” De asemeni, Isus din Nazaret si discipolii sai, Sada si Baitos si discipolii lor, sa putrezeasca numele ticalosilor” . /” Dumnezeu a masurat pamantu si a dat evreilor pe goimi (neevreii)cu tot ceea ce poseda ei” , ” Este permis sa despui un goim ” (Tratatul Baba-Metzia, f3, c2), ” proprietatea unui neevreu(goim)e ca lucrul parasit, ca un desert, ca nisipul marii: adevaratul proprietar legitim este primul evreu care pune mana pe ea” , ” cel ce da unui goi (goim) obiectul pierdut, nu va gasi iertarea lui Dumnezeu” (Talmud Babli, Traite Souhedrin). /Rugaciunea de dimineata din Talmud, citez: ” O, Doamne, dezradacineaza, surpa, darama si nimiceste pe toti neevreii” la care adauga Rabbi Salman, citez: ” Celui mai bland dintre serpi scoate-i ochii, pe cel mai bun dintre crestini ucide-l” .

    CINE NU CREDE, POATE STUDIA TALMUDUL (ca sursa sigura poate incerca direct la Biblioteca Nationala sau poate apela la reprezentantii cultului mozaic :))) ) – http://www.come-and-hear.com/tcontents.html

    citat din Biblia crestina despre evrei :

    „căci deşi L-au cunoscut pe Dumnezeu, nu ca pe Dumnezeu L-au slăvit şi nici nu I-au mulţumit, ci-n cugetele lor s-au rătăcit şi inima lor cea neînţelegătoare s-a întunecat”.
    “De aceea Dumnezeu i-a predat necurăţiei, după pofta inimii lor, ca să-şi necinstească trupurile între ei, ca unii care au preschimbat adevărul lui Dumnezeu în minciună…
    Şi aşa cum ei n-au încercat să-l păstreze pe Dumnezeu în cugetele lor, tot aşa şi Dumnezeu i-a lăsat la mintea lor cea fără de judecată, să facă ceea ce nu se cade, […] care deşi au cunoscut dreptatea lui Dumnezeu, că adică cei ce fac unele ca acestea sunt vrednici de moarte, nu numai că le fac, dar le şi încuviinţează celor ce la fac.” (Romani 1, 21; 24; 28-32).

    ________________________

    La fel de bine putem aborda si toleranta-intoleranta crestinilor si a altor religii. Islamul este cea mai toleranta religie (asta a propos de popoarele cartii , notiune intalnita foarte des in scrierile coranice) . Intradevar musulmanii sunt invatati sa nu accepte prea multe calcaturi pe bataturi si sa riposteze . Dar daca il respecti, musulmanul te va primii cu bratele deschise in casa lui si iti va pune pe dinainte tot ceea ce are el mai bun si mai de pret.Vei sta la loc de cinste in casa lui atata timp cat ii vei fi musafir si iti va da chiar si ultima felie de paine. Totul tine de superioritatea educatie si respect. Chestiuni care pe voi ignorantii va depasesc capacitatea de a intelege.

    STII , DRAGUL MEU IGNORANT IMPERIALIST, CINE A ADUS TERORISMUL IN ORIENT ? Irgun Tzwei Leumi, Palmah, Shtern… iti spun ceva?!? Hai fii inteligent si renunta la ignoranta!

  5. Costin
    9 octombrie 2008

    *** greseli de scriere facem cu totii ,atunci cand ne grabim la tastatura. Faptul ca te legi de astfel de chestiuni nu face decat sa evidentieze nimicnicia ta si lipsa de contra-argumente. ????

  6. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Ce-mi plac mie filoislamistii ???? . Nu pot fi altfel decat antisemiti, profund dezgustati de propria istorie si moralisti tare. Cumva admiratia fata de islam se intalneste in mod bolnavicios cu un antisemitism stupid si primitiv, totul pe fondul unei atitudine de „ba, ce destept sunt eu si ce prosti sunteti voi”. :mrgreen: Toti sunteti la fel, baieti si fete, nu sare unul mai departe decat celalalt, parca ati fi clonati.

    Hai cu intoleranta catolica si toleranta musulmana, inclusiv Maimonide. ????

    Al Andalus: mitul tolerantei musulmane

    Dacă a existat o recucerire creştină, aceasta se datorează faptului că, în prealabil, a existat o cucerire musulmană. Reconquista este o întreprindere îndelungată (şapte secole), marcată în cele două tabere de o alternanţă de înaintări şi regresiuni. Este o istorie complicată, în care motivele religioase şi politice au contat la fel de mult ca şi factorii religioşi. Pe întreagă sa durată, ca şi în Orient pe vremea cruciadelor, s-au petrecut războaie între creştini, războaie între musulmani, musulmani care se aliază cu creştini şi invers. Studierea în profunzime a Reconquistei reclamă un simţ al cronologiei şi al nuanţei. Rămânând însă la cadrul general, e vorba totuşi de o înfruntare între Islam şi creştinătate.

    Din secolul al VIII-lea până în secolul al XI-lea – prima perioadă -, Islamul se află într-o poziţie ofensivă. În 711, musulmanii debarcă din Africa de Nord. Odată cu înfrângerea vizigoţilor, peninsula este în totalitate ocupată. Invadatorii trec Pirinieii, însă sunt opriţi, în 732, la Poitiers. Retrăgându-se spre sud, se opresc în Spania.

    Din secolul al XI-lea până în secolul al XII-lea – a doua perioadă -, creştinii şi musulmanii se află într-o poziţie de echilibru. În 1031, califatul de la Cordoba este fărâmiţat în cincisprezece regate rivale. La nord, regatele creştine se organizează: Portugalia, Leon, Castilia, Navara, Aragon, Catalunia. Castilianii ajung până la Tago şi Alfons al VI-lea recucereste oraşul Toleda în 1085. Cavalerii francezi şi burgunzi participă la luptă, iar Lisabona este eliberată de o flotă flamandă: o cruciadă pe teritoriul Europei. În 1086, apare un nou val de invadatori. Veniţi din Maroc şi Mauritania, almoravizii clădesc un imperiu şi controlează jumătate din peninsulă. În 1172, când puterea almoravidă se dezagrega, noii cuceritori, almohazi, debarcă din Măroc. În 1198 îi infrang pe creştini la Alarcos.

    Din secolul al XIII-lea până în secolul al XV-lea – a treia perioadă -, creştinii preiau iniţiativa. În 1212, bătălia de la Las Navas de Tolosa marchează o cotitură: suveranii Portugaliei, Navarei, Castiliei şi Aragonului obţin o victorie comună care dă o lovitură de graţie almohazilor. În 1229, Jacob I de Aragon recucereşte Balearele. Oraşele din sud cad, unul câte unul, în mâinile creştinilor: Cordoba în 1236, Valencia în 1238, Sevilla în 1248, Cadix în 1270. Nu mai rămâne decât Granada, care va rezista timp de două secole. La 2 ianuarie 1492, recucerirea ia sfârşit.

    În secolul al X-lea, califatul Cordobei acoperă trei sferturi din Spania actuală: cei cinci milioane de locuitori ai săi sunt în majoritate musulmani. Către anul 900, Andaluzia este pe trei sferturi creştină; spre anul 1000, doar un sfert dintre locuitorii săi sunt creştini. Câţi să fi fost arabii din prima invazie? Conform surselor, cifrele oscilează între 25000 şi 50000 de luptători. Aşadar, în lipsa unei invazii masive, populaţia creştină este adusă în situaţia să adere la islamism. Sunt oare convertirile obţinute prin persuasiune sau prin constrângere?

    Unele dintre ele au loc de bunăvoie: şi aici, e vorba de tainele sufletului. Dar este folosită şi violenţa. Mai cu seama de către almoravizi şi almohazi, care îi persecută deopotrivă pe creştini şi pe evrei. În 1086, populaţia creştină din Ronda se retrage în munţi şi rezistă unsprezece ani. În 1102, creştinii din Valencia fug în numar mare către Castilia, la fel cei din Sevillia, în 1146. Almoravizii deportează sate întregi de creştini recalcitranţi în Africa de Nord. Teologul evreu Maimonide trebuie să se prefacă a îmbrăţişa credinţa musulmană înainte de a se putea exila. Coerciţia exercitată de administraţia musulmană şi-a jucat şi ea rolul: pentru a putea scăpa de impozitul pe cap de om si de impozitul funciar datoriat de nefideli, mulţi au ales convertirea.

    De unde şi această constatare: în regatul Granadei, ca în întreaga Spanie musulmană, pluralismul religios există, dar există pe bază de inegalitate. Cine nu-i musulman e supus la numeroase discriminări, în toate domeniile vieţii sociale. Creştinii – mozarabii – au statul de dhimmi, ceea ce înseamnă ca sunt protejaţi. Protecţie precară în realitate. Dacă nu achită taxele la care sunt constrânşi, riscă sclavia sau moartea. Creştinii sunt obligaţi să poarte veşminte distinctive. Le este interzis să deţină arme sau să călărească. Datorează ospitalitate gratuită oricărui musulman. Pe drumurile publice trebuie să le facă loc musulmanilor. Atunci când îşi construiesc o casă, aceasta trebuie sa fie mai scundă. Cultul lor este autorizat, dar nu pot înălţa o biserică nouă şi nu pot nici să tragă clopotele, să efectueze procesiuni sau să expună crucea sau vinul. Orice prozelitism este reprimat. Musulmanul care se converteşte pe ascuns la creştinism riscă pedeapsa cu moartea.

    “Situaţia în care sunt puşi creştinii mozarabi, spune Philippe Conrad, are ca scop slăbirea comunităţii lor şi încurajarea convertirilor.” Nu exită toleranţă pentru cei care nu sunt musulmani, ci doar coexistenţă. O coexistenţă care nu are nimic paşnic: clemenţa din al-Andalus este un mit.

    Recomandata este citirea intregului subcapitol, fireste.

    Misterios mai lucreaza mintea dumitale. Probleme exista in Talmud, in Biblie, nu si Coran. Nu, Coranul e perfect, doar a fost revelat unui hot, pedofil si criminal precum Mahomed, profetul celei mai tolerante religii. Aia care taie capete, se arunca in aer, urla jihad, e sensibila tare la orice fel de critica, asupreste femeile si cauta sa se extind cu forta.

    Curat toleranta, coane Costin!

  7. Costin
    9 octombrie 2008

    Batrane prostanac(Imperialist), eu ti-am prezentat fragmente din surse OBIECTIVE si nealterate de catre ura ,rasism,xenofobie ,ci dimpotriva „scrierile” respective (de provenienta mozaica) instiga la ura, intoleranta , crima si alte atrocitati. Pai adica cum… Voi aveti voie sa aberati si sa scuipati cu ineptii si neadevaruri ,dar cand eu vin cu argumente concrete si cu dovezi de incontestat nu va convine?!? Cum vine asta? :)))) Cata nimicnicie si cata ipocrizie zace in voi… ahahaha
    Atata timp cat matale confunzi cutumma si traditia(mai mult sau mai putin barbare) cu invatatura Islamica si cu indemnurile Coranice, nu faci altceva decat dovada clara ca ai pornit la un drum… total nepregatit. Pai mai nene este ca si cum ai pleca prin desert fara sa iti iei cu tine ceva de mancare si o sticla cu apa. Dar esti prea prost ca sa intelegi o asemenea morala.
    Ma asteptam sa fiu acuzat de antisemitism … De regula cand vine vorba despre adevaruri atat de delicate , din lipsa de argumente, maidanezii incep a striga „ANTISEMITISM… ANTISEMITISM”. E fumata treaba asta si deja nu mai pune nimeni botul la astfel de strigate de neputinta.

    „Aia care taie capete, se arunca in aer, urla jihad” … =))))))) ahahaaha
    1. Nu toate lucrurile sunt ceea ce par a fi, dar banuiesc ca nu ai habar cui apartin vorbele „Divide et Impera” ( a propos de cultura ta generala, ai uitat sa imi spui cum se numea cu adevarat Mihai Viteazul).
    2. I-auzi ce zice cineva aici :
    „””” Motivele atentatorilor sinucigasi nu sunt religioase. Evident orice om religios, indiferent de religie, cand este in fata mortii, se intoarce cu fata catre dumnezeul lor. Noi, in fata mortii, ne impartasim, ne rugam, ne facem cruci. Musulmanii striga „Allah e mare”.
    Toti cei care se pregatesc sa moara fac ceva specific religiei lor. nu o fac doar musulmanii. Dar asta nu inseamna ca motivele pentru care merg la moarte sunt religioase, asa cum „binevoitorii” din lobbyul evreiesc sar sa te lumineze.
    Ei au motive foarte clare. Palestinienii isi vor teritoriile inapoi, iranienii si afganii ii vor pe americani afara, altii vor sa termine cu israelul. Nimeni nu o face pentru Allah, Allah e bine mersi si fara ca ei sa se sinucida. Faptul ca ii striga numele in timp ce mor, e doar comportamentul omului religios in clipa mortii.
    Palesitinanul care isi leaga de brau exploziv, apoi intra in multimea de evrei si detoneaza incarcatura are cu totul alte motive decat ajungerea in rai.
    Ei nu au armele israelului, nici au banii lor. In loc sa atace populatia civila a israelului ei ar prefera sa doboare avioanele lor, sa le distruga tancurile, sa le omoare comandantii militari si liderii politici. Dar nu pot, nu au resurse pentru asa ceva. Singura tinta care le este accesibila este populatia israeliana
    Este vorba de frustrare, de sentimentul de umilire ca evreii fac cu ei ce vor (si vor multe, nepermis de multe) de dorinta de a le demonstra evreilor si intregii lumi ca nici cele mai sofisticate arme nu ii vor putea infrange vreodata.
    Mor si ei in atentat pentru ca ii urasc pe israelieni atat de mult incat nu vor in nici un caz sa ajunga pe mainile lor (e si o chestie de demnitate sa nu-i permiti dumanului tau se te expuna captiv intr-o cusca). Oricum, daca ar fi capturati de vii, soarta lor nu ar fi cu nimic mai buna. „””
    Poti sa inlocuiesti in text „evreii” cu americanii sau cu fortele de ocupatie/eliberare.
    Nu am incercat sa neg ca nu ar fi existat si atentate teroriste reale(a caror cauza nu ma mai strofoc sa o explic aici ,deoarece au fost alte persoane care au explicat-o mult mai bine inaintea mea si mult mai plastic),dar hai sa fim seriosi!Crezi ca serviciile secrete(ale diferitelor state interesate) nu s-ar juca putin cu astfel de jucarele in scopul de a intari ura si isteria maselor precum spunea cineva mai sus?!??!
    Unii ucid pentru a stapani si a conduce gandirea slaba a altora pe directia dorita de catre ei.
    Ceilalti ucid din disperare,durere,neputinta si desnadejde.
    Nici unul nu are dreptul de a suprima viata cuiva ar spune un teoretician , sau vreun reprezentant al bisericii sau vreun cititor in carti sfinte sau in stele.
    Incercati sa va puneti pe rand in pielea celor doua cazuri.Abia apoi sa judecati.
    Cine reuseste sa isi stapaneasca,ura,desnadejdea,disperarea,durerea …atunci cand isi tine cadavrul propriului copil in brate (sfartecat de gloante si bombe) si poate ierta,ACELA ESTE SINGURUL CE VA AVEA DREPTUL SA JUDECE! – bine-nteles ca in cazul idiotenie dumitale(Imperialistule) se exclud ultimele randuri…deoarece tu deja te afli in tabara cealalta. ????

    Nu mi-ai adus niciun contra-argument solid,domnule prostanac. Ci observa ca persisti in tampenie si imi contra-argumentezi tot cu un articol aberant al dumitale(ai nevoie de trafic la blog?!?). Dar domnul meu stupid , SURSE OBIECTIVE SI REALE NU AI ?!?! O LUCRARE ACADEMICA?!?! UN CITAT DIN CORANUL REAL (cu trimitere catre sursa OBIECTIVA SI ACADEMICA – repet o traducere a sensurilor autorizata de catre forurile academice sau macar de catre cele universitare romanesti) ?!?! Sau tu nu stii sa citesti decat etichetele de pe sticlele de votca ? Cat despre textele preluate de pe site-urile anti-islam … SUNT NON-VALORI fara sens si nedemne de a fi luate in seama.
    Stimate idiot, in primul rand cuvantul „antisemit” inseamna „impotriva semitilor”.Din cate se stie si arabii sunt semiti. (Voi) evreii (ati) au denaturat sensul cuvantului „semit” pana (l-ati) l-au adus la sinonimul „evreu”.

    Sincer, ma oboseste prostia dumitale si nivelul de cultura foarte scazut la care te afli. M-am lamurit cat de documentat esti …Ti-am acord timp sa aduci contra-argumente si sa purtam acest debate. In schimb tu esti tufa de Venetia =)))) . De astazi inainte nu iti mai fac trafic pentru ca o consider o pierdere de timp. Am chestiuni mult mai importante cu care sa imi ocup viata.
    Have a nice life in your ignorance! ????

    PS: Sper ca imi vei ierta nepriceperea in ale tastaturii si vei trece cu vederea eventualele greseli de scriere. Nu de alta ,dar ar fi penibil sa te legi din nou (drept contra-atac, in lipsa de alte materiale) de acest fapt.

    PPS: In final iti recomand vizionarea unui film artistic foarte interesant. „The Message” http://video.google.com/videop…..8105534903

  8. Costin
    9 octombrie 2008

    Completare/precizare (ca sa intelegi mai bine domnule dobitoc imperialist):

    Faptul ca in comentariul legat de toleranta si intoleranta am folosit exemple si trimiteri la religia mozaica a fost o chestiune aproape intamplatoare si conditionata mai mult de materialele care le aveam mai la indemana (fapt datorat domeniului in care activez preocuparilor mele profesionale actuale) . Asta este adevarul. De ce sa nu recunoastem (fara acuzatii puerile de anti-semitism ahahahahaha ) ca religia mozaica a fost si este una dintre cele mai arogante(daca se poate spune asa) si intolerante din toate timpurile…

    http://video.google.com/videop…..#038;emb=1

  9. emil
    9 octombrie 2008

    Ai injurat destul. Ajunge.

  10. bugsy
    9 octombrie 2008

    Bre Costin,
    dar te ambalezi rau de tot.
    In postarea ta rechizitoriu faci spume la gura incercand sa justifici terorismul arab.
    Intrebare simpla, asa cum ii ceri tu Imperialistului.
    Ai pe cineva cunoscu/ruda/prieten care a murit intr/un atentat terorist semnat de inocentii arabi?
    Vreau sa stiu raspunsul tau.
    Banuiesc ca este NU!
    Atunci, mergi si tu Allah, alturi de cretinii care se arunca in aer cu gandul la fecioarele promise

    Si, apropo de incercarea ta imbecila de a justifica terorismul arab.
    De ce IRA, ETA, sau alte organizatii teroriste fac un anunt inainte de a detona o bomba, in timp ce Hamas, Fratia Musulmana, OEP/ul sau oricare alta organizatie terorista palestiniana nu acorda nici o sansa civililor?
    Este o atitudine care provine din mila si compasiunea propavaduite de Coran, nu/i asa?

  11. Paul
    9 octombrie 2008

    Nu am citit coranul. Poate ca ar trebui.
    As vrea insa sa fac o mica-mare rectificare la ceea ce a zis furiosul Costin intr-unul din postarile de mai sus. Biblia am citit-o si o citesc de aceea imi permit sa „ma aflu in treaba”.

    Costin zice asa: „citat din Biblia crestina despre evrei :” dupa care citeaza cateva versete din epistola lui Pavel catre crestinii din Roma. Problema e ca autorul (Pavel – sau sfantul Pavel) nu se refera in acele versete (doar) la evrei ci la TOTI oamenii.

    Ceea ce Costin a „uitat” sa citeze este cum incepe epistola de fapt. Si anume: „Mînia lui Dumnezeu se descopere din cer împotriva oricărei necinstiri a lui Dumnezeu şi împotriva oricărei nelegiuri a oamenilor, cari înăduşe adevărul în nelegiuirea lor.” (Romani 1:18) Dupa care urmeaza versetele cu pricina.

    http://www.biblegateway.com/pa…..version=14

  12. Tiberiu Florea
    9 octombrie 2008

    Costin, tu te chinui să iei ban? De ce nu poţi să vorbeşti civilizat?

    Legat de film, sigur că doamna inspectoare o dă din colţ în colţ, dar o observaţie se impune. A crede că oamenii de alte religii vor primi „Hellfire” nu e o problemă! Şi creştinii cred că dacă nu-ţi deschizi ochii şi primeşti adevărata religie vei ajunge în Iad după judecata de apoi. Sau mă înşel?

    În concluzie, nu văd de ce ar trebui să repudieze respectiva afirmaţie. Or fi probleme grave cu şcoala lor din Anglia, dar cu siguranţă sunt de altă natură.

  13. Paul
    9 octombrie 2008

    Tiberiu, da-mi voie sa spun ca te inseli.

    In primul rand, in crestinism nu exista notiunea de „primire a adevaratei religii”. Crestinismul se reduce in ultima instanta la ce a spus I(i)sus: „Eu sînt calea, adevărul şi viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl decît prin Mine”.

    Ce inseamna acuma acest „prin Mine” ramane sa descopere fiecare in mod personal, cautand.

    Referirea explicita la Iad se face in 2 locuri:

    – O data in Apocalipsa unde se zice ca diavolul va fi aruncat in „iazul de foc” (Apocalipsa 20:10).

    – A doua oara intr-o pilda a lui I(i)sus care spune: „Tot aşa va fi şi la sfîrşitul veacului. Îngerii vor ieşi, vor despărţi pe cei răi din mijlocul celor buni, şi -i vor arunca în cuptorul aprins; acolo va fi plînsul şi scrîşnirea dinţilor.”

    Din nou, cine sunt „cei rai” si „cei buni” ramane sa descopere fiecare. In nicun caz nu e vorba de acceptarea unei religii. Se refera mai degraba la o anumita conduita care transcede notiunea de religie, rasa, grup, etc.

  14. Paul
    9 octombrie 2008

    O mica adaugire. Nu tin sa apar sau sa justific in vre-un fel crestinismul. Nu simt nevoia.

  15. Elena
    9 octombrie 2008

    Paul, depinde acum pe care Biblie crestina ai citit-o. Sunt N variante ale N ‘secte’ ce se dau drept crestine. Daca vrei sa purtam o discutie despre indemnurile crestine din bisericile ortodoxe , protestante , etc. la intoleranta,violenta, neacceptare o putem face mai pe larg. Eu una ii dau dreptate lui Costin cu toate ca nu sunt de acord cu jignirile. Probabil tu nu ai avut rabdare sa citesti toate comentariile lui. Eu ,in ciuda repulsiei starnite de modul lui de adresare, am trecut peste si am citit. Sunt de acord cu el in proportie de 95%.Sunt de acord cu el chiar si in ceea ce priveste ignoranta unor comentatori care se dau bucatari dar nu au gatit in viata lor nici macar 2 oua ochiuri.
    Biblia (Vechiul+Noul Testament) cat si Torah(adica acelasi lucru cu Vechiul Testament) promoveaza INCESTUL intre mama si fiu,intre tata si fiice :Geneza 19:33-35 ; Geneza 35:22  . ADULTERUL 2SAMUEL 11:4 ; DISCRIMINAREA SI VIOLENTA IMPOTRIVA FEMEII 1CORINTENI 14:34- 35 ; GENEZA 3:16 ;DEUTEROM 25:11-12 ; URA IMPOTRIVA PARINTILOR LUCA 14:26 ; INSTIGARE LA CRIMA SI GENOCID IMPOTRIVA CELOR CARE NU APARTIN CREDINTEI CRESTINE DEUTEROM 13:8-9 ; NUM 31:17-18 ;NUMERI 31:35 ;NUMERI 31:40 ;IOSUA 10:28  ; PROSTITUTIA EZEKIEL 16:28;EZEKIEL 23:1 > …

  16. Elena
    9 octombrie 2008

    PROSTITUTIA EZEKIEL 16:28;EZEKIEL 23:1 > …

  17. Elena
    9 octombrie 2008
  18. Elena
    9 octombrie 2008

    …pana la EZEKIEL 23:49; samd
    Biblia este plina de violenta,ura,intoleranta. Chiar si noul testament indeamna la intoleranta ,rasism si violenta ,dar mai cu perdea. Si pe langa toate acestea biserica si ai ei reprezentanti accentueaza toate acestea si isi educa habotnicii in spiritul urei si intolerantei.Chiar si intre ei se bat .etc Ce sa mai vorbim despre vrajitorie,violuri, homosexualitate,hotie, inselaciune, fel si fel de practici pagane si cate si mai cate comise de catre preoti si reprezentanti ai bisericii.

    In final va las sa va delectati cu cateva pasaje cenzurate in timp din prohodul domnului:

    Din STAREA ÎNTÂI au fost eliminate total:
    56. Urmaşii lui Iuda,
    Din izvor adăpaţi
    Şi cu mană săturaţi demult, în pustiu,
    În mormânt îl pun pe Hrănitorul lor.
    58. Îngâmfat Israil,
    Ucigaşe popor !
    Pentru ce pe Varava, pătimaş, slobozi,
    Iar pe Domnul pentru ce Îl răstigneşti ?
    62. Pizmăreţ popor,
    Ucigaş blestemat !
    Ruşinează-te măcar, înviind Hristos,
    De mahrama şi de giulgiurile Lui.
    Din STAREA A DOUA au fost eliminate total:

    33. Tu, ca Cel ce eşti
    De viaţă dătător, Cuvinte,
    Pe iudei nu i-ai ucis, fiind răstignit;
    Ba chiar şi pe morţii lor îi înviezi.
    42. O, neam jidovesc
    Îndărătnic, ce-ai primit arvuna !
    Cunoscut-ai ridicarea Bisericii;
    Pentru ce dar pe Hristos L-ai osândit ?
    51. O, iudeilor !
    Ruşinaţi-vă măcar de morţii
    Înviaţi de Dătătorul vieţii lor,
    Cel pe Care, plini de pizmă, L-aţi ucis.
    (Acesta din urmă este singurul caz în care nu a avut loc o eliminare totală, însă a fost schimbat “O,iudeilor!” cu “Fariseilor”)
    61. Cel făr’ de-nceput,
    Veşnice Părinte, Fiu şi Duh Sfânt,
    Întăreşte stăpânirea ’mpăratilor
    Împotriva duşmanilor, ca un bun.
    Din STAREA A TREIA au fost eliminate total:
    7. Cei hrăniţi cu mană
    Lovesc cu piciorul
    În Binefăcătorul.
    9. O, ce nebunie !
    Pe Hristos omoară
    Cei ce-au ucis pe profeţi.
    12. Zis-a înţeleptul:
    “Groap’-adâncă este
    Gâtlejul jidovilor.”
    13. La viclenii jidovi,
    Căile lor strâmbe
    Curse şi ciulini sunt.
    24. Pier răstignitorii,
    Împărate-a toate,
    Dumnezeiescule Fiu.
    25. Toţi pier, împreună,
    În groapa pierzării,
    Bărbaţii sângiuirilor.

  19. Elena
    9 octombrie 2008

    WHO FEARS ISLAM

    ” The West fears Islam
    only because of its moral-supremacy
    and
    its social and ethical-superiority .

    Zionism fears Islam
    only because
    it is the religion of its own victims .

    Imperialism fears Islam
    because it colonised all the Muslims
    (except the Ottoman-empire)

    Muslim leaders ,even, fear Islam
    only because
    it will emancipate their masses .

    Honest-Christians ,
    do not , at all, fear Islam
    only the dishonest-Christian s do fear it….
    and rightly so !!

    President Hugo Chavez
    does not fear Islam
    but
    the Saudi-King
    and
    Mr. Tony Blair , do !! ”

    http://frustratedarabdiary.blo…..islam.html

  20. dr. jones
    9 octombrie 2008

    „The West fears Islam
    only because of its moral-supremacy and its social and ethical-superiority .

    Muslim leaders ,even, fear Islam only because it will emancipate their masses

    President Hugo Chavez
    does not fear Islam”

    demult nu am mai ras asa de bine.

  21. Elena
    9 octombrie 2008

    Este greu sa il intelegi pe Raja Chemayel. Ai nevoie de foarte multa cultura, inteligenta si educatie pentru a-l intelege.

  22. Paul
    9 octombrie 2008

    Elena. Vreau sa cred ca esti sincera in primul rand cu tine insuti. Vreau sa cred ca ai citit macar o data Biblia (oricicare dintre cele „N variante”) si ca nu preiei nerumegat ce au zis altii.

    In aceste conditii am sa fac doar cateva remarci rapide la cateva dintre ideiil pe care le-ai emis.

    – Biblia „promoveaza” adulterul (2 Samuel 11:4): stii foarte bine ca David a fost pedepsit de Dumnezeu pentru ceea ce a facut, adulterul fiind pacat.

    – „Violenta” impotriva femeii (1 Corinteni 14:34- 35). Citez: „Femeile să tacă în adunări”. Asta da violenta!

    De „INSTIGARE LA CRIMA SI GENOCID IMPOTRIVA CELOR CARE NU APARTIN CREDINTEI CRESTINE” nu mai zic nimic pentru ca ai dat ca exemple doar versete din Vechiul Testament. In acesta nu are cum sa se gaseasca asemenea versete legate de credinta crestina fiindca ea a aparut de abia…stim noi cand ????

    Toate cele bune!

  23. Elena
    9 octombrie 2008

    Paul sa inteleg ca esti Evanghlist? De a cata zi esti?
    Poate ca am folosit gresit cuvantul violenta si am vrut sa scriu DISCRIMINARE. Oricum tu ai trunchiat citatul dupa interesul tau.
    Am citit vreo 3variante. Iti garantez eu ca sunt diferite. Deh,depinde acum de interesul celui care a transcris-o ,de adaugirile dupa tendinte si scopuri, etc.
    Dumnezeu este unul singur . Religiile sunt create de oameni in scopul manipularii maselor si a prostimii.
    Cat despre scuza ta ca nu faci parte dintre cei care vor sa apere crestinismul sa sti ca imi seamana izbitor de tare cu tehnica de abordare a sectantilor atunci cand iti bat pe la usa sau te abordeaza pe strada. Pun ramasag ca faci parte dintre ei. ????

  24. Elena
    9 octombrie 2008

    cand ai citat ai uitat si treaba aia cu taiatul mainii femeii care isi atinge barbatul pe organele genitale atunci cand el este in toiul unei lupte cu un alt barbat. sau esti pudic?

  25. Paul
    9 octombrie 2008

    Nu sunt o persoana religioasa. Sunt de acord cu tine ca religiile sunt create de oameni si ajung sa fie un instrument de manipulare. Stai linistita, nu merg pe la nici o usa…

    Am trunchiat si am luat partea cea mai „violenta” ca sa fac economie de spatiu. Daca vrei citez tot, n-am nici o problema.

    Vad insa ca te faci ca ploua cu privire la celalalte 2 chestiuni „combatute” de mine..

    Treaba cu taiatul mainii si alte asemenea „giumbuslucuri” nu au nici o legatura cu crestinismul. Cel putin nu tin minte sa fi citit asa ceva in Noul Testament.

  26. Elena
    9 octombrie 2008

    Nu este frumos sa minti… Mai ales cand ardoarea cu care vorbesti despre Isus te tradeaza.
    In opinia mea Isus a fost un simplu om,doar ca a fost putin mai inteligent decat ceilalti. Era un bun psiholog si era foarte bun in arta manipularii .
    Daca crestinismul ar fi fost legat doar de noul testament biblia nu ar mai fi inclus si vechiul si noul testament. Singurii ‘crestini’ a caror biblie = noul testament sunt ‘pocaitii’ /sectantii.
    De celalte trimiteri de ce nu te-ai legat? Au oare parca ziceai ca ai citit si CITESTI Biblia.Nu?
    David DOARME cu o FECIOARA.  “Imparatul David era batran, inaintat in varsta; il acopereau cu haine, si tot nu se putea incalzi. Slujitorii lui i-au zis: ‘Sa se caute pentru Domnul Imparatul o fata fecioara; ea sa stea inaintea imparatului, sa-l ingrijeasca, si sa se culce la sanul tau; si domnul mea imparatul se va incalzi. Au cautat in tot tinutul lui Israel o fata tanara si frumoasa, si au gasit pe Abisag, Sunamita, pe care au adus-o la imparat.”  1IMPARATI 1:1-3
    DAVID Comite adulter cu Bathsheba, sotia lui Urie: “Si David a trimes niste oameni s’o aduca. Ea a venit la el, si el s’a culcat cu ea. Dupa ce s’a curatit de necuratia ei, ea s’a intors acasa.”  2SAMUEL 11:4  
    David a cauzat moartea lui Urie, sotul lui Bath sheba. 2SAMUEL 11:5-26 :
    „Femeia a ramas insarcinata si a trimes vorba lui David, zicind: ,,Sint insarcinata.” Atunci David a trimes urmatoarea porunca lui Ioab: ,,Trimete-mi pe Urie, Hetitul. Si Ioab a trimes pe Urie la David. Urie a venit la David, care l -a intrebat despre starea lui Ioab, despre starea poporului, si despre mersul razboiului. Apoi David a zis lui Urie: ,,Pogoara-te acasa, si spala-ti picioarele.” Urie a iesit din casa imparateasca, si a fost urmat de un dar din partea imparatului. Dar Urie s’a culcat la poarta casei imparatesti, cu toti slujitorii stapinului sau, si nu s’a pogorit acasa la el. Au dat de stire lui David despre aceasta, si i-au spus: ,,Urie nu s’a pogorit la el casa.” Si David a zis lui Urie: ,,Nu vii tu oare din calatorie? Pentru ce nu te-ai pogorit acasa?’ Urie a raspuns lui David: ,,Chivotul si Israel si Iuda locuiesc in corturi, domnul meu Ioab si slujitorii domnului meu sint tabariti in cimp, si eu sa intru in casa sa maninc si sa beau si sa ma culc cu nevasta-mea! Viu esti tu si viu este sufletul tau ca nu voi face lucrul acesta.” David a zis lui Urie: ,,Mai ramii si astazi aici, si mine iti voi da drumul.” Si Urie a ramas la Ierusalim in ziua aceea si a doua zi. David l-a poftit sa manince si sa bea cu el, si l-a imbatat; si seara. Urie a iesit si s’a culcat cu slujitorii stapinului sau, dar nu s’a pogorit acasa.
    A doua zi dimineata, David a scris o scrisoare lui Ioab, si a trimes-o prin Urie. In scrisoarea aceasta scria: ,,Puneti pe Urie in locul cel mai greu al luptei, si trageti-va inapoi dela el, ca sa fie lovit si sa moara.”
    Ioab, impresurind cetatea, a pus pe Urie in locul pe care-l stia aparat de ostasi viteji. Oamenii din cetate au facut o iesire si s’au batut impotriva lui Ioab; au cazut multi din popor, din slujitorii lui David, si a fost ucis si Urie, Hetitul. Ioab a trimes un sol sa istoriseasca lui David tot ce se petrecuse in lupta. Si a dat solului urmatoarea porunca: ,,Cind vei ispravi de istorisit imparatului toate amanuntele luptei, poate ca se va minia si va zice: ‘Pentruce v’ati apropiat de cetate sa luptati impotriva ei? Nu stiati ca se arunca sageti din virful zidului? Cine a omorit pe Abimelec, fiul lui Ierubeset? Nu o femeie, care a aruncat peste el din virful zidului o piatra de moara, si n’a murit el la Tebet? Pentruce v-ati apropiat de zid?` Atunci sa-i spui: ‘A murit si robul tau Urie, Hetitul.’
    Solul a plecat; si, la sosire, a istorisit lui David tot ce-i poruncise Ioab. Solul a zis lui David: ,,Oamenii aceia au fost mai tari decit noi; facusera o iesire impotriva noastra in cimp, si i-am dat inapoi noastra in cimp, si i-am dat inapoi pina la intrarea portii, dar arcasii au tras de pe virful zidului asupra slujitorilor tai, si multi din slujitorii imparatului au fost ucisi, si a murit si robul tau Urie, Hetitul.” David a zis solului: ,,Iata ce sa spui lui Ioab: ‘Nu te munci pentru intimplarea aceasta, caci sabia doboara cind pe unul, cind pe altul; bate cetatea cu putere, darima-o. Si tu, imbarbateaza-l!’ Nevasta lui Urie a aflat ca barbatul ei murise, si a plins pe barbatul ei. ”
    DISCRIMINARE SI RASISM :
    DEUTEROM 28:68 “Si Domnul te va intoarce pe corabii in Egipt, si vei face drumul acesta despre care-ti spusesem: ‘Sa nu-l mai vezi!’ Acolo, va veti vinde vrajmasilor vostri, ca robi si roabe: si nu va fi NIMENI sa va cumpere.” Domnul isi aduce aminte de pacatele Evreilor, si-i intoarce in Egipt pentru a doua sclavie. OSEA 8:13 “Ei junghie vitele pe cari Mi le aduc, si carnea le-o mininca; deaceea Domnul nu le primeste! Acum Domnul Isi aduce aminte de nelegiuirea lor, si le va pedepsi pacatele: se vor intoarce in Egipt”
    DISCRIMINAREA FEMEILOR:
    1CORINTENI 14:34- 35″ Femeile sa taca in adunari, caci lor nu le este ingaduit sa ia cuvintul in ele, ci sa fie supuse, cum zice si Legea. Daca voiesc sa capete invatatura asupra unui lucru, sa intrebe pe barbatii lor acasa; caci este rusine pentru o femeie sa vorbeasca in Biserica.”
    VIOLENTA IMPOTRIVA FEMEILOR:
    „DEUTEROM 25:11-12 Cind doi oameni se vor certa unul cu altul, si nevasta unuia se va apropia sa scoata pe barbatul sau din mina celui ce-l loveste, daca intinde mina si apuca pe acesta din urma de partile rusinoase, sa-i tai mina: sa n’ai nici o mila de ea.”
    Ca tot a venit vorba ,parca acum ceva timp se prezentala tv adeptii unei secte crestine care se izolasera undeva in Rusia sub pamant infometandu-si sotiile si copiii (au si murit cativa) ,sau adeptii unei ramuri crestine protestante care se izolasera undeva in statele unite si isi abuzau sexual fiicele sau le puneau sa intretina relatii cu alti baietei. Asa ar mai fi si comunitatea Amish. Detin chiar si cateva dovezi video + foto asupra unor orgii la o secta de ziua a 6 -a de la noi din tara.

    GENEZA 3:16 Femeii i -a zis: ,,Voi mari foarte mult suferinta si insarcinarea ta; cu durere vei naste copii, si dorintele tale se vor tinea dupa barbatul tau, iar el va stapini peste tine.” Capul unei femei este barbatul. 1CORINTENI 11:3 Dar vreau sa stiti ca Hristos este Capul oricarui barbat; ca barbatul este capul femeii, si ca Dumnezeu este capul lui Hristos. Un barbat isi poate vinde fiica. EXODUL 21:7 Daca un om isi va vinde fata ca roaba, ea sa nu iasa cum ies robii.

    INCEST IN BIBLIE INTRE TATA SI FETELE LUI:
    GENEZA 19:33-35 Au facut dar pe tatal lor de a baut vin in noaptea aceea; si cea mai mare s’a dus si s’a CULCAT cu tatal ei. El n’a bagat de seama nici cind s’a CULCAT ea, nici cind s’a sculat. A doua zi, cea mai mare a zis celei mai tinere: ,,Iata, eu m’am CULCAT in noaptea trecuta cu tatal meu; haidem sa-i dam sa bea vin si in noaptea aceasta, si du-te de te CULCA si tu cu el, ca sa ne pastram saminta prin tatal nostru.” Au dat tatalui lor de a baut vin si in noaptea aceea; apoi cea mai tinara s’a dus si s’a CULCAT cu el. El n’a bagat de seama nici cind s’a CULCAT ea, nici cind s’a sculat.”…In acest fel fetel lui Lot au ramas INSARCINATE de la tatal lor… In editiile mai vechi. Ca cea a Regelui James sau Versiunea Romano-Catolica “RELATIA SEXUALA” este vag descrisa ca drept “COLECTAREA SEMINTEI TATALUI NOSTRU”.

    INCEST SI VIOL INTRE FRATE SI SORA:
    2SAMUEL 13:5-14 “Ionadab i-a zis: “Culca-te in pat, si fa-te bolnav. Cind va veni tatal tau sa te vada, sa-i spui: ,Da voie sorei mele Tamar, sa vina sa-mi dea sa maninc; sa-mi pregateasca subt ochii mei o mincare, ca s’o vad si s’o iau din mina ei.’”Amnon s’a culcat si s’a facut bolnav. Imparatul a venit sa -l vada, si Amnon a zis imparatului: ‘Te rog, sa vina soru-mea Tamar sa faca doua turte subt ochii mei si sa le maninc din mina ei.’ David a trimes sa spuna Tamarei inlauntrul odailor ei: ‘Du-te in casa fratelui tau Amnon, si pregateste-i o mincare.’ Tamar s’a dus in casa fratelui ei Amnon, care era culcat. A luat plamadeala, a framintat-o, a pregatit turte inaintea lui, si le-a copt; luind apoi tigaia, le-a rasturnat inaintea lui. Dar Amnon n’a vrut sa manince. El a zis: ‘Scoateti pe toata lumea afara.’ Si toata lumea a iesit afara dela el. Atunci Amnon a zis Tamarei: ‘Adu-mi mincarea in odaie, si s’o maninc din mina ta.’ Tamar a luat turtele pe cari le facuse, si le-a dus fratelui sau Amnon, in odaie. Pe cind i le dadea ea sa le manince, el a apucat-o si i-a zis: ‘Vino, soro, si culca-te cu mine.’ Ea i -a raspuns: ‘Nu, frate, nu ma necinsti, caci nu se face asa in Israel; nu face miselia aceasta. Unde ma voi duce eu cu rusinea mea? Si tu vei trece drept un misel in Israel. Acum, vorbeste, te rog, imparatului, si nu se va impotrivi sa fiu a ta.’ Dar el n’a vrut s’o asculte; A SILIT-O, A NECINSTIT-O SI S-A CULCAT CU EA.” 

    VIOL SI INCEST INTRE FIU SI MAMA SA!
    2SAMUEL 16:22 “Au intins un cort pentru Absalom pe acoperis, si Absalom a intrat la tiitoarele tatalui sau, in fata intregului Israel.”   

    2SAMUEL 12:11-12 “Asa vorbeste Domnul. ,Iata, din casa ta (a lui David)voi ridica nenorocirea impotriva ta, si voi lua de subt ochii tai, pe NEVESTELE TALE si le voi da altuia (fiul tau) care se va culca cu ele in fata soarelui acestuia. Caci ai lucrat pe ascuns; Eu insa voi face lucru acesta in fata intregului Israel si in fata soarelui.”  

    NUM 31:17-18 “Acum, dar, OMORATI pe orice prunc de parte barbateasca, si OMORATI pe orice femeie care a cunoscut pe un barbat culcindu-se cu el (care au facut sex); dar lasati cu VIATA pentru voi toti PRUNCII de parte femeiasca si pe toate FETELE cari n’au cunoscut impreunarea cu un barbat (virgine).” Evreii au salvat pentru ei 32000 de virgine:  NUMERI 31:35 si treizeci si doua de mii de suflete, adica femei cari nu cunoscusera impreunarea cu un barbat.; NUMERI 31:40 si sasesprezece mii de insi, din cari treizeci si doi luati ca dare Domnului. 

    DEUTEROMUL 20:16 “Dar in cetatile popoarelor acestora, a caror tara ti-o da ca mostenire Domnul, Dumnezeul tau, sa nu lasi cu viata nimic care sufla.” 

    Insasi poporul evreu (par xample) este provenit dintr-un incest. Cine a citit biblia stie la ce ma refer.

  27. Elena
    9 octombrie 2008

    Acum 2000 de ani, cam ca şi acum, societatea era plină de tot felul de profeţi cărora credincioşii le-au atribuit puteri supranaturale. Dacă în ziua de azi când avem acces liber la informare şi comunicare mulţi sunt încă crezuţi când pretind ca vindecă cancere sau că mută obiecte cu mintea, imaginaţi-va cum era acum câteva mii de ani când toţi erau analfabeţi!
    Istoricii datează cele 4 evanghelii ca fiind scrise cândva după anul 60, 70. Trec deci minim 30 de ani (maxim aproape 100) între moartea personajului Isus şi prima scriere a acelor poveşti.
    Cât se poate păstra în decenii întregi de transmitere orală când unii oameni nu se pot pune nici măcar în prezent de acord dacă la 9/11 au fost avioane sau dacă Elvis a murit cu adevărat?
    Cel mai vechi manuscris pe care îl avem datează din secolul 2. Alte evanghelii au cele mai târzii surse chiar mai recent. Ce s-a întâmplat cu respectivele texte între timp, asta nu vom putea niciodata şti cu exactitate însă cercetătorii au identificat precis părţi ce au fost adăugate poveştii mai târziu, sau contradicţii clare în detalii mărunte. Asta se acceptă pentru o legendă inventată, transmisă şi scrisă de oameni. Nu se acceptă însă pe un text ce se presupune a fi divin şi necesar „mântuirii sufletelor”.
    Autorii (Marcu, Ioan, Luca, Matei) cu siguranţă că nu sunt apostolii cu aceleaşi nume din evanghelii. Pentru mulţi asta vine ca o surpriză, însă Biblia nu e o relatare la persoana I.
    Luca de fapt e un doctor, prieten al lui Saul din Tars (cel ce s-a auto-intitulat Pavel).
    Pavel însuşi nu l-a cunoscut niciodata pe Isus; la începuturile acestui cult el chiar îi persecuta pe eretici până când într-o bună zi, pe drumul spre Damasc, a avut o revelaţie că poate n-ar fi o idee aşa rea să se implice in noua religie, astfel asigurându-şi nemurirea în istorie.
    El a devenit astfel un mare gangster al creştinismului timpuriu, trimiţând oameni în lume (cam ca Martorii lui Iehova de azi) şi organizându-i prin scrisori.
    Autenticitatea unora din scrisori e disputată de Istorici; de fapt mai mult ca sigur că unele din epistolele din Biblia de astăzi sunt falsuri:http://en.wikipedia.org/wiki/A…..e_epistles
    La o primă lectură a Bibliei se observă o diferenţă enormă între textele lui Pavel şi mesajul mântuitorului original, Cristos. Cel mai important e că Cristos se adresa evreilor, pe când Pavel vroia o biserică multinaţională.
    Faptul că Pavel a activat în perioada dinainte ca evangheliile să fie trecute în scris (înainte de anul 60, 70) cam explică de ce nu s-au păstrat prea multe opinii dizidente.
    Lumea nu înţelege că multe din acele lecţii de morală nu-s unice creştinismului; buna înţelegere cu ceilalţi e o chestie ce vine automat cu orice societate civilizată şi nu e nevoie de tot pachetul ideologic ca să le îndeplineşti.
    Ce aduce Isus pe lângă acele reguli? Aduce o imagine a lumii în care toţi trăim într-o Koree de Nord universală.
    Pe vremea lui Moise puteai scăpa de chinurile provocate de Aleşii Domnului prin moarte. La Isus nu mai există aşa ceva; suferi cât suferi în timpul vieţii, însă distracţia adevărată începe abia după ce mori.
    Alternativa mântuiţilor nu-i cu mult mai roz; o eternitate aducând ode de laudă si mărire Domnului, similare cultului personalităţii al lui Kim Il-sung.
    Ideea aceasta despre Isus ca un om înţelept sau un model de moralitate e falsă. Pentru fiecare idee pozitivă, apare cu ceva negativ să restabilească balanţa. Chiar el spune ca n-a venit să aducă pace în lume, ci sabia.

    Pilda din Luca 19 spune(IUBIRE CRESTINA ?!?! SI TOLERANTA IN NOUL TESTAMENT?!?!):

    24. Apoi a zis celor ce erau de faţă: „Luaţi-i polul, şi daţi-l celui ce are zece poli.”
    25. „Doamne”, i-au zis ei, „el are zece poli.”
    26. Iar el le-a zis: „Vă spun că celui ce are, i se va da; dar de la cel ce n-are, se va lua chiar şi ce are.
    27. Cât despre vrăjmaşii mei, care n-au vrut să împărăţesc eu peste ei, aduceţi-i încoace, şi tăiaţi-i înaintea mea.”
    28. După ce a vorbit astfel, Isus a pornit în frunte şi Se suia spre Ierusalim.

    Niciodată nu denunţă crimele din Vechiul Testament ca fiind împotriva legilor sale de iubire a aproapelui, ba chiar laudă mila lui David (unul din cei mai prolifici ucigaşi din VT).

    O listă de citate ce susţin cruzimea şi violenţa în Noul Testament se găseşte aici:
    http://www.skepticsannotatedbi…..ty/nt.html
    Nu ezitaţi să vă luaţi Bibliile şi să verificaţi.

    ” (Matei 5)
    29. Iar dacă ochiul tău cel drept te sminteşte pe tine, scoate-l şi aruncă-l de la tine, căci mai de folos îţi este să piară unul din mădularele tale, decât tot trupul să fie aruncat în gheenă.
    30. Şi dacă mâna ta cea dreaptă te sminteşte pe tine, taie-o şi o aruncă de la tine, căci mai de folos îţi este să piară unul din mădularele tale, decât tot trupul tău să fie aruncat în gheenă. ”

    SI UITE ASA PUTEM CONTINUA PANA DE ANUL NOU . NE OPRIM SI PETRECEM SI APOI CONTINUAM PANA IN 2010.
    http://www.angelfire.com/nt/th…..5text.html

  28. Paul
    9 octombrie 2008

    Elena, este laudabil efortul tau de a scrie atat de mult. Iti respect opinia. E dreptul tau sa crezi ca Biblia/crestinismul promoveaza adulterul, ura, violenta, violurile de toate felurile, masacrele, etc.

    Un singur lucru insa ma nelinisteste…zici ca la 9/11 nu au fost avioane???!?!?!?! Dar ce au fost??!?!?!

  29. dr. jones
    9 octombrie 2008

    „Elena
    Este greu sa il intelegi pe Raja Chemayel. Ai nevoie de foarte multa cultura, inteligenta si educatie pentru a-l intelege.”

    ???? . ce infuzie de inteligenta pe aici in ultima vreme.
    e foarte captivant ce spui.
    deci de ce ai nevoie de multa inteligenta, cultura si educatie cand chemayel spune ca lui hugo chavez nu ii este frica de islam?

  30. dr. jones
    9 octombrie 2008

    ps.

    elena eu cred ca ar fi bine sa il iei pe Costin de manuta si sa va duceti frumusel la un control.
    de rutina.

  31. Panseluta
    9 octombrie 2008

    emil:
    Ma bucur ca ai initiat firul asta.
    E minunat de instructiv in psiho-patologiile de masa.

  32. emil
    9 octombrie 2008

    Dr. Jones, e adinca treaba cu idolul Elenei, Raja Chemayel. Raja e poiet. Militant, revolutionar si profund. Uite asa:

    Open Letter to the next Suicide-Bomber

    Dear Abou el Fidda’ ,
    If you are next Martyr on the waiting list
    get started and pack your heavy-stuff ,
    kiss the hand of your mother
    kiss goodbye you bothers and sisters
    kiss the hand of your father
    put on that heavy-jacket…….
    Take the Express-Bus to Jerusalem-Central
    and then take bus Nr. 17 which takes you to Haddasah
    then step out at the Bus-Station called the :
    „Hospital for War Criminal”
    Show you Fake-Press-Card to the Security
    and speak with an American-accent
    walk slowly and do not attract attention……
    Enter the main-Hall and walk straight to the VIP- elevator
    tell them Mr. Wolf Blitzer has sent you…..!!
    Go up to the seventh floor……..
    look for the room 714…….. (intensive care)
    and then slowly but surely hold on to that detonator
    under your jacket…….
    Once you reach that very-well-guarded-room # 714
    stop and turn left…..
    you will see a large „VIP-Waiting-Hall”
    with the many Dignitaries from many countries
    including ,unfortunatly, some Arab-countries……
    who came to pay their respect to their dying-Hero.

    Show again your fake-Press-Card and start
    interviewing those „well-wishers”………
    and ask them what made this man a Hero ??
    and how come he became a „Man of Peace”
    Then , order for yourself a cup of coffee,
    sit down , rest and think for a while…….

    If by then ,
    you are still not convinced by the arguments you have heard
    from those well wishers…..
    then release that detonator !!
    This man under intensive care will anyhow die,
    with or without your suicide , my brother ,
    your real enemies are
    those who have called him a „Hero”
    and could not convince you why.
    ( nor me)

    Georgetown U’s Terror Conference

    Asta apropo de:

    … ca pretutindeni în lumea arabă, adevărata petrecere e în “întrecerile” literare, în şlefuirea stilistică: recitări de poezie, subtile disertaţii de gramatică, literatură, filozofie; virtuozităţi retorice, metafore în serie, acrobaţii lingvistice formale – cuvântul întors pe toate feţele, multiplicat, răstălmăcit…

    Insa pentru sensibilitatea Elenei pare a fi mai potrivita lirica acestei tinere poietese care, fara discutie, a dus pe noi piscuri semantice disertatiile de gramatica, metaforele in serie si acrobatiile lingvistice. E material de Nobel pentru literatura peste 10 sau 20 de ani.

    Of si iarasi of

  33. emil
    9 octombrie 2008

    Panseluta, this is a pure freak show.

  34. dr. jones
    9 octombrie 2008

    „Open Letter to the next Suicide-Bomber”

    jeez. this really freaked me out!
    how come this broad, elena, can fall for such stupid thing?
    this shit really gave me goose bumps.

    mai fata – tu trebuie sa vezi de urgenta un psihiatru.

  35. dr. jones
    9 octombrie 2008

    Paul

    „Elena, este laudabil efortul tau de a scrie atat de mult. Iti respect opinia.”

    cum adica ii respecti opinia?
    ce e de respectat aici?

  36. Florin Dumitrescu
    9 octombrie 2008

    Am nimerit intamplator aici la voi . Am observat mai multe chestiuni anormale.
    * In afara de Elena si Costin voi va comentati singuri intre voi articolele . Rusinos lucru.
    * Atunci cand un barbat va jigneste va dati pe dupa cires. Atunci cand o femeie comenteaza impotriva opiniilor voastre(fara a va jigni) sariti ca tiganii si o jigniti. Halal oameni de bun-simt. V-ati deschis blog pentru propaganda ,sau pentru schimb de idei, pentru a va expune parerile ,analizele ,opiniile si a purta dialoguri si polemici (in limitele normalului) cu cei ce nu vi le impartasesc? Daca sunteti atat de inchisi de ce nu faceti acest blog un blog privat?
    * Avea dreptate Elena. Raja este greu de inteles. Si ai nevoie sa fi open mind ca sa il poti intelege. Dar deh „sfatuieste-l pe cel fara invatatura si te va lua drept dusman”. Degeaba epatati si va expuneti cu studiile pe are le aveti sau le urmati ,daca sunteti de ultima speta. Calitatea unui om nu sta in studiile pe care le are.
    * Precum a mai spus cineva, acesta este un blog xenofob,rasist,misogin,ignorant, plin de minciuni. Este un blog care instiga la violenta si la ura.

    A fost nevoie doar de doi comentatori ca sa va dati arama pe fata si sa va exteriorizati nefericirea si neputinta. Sunteti limitati din toate punctele de vedere(sa imi fie scuzata sinceritatea). Pana acum nu a adus nimeni niciun contra – argument serios si irefutabil la ceea ce au zis cei doi mentionati de catre mine. Va cam dati din colt in colt atunci cand sunteti desconspirati si vi se darama teoriile mincinoase.
    Sunteti tristi si nefericiti. Sunteti plini de frustrari si de complexe de inferioritate.Imi este mila de voi!
    Din nou parafrazez pe cineva de mai sus si va spun „Numai un prost se aventureaza in explorarea desertului fara a isi lua asupra lui o sticla cu apa si ceva de mancare.” Sunteti prost pregatiti pentru ceea ce vreti voi sa faceti. Oricum astazi este deja prea tarziu. Sunt altii de 100 de ori mai pregatiti decat voi care se straduiesc in campaniile lor de demonizare si filozioniste , dar fara succes. Voi sunteti precum cainele stirb,care mai latra si el din cand in cand prin gard la cate un trecator ,doar doar ii va arunca si lui cineva o bucata de mamaliga.
    Lasati-va de tampenii . Viata are o balanta ingrozitor de precisa si atunci cand cineva procedeaza precum voi niciodata nu va fi pregatit sa intampine modul dur prin care viata il va face sa intalneasca adevarul pe care l-a invelit in minciuna…
    Sa aveti o zi frumoasa si o viata plina cu fapte bune!

  37. Florin Dumitrescu
    9 octombrie 2008

    Post Scriptum:

    * Rasism constitue orice acţiune, practică sau convingere care reflectă o viziune despre lume bazată pe conceptul rasial, care la rândul lui defineşte convingerea că oamenii sunt împărţiţi în entităţi biologice separate şi exclusive numite „rase”, şi că există o legătură cauzală între carcateristicile fizice cu care se defineşte acest concept şi personalitatea, capacitatea intelectuală, aptitudinile morale sau alte caracteristici comportamentale umane, şi că anumite rase sunt prin naştere superioare altora.(dex)
    * 1. Xenofob ≠ xenoman
    dex98
    2. XENOF’OB, -Ă, xenofobi, -e, adj., s.m. si f. (Persoană) care manifestă ură faţă de persoane de altă naţionalitate sau faţă de alte popoare. – Din fr. x’enophobe.
    dor
    3. xenof’ob adj. m., s. m., pl. xenof’obi; f. sg. xenof’obă, pl. xenof’obe
    nodex
    4. XENOF’OB ~ă (~i, ~e) si substantival (despre persoane) Care manifestă ură si dispreţ faţă de persoanele de altă naţionalitate; dus- mănos faţă de tot ce este străin. /

  38. Florin Dumitrescu
    9 octombrie 2008

    Post Scriptum (continuare):
    Stiti voi,aici(prin coroborarea definitiilor celor doi termeni de mai sus) intra si chestiunea aia sustinuta de catre voi: musulman = terorist ; islam = terorism .Vreti si citate concrete din articolele voastre care reflecta chestiuni foarte grave de rasism fatis,xenofobie si instigare la violenta? Se poate si asta.
    Sa speram ca in curand se va aseza si limpezii cadrul legal al internetului si se va face ordine. Atunci,cei ca voi vor disparea precum zapada intr-o zi insorita de primavara.Intradevar si acum exista destule probe pe blogul vostru pentru a intra sub incidenta legilor penale,dar ar fi pacat . Eu cred ca nu sunteti criminali ,ci doar indoctrinati si victime ale manipularii altora. Inconstienti si saraci sufleteste.

  39. Paul
    9 octombrie 2008

    dr. jones

    „resepect opinia” e un fel de „mi-am dat seama ca nu am cu cine discuta” ????

  40. Paul
    9 octombrie 2008

    Nu e nimic demn de respect in tot ce a zis. Asa este.

  41. Florin Dumitrescu
    9 octombrie 2008

    @Paul, daca nu ii dai si doi pumni in gura Elenei nu esti barbat adevarat. Mai ales ca a indraznit sa iti argumenteze si sa te lase fara replica. Daca esti fair play de ce nu iei cuvant cu cuvant si demonteaza ceea ce sustine dansa? Sau cumva esti un las precum toti ceilalti si atunci cand nu ai cu ce sa combati si constati ca tot ceea ce a spus celalalt e adevarat , o dai in jigniri si atacuri misogine? Nu-i asa ca e dureros atunci cand constati ca o femeie poate fi mai inteligenta decat tine. Nu te-au instruit bine sectantii tai(avea dreptate Elena asupra identitatii tale).
    Din tot ceea ce au asternut cei doi nu a reusit nimeni sa demonteze nimic. De ce? Pentru ca ceea ce au sustinut ei este irefutabil si foarte adevarat.

  42. Florin Dumitrescu
    9 octombrie 2008

    Eu observ ca ea ti-a raspuns la toate intrebarile si ti-a combatut toate interventiile . Demonstreaza tu ca ceea ce a scris dansa nu este adevarat!

  43. Paul
    9 octombrie 2008

    Hmmm…nu ma stiam asa corect politic. Ar trebui sa-mi revizuiesc atitudinea.

  44. Dinny
    9 octombrie 2008

    Inteleg ca permiti toate comentariile, oricat de aiuristice ar fi [probabil pentru libertate de exprimare], insa datorita lor situl devine cam dificil de urmarit.
    Una-doua opinii de astea merg si pot fi chiar distractive, dar mai multe devin zgomot de fond si dau sitului un aspect de balci. Nu stiu daca merita cheltuit timp si energie pentru a li se raspunde.

  45. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Batrane prostanac(Imperialist), eu ti-am prezentat fragmente din surse OBIECTIVE si nealterate de catre ura ,rasism,xenofobie ,ci dimpotriva “scrierile” respective (de provenienta mozaica) instiga la ura, intoleranta , crima si alte atrocitati. Pai adica cum… Voi aveti voie sa aberati si sa scuipati cu ineptii si neadevaruri ,dar cand eu vin cu argumente concrete si cu dovezi de incontestat nu va convine?!? Cum vine asta?

    Singurul care a „scuipat” ineptii si neadevaruri pe aici ai fost tu, maestre, din plin mult elan antisemito-filoislamo-mitocanesc, daca imi permiti folosirea unei asemenea constructii lingvistice. *Sursele* tale sunt la fel de obiective precum presa saudita. Cu alte cuvinte, nu valoreaza doi bani, spre deosebire de cartea din care am transcris acel capitol pe care tu il ignori pentru ca nu se potriveste imaginii roz pe care ti-ai format-o despre Islam, dhimmi ce esti.

    Atata timp cat matale confunzi cutumma si traditia(mai mult sau mai putin barbare) cu invatatura Islamica si cu indemnurile Coranice, nu faci altceva decat dovada clara ca ai pornit la un drum… total nepregatit.

    Aiurea. Ceea ce ‘telectualii de calibrul tau se fac ca nu pot sa priceapa e ca indemnurile coranice, barbare ele insele, au fuzionat cu obiceiuri barbare locale si au dus la acest cocktail exploziv care se regaseste in comunitatile musulmane. Islamul nu este nevinovat, din contra, le-a potentat. Rezultatul este cat se poate de normal si nu poate constitutui o surpriza neplacuta decat pentru astia ca tine, prostovani in curs de convertire din prea multa admiratie pentru sistemul „viril” al primitivismulu islamic. Ia-te de manuta cu celalalt pion islamist, Radu Iliescu. Poate plangeti impreuna.

    Ma asteptam sa fiu acuzat de antisemitism … De regula cand vine vorba despre adevaruri atat de delicate , din lipsa de argumente, maidanezii incep a striga “ANTISEMITISM… ANTISEMITISM”. (…)

    Stimate idiot, in primul rand cuvantul “antisemit” inseamna “impotriva semitilor”.Din cate se stie si arabii sunt semiti. (Voi) evreii (ati) au denaturat sensul cuvantului “semit” pana (l-ati) l-au adus la sinonimul “evreu”.

    In primul rand, cuvantul „antisemit” se refera strict la ura impotriva evreilor, iar randurile de mai sus dovedesc crasa incultura si educatia de mantuiala pe care ai luat-o de la ai tai parinti, tu nefiind altceva decat inca un analfabet arogant de pe plaiurile mioritice.

    In al doilea, specific nulitatilor antisemite din Tara sau aiurea este aceasta tendinta de a crede ca o cauza nu poate fi aparata decat de cei direct implicati. Cu alte cuvinte, nu suntem antisemiti si sustinem existenta statului israelian, ergo suntem EVREI, doar mintea voastra primitiva nu poate concepe contrariul. Ridicolul pozitiei antisemite nu cunoaste limite.

    Imi place ca citezi alti filo-islamisti ai natiei, ma amuza teribil. Heh, tinand cont ca noi, romanii, nu am dus niciodata lipsa de cozi de topor, sunt sigur ca sirul aparatorilor stupizi ai terorismului musulman este fara de sfarsit.

    Tov. srelu ne lamureste asupra naturii terorismului musulman intr-un comentariu genial de pe Ziua.ro, preluat de al tov. de lupta antisionista, Costin .

    “””” Motivele atentatorilor sinucigasi nu sunt religioase. Evident orice om religios, indiferent de religie, cand este in fata mortii, se intoarce cu fata catre dumnezeul lor. Noi, in fata mortii, ne impartasim, ne rugam, ne facem cruci. Musulmanii striga “Allah e mare”.
    Toti cei care se pregatesc sa moara fac ceva specific religiei lor. nu o fac doar musulmanii. Dar asta nu inseamna ca motivele pentru care merg la moarte sunt religioase, asa cum “binevoitorii” din lobbyul evreiesc sar sa te lumineze.
    Ei au motive foarte clare. Palestinienii isi vor teritoriile inapoi, iranienii si afganii ii vor pe americani afara, altii vor sa termine cu israelul. Nimeni nu o face pentru Allah, Allah e bine mersi si fara ca ei sa se sinucida. Faptul ca ii striga numele in timp ce mor, e doar comportamentul omului religios in clipa mortii.
    Palesitinanul care isi leaga de brau exploziv, apoi intra in multimea de evrei si detoneaza incarcatura are cu totul alte motive decat ajungerea in rai.
    Ei nu au armele israelului, nici au banii lor. In loc sa atace populatia civila a israelului ei ar prefera sa doboare avioanele lor, sa le distruga tancurile, sa le omoare comandantii militari si liderii politici. Dar nu pot, nu au resurse pentru asa ceva. Singura tinta care le este accesibila este populatia israeliana
    Este vorba de frustrare, de sentimentul de umilire ca evreii fac cu ei ce vor (si vor multe, nepermis de multe) de dorinta de a le demonstra evreilor si intregii lumi ca nici cele mai sofisticate arme nu ii vor putea infrange vreodata.
    Mor si ei in atentat pentru ca ii urasc pe israelieni atat de mult incat nu vor in nici un caz sa ajunga pe mainile lor (e si o chestie de demnitate sa nu-i permiti dumanului tau se te expuna captiv intr-o cusca). Oricum, daca ar fi capturati de vii, soarta lor nu ar fi cu nimic mai buna. “””

    … dovedind, daca mai era nevoie, ca antisemitismul si antiamericanismul merg mana in mana cu prostia autosuficienta si admiratia tembela fata de fiare, carora le creezi motive nobile pentru un comportament barbar. Cu alte cuvinte, „palestinienii” nu sunt de dispretuit, ci de admirat. In loc sa condamnam crimele delirante, ar trebui sa admiram sinuciderea arabilor din Israel, cei care prefera sa isi omoare copii pentru a trimite pe lumea ailalta cativa evrei, in stilul copiat ulterior de „rezistenta” irakiana si afghana.

    Da, noi trebuie sa ii intelegem pe trogloditii astia, niste frustrati – ca aici a nimerit-o – care nu pot sa se impace cu ideea ca EVREII sunt o realitate de care nu pot scapa, indiferent ce ar face. Camerele de gazare nu mai pot fi aplicate, oricat si-ar dori asta intregul Orient Mijlociu. Proprietarii de drept s-au intors acasa si nu se vor lasa aruncati in mare/ nefiinta de bande de criminali si dezaxati sinucigasi.

    Asta este realitatea. Cu cat „palestinienii” se obisnuiesc cu ideea, cu atat mai bine.

    Faptul ca in comentariul legat de toleranta si intoleranta am folosit exemple si trimiteri la religia mozaica a fost o chestiune aproape intamplatoare si conditionata mai mult de materialele care le aveam mai la indemana (fapt datorat domeniului in care activez preocuparilor mele profesionale actuale) .

    Fii barbat, lasule, si recunoaste-ti obsesiile dereglate. Daca ar fi cum zici – „trimiterile sunt intamplatoare” – nu puneai la link un articol care se termina cu teza conspiratiei evreiesti impotriva intregii lumi. Sau vorba unui cunoscut, asta „daca erai catusi de putin inteligent”, ceea ce in mod evident nu este cazul tau. Aroganta, ura, dispret, mojicie, da, nu insa inteligenta.

    We could provide many more quotes from this offensive book, but I believe that the point is clear: The Jews are involved in what can be called, and indeed has been called, a conspiracy against all mankind and will take whatever steps they deem necessary for them to dominate the rest of the world.

    P.S. Habar nu am cum se numea Mihai Viteazul si in acest moment nici nu ma pasioneaza prea tare subiectul.

    Elena>

    The West fears Islam only because of its moral-supremacy and its social and ethical-superiority .

    Zionism fears Islam only because it is the religion of its own victims .

    Imperialism fears Islam because it colonised all the Muslims
    (except the Ottoman-empire)

    Muslim leaders ,even, fear Islam only because
    it will emancipate their masses .

    Honest-Christians , do not , at all, fear Islam
    only the dishonest-Christian s do fear it….and rightly so !!

    President Hugo Chavez does not fear Islam but the Saudi-King
    and Mr. Tony Blair , do !! ”

    ???? Scuza-ma, dar pe o scara a ridicolului de la 1 la 10, asta e de 10, Raja Chemayel fiind o rusine pentru crestinismul libanez.

    Suprematia culturala a islamului este cvasi-inexistenta. Daca ar fi asa, lumea islamica nu ar trai in bezna, mizerie si ura. Ar fi insetata de cunoastere si de o viata mai buna, ceea ce nu pare a fi cazul, in ciuda petrolului de care inca se mai bucura. Sigur, asta nu ii impiedica pe musulmani sa se considere mai buni decat restul lumii. De aici frustrarea, de aici ura, de aici cumplita neputinta cu care trebuie sa isi duca mizerabila existenta.

    Liderii musulmani nu se tem de Islam, doar il folosesc regulat pentru a deturna atentia de la dezastrul intern, retorica celor mai multi semanand a „Nu avem probleme. De vina pentru situatia din tara sunt SIONISTII, AMERICANII si VESTUL IMPERIALIST, forte care duc un razboi constant impotriva ISLAMULUI”. Sigur ca marxistul Chavez nu are nimic impotriva Islamului, doar se bazeaza pe el in lupta sa impotriva US of A.

    In ceea ce ii priveste pe crestini, daca chiar ar fi cinstiti, nu ar spune ca albul e negru si negrul e alb.

    Ce aduce Isus pe lângă acele reguli? Aduce o imagine a lumii în care toţi trăim într-o Koree de Nord universală.
    Pe vremea lui Moise puteai scăpa de chinurile provocate de Aleşii Domnului prin moarte. La Isus nu mai există aşa ceva; suferi cât suferi în timpul vieţii, însă distracţia adevărată începe abia după ce mori.
    Alternativa mântuiţilor nu-i cu mult mai roz; o eternitate aducând ode de laudă si mărire Domnului, similare cultului personalităţii al lui Kim Il-sung.

    Ca sa vezi, si prostii ca mine credeau ca Iisus a spus „iubeste-ti aproapele”. Mare chestie, e un fel de Kim Jong Il sau Kim Il Sung, nu? Asa-i ca iti place sa exagerezi monstruos?

    Hai sa iti impartasesc o mica observatie: indiferent de ce te-ai putea lega tu de Biblie din elan relativist, adevarul este ca civilizatia crestina este singura care a promovat demnitatea fiintei umane, diferenta fundamentala fata de ideologia pedofilului Mahommed, construita ca un autentic cult al personalitatii. Omul crestinismului este mai bun decat omul Islamului si putem cauta citate in Biblie pana maine.

    Sistemul legislativ european are la baza morala crestina, la care Islamul este imun. In Europa, pedofilia este condamnata prin lege. Violul, abuzul sexual de orice natura, este condamnat prin lege. Bataia este condamnata prin lege. Omoratul cu pietre este condamnat prin lege. Casatoria cu copii este condamnata prin lege. Discriminarea este condamnata. In Islam toate astea sunt acceptate, ba chiar uneori sunt incurajate prin exemplul „profetului”, acelui barbos dezgustator care a reusit, este adevarat, sa gaseasca oameni indeajuns de tampiti incat sa creada ca urmandu-l in samavolniciile sale (jaf, crima, viol), vor ajunge in Rai. Asta este motivul pentru care in inchisorile americane, religia cu cel mai mare succes este Islamul. Pentru bestii este reconfortant sa creada ca pot face toate porcariile de pe lumea asta si sa ajunga printre ingeri.

    In sfarsit, gasesc rusinos ca o femeie se pune in slujba unei ideologii care se manifesta prin umilirea si aservirea femeilor.

  46. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Dinny > Considera ca in mare ne-am cam facut plinul. Din cand in cand, e nevoie de asa ceva, articolele neavand nici o valoare daca in viata de zi cu zi te lovesti de alde Costin si Elena. Sau maestrul Florin Dumitrescu, ale carei mesaje se odihneau la Pentru moderare.

    Florin Dumitrescu > Mai tarziu.

  47. Paul
    9 octombrie 2008

    Se ridica totusi o intrebare ingrijoratoare. Oare e mare numarul celor de seama lui Costin, Florin si a Elenei (adica a celor care pretind ca albul e negru si negrul – alb)? E in crestere? Tare ma tem ca da…

  48. costin (cu "c" mic)
    9 octombrie 2008

    da Paul, numarul celor ca Florin, Costin, Elena este in crestere… asta vad si eu.

  49. Alex
    9 octombrie 2008

    Am citit comentariile voastre, si am descoperit un pic cam multa pasiune si incrancenare pentru un site care se doreste documentat, obiectiv si responsabil. Sau ma insel eu, si site-ul vostru e de fapt un efort partizan de a prezenta numai o parte a unei probleme, de altfel deosebit de complexe?

    Astept cu deosebit interes raspunsul autorilor la comentariile lui Florin Dumitrescu.

  50. Tiberiu Florea
    9 octombrie 2008

    @ Florin Dumitrescu

    Sa speram ca in curand se va aseza si limpezii cadrul legal al internetului si se va face ordine.

    Super! Să se interzică, domnule! Vorba aia, libertatea de exprimare e garantată.

    PS: În condiţiile prevăzute de Shari’a.

    @ Imperialistu

    Răspunsul tău ar fi mai plăcut ochiului dacă nu ai recurge şi tu la jigniri… nu-i obligatoriu să le răspunzi cu aceeaşi monedă celor care au început bâlciul.

  51. emil
    9 octombrie 2008

    Tiberiu, comentariul tau e ingropat de carul de ineptii varsate pe acest fir. Fiind, se pare, singurul comentariu legat de postarea propriu-zisa, imi pare rau ca aproape uitasem de el.

    Spui:
    „A crede că oamenii de alte religii vor primi “Hellfire” nu e o problemă.
    … nu văd de ce ar trebui să repudieze respectiva afirmaţie. Or fi probleme grave cu şcoala lor din Anglia, dar cu siguranţă sunt de altă natură.”
    (comentariul 12)

    In abstract, ai dreptate. Insa aici nu este vorba in primul rind despre credinta personala, privata a unei persoane. Sigur, acea femeie este libera sa creada in ce doreste, fara scuze sau justificari. Forul ei interior de convingeri, ca al oricui, nu are nevoie de aprobarea unui jurnalist sau birocrat.

    Insa in concret, repet, convingerile ei personale nu fac obiectul acestui caz. Aici este vorba despre educatia data tinerilor intr-o scoala islamica londoneza. Problema nu consta in faptul ca acea femeie crede ca ne-musulmanii vor arde in flacarile iadului sau ca evreii si crestinii se trag din porci si maimute. Problema consta in faptul ca aceste convingeri sint transmise unor copii; in extinderea planificata a acestor convingeri din sfera personala in mintile unor copii, sub titlul de educatie.

    Credinta unui nazist ca rasa ariana e superioara si restul sint Untermenschen (sub-oameni), oricit de respingatoare, nu este o crima. Raspindirea deliberata a acestei credinte prin indoctrinarea copiiilor in scoala este cu totul altceva. Cunoastem unde a dus aceasta „educatie”.

    Inca ceva. Ce zici de putina reciprocitate? Sa presupunem o scoala britanica in capitala Arabiei Saudite, finantata de guvernul britanic, unde elevii invata ca musulmanii se trag din porci si maimute si vor arde vesnic in iad. Desigur, este o ipoteza absurda. Nu pentru ca in Arabia Saudita Biblia este interzisa in public, daramite o scoala cu astfel de curriculum, ci pentru ca mintea occidentala nu poate concepe asa ceva. Si cu toate acestea, accepta prezenta acestui gen de educatie cind este directionat catre propria societate. Ciudat, daca nu chiar masochist.

  52. Tiberiu Florea
    9 octombrie 2008

    Problema nu consta in faptul ca acea femeie crede ca ne-musulmanii vor arde in flacarile iadului sau ca evreii si crestinii se trag din porci si maimute. Problema consta in faptul ca aceste convingeri sint transmise unor copii; in extinderea planificata a acestor convingeri din sfera personala in mintile unor copii, sub titlul de educatie.

    De chestiunea cu „porci şi maimuţe” (eu sunt porc sau maimuţă? ???? ), deşi am tot auzit-o, n-am ce spune. Tot ce încercam să subliniez e că dacă ar fi interzis a le transmite unor copii că „infidelii” (indiferent la care religie ne raportăm) vor ajunge automat în Iad, predarea oricărei religii ar trebui să fie ilegală. Cineva mi-a spus mai sus că nu-i adevărat, că un ne-creştin poate ajunge în Rai după Judecata de Apoi, şi am tăcut din gură pentru că nu sunt prea în temă. Dar aştept şi alte păreri, fiindcă eu am fost mereu convins că toţi ne-creştinii ar ajunge în Iad.

    Acum, referitor la şcolile care predică fanatismul în Vest. N-ai cum să interzici unor oameni să se întâlnească şi să facă schimb de idei (oricât de îngrozitoare ar fi ele). Sunt două cazuri în care statul poate şi trebuie să intervină:

    – e vorba de o şcoală publică
    – e vorba de o şcoală privată, ACREDITATĂ de echivalentul ministerului educaţiei

    Un stat civilizat n-ar trebui să furnizeze fondurile sau să garanteze diplomele pe care le primeşti în astfel de celule ideologice. Dacă prestigiul şcolii în sine şi nu ştampila oficială conferă prestigiu certificatului de absolvire, atunci nu cred că ar trebui făcut ceva în privinţa asta. Probabil că „Regele Faud” e totuşi acreditată de statul britanic.

    Aceste reguli mi se pare că ar trebui impuse indiferent de comportamentul Arabiei Saudite privind educaţia. E discutabil în ce măsură se pot lua măsuri diplomatice în acest sens, dar s-ar aduce grave prejudicii libertăţilor fundamentale garantate în Vest.

  53. emil
    9 octombrie 2008

    Tiberiu.

    „N-ai cum să interzici unor oameni să se întâlnească şi să facă schimb de idei (oricât de îngrozitoare ar fi ele).”

    De acord.

    „e vorba de o şcoală privată, ACREDITATĂ de echivalentul ministerului educaţiei”

    Este, de aceea faceam referire la masochismul societatii occidentale.

    „Aceste reguli mi se pare că ar trebui impuse indiferent de comportamentul Arabiei Saudite privind educaţia.”

    Putin altfel spus, Arabia Saudita nu are decit sa isi educe proprii copii asa cum crede de cuviinta. Nu are nici un drept sau autoritate sa educe copiii din alte tari dupa canoane saudite. Este extraordinara lipsa de vointa guvernelor europene de a face acest lucru cit se poate de clar si de a se implica in stoparea educatiei copiiilor europeni dupa norme saudite.

  54. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Florin Dumitrescu>

    * In afara de Elena si Costin voi va comentati singuri intre voi articolele . Rusinos lucru.

    Ca o prima observatie, nu ne comentam singuri. In stanga, la arhiva, se gaseste lista de „autori”, cu alte cuvinte lista celor care scriu pe acest blog. Nu e nevoie de cine stie ce atentie deosebita pentru a observa ca suntem 6 oameni, iar schimbul de idei nu ne implica pe toti in acelasi timp si in mod cert nu se reduce la noi.

    In al doilea rand, cred ca nu vorbim aceeasi limba romaneasca. Sa spunem ca lucrurile ar sta chiar asa si noi ne comentam articolele unii altora. Nu vad unde este rusinea. In lumea in care traiesc eu, dezbaterea si schimbul de idei nu sunt actiuni rusinoase. Imi pare rau ca altii vad aceasta problema in culori cu totul diferite.

    * Atunci cand un barbat va jigneste va dati pe dupa cires. Atunci cand o femeie comenteaza impotriva opiniilor voastre(fara a va jigni) sariti ca tiganii si o jigniti. Halal oameni de bun-simt. V-ati deschis blog pentru propaganda ,sau pentru schimb de idei, pentru a va expune parerile ,analizele ,opiniile si a purta dialoguri si polemici (in limitele normalului) cu cei ce nu vi le impartasesc? Daca sunteti atat de inchisi de ce nu faceti acest blog un blog privat?

    Sunt foarte amuzat de acuzatiile de misoginism si lasitate. Nu ne-am dat dupa cires si nu sarim „ca tiganii”, mai ales pe o femeie, dar stiu vreo doi comentatori care ne-au injurat ca la usa cortului, fara a starni macar vag indignarea dumitale, maestre Dumitrescu. Poate ca pentru aveti cam aceleasi idei si va comportati la fel cand treceti de un anumit prag. Trec la randu-mi ceva mai departe si te anunt ca schimbul de idei este ceva cu totul diferit de „Traiasca Noua Dreapta ! (Futu-va-n gura de legionari rasisti si xenofobi)”, iar noi il promovam, dovada ca am acceptat dialogul chiar si cu indivizi atat de primitivi precum acest Costin.

    * Avea dreptate Elena. Raja este greu de inteles. Si ai nevoie sa fi open mind ca sa il poti intelege. Dar deh “sfatuieste-l pe cel fara invatatura si te va lua drept dusman”. Degeaba epatati si va expuneti cu studiile pe are le aveti sau le urmati ,daca sunteti de ultima speta. Calitatea unui om nu sta in studiile pe care le are.

    Da, se pare ca Raja este greu de inteles, dovada ca nici tu, nici Elena nu ati priceput nimic din ce spune stimatul domn Raja, ala cu poeziile cu martiri islamisti. Daca vreunul dintre noi scria o poezie care proslavea vreun dement care a omorat musulmani prin vreun colt al lumii asteia, am fi fost tratati drept niste indivizi cu probleme serioase la cap. Domnul Raja insa, trece drept un om de o mare sensibilitate, desi nu face altceva decat sa ceara unui would-be martyr sa se arunce in aer. Inca o data, iti dau dreptate: e nevoie de multa minte pentru a pricepe farmecul lui Raja. Noi nu o avem si din acest motiv suntem rasisti, xenofobi si ce ai mai zis tu pe acolo. Bine ca esti tu destept si open-minded.

    * Precum a mai spus cineva, acesta este un blog xenofob,rasist,misogin,ignorant, plin de minciuni. Este un blog care instiga la violenta si la ura.

    Serios? Ia vino, stimabile, cu dovezi in sprijinul acestor afirmatii interesante. Altfel, pot sa zic si eu ca esti asa si pe dincolo. In afara de bunul simt, nu m-ar impiedica nimic.

    A fost nevoie doar de doi comentatori ca sa va dati arama pe fata si sa va exteriorizati nefericirea si neputinta. Sunteti limitati din toate punctele de vedere(sa imi fie scuzata sinceritatea). Pana acum nu a adus nimeni niciun contra – argument serios si irefutabil la ceea ce au zis cei doi mentionati de catre mine. Va cam dati din colt in colt atunci cand sunteti desconspirati si vi se darama teoriile mincinoase.
    Sunteti tristi si nefericiti. Sunteti plini de frustrari si de complexe de inferioritate.Imi este mila de voi!
    Din nou parafrazez pe cineva de mai sus si va spun “Numai un prost se aventureaza in explorarea desertului fara a isi lua asupra lui o sticla cu apa si ceva de mancare.” Sunteti prost pregatiti pentru ceea ce vreti voi sa faceti. Oricum astazi este deja prea tarziu. Sunt altii de 100 de ori mai pregatiti decat voi care se straduiesc in campaniile lor de demonizare si filozioniste , dar fara succes. (…)

    Pana acum, nici unul din cei pe care ii lauzi tu aici nu a venit cu ceva care sa demonstreze ca nu am avea dreptate. Au preferat sa puna minus in fata parantezei si sa sustina ca de fapt negrul e alb pentru ca asa vor ei. Crestinii si evreii sunt maimulte si porci? Ha, „propaganda ZIONISTA!”. Argument irefutabil la ce? La asta: „Evreii uneltesc impotriva restului lumii”? „(Voi) evreii ” etc.? „politica filozionista”, dupa cum te exprimi tu? Haida-de. Ca veni vorba, in limba romana nu exista ZIONISM, prietene, ci SIONISM. Nici macar atata lucru nu stiti si voi?

    In ceea ce priveste rasele si xenofobia, te anunt ca esti pe langa subiect. Cumva pentru tine a fi rasist inseamna a observa ca exista oameni alb, negri sau mai stiu eu ce alta culoare? ???? Pe blogul asta nu vei gasi un singur rand care sa sustina ca o rasa este inferioara. Si apoi instigare la violenta? Acuzatiile sunt atat ridicole incat ma mir ca nu te rusinezi sa vii cu ele in fata noastra.

    Stiti voi,aici(prin coroborarea definitiilor celor doi termeni de mai sus) intra si chestiunea aia sustinuta de catre voi: musulman = terorist ; islam = terorism .Vreti si citate concrete din articolele voastre care reflecta chestiuni foarte grave de rasism fatis,xenofobie si instigare la violenta? Se poate si asta.
    Sa speram ca in curand se va aseza si limpezii cadrul legal al internetului si se va face ordine. Atunci,cei ca voi vor disparea precum zapada intr-o zi insorita de primavara.Intradevar si acum exista destule probe pe blogul vostru pentru a intra sub incidenta legilor penale,dar ar fi pacat . Eu cred ca nu sunteti criminali ,ci doar indoctrinati si victime ale manipularii altora. Inconstienti si saraci sufleteste.

    Nu, de fapt, nu am spus ca orice musulman este un terorist, dar pentru a observa asta e nevoie de un minim de inteligenta si un minim de onestitate, „pericole” de care Creatorul te-a ferit, din pacate. Nu e cazul sa iti faci griji pentru sufletul nostru, ne descurcam si fara. In sfarsit, asteptam cu nerabdare cenzura corectilor politic, te asigur ca tremuram.

    Observ ca genul asta de terorism pseudo-intelectual ( „las’ ca vedeti voi, rasistilor/ fascistilor/ nazistilor/ legionarilor/ xenofobilor/ etc. puscaria va mananca!” ) este o moda care incepe sa prinda si in Romania. De! ne occidentalizam si noi.

    Alex>

    Am citit comentariile voastre, si am descoperit un pic cam multa pasiune si incrancenare pentru un site care se doreste documentat, obiectiv si responsabil. Sau ma insel eu, si site-ul vostru e de fapt un efort partizan de a prezenta numai o parte a unei probleme, de altfel deosebit de complexe?

    Astept cu deosebit interes raspunsul autorilor la comentariile lui Florin Dumitrescu.

    Sper ca pasiunea si incrancenarea asta pe care le mentionezi nu se refera strict la comentariile mele pentru ca altfel ma vad nevoit sa te intreb ce parere ai despre „ideile” exprimate si tonul folosit de „partenerii” mei de discutie (aia cu „futu-va-n gura” si „xenofobi, rasisti etc.”).

  55. Dinny
    9 octombrie 2008

    „Cineva mi-a spus mai sus că nu-i adevărat, că un ne-creştin poate ajunge în Rai după Judecata de Apoi, şi am tăcut din gură pentru că nu sunt prea în temă. Dar aştept şi alte păreri, fiindcă eu am fost mereu convins că toţi ne-creştinii ar ajunge în Iad.”

    NU! In nici un caz. Aceasta [ca toti ne-crestinii ajung in Iad] este o parere destul de raspandita, dar este fundamental gresita si opusa spiritului crestinismului. Judecata de Apoi este o necunoscuta, iar achitarea / condamnarea unui suflet sta exclusiv in mainile lui Dumnezeu. Or Dumnezeu e dincolo de bine si de rau, dincolo de puterea noastra de intelegere si de sabloanele in care traim. Deci judecata LUI e complet diferita de cea pe care o fac oamenii; in plus Dumnezeu judeca avand in vedere toata existenta unei persoane, cele mai intime ganduri si trairi pe care nimeni, poate nici cel in cauza, nu le cunoaste [caci s-au manifestat doar la nivel sub/in-constient].
    Am spus „achitarea” pentru ca, daca ar fi dupa faptele si credinta noastra, toti, pana la unul, am putrezi in Iad, caci doar Dumnezeu e fara greseala. Ba cred ca daca ar fi dupa oameni, am prefera sa ardem cu totii in iad, decat sa se mantuie vreunul ????
    Cu alte cuvinte, mantuirea oricarui om, chiar si a celui mai imbunatatit, e o taina care se savarseste doar cu mila lui Dumnezeu. Daca am crede ca ne mantuim doar prin faptele si credinta noastre, atunci am fi tentati sa credem si in reincarnare, caci doar vietile succesive ne ofera posibilitatea atingerii perfectiunii. Or in crestinism perfectiunea NU se atinge de catre om, el urca scara spre desavarsire, atat in viata asta, cat si in cea de apoi.
    Inca ceva. Daca ar fi ca doar crestinii sa se mantuie, nu ne-am deosebi cu mult de practicile religiei mozaice. Daca nu ma insel, Talmudul prevede ca, daca respecti toate legile, sigur ajungi in Rai [sau cum numesc ei Raiul]. Or crestinismul, in speta Noul Testament, taman asta a adus: iubirea in locul legii stricte, incrancenate si neiertatoare.
    In concuzie, NIMIC nu garanteaza mantuirea, nici apartenenta la crestinism, nici o viata fara de prihana, oricum poti arde in Iad la foc mic…la gratar sau rotisor; asta e si unul din motivele pentru care crestinismul este o religie a curajului, caci nu ai nici o garantie.
    Sper ca n-am batut campii prea mult si s-a inteles ceva din ce am zis.

    Si ca o speranta, inchei cu un citat din dragul meu Steinhardt: „Cred in Iad, dupa cum cred cu toata puterea ca nu e nimeni [condamnat] acolo”…:)

  56. Dinny
    9 octombrie 2008

    „Autorii (Marcu, Ioan, Luca, Matei) cu siguranţă că nu sunt apostolii cu aceleaşi nume din evanghelii”
    De unde stii? I-ai cunoscut pe unii sau altii?

    „o eternitate aducând ode de laudă si mărire Domnului”

    Eu nu vad nimic rau in asta. Barem de as ajunge pe acolo! ????

    „24. Apoi a zis celor ce erau de faţă: „Luaţi-i polul, şi daţi-l celui ce are zece poli.”
    25. „Doamne”, i-au zis ei, „el are zece poli.”
    26. Iar el le-a zis: „Vă spun că celui ce are, i se va da; dar de la cel ce n-are, se va lua chiar şi ce are.
    27. Cât despre vrăjmaşii mei, care n-au vrut să împărăţesc eu peste ei, aduceţi-i încoace, şi tăiaţi-i înaintea mea.”

    Cred ca stii ca Biblia nu trebuie luata ad-literam, ci se bazeaza pe simboluri. Citatul asta imi aminteste de o replica de-a emmei enescu pe blogul oceaniei, emma referindu-se la marul din Geneza ca la un fruct propriu-zis.

    „29. Iar dacă ochiul tău cel drept te sminteşte pe tine, scoate-l şi aruncă-l de la tine, căci mai de folos îţi este să piară unul din mădularele tale, decât tot trupul să fie aruncat în gheenă.
    30. Şi dacă mâna ta cea dreaptă te sminteşte pe tine, taie-o şi o aruncă de la tine, căci mai de folos îţi este să piară unul din mădularele tale, decât tot trupul tău să fie aruncat în gheenă. ”

    Nu vad ceva rau in eradicarea pacatului, ferice de cei care pot sa-si salveze sufletul. Simbolic sau nu, textul se aplica la libera alegere, nu te obliga nimeni si nici tu nu obligi pe nimeni la asa ceva.

    N-aveam de gand sa comentez, da’ m-a luat valul, ca unele erau prea de tot ????

  57. Tiberiu Florea
    9 octombrie 2008

    In concuzie, NIMIC nu garanteaza mantuirea, nici apartenenta la crestinism, nici o viata fara de prihana, oricum poti arde in Iad la foc mic…la gratar sau rotisor; asta e si unul din motivele pentru care crestinismul este o religie a curajului, caci nu ai nici o garantie.

    Nu ştiu dacă ai formulat foarte bine concluzia… Dacă

    A = a fi creştin
    B = a ajunge în Rai

    Concluzia ta spune că A => B e o propoziţie falsă, ceea ce ştiam. Pe mine mă interesa dacă !A => !B de asemenea… Şi asta pari să spui înainte de concluzia pe care o tragi. Trebuie să mă documentez mai serios, în cazul ăsta.

    Şi dacă e aşa, mi se pare OK ca o persoană să creadă că aceia care nu acceptă o anumită religie vor arde în Iad. Moderatorul dezbaterii televizate a făcut o greşeală când i-a cerut doamnei de la „Regele Faud” să repudieze ideea conform căreia „hellfire” îi aşteaptă pe ne-musulmani, fiindcă oamenii au dreptul să creadă şi în religii cu o astfel de doctrină.

    Altfel spunea lucruri bune, nu era nevoie de această scăpare.

  58. Dinny
    9 octombrie 2008

    Nu sunt sigura ca am inteles bine. Daca ceea ce te interesa era daca un ne-crestin poate ajunge in Rai, raspunsul este da.

  59. Dinny
    9 octombrie 2008

    Pe larg si foarte clar este tratata problema care cred ca te intereseaza in eseul „O pseudoproblema” din volumul „Daruind vei dobandi…” de N. Steinhardt, editura Dacia Cluj Napoca 2000 – asta o am eu, dar cred ca mai sunt si alte editii

  60. emil
    9 octombrie 2008

    Citeva observatii despre indignarea stirnita de aceasta postare… si de acest site in general.

    1. Acuzatiile de rasism, xenofobie, etc.
    Nu e suficient sa lipesti etichete si sa reciti definitia acuzatiilor de pe ele. In primul rind, trebuie sa poti demonstra validitatea acestor acuzatii. Toate persoanele care ne-au etichetat pe acest fir drept rasisti si xenofobi nu au oferit nici macar UN exemplu concret, o fraza din cele scrise de mine sau alti colaboratori prin care sa demonstreze ca am facut vreodata afirmatii rasiste sau xenofobe. ZERO exemple. Talentul acestor tineri comisari culturali se reduce la repetarea mecanica si neurotica a acuzatiilor standard din arsenalul Stingii neo-marxiste.

    2. S-a demonstrat, ne-am desconspirat, nu avem raspuns la magistralele cuvintari ale tovarasilor raspunzatori cu combaterea obscurantismului… si chestiilor de la punctul 1.
    Da, tovarasi, cartile de capatii ale evreilor si crestinilor sint in putrefactie. Reactionare, odioase si incomparabile cu poiezia suava si inteleapta a viteazului Raja Chemayel.
    Dar de ce ar trebui sa raspund la certitudinile voastre care nu au NIMIC de a face subiectul postarii? Internetul nu se supara. Aveti hectare la dispozitie ca sa bateti cimpii. Le-ati luat in posesie si la arat in lung si lat cu panseurile voastre definitive… hei, va admir conditia fizica, dar nu va suparati daca prefer sa va ignor opera. Imi rezerv dreptul de a da atentie celor care discuta despre subiectul postarii. In rest, spor la arat.

    3. Nu sintem obiectivi.
    Chestia asta se vrea alta acuzatie/repros. Stii ceva, ai perfecta dreptate. Nu sintem obiectivi. Dar stii de ce? Doar Dumnezeu poate avea aceasta pretentie. Poate vroiai sa spui neutri sau impartiali. Nu, nu sintem nici neutri si nici impartiali.
    Incercam insa sa fim rationali si sa relevam adevarul, in masura puterilor noastre si fiind tributari imperfectiunilor noastre. Deci, evident, este vorba despre un efort de aproximare. Este facut in buna-credinta si cu onestitate. Inclusiv cu onestitatea de a ne recunoaste limitele si greselile. In acest efort ne bucuram de orice alta minte care ni se alatura pret de un comentariu sau mai multe, chiar daca pentru critica sau alta interpretare a temelor pe care le abordam.

    Multam fain lui Dinny, Paul, Tiberiu, Dr. Jones, Bugsy pentru rabdarea de a parcurge si participa la acest fir lung si incilcit.

  61. Panseluta
    9 octombrie 2008

    emil:
    Splendid. N-as fi putut-o spune mai bine.
    Ce demonstreaza firul asta, dincolo de injurii si de deliriile anti-semite si religioase, e ca disputa s-a mutat, din cultura academica in cultura de masa (in Occident si la noi), de pe terenul dezbaterii de idei despre societate la acuzatii de „rasism” si „xenofobie”, o strategie de santaj moral menit sa intimideze si sa discrediteze interlocutorul din start. Nu chiar ca pe vremea lui Gheorghe Gheorghiu-Dej, cind a admira jazzul te putea costa citiva ani buni la penitenciar, pe motiv de „cosmopolitanism” si „aservire la fortele imperialiste”, si cind a sustine ca stiinta geneticii e valida te putea trimite direct in Gulag pe vremea lui Stalin, din motive similare.
    Nu chiar ca atunci, dar aproape. Vezi apelurile la a pune o botnita celor cu idei neconforme linei de partid.

  62. bugsy
    9 octombrie 2008

    Un singur lucru le doresc tuturor iubitorilor de arabi si de cultura/civilizatie islamica:
    sa munceasca, sa traiasaca, sa gandeasca si sa se exprime liber (asa cum o fac in aceasta „mizerabila” civilizatie iudeeo crestina) intr/o lume islamizata, sub spectrul moscheei cu semiluna.
    Atat!

  63. tudor toma
    9 octombrie 2008

    Cind caricatura a fost republicata recent si s-a creat din nou acea isterie mondiala, a aparut un articol in ziar care prezenta o emisiune pt copii dintr-o tara musulmana.
    Iepurasul , probabil gazda emisiunii , indemna copiii la asasinarea autorului caricaturii.Copii de gradinita carora li se spunea ca acest om trebuie sa fie omorit.
    Coranul nu e o carte care indeamna la violenta , islamul nu e o religie care indeamna la violenta – probabil.Dar atunci de ce cei ce practica aceasta credinta o fac si chiar sint violenti in numele credintei lor?
    Si ar mai fi inca un lucru pe care nu il inteleg :
    De ce un musulman e liber sa-si practice religia si sa ridice moschei intr-o tara occidentala , dar un crestin este omorit imediat in momentul in care numai deschide gura despre religia crestina intr-o tara islamista?

  64. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Mare ti-e gradina, Doamne. Anonimus, la ce ai indrugat tu pe acolo, in suvoiul ala de imprecatii, nici nu prea se mai pot spune multe. Daca ar fi dupa mine, ti-as lasa mesajele – golanismele nu ma impresioneaza -, dar nu sunt singur pe aici, asa ca mai astept si parerea altora.

    Emil > Jorj, saracul, era baiat bun, comparativ cu astia. ????

  65. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Tiberiu > Asa cum spune si Dinny, afirmatia ca non-crestinii ar fi destinati Iadului, este in sine anticrestina. Dumnezeul crestin este un Dumnezeu al iubirii, spre deosebire de ahem… Allah (trecem peste observatia ca Allah inseamna Dumnezeu in araba) , zeitatea lui Mahommed (supunere, lupta impotriva necredinciosilor, vai soarta lor). Nu poate fi vorba despre asa ceva. Cine crede ca sufletul unui om bun poate ajunge in Iad doar pentru ca respectivul nu era crestin, nu a inteles nimic din crestinism. ???? Si ateii pot sa ajunga in Rai. Toti avem cam aceleasi sanse, apartenenta la religia crestina nu ne salveaza sau condamna automat.

    Si da, ai avut dreptate, in acel mesaj tonul ales a fost nefericit.

    Tudor Toma>

    Coranul nu e o carte care indeamna la violenta , islamul nu e o religie care indeamna la violenta – probabil.Dar atunci de ce cei ce practica aceasta credinta o fac si chiar sint violenti in numele credintei lor?
    Si ar mai fi inca un lucru pe care nu il inteleg :
    De ce un musulman e liber sa-si practice religia si sa ridice moschei intr-o tara occidentala , dar un crestin este omorit imediat in momentul in care numai deschide gura despre religia crestina intr-o tara islamista?

    Bune intrebari, Tudor. These are the great misteries of our time ???? .

  66. Tiberiu Florea
    9 octombrie 2008

    Nu poate fi vorba despre asa ceva. Cine crede ca sufletul unui om bun poate ajunge in Iad doar pentru ca respectivul nu era crestin, nu a inteles nimic din crestinism. ???? Si ateii pot sa ajunga in Rai. Toti avem cam aceleasi sanse, apartenenta la religia crestina nu ne salveaza sau condamna automat.

    M-am linistit atunci… n-o sa ard. ????

  67. kukulkan
    9 octombrie 2008

    Obositor de urmarit… citate din vechiul si noul testament, din coran, creatii ale timpului lor, pe care le interpretati cu gandirea secolului XXI… sau XX… sau poate XIX. Alte citate partizane contemporane… Fiecare isi alege citatele in functie de interes. Mai e de mirare ca, in general, opinentii pe aceasta tema se impart in doua tabere diametral opuse? Si asta in ceea ce priveste o tema pe care un domn atat de blamat o numea „opiumul popoarelor”.
    Si cand te gandesti ca toata discutia a pornit de la un fapt pe care orice om care traieste printre OAMENI si nu printre CONCEPTE l-ar numi o tragedie: ucidere a doua persoane.
    Daca tragem o linie si adunam plusurile si minusurile, eu zic ca nu in orice tara din lumea asta am putea sa ne exprimam asa cum o facem pe blogul acesta. Ma refer la ideile exprimate, pentru ca libertatea lexicala in combaterea dusmanilor poporului/natiei/credintei/conducatorului etc. etc. nu cred ca e ingradita nici in Libia, nici in Coreea de Nord, nici in spune-tu-care-tara. Nu stiu ce varsta aveti voi, dar eu imi mai aduc aminte cum era pe vremea lui ceausescu.
    Si sa nu credeti ca sunt un mare fan al ideilor majoritar vehiculate pe acest blog. Israelul este un stat in care toti neevreii (a se citi nemozaicii) sunt discriminati (am un prieten cu ascendenta evreiasca, crestin, care a trait cativa an in Israel si stiu ce vorbesc…), iar sustinerea puternica pe care o are McCain pe acest blog nu o pot cataloga decat orbire intelectuala (dupa prestatiile lui in dezbaterile prezidentiale, cea mai eleganta caracterizare a lui imi pare ca este intellectually challenged).
    Dar dincolo de astea, eu cred ca e un lucru neapreciat la intreaga lui valoare faptul ca putem sa ne expunem lier punctele de vedere (chiar daca asta nu inseamna neaparat ca si dialogam :)) ) si ca ar trebui sa ne abtinem sa aruncam cu tot ce avem prin casa atunci cand altul are o opinie diferita, chiar si atunci cand aceasta priveste chestiuni atat de delicate precum religia (adica opiu, in consecinta fumuri).

  68. emil
    9 octombrie 2008

    Kukulkan. Ca sa vezi cit de greu e de urmarit: mi-a trebuit un minut ca sa imi aduc aminte ca, intr-adevar, totul a pornit de la „Politista”, in care, asa cum bine spui, e vorba despre o tragedie umana. Imi place cum sumarizezi:
    „Si cand te gandesti ca toata discutia a pornit de la un fapt pe care orice om care traieste printre OAMENI si nu printre CONCEPTE l-ar numi o tragedie: ucidere a doua persoane.”
    Duc mai departe ideea si adaug observatia ca in viata reala oamenii sint o membrana prin care conceptele patrund usor si se manifesta din plin; de fapt, oamenii sint actorii prin intermediul carora conceptele capata viata. De aceea, conceptele au consecinte uriase si pot fi letale. Poti separa, in abstract, conceptele de oameni, dar in realitate sintem toti animati de concepte. Unele concepte sint mai distrugatoare decit altele, si pentru ca l-ai amintit pe Marx, iata un un caz in care conceptele au ucis, intr-o perioada de timp mult mai scurta, mai multi oameni decit „opiumul” religiilor. Cam 100 de milioane in mai putin de un secol. Nu toate „fumurile” sint egale.

    Spui:
    „Israelul este un stat in care toti neevreii (a se citi nemozaicii) sunt discriminati…. ”
    Nu ma indoiesc de adevarul celor petrecute prietenului tau. In acelasi timp exagerezi nepermis de mult cind sustii ca toti ne-evreii sint discriminati in Israel. Pentru inceput, in Kneseth (parlament) exista parlamentari arabi, unii chiar dedicati desfiintarii Israelului. Iti pot oferi si alte exemple, fara a incerca sa neg ca exista probleme de discriminare in Israel. Dar imaginea de ansamblu pe care ai oferit-o este falsa.

    Ca sa fiu sincer, chestia cu sustinerea puternica pt McCain e mai degraba indirecta. Adica nu este puternica mai deloc (in niste postari si comentarii din urma cu citeva luni nu am ascuns faptul ca nu sint entuziasmat de McCain). Personal, sint mult mai opus lui Obama decit un sustinator convins McCain. Pe scurt, as caracteriza alegerile de fata drept opunind o echipa formata dintr-un ventriloc si un mitoman unei echipe formata din doi populisti de dreapta. Cei din urma lasa de dorit, insa cel putin sint cantitati cunoscute si clare, iar in privinta caracterului si instinctelor democratice nu am ce sa le reprosez.
    De cealalta parte, Biden minte la fiecare trei cuvinte, iar Obama a reusit cea mai remarcabila operatie estetica a vreunui politician: dintr-un produs al cercurilor radicale de stinga si al masinariei politice corupte din Chicago s-a reconfigurat drept un Democrat mainstream, pe alocuri cu accente Republicane. Omul e de admirat pentru acest hocus-pocus, dar, din pacate, nu aceasta este identitatea lui adevarata. Dupa ce va intra la Casa Alba (lucu foarte probabil) isi va da jos masca si vom asista la cea mai de stinga administratie americana din istorie. Prin cuplarea executivului cu Congresul condus de madam Pelosi, stinga radicala americana va avea cale libera sa impuna in societatea mainstream ceea ce a reusit in mediul academic si campusurile universitare. Vai si amar.

  69. kukulkan
    9 octombrie 2008

    Emil, fara idei societatile in care traim nu ar putea exista; partea condamnabila este cand oamenii sunt uitati de dragul ideilor.
    Iti dau dreptate cand spui ca nu numai religia este cauza uciderii entuziaste a mii/milioane de „dusmani”. Eu am vorbit de religie pentru ca privea direct topicul.
    Totusi nu sunt de acord ca, din punct de vedere etic, se poate face o diferenta intre doua „rele”. Statistic vorbind, un rau poate fi catalogat ca fiind mai rau decat un altul, dar asta ne-ar intoarce putin la vorbele tatucai stalin: „Moartea unui om este o tragedie, moartea a milioane este doar o statistica”. Un rau care face 10 milioane de victime este mai bun decat unul care face 100 de milioane? O intrebare la care una din cele 10 milioane victime nu stiu ce raspuns ar da…
    Inclestarea dintre evrei si arabi nu ma pasioneaza si nu am simpatii. Din cate inteleg de la distanta, este lupta dintre doua societati in buna masura fanatizate, care nu ma fascineaza deloc (asa cum, se pare, ca se intampla cu altii). Nu vreau sa ma intorc in timp. Singura parte proasta ar fi ca acest conflict s-ar putea extinde.
    Cat despre bunii nostri prieteni comuni Obama si McCain, cred ca cea mai buna idee ar fi sa comentam dupa ultima dezbatere televizata. Sunt sigur ca bogatia de idei se va revarsa inca o data asupra noastra (asa cum s-a intamplat si in primele 2+1 dati) si vom avea ce comenta, folosind, e drept, mai mult onomatopee :).

  70. Tiberiu Florea
    9 octombrie 2008

    Un rau care face 10 milioane de victime este mai bun decat unul care face 100 de milioane? O intrebare la care una din cele 10 milioane victime nu stiu ce raspuns ar da…

    Nu doar numerele conteaza, dar ar fi culmea sa spunem acum ca toate relele sunt echivalente. Daca e s-o luam asa, in primul rand ar trebui sa fim mereu pacifisti pentru ca razboiul produce mereu victime. Dar sunt cazuri in care pacifismul poate avea consecinte dezastruoase.

    Daca gasim justificata vreuna din deciziile de a intra in razboi care au fost luate vreodata, inseamna ca am putut compara doua rele. Nu prea poti face asta fara o doza de cinism, care e totusi preferabil indiferentei si pasivitatii.

  71. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Kukulkan, pentru mine este clar ca nici nu ai incercat sa intelegi ceva din „inclestarea” dintre evrei si arabi, din moment ce iti par drept „doua societati in buna masura fanatizate”, lumi primitive care nu te „fascineaza deloc” intrucat nu vrei sa te „intorci” in timp. Imi vine sa te intreb daca traiesti sau nu in post-istorie, dar ma voi abtine. Mai sus ai declarat echivalenta arabo-israeliana, desi libertatile de care se bucura arabii in Israel nu sunt acordate nici unui evreu in intreaga lume musulmana. Dar in calitate de fan Obamessiah, probabil subscrii intr-o forma sau alta relativismului, de aici si nevoia de a pune egal.

    Cat despre bunii nostri prieteni comuni Obama si McCain, cred ca cea mai buna idee ar fi sa comentam dupa ultima dezbatere televizata. Sunt sigur ca bogatia de idei se va revarsa inca o data asupra noastra (asa cum s-a intamplat si in primele 2+1 dati) si vom avea ce comenta, folosind, e drept, mai mult onomatopee :).

    Da, am putea discuta despre gargara lui Obama sau am putea sa ne intoarcem la adevaratul Obama: Jeremiah Wright, Michael Pfleger, Tony Rezko, William Ayers, Marilyn Katz, si alte asemenea *mici* probleme, neinteresante pentru cei preocupati de „issues” (gargara). Stai linistit, nimanui nu ii pasa despre cum este adevaratul Obama. Toti sunt interesati, ca si tine, de starul rock.

    Obamessiah este noul presedinte american.

  72. Panseluta
    9 octombrie 2008

    kukulkan:

    emil ti-a raspuns perfect. Cit despre mine, nu pot sa spun decit ca nu stiu despre ce
    vorbesti:

    1. „iar sustinerea puternica pe care o are McCain pe acest blog nu o pot cataloga decat orbire intelectuala (dupa prestatiile lui in dezbaterile prezidentiale, cea mai eleganta caracterizare a lui imi pare ca este intellectually challenged).”
    Pardon? Poti sa dai un exemplu de „sustinere puternica”?
    Unii din noi il sustinem pe McCain prin default, toti ne uitam la el chioris, din cite am observat, ca nu e altul mai bun si alternativa Obama e si mai rea. E o alegere pe care milioane de americani vor fi obligati s-o faca, chiar daca-si vor pune batista la nas. Asta-i sistemul curent. Faptul ca nu exista o a treia posibilitate, un al treilea partid de masa, e probabil de plins. Dar asta e, si, atita timp cit o alternativa la sistemul curent nu e dorita de alegatori, mergem cu ce e. Sigur ca te poti abtine, sa nu te duci la vot, si sa-i dai dracului pe toti–toti sunt o apa si-un pamint, ca in Romania.

    2. „Si cand te gandesti ca toata discutia a pornit de la un fapt pe care orice om care traieste printre OAMENI si nu printre CONCEPTE l-ar numi o tragedie: ucidere a doua persoane.”
    Absolut gresit. Umanitatea distribuita in cam sase mii de culturi pe glob atribuie actelor fundamentale ale vietii semnificatii diferite. Semnificatia omuciderii difera de la cultura la cultura. Depinde de cine e „omul”. A ucide infideli sau dusmani ai tribului e o constanta a culturilor primitive, unde gindirea magica predomina. Diferenta dintre canibalizarea dusmanului in timpul ospatului post-victorie, si suicidul cu bombe impotriva dusmanului tribal mi se pare neesentiala.
    Islamul e instalat solid in cultura tribala si gindirea magica. Crestinismul, cu toate aberatiile istorice, a depasit tribalismul si s-a ancorat intr-o etica a umanitatii in spiritul lui agape.

  73. Panseluta
    9 octombrie 2008

    kukulkan,

    Un Post Scriptum pe care nu l-as fi postat daca nu l-ai fi numit pe McCain „intellectually challenged”:

    „Ma refer la ideile exprimate, pentru ca libertatea lexicala in combaterea dusmanilor poporului/natiei/credintei/conducatorului etc. etc. nu cred ca e ingradita nici in Libia, nici in Coreea de Nord, nici in spune-tu-care-tara. Nu stiu ce varsta aveti voi, dar eu imi mai aduc aminte cum era pe vremea lui ceausescu.”

    Libertatea lexicala?? Cum e cu libertatea morfologica sau sintactica?? Sintaxa lui Obama taie pe aratura in toate directiile.
    Cit e Chomsky de corupt politic, nu cred ca ti-ar deschide usa pentru o donatie masiva pentru palestinieni sau nord-coreenei cind confunzi notiunile de expresie/limba/”speech” cu o parte a ei, vocabularul.

  74. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Completare, draga Kukulkan: dar de Khalid Al Mansour ce zici? Antisemit, rasist anti-alb, musulman extremist, apropiat de Arabia Saudita. Numai calitati. Inca unul din minunatii oameni din jurul lui Obamessiah.

  75. kukulkan
    9 octombrie 2008

    Panseluta, in legatura cu citatul cu pricina, hai sa spun acelasi lucru, dar cu alte cuvinte: cei care scriu aici trebuie sa aprecieze libertatea pe care o au de a scrie, libertate de care nu se bucura alte popoare. Ca parte a unui surogat de libertate, regimurile totalitare isi rezerva, bineinteles, dreptul de a le permite cetatenilor lor sa ii „blastame” pe dusmanii lor. Asta este libertatea lexicala, de care si unii contributori la acest site au abuzat (vezi mai sus), uitand de adevarata libertate=expunerea ideile in care cred.
    Despre McCain si Obama: nu stiu engleza atat de bine, asa ca probabil ca ai dreptate. Dar in ceea ce priveste ideile discursului candidatilor, ce parere ai de raspunsul lui McCain din ultima confruntare cu privire la asigurarile medicale? In plus, tot urmand linkurile catre filmulete youtube cu Obama, am dat si de altele cu McCain. Ce parere ai de politica economica a lui McCain (expusa de el, nu de altii)?
    Imperialistu’, trebuie sa recunosc ca nu stiam nimic despre acest domn. Am vazut cateva filmulete si omu pare destul de energic. Ma vad pus intr-o situatie destul de dificila pentru ca eu am incercat sa ma limitez la ceea ce au spus cei doi candidati in cadrul dezbaterilor. Legaturilor cu persoane mai mult sau mai putin suspecte nu pot sa le raspund, fiindca nu pot sa-l iau pe Obama sub beneficiu de inventar. Asa cum, dupa parerea mea, nici adversarii lui nu au o proba irefutabila impotriva lui.
    Sunt putin „dezumflat”; Obama mi-a parut net superior in dezbateri si asta nu e o chestiune de oratorie. Iar eu despre programul lui vroiam sa vorbim, nu despre asocieri cu diverse persoane care pentru unii reprezinta dovezi peremptorii, iar pentru altii niste simple coincidente…

  76. Panseluta
    9 octombrie 2008

    kukulkan:

    „Panseluta, in legatura cu citatul cu pricina, hai sa spun acelasi lucru, dar cu alte cuvinte: cei care scriu aici trebuie sa aprecieze libertatea pe care o au de a scrie, libertate de care nu se bucura alte popoare. Ca parte a unui surogat de libertate, regimurile totalitare isi rezerva, bineinteles, dreptul de a le permite cetatenilor lor sa ii “blastame” pe dusmanii lor. Asta este libertatea lexicala, de care si unii contributori la acest site au abuzat (vezi mai sus), uitand de adevarata libertate=expunerea ideile in care cred.”

    1. Nimeni aici nu ti-a negat liberatatea de a spune ce crezi, in limitele discursului rational, dar eu, cel putin, nu cred ca exista vreun drept de a spune orice fara a fi corectat. Insisti pe ideea de „liberate lexicala”. Fain. Eu am liberatatea de a sustine ca esti confuz in privinta libertatii „lexicale” si a celei de „expresie”, care include expresia non-verbala: muzica, arte plastice, desene, semne si simboluri ca drapele, tatoo-uri, insigne, decoratii de Craciun….

    2. „regimurile totalitare isi rezerva, bineinteles, dreptul de a le permite cetatenilor lor sa ii “blastame” pe dusmanii lor.”
    Nu stiu cine te-a „blestemat” aici. Esti sigur ca s-a intimplat pe situl nostru??

    Regimurile totalitare nu-si „rezerva” nici un drept. Anuleaza orice drept care e impotriva ideologiei totalitare. Regimurile totalitare se instaleaza prin forta, intimidare, minciuna, si frauda electorala.

    Ideea de a „rezerva” un drept tine de regimurile democratice, in care o majoritate de votanti si-au exprimat vointa libera, sa zicem, despre mariajele homosexuale sau despre gasirea de noi surse de petrol in comunitatile lor, spre deosebire alte comunitati, care gindesc pe invers.

  77. emil
    9 octombrie 2008

    Kukulkan, daca ai putin timp si chef, poate dezvolti putin preferinta ta pentru Obama. De ce crezi ca este un candidat mai bun, ce ofera in plus? Sint curios, n-am apucat sa intreb pe nimeni dintre suporterii lui Obama care sint motivele pt care il sprijina.

  78. kukulkan
    9 octombrie 2008

    Draga Panseluta, poate ca am fost obscur in prima interventie; sper ca acum sa fiu mai clar.
    1. „Daca tragem o linie si adunam plusurile si minusurile, eu zic ca nu in orice tara din lumea asta am putea sa ne exprimam asa cum o facem pe blogul acesta.” – trebuie sa apreciem libertatea pe care o avem noi si pe care altii nu o au;
    2. „Ma refer la ideile exprimate, pentru ca libertatea lexicala in combaterea dusmanilor poporului/natiei/credintei/conducatorului etc. etc. nu cred ca e ingradita nici in Libia, nici in Coreea de Nord, nici in spune-tu-care-tara.” – ai vazut vreodata la televizor imagini cu grupuri de oameni furiosi strigand ceva (oare ce?) si arzand steaguri sau portrete? Ei bine, la asta m-a referit, vrand sa fac legatura cu limbajul urat folosit de de unii pe blog. De aici, libertatea lexicala…
    3. „Nu stiu ce varsta aveti voi, dar eu imi mai aduc aminte cum era pe vremea lui ceausescu.” – avand in vedere cele de mai sus despre libertate, mai ai nevoie de o explicatie?
    In timpul comunismului exista „libertatea” de infierare a dusmanilor, pe cand libertatea adevarata nu exista.
    Cat despre ce spuneai despre blesteme, nu comentez… Sper ca am fost destul de clar. Daca nu am reusit, e vina mea. Nu voi mai raspunde cu privire la chestiunea asta.
    Cand am vorbit despre uciderea a doua persoane ca despre o tragedie am exprimat punctul meu de vedere in conditiile in care discutia derapase destul de rau. In legatura cu ce ai spus de culturile primitive, e adevarat ca unii pot vedea in crimele astea strivirea viemilor, gunoaielor, serpilor etc. etc., insa eu am vrut sa exprim parerea mea personala. Poate gresesc, insa faptul ca am exprimat unele opinii despre McCain te-a facut sa interpretezi gresit alte idei pe care le-am scris… Sa stii ca nu am obiceiul de a vedea totul in alb si negru (sau, mai corect spus, numai in alb sau numai in negru).
    Tiberiu, raspunsul meu vine cam tarziu (n-am vazut postarea decat acum ???? ). Cand spuneam ca, din punct de vedere etic, nu se poate diferenta intre 2 „rele”, ma refeream la cazul particular al raului ce genereaza pierderea de vieti omenesti. (Normal ca a injura pe cineva e un rau mai mic de sa ucizi persoana respectiva, cel putin in sistemul de valori a 99.99% dintre pamanteni.) Si raman la parerea ca balanta raului nu se inclina daca avem mai multe persoane ucise intr-o parte decat in alta.
    Cred ca exemplul tau releva perspectiva utilitarista. Da, din acest punct de vedere, un razboi poate fi justificat. Dar, in fond, orice razboi poate fi justificat, depinde de cine este cel care justifica si de interesele sale. Unele razboaie sunt justificabile pentru unii si inacceptabile pentru altii. (Stiu ca relativismul meu, vorba Imperialistului, nu face decat sa ma arunce in bezna post-istoriei, dar ce pot face… sunt un ne-anti-islamist-cu-orice-pret incurabil.)
    Emil, permite-mi te rog sa iti raspund dupa confruntarea de astazi.

  79. Tiberiu Florea
    9 octombrie 2008

    „Unele razboaie sunt justificabile pentru unii si inacceptabile pentru altii.”

    Ai dreptate… si-n acelasi timp existenta ta (sau a mea) e justificata pentru unii si pentru altii nu. Si pentru ca-ti place sa traiesti nu-ti mai pasa de categoria a doua, daca intelegi ce vreau sa spun…

  80. kukulkan
    9 octombrie 2008

    Sperand ca am inteles ce vrei sa spui, iti dau dreptate. Sunt (sau, mai corect, e probabil sa existe) unii care considera existenta mea sau a ta nejustificata si sunt altii, mai multi, carora le suntem absolut indiferenti. Dar eu cred ca numarul celor din prima categorie este mult mai mic decat ar crede unii, iar principala „arma” impotriva lor trebuie sa fie cea a dialogului rational care trebuie avut in special cu cei din a doua categorie. Astfel primii sunt fie izolati (ceilalti inteleg ca si eu si tu suntem in fapt oameni si nu etichete) fie „convertiti” (chiar ei inteleg…).

  81. emil
    9 octombrie 2008

    Citeva observatii in treacat, poate revenim la ele, poate nu, depinde cum vom reusi sa jonglam cu mai multe mingi deodata.
    Pe firul despre religii versus marxism (ideologii in general). Spui:

    „Cand spuneam ca, din punct de vedere etic, nu se poate diferenta intre 2 “rele”, ma refeream la cazul particular al raului ce genereaza pierderea de vieti omenesti….. Si raman la parerea ca balanta raului nu se inclina daca avem mai multe persoane ucise intr-o parte decat in alta.”

    Gresesti. Ar trebui sa stii ca etic se poate diferentia intre „rele”, doua, trei sau o suta. Daca nu ma crezi si vrei sa adincim problema, cu placere. Vorbesc in general. In particular, strict referitor la cintarul cu care masuram binele/raul cauzat de religii comparat cu diverse ideologii (si aici ma refer in special la marxism/fascism, adica totalitarisme) as indrazni sa pun problema si invers. Cit „bine” au facut acestea de-a lungul istoriei? Am cuantificat o masura a raului: numarul de morti. Putem cuantifica „binele”? Exista masuri, in afara de statistici, care pot exprima proportia binelui de o parte si de alta, astfel incit sa putem compara cu incredere? Care sint limitele de relevanta ale acestor masuri? Multe intrebari, o discutie care poate umple o carte. Insa, aproximat groiser, afirm ca balanta „binelui” atirna decisiv de partea religiilor. Binele realizat de marxism sau fascism este minuscul spre inexistent.

    Despre razboi:
    „Dar, in fond, orice razboi poate fi justificat, depinde de cine este cel care justifica si de interesele sale. Unele razboaie sunt justificabile pentru unii si inacceptabile pentru altii.”
    Absolut corect si absolut banal. Ca mai sus, exista criterii care in perspectiva istorica diferentiaza intre razboaie (nu spun bune versus rele). Criteriile la care ma refer nu sint etice. Razboaiele sint inevitabile, fenomene naturale (in sensul ca tin de natura omului). Spre deosebire de natura, sint totusi fenomene izvorite din mintea umana, deci rationale (chiar daca mintea umana produce si o multime de idiotenii). Cu scopuri inteligibile si clare, chiar daca adesea cu efecte neprevazute. Si atunci criteriile posibile pot fi: este un razboi anume rational, sau stupid – adica, ce justificare rationala are un razboi sau altul? Este un razboi purtat astfel incit sa minimalizeze pierderile de viata umana, sau este proiectat sa distruga cit mai mult cu putinta? Care sint ideile care anima participantii? Ce fel de civilizatie reprezinta si vor sa avanseze sau pastreze/mentina partile in conflict? Si altele.
    Desigur, la un nivel de baza toate razboaiele par echivalente. Razboiul este insa o institutie prea veche in istorie (cred ca mai veche decit prostitutia) ca sa aibe vreo sansa de a fi desfiintata curind, sau vreodata. Daca vrei sa fii realist si sa iti pese, iti pui intrebarile grele despre razboi, cele care nu expediaza aceasta institutie in irelevanta si echivalente facile. Este cea mai serioasa si grava „joaca” de-a viata si de-a moartea. Refuzind sa gindesti pentru ce se merita sa mori micsoreaza implicit si valoarea vietii.
    Iarasi, zic in general si incomplet. Alt subiect care poate fi lungit/latit.

  82. israelianca
    9 octombrie 2008

    De ce se mira unii ca in manualul respectiv, sau mai bine zis in Qoran evreii sint „maimute” si crestinii „porci”? Rominii nu erau „ghiauri” pe vremea turcilor?

    The dictionary of the Turkish Linguistic Society defines ‘gavur’ (ghiaur) as meaning: ‘someone without religion or belief, a Christian, a bad person’.

    Acum, daca tot mi-am bagat coada pe site-ul asta si cochetez cu autorii, as vrea sa ma refer la citeva comentarii pe care nu-mi vine sa cred ca le-am citit. Dat fiind ca ma identific ca „israelianca” va rog sa ma credeti ca stapinesc limba ebraica – vorbit, scris, citit, deci unde e dubiu pot verifica sursa.

    In primul rind Vechiul Testament a fost scris dupa parerea istoricilor acem vreo 3000 de ani, pe vremea cind nu exitau religii monoteiste – cu exceptia poate a incercarii faraonului Akhnaton (yep, sotul preafrumoasei Nefertiti) care a incercat la Tel-el-Amarna sa practice cultul zeului soare Aton ca zeitate unica. Numai ca dupa moartea sa la virsta de 29 de ani, preotii lui Amon au distrus cetatea lui Akhnaton si au eradicat orice urma a cultului solar. Cenzura!
    In orice caz, religiile existente la acea data (cel putin in regiunea in cauza) erau nu tocmai pacifiste, si unele dintre ele practicau sacrificiul uman si chiar sacrificiul copiilor (cultul lui Molech practicat de Ammoniti). Asta este cauza pentru care Vechiul Testament ameninta repetat si cu indirjire abaterea de la credinta in acel unic Dumnezeu si devierea catre cultul vitelului de aur sau al altor zeitati in cinstea carora trebuie sa arunci copii vii in foc. In Vechiul Testament, oricit de multe profetii mai mult sau mai putin adevarate ar contine, nu exista referiri la crestinism, exista in schimb la arabi:
    Geneza 16:11 – Ingerul Domnului i-a zis [lui Agar]: Iata, acum esti insarcinata, si vei naste un fiu cariua ii vei pune numele Ismael; caci Domnul a auzit mihnirea ta.
    12: El va fi ca un magar salbatic printre oameni; mina lui va fi impotriva tuturor oamenilor, si mina tuturor oamenilor va fi impotriva lui; si va locui in fata tuturor fratilor lui.”

    Vreau sa lamuresc termenul goi pe care multa lume il citeaza pentru a dovedi rasismul evreilor. Goi inseamna popor. E adevarat, popor ne-evreu. Apare in proorocirea lui Isaia: „El va fi judecatorul neamurilor, El va hotari intre un mare numar de popare; asa incit din sabiile lori isi vor fauri fiare de plug, si din sulitele lor cosoare; nici un popor (goi) nu va mai scoate sabia impotriva altuia, si nu vor mai invata razboiul.” Isaia 2:4.
    Din cit inteleg eu, mesajul este de pace, un fel de Age of Aquarius.

    @Costin – 4.
    Maimonides (1135 – 1204) s-a nascut la Cordova. Pina aici ai avut dreptate. Numai ca in timpul vietii lui, s-a schimbat stapinirea si a venit la putere dinastia Almohades care a pus capat fructuoasei colaborari dintre crestini, musulmani si evrei din Spania. Fortat sa aleaga intre convertire la Islam si moarte, Maimonides a fugit, intii in Maroc, apoi in Palestina (valeu, carevasazica si in secolul 12 evreii simteau ceva afinitate cu Tara Sfinta), ca in final sa se stabileasca in Egipt, unde a servit ca medicul personal al sultanului Saladin si al curtii sale. Dupa ce a murit, a fost adus in Israel si ingropat la Tiberiada. Numai ca din scrierile lui nu reiese ca ar fi dus-o ca in rai sub jugul musulman, nici el nici alti evrei care traiau printre musulmani – dar, ca si alti evrei, care traiau in Europa, erau multumiti sa scape cu viata si sa spere ca viitorul le va aduce mintuirea. Spicuiesc dintr-o epistola trimisa unui rabin din Yemen care se plingea de discriminarea si persecutia indurata sub islam (http://en.wikisource.org/wiki/Epistle_to_Yemen/II):

    „You write that the rebel leader in Yemen decreed compulsory apostasy for the Jews by forcing the Jewish inhabitants of all the places he had subdued to desert the Jewish religion just as the Berbers had compelled them to do in Maghreb. Verily, this news has broken our backs and has astounded and dumbfounded the whole of our community. And rightly so. For these are evil tidings, „and whosoever heareth of them, both his ears tingle (I Samuel 3:11).” Indeed our hearts are weakened, our minds are confused, and the powers of the body wasted because of the dire misfortunes which brought religious persecutions upon us from the two ends of the world, the East and the West, „so that the enemies were in the midst of Israel, some on this side, and some on that side.” (Joshua 8:22).”

    „Inasmuch as the Muslims could not find a single proof in the entire Bible nor a reference or possible allusion to their prophet which they could utilize, they were compelled to accuse us saying, „You have altered the text of the Torah, and expunged every trace of the name of Mohammed therefrom.” They could find nothing stronger than this ignominious argument the falsity of which is easily demonstrated to one and all by the following facts. First, Scripture was translated into Syriac, Greek, Persian and Latin hundreds of years before the appearance of Mohammed. Secondly, there is a uniform tradition as to the text of the Bible both in the East and the West, with the result that no differences in the text exist at all, not even in the vocalization, for they are all correct. Nor do any differences effecting the meaning exist. The motive for their accusation lies therefore, in the absence of any allusion to Mohammed in the Torah.”

    „…God has hurled us in the midst of this people, the Arabs, who have persecuted us severely, and passed baneful and discriminatory legislation against us, as Scripture has forewarned us, „Our enemies themselves shall judge us” (Deuteronomy 32:31). Never did a nation molest, degrade, debase and hate us as much as they. Therefore when David, of blessed memory, inspired by the holy spirit, envisaged the future tribulations of Israel, he bewailed and lamented their lot only in the Kingdom of Ishmael, and prayed in their behalf, for their deliverance, as is implied in the verse, „Woe is me, that I sojourn with Meschech, that I dwell beside the tents of Kedar.” (Psalms 120:5). Note the distinction between Kedar and the children of Ishmael, for the Madman and imbecile [Mahomed, nota mea] is of the lineage of the children of Kedar as they readily admit. Daniel alludes only to our humiliation and degradation „like the dust in threshing” suffered at the hands of the Arabs, may they speedily be vanquished, when he says, „And some of the host and of the stars it cast down to the ground, and trampled upon them.” (8:10). Although we were dishonored by them beyond human endurance, and had to put with their fabrications, yet we behaved like him who is depicted by the inspired writer, „But I am as a deaf man, I hear not, and I am as a dumb man that openeth not his mouth.” (Psalms 38:14). Similarly our sages instructed us to bear the prevarications and preposterousness of Ishmael in silence. They found a cryptic allusion for this attitude in the names of his sons „Mishma, Dumah, and Massa” (Genesis 25:14), which was interpreted to mean, „Listen, be silent, and endure.” (Targum Pseudo-Jonathan, ad locum). We have acquiesced, both old and young, to inure ourselves to humiliation, as Isaiah instructed us „I gave my back to the smiters, and my cheeks to them that plucked off the hair.” (50:6). All this notwithstanding, we do not escape this continued maltreatment which well nigh crushes us. No matter how much we suffer and elect to remain at peace with them, they stir up strife and sedition, as David predicted, „I am all peace, but when I speak, they are for war.” (Psalms 120:7).

    Asadar, in Egipt nu stapineau faraonii, ci tot musulmanii – Saladin, care era curd, nu arab, si care era poate un pic mai tolerant decit Almohazii. Saladin care a purces mai apoi sa cucereasca Ierusalimul de la cruciati.

    As zice ca Maimonides n-a avut incotro si a ales „the lesser evil.” Asa ca obligatia de a fi recunoscatori musulmanilor e nula si neavenita. Exista un blog specializat pe soarta evreilor sub dominatie musulmana care dezminte aceste mituri unul cite unul si tara dupa tara: http://jewishrefugees.blogspot.com/

    Sustii ca Maimonides ar fi trebuit sa fuga in nordul Spaniei sau in Franta – cum? Cu trasura pina la Barcelona? Sau cu trenul pina la Paris? Sau poate cu avionul personal? Eventual o excursie cu autocarul? S-a indreptat spre primul port si a fugit pe mare incotro a vazut cu ochii – cel mai aproape era Marocul.

    Unde ai gasit citatele pe care le postezi? Ai avut curiozitatea sa intri la paginile respective din site-ul pe care il recomanzi? Poate nu stii engleza si te bazezi pe traducerile altora? La care constitutie a Israelului te referi, pentru ca din 1948 incoace Israelul nu are constitutie. Crezi ca Israelul din antichitate avea? Poti sa-mi dai un link de referinta?

    Uite eu am avut curiozitatea sa verific si te trimit direct la unele din paginile citate de tine –
    http://www.come-and-hear.com/zarah/zarah_6.html
    http://www.come-and-hear.com/zarah/zarah_22.html
    http://www.come-and-hear.com/s…..html#PARTb
    http://www.come-and-hear.com/s…..in_89.html
    http://www.come-and-hear.com/s…..in_99.html
    http://www.come-and-hear.com/s…..in_67.html
    http://www.come-and-hear.com/b…..zia_3.html

    Poti sa-mi arati exact unde se afla ceea ce citezi tu? Pentru ca in caz ca nu gasesti, te trimit eu la zarah 22 unde se vorbeste despre cultivarea sofranului si nu pot decit sa constat ca taranul intr-adevar nu stie ce-i sofranul, dar si-a luat calculator, s-a conectat la internet si comenteaza pe forumurile celor care stiu ce e sofranul.
    Cred ca nu mai este necesar sa verific si celelalte citate ale tale, ca n-am de gind sa citesc tot Talmudul – e o culegere de legi care are astazi doar valoare academica, fara nici o aplicatie in viata cotidiana.
    Zohar este o carte de mistica pe care foarte putina lume o studiaza pentru ca necesita un anumit nivel spiritual: http://www.kabbalah.info/engkab/mystzohar.htm, deci ti-as recomanda sa-l lasi deocamdata deoparte, pentru ca potrivit traditiei mozaice, cei ce nu au nivelul spiritual adecvat isi pierd mintile. Ah, dar vad ca tu ti le-ai pierdut deja.

    Acum sa vedem ce vrea Elena:
    In primul rind, pentru evrei personajele biblice sint fiinte umane, cu calitati si defecte, cu pasiuni, dragoste, ura, gelozie, bunatate, rautate si tot ce vrei. Toti sint venerati, dar nici unul nu este sfint. Vrei sa-l ponegresti pe David, ponegreste-l, nu jignesti pe nimeni. Dar nu uita ca a fost om, nu inger si nu sfint. Si intr-adevar a fost pedepsit – nu el a fost cel care a construit Primul Templu in Ierusalim, ci fiul sau Solomon.

    Deuteronom 28:68 – Deuteronom 28 cuprinde binecuvintarile si blestemele lui Dumnezeu pentru evrei. Deuteronom 28:15: „Daca nu vei asculta de glasul Domnului tau, daca nu-l vei pazi si nu vei implini toate poruncile Lui si toate legile Lui, pe care ti la dau astazi, iata toate blestemele cari vor veni peste tine si de care vei avea parte.”
    Urmeaza toate blestemele pina la 68 – care-i problema ta? Potrivit Bibliei Dumnezeu a facut un legamint cu poporul evreu. Ai ceva impotriva?

    Geneza 3 – este ispitirea lui Adam si Eva, care traisera pina atunci in rai si se hraneau cu toate frunctele in afara de unul. Dar veni sarpele si ii idemna sa guste din frunctul oprit. Care daca tot veni vorba, nu era mar, pentru ca nu existau pe atunci mere in tarile biblice. Era probabil rodie sau smochina, dar traducatorii in latina au unificat malus = rau cu malus = mar si de aici confuzia.

    Geneza 3:17: „Omului i-a zis: fiindca ai ascultat de glasul nevestei tale, si ai mincat din pomul pe care iti poruncisem sa nu maninci de loc din el, blestemat este acum pamintul din pricina ta. Cu multa truda sa-ti scoti hrana din el in toate zilele vietii tale.”
    Care pedeapsa e mai mare? A femeii care trebuie sa nasca in chinuri? Sau a barbatului care trebuie sa trudeasca toata viata pentru asigura piinea cea de toate zilele pentru el, nevasta si copii?

    Geneza 19 – capitolul descrie distrugerea Sodomei si Gomorei. Doar familia lui Lot a fost crutata: el, sotia lui si cele dou fiice. Sotia, curioasa, s-a uitat in urma si a fost prefacuta intr-un stilp da sare. Iarasi, avem de a face cu instincte umane, ceasul biologic, dorinta de a avea urmasi. Fetele se temeau ca nu vor mai avea copii. Singurul barbat la indemina era tatal lor. Dilema lor era foarte mare. Mie mi se pare o poveste foarte trista.

    Si povestea cu Tamar, Amnon si Absalom (toti frati si copiii regelui David) este o poveste umana, trista si tragica, ca o tragedie greaca, pentru ca rusinea Tamarei a fost razbunata de Absalom, care l-a atras pe Amon in cursa si l-a omorit, pentru care tatal lor, regele David ar fi trebuit sa-l pedepseasca pe Absalom, care in final este omorit de Ioab.
    Ce poate fi mai trist pentru un parinte decit sa asiste la asemenea drame intre proprii lui copii si mai ales sa-si ingroape fii?
    (Dar asa cum a fost regele David, cu pacatele lui si copiii lui cu toate conflictele dintre ei, zbatindu-se intre legile firii si legile cetatii, evanghelia il recunoaste pe Isus ca fiind descendent al casei lui David:
    Evanghelia dupa Matei: cartea neamului lui Isus Hristos, fiul lui David, fiul lui Avraam.)
    Si celelate versete din Samuel 2 pe care le citezi se refera la povestea incurcata a lui David cu Bat-Sheva si Absalom. Dar chiar daca Absalom a intrat in cortul nevestelor si tiitoarelor lui David (pe vremea aceea evreii aveau dreptul sa tina harem), nu ai nici o dovada ca s-a culcat cu vreuna din ele, daramite cu mama sa. Era si el ca un leu mai tinar care vrea sa-si lase semnatura pe teritoriul leului dominant. Ar fi primul fiu care se razvrateste impotriva autoritatii paterne? Nu a fost subiectul asta explorat de mitologia greaca? Se gindeste cineva sa-l ridiculizeze pe Oedipus? Dimpotriva, a fost scris cartile de psihiatrie.

    Avind in vedere ca poporu evreiesc se numara de la Iacov incoace, nu vad unde este incestul. Toti cei care au fost inaintea lui, inclusiv Isaac, Avraham, Lot, Noah, Cain si Abel, Adam si Eva, sint stramosii intregii omeniri. Asa ca daca e vorba de incest, toti ne tragem din incest, inclusiv arabii si musulmanii.

  83. Imperialistu'
    9 octombrie 2008

    Fara cuvinte. ????

  84. dr. jones
    9 octombrie 2008

    ce bafta a avut imperialistu cu reteta de matzot…

  85. bugsy
    9 octombrie 2008

    @israelianca: tot ce trebuia spus, si mai mult decat atat!
    iau o pauza acum si merg sa mananc o portie de humus!

  86. bugsy
    9 octombrie 2008

    Bau!..:)))))))))))

  87. bugsy
    9 octombrie 2008

    kuku..:)))

  88. bugsy
    9 octombrie 2008

    krokobauu!..:)))

  89. costin
    9 octombrie 2008

    bugsyyyy… ce m-ai speriat!! ????
    pe unde ai umblat?

  90. bugsy
    9 octombrie 2008

    @89, Costin: Bugsy de la 86, 87, 88 este o clona!Atentie!!!!! Nu este acelasi Bugsy (adica eu, cel care scrie acest mesaj) si care iti dedica de Anul Nou THUNDERSTRUCK cu AC/DC!!!!!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Campania pentru “alegerile” la președinția Rusiei programate pentru 15-17 Martie se înfierbântă. Nu încape îndoială că Vladimir Vladimirovici va fi “reales la al N-șpelea congres”, dar întrebările pasionante care rămân sunt: 1) Câți contracandidați vor fi lăsați în cursa electorală măcar așa, de ochii lumii? 2) Cine va mai fi aruncat din tren înainte de …

Putin-stalin-1000x600-11

Comunitatea ucraineană din București invită publicul și presa să participe la un marș care marchează doi ani de la invazia Rusiei din Ucraina – „un moment greu, 24 februarie 2024, comemorarea unei zile negre din istoria noastră și din istoria Europei, momentul declanșării invaziei pe scară largă de către Federația Rusă și generarea celei mai …

protest ucraina arcul de triumf
Ce ai mai putea citi
ro_RORomanian