De drept… adică are dreptate, ca în legea îi dă dreptate. Jaques Gautier este un avocat canadian (ne-evreu), care dă un răspuns clar şi exagerat de documentat. Răspunsul este: „Conform legii internaţionale, Ierusalimul aparţine evreilor„.
Est, vest, nord, sud. Cei doi specialişti în tratatamentul de pace cu bromide palestiniene, Obama şi groupie-ul său politic dîmboviţean, Laura Cernahoschi, se uită increduli la rozeta vînturilor.
Documentarea este cuprinsă într-un studiu al tuturor aspectelor juridice, întreprins timp de 20 de ani şi finalizat sub forma unei cărămizi de disertaţii examinînd problema în detaliu, pe parcursul a 1300 de pagini cu 3000 de note de subsol.
Jaloane: Declaraţia Balfour din 1917, Conferinţa de pace din Paris (1919) şi Rezoluţia din San Remo (1920). Această progresie juridică a culminat cu acordarea entităţii sioniste a drepturilor depline asupra Ierusalimului… de fapt, asupra întregului teritoriu cunoscut istoric drept Palestina.
Mai pe larg: Jewish Claims To Jerusalem, Important document to be read by the Annapolis process and the UN lawyers.
Emisiune din 2009 pe postul canadian de televiziune CTS, în care Jaques Gautier prezintă rezultatul cercetărilor sale.
Completare din partea Israeliencii:
Esenta interviului acordat de Jacques Gautier, de fapt concluzia la care a ajuns dupa un indelungat studiu al documentelor legale (si nu numai) referitoare la Ierusalim (si la teritoriul denumit Palestina), este ca Ierusalimul apartine evreilor, deoarece la sfirsitul primului razboi mondial Antanta, adica alianta care a cistigat razboiul, a avut legal dreptul sa stabileasca noile granite in Europa (datorita prabusirii Austro-Ungariei) si in Orientul Mijlociu (prabusirea Imperiului Otoman). Nu este vorba aici de cine a locuit unde si de unde a venit inainte sa locuiasca acolo. Este vorba de drept international si lege. Gautier sustine ca procedeul a fost similar cu un proces la tribunal, in care partile vin sa-si ceara drepturile, respective miscarea sionista (pentru evrei) pe teritoriul de la est si vest de riul Iordan (si aici vine marea distractie, teritoriul Iordaniei ar fi trebuit sa fie inclus in Statul Israel, pentru ca asa au semnat cei in drept sa hotarasca, si cum am mai sustinut eu aici de multe ori, englezii au facut cam ce au vrut ei) si Faisal Hashim (sau Hashem, actuala casa regala a Iordaniei) pe teritoriul Mesopotamiei Mandatorii – Iraq, Siria, Liban, tribul Hashim fiind cel mai important trib din regiune (sharifii de la Mecca), pentru arabii din regiune. S-a hotarit atunci ca restul populatiilor aflate pe respectivele teritorii sa nu aiba drepturi politice in acele teritorii, ci doar drepturi civile, religioase, sociale.
Gautier se mai refera la “Linia Verde” (sau granitele din 1967) si explica foarte clar ca este vorba de linia de armistitiu dintre armatele israeliana si iordaneza respectiv, la incetarea razboiului de 6 zile, cu alte cuvinte, aceasta linie nu are decit valoare militara, nu de granita si nu de alt fel.
Totodata, sustine Gautier, daca englezii ar fi respectat prevederile mandatului care le-a fost incredintat de Liga Natiunilor si ar fi permis evreilor din Europa sa emigreze in Palestina (mandatul le-a fost acordat in scopul de a crea ceea ce in engleza se cheama “Jewish National Home”) in loc sa-i dea in mod indirect pe mina nazistilor in timp ce au umplut Palestina cu arabi de peste tot (nota mea), e foarte posibil ca soarta a 6 milioane de evrei sa fi fost alta (adica sa nu paraseasca aceasta lume prin cosurile crematoriilor din lagarele de exterminare, si va rog sa faceti diferenta intre lagare de concentrare si lagare de exterminare, unde evreii in covirsitoare majoritate erau scosi din vagoanele de vite si condusi direct la camerele de gazare si crematorii. De curind am auzit la radio un interviu cu o supravietuitoare de la Auschwitz, pe care a salvat-o faptul ca stia sa cinte la violoncel, care a relatat ca spre sfirsitul razboiului, cind au sosit trenurile din Ungaria, si probabil Transilvania, camerele de gazare si crematoriile nu faceau fata, astfel ca acesti evrei au fost pur si simplu aruncati in gropi si arsi de vii – ea a auzit urletele infioratoare ale victimelor, nota mea)
Repet si am sa repet de cite ori va fi nevoie – palestinienii nu au existat ca popor inainte de 1967, si stie toata lumea ca in 40-50 de ani nu se poate crea un popor, deci e vorba de nascocire indreptata impotriva evreilor.
Nimeni nu neaga ca au locuit aici beduini si arabi, cerchezi, samariteni, care continua sa traiasca aici bine mersi, dar acestora nu li s-a acordat nici un fel de drept politic de tratatele in cauza, dupa cum nici evreilor care locuiau in restul Orientului Mijlociu nu li s-au acordat drepturi politice in virtutea acelorasi intelegeri.
31 Comments
Corneliu
4 May 2010Interviul pare interesant.
Dar cu nu putina jena trebuie sa recunosc ca nivelul meu super-modest de intelegere a englezei vorbite imi blocheaza posibilitatea de a ma delecta cu aceasta discutie. Daca ar fi fost cel putin o subtitrare in engleza, 90% din treaba ar fi fost rezolvata.
Ce pot face daca sufar de acest handicap? Saitul este totusi in romaneaste si m-am asteptat ca materialul sa fie inteligibil cel putin pentru unul ca mine.
Draga Emil, daca se poate, please, be kind and translate this interview in our mother language.
emil
4 May 2010O sa incerc. Va dura un timp, dar daca sint norocos poate gasesc transcriptul conversatiei in engleza si atunci va fi mai usor.
Stefan Murgeanu
4 May 2010ciudat este că inclusiv în vechiul testament (recunoscut şi de evrei, din câte ştiu) este menţionat f clar că teritoriul Palestinei a fost locuit deja atunci când Moise i-a adus pe evrei aici…
dar evreii fac întotdeauna cum vor ????
bugsy
4 May 2010Stefan Murgeanu, mai intai, vechiul testament este al evreilor!
apoi, Moshe i-a scos din robie si i-a adus inapoi (si nu aici…) asaa cum spui tu!
cat despre „teritoriul Palestinei ” si Moshe in aceeasi propozitie,…., scuze dar asta nu se poate comenta.
Stefan Murgeanu
4 May 2010@bugsy
i-a adus înapoi, zici? nu sunt eu mare expert în biblie, dar din câte ţin minte se spune ceva de genul că dzeu (sau iahve, nu ştiu) le-a ales teritoriul acesta şi nu ţin minte că era vorba undeva de „repatriere”, ci de fondare de patrie (dar chiar nu sunt sigur, poate dai un copy paste la un pasaj relevant şi edificator din care să reiasă asta) ????
înapoi în Palestina ştiu că au venit din robia din Babylon, parcă, nu din Egipt… (dar nu ştiu şi nu mă obosesc cu google pt asta)
lasă măi, dacă n-a ajuns Moise la capătul călătoriei, nu înseamnă că nu e meritul lui că evreii au ajuns ????
who the fuck is moshe? ????
costin
4 May 2010deci Stefan, ce ne spui? ca nu stii despre ce vorbesti? ????
bugsy
4 May 2010Stefan, facem putina istorie, da?
Moshe ….e Moise!
Palestina e denumire generica teritoriului locuit de filistini (oamenii marilor).
Evreii din casa lui Iosif s-au reintors din robia in Egipt, sub conducerea lui Moshe (Moise, adica) cel care primeste si tablele cu cele 10 porunci in desertul Sinai.
Yahve le/a promis evreilor ca dac o sa/l slujeasac ca pe singurul Dumnezeu le va da Tara lui Cannan , „Unde curge lapte si miere”.
„Eu sunt Iehova, Dumnezeul tău, cel care te-a scos din sclavia Egiptului. Să nu ai alţi Dumnezei în afară de mine”
Francesco
4 May 2010Pentru Corneliu: pe Israpundit se afla un rezumat al discursului lui Jacques Gautier.
israelianca
4 May 2010Esenta interviului acordat de Jacques Gautier, de fapt concluzia la care a ajuns dupa un indelungat studiu al documentelor legale (si nu numai) referitoare la Ierusalim (si la teritoriul denumit Palestina), este ca Ierusalimul apartine evreilor, deoarece la sfirsitul primului razboi mondial Antanta, adica alianta care a cistigat razboiul, a avut legal dreptul sa stabileasca noile granite in Europa (datorita prabusirii Austro-Ungariei) si in Orientul Mijlociu (prabusirea Imperiului Otoman). Nu este vorba aici de cine a locuit unde si de unde a venit inainte sa locuiasca acolo. Este vorba de drept international si lege. Gautier sustine ca procedeul a fost similar cu un proces la tribunal, in care partile vin sa-si ceara drepturile, respective miscarea sionista (pentru evrei) pe teritoriul de la est si vest de riul Iordan (si aici vine marea distractie, teritoriul Iordaniei ar fi trebuit sa fie inclus in Statul Israel, pentru ca asa au semnat cei in drept sa hotarasca, si cum am mai sustinut eu aici de multe ori, englezii au facut cam ce au vrut ei) si Faisal Hashim (sau Hashem, actuala casa regala a Iordaniei) pe teritoriul Mesopotamiei Mandatorii – Iraq, Siria, Liban, tribul Hashim fiind cel mai important trib din regiune (sharifii de la Mecca), pentru arabii din regiune. S-a hotarit atunci ca restul populatiilor aflate pe respectivele teritorii sa nu aiba drepturi politice in acele teritorii, ci doar drepturi civile, religioase, sociale.
Gautier se mai refera la „Linia Verde” (sau granitele din 1967) si explica foarte clar ca este vorba de linia de armistitiu dintre armatele israeliana si iordaneza respectiv, la incetarea razboiului de 6 zile, cu alte cuvinte, aceasta linie nu are decit valoare militara, nu de granita si nu de alt fel.
Totodata, sustine Gautier, daca englezii ar fi respectat prevederile mandatului care le-a fost incredintat de Liga Natiunilor si ar fi permis evreilor din Europa sa emigreze in Palestina (mandatul le-a fost acordat in scopul de a crea ceea ce in engleza se cheama „Jewish National Home”) in loc sa-i dea in mod indirect pe mina nazistilor in timp ce au umplut Palestina cu arabi de peste tot (nota mea), e foarte posibil ca soarta a 6 milioane de evrei sa fi fost alta (adica sa nu paraseasca aceasta lume prin cosurile crematoriilor din lagarele de exterminare, si va rog sa faceti diferenta intre lagare de concentrare si lagare de exterminare, unde evreii in covirsitoare majoritate erau scosi din vagoanele de vite si condusi direct la camerele de gazare si crematorii. De curind am auzit la radio un interviu cu o supravietuitoare de la Auschwitz, pe care a salvat-o faptul ca stia sa cinte la violoncel, care a relatat ca spre sfirsitul razboiului, cind au sosit trenurile din Ungaria, si probabil Transilvania, camerele de gazare si crematoriile nu faceau fata, astfel ca acesti evrei au fost pur si simplu aruncati in gropi si arsi de vii – ea a auzit urletele infioratoare ale victimelor, nota mea)
Repet si am sa repet de cite ori va fi nevoie – palestinienii nu au existat ca popor inainte de 1967, si stie toata lumea ca in 40-50 de ani nu se poate crea un popor, deci e vorba de nascocire indreptata impotriva evreilor. Nimeni nu neaga ca au locuit aici beduini si arabi, cerchezi, samariteni, care continua sa traiasca aici bine mersi, dar acestora nu li s-a acordat nici un fel de drept politic de tratatele in cauza, dupa cum nici evreilor care locuiau in restul Orientului Mijlociu nu li s-au acordat drepturi politice in virtutea acelorasi intelegeri.
Ce legatura are Moshe/Moise cu aceste tratate?
Si ce vrei tu de fapt sa intrebi, Stefane? Sau mai bine zis sa insinuezi? Intreaba-ti parintii si bunicii de ce in Romania s-a strigat dupa cel de-al doilea razboi mondial – Jidanii la Palestina.
Repet, si Jacques Gautier repeta el insusi de citeva ori in interviu, concluzia lui se refera la aspecte de drept international, si mai ales la Ierusalim. Cu toate acestea el nu crede ca este loc pentru un stat palestinian in Iudea si Samaria.
Stefan Murgeanu
4 May 2010@bugsy şi @israelianca
în alt context nu m-ar fi interesat acest subiect şi nu m-aş fi deranjat să caut informaţii, aşa că vă mulţumesc pentru cele prezentate, mă bucur că am mai învăţat câte ceva ????
bugsy
4 May 2010Stefan, pentru putin!
Transsylvania Phoenix
4 May 2010#3 Stefan Murgeanu
Zau? Eu stiu ca vechiul testament a fost SCRIS de evrei.
Dar ma rog, poate ca ai si dumneata dreptate, cu judovii astia nu se stie niciodata. Este posibil sa-l fi scris si dupa aia sa fi uitat de el pina intr-o zi cind unuora dintre ei li s-a nazarit sa-l recunoasca.
Hai ca m-ai facut praf nea’ Fane! ????
vlad
4 May 2010observ că se fac trimiteri la dreptul internațional, altfel spus la victorioșii ”momentului”. când voi dispune de timp am să urmăresc și documentarul, pare f interesant.
@israelianca,
pentru mine cel mai puternic argument pro Israel este cel cultural. Doar evreii dețin o zestre culturală în acel areal geografic. Și nu orice zestre, ci una din care s-a hrănit umanitatea întreagă. În momentul în care nu ai creat nimic pe plan cultural, rămâi un venetic și un impostor, dacă-ți arogi drepturi asupra unui spațiu față care nu ai avut nicio relaționare afectivă (asta înseamnă creație culturală populară: spațiul te ”deschide” creativ pentru ca tu să-l ”închizi”/încapsulezi în opera/creația culturală – e vorba tot de o intimitate auto-determinantă ”om-pământ”. trebuie să ”simți” locul)
Ce creații culturale palestiniene cunoașteți?
argumentul victorioșilor care scriu istoria la un moment dat va fi mereu pasibil de polemici nesfârșite
israelianca
4 May 2010vlad, ai dreptate, dar aici e vorba de o analiza (la rece) de drept si lege internationale.
In ceea ce priveste palestinienii, pot mentiona rocket science si suicide bombers, am citit nu de mult un articol in care Hamas se mindreste cu realizarile sale stiintifice, o sa-l caut si o sa fac trimitere la el.
Tocmai afinitatea cu Ierusalimul si cu Tara Sfinta au facut ca varianta Uganda sa fie respinsa, desi la un moment dat in Rusia a existat un teritoriu autonom (pare-mi-se) pentru evrei.
Putini poate stiu, dar la binecuvintarea bucatelor este un verset – „Binecuvintat esti tu, Domnul Dumnezeul nostru, care construiesti Ierusalimul”, evreii religiosi o spun de citeva ori pe zi.
Ziua in care Ierusalimul a fost distrus de doua ori este declarata zi de post (nu Yom Kuppur, ci Tish’a be Av, adica 9 a lunii Av in calendarul ebraic), si fiecare mire evreu, la ceremonia de casatorie trebuie sa declare – „De te voi uita, Ierusalime, sa mi se usuce mina dreapta.” Si nu de acum, ci dintotdeauna.
Chiar cind cineva este in doliu dupa cineva apropiat si drag, se obisnuieste sa fie condolat cu cuvintele – sa gasesti mingiiere printre cei care jelesc Ierusalimul, pierderea Ierusalimului fiind cea mai grava si grea lovitura si incercare a poporului evreu, la fel de durereasa ca pierderea unui parinte, frate/sora, sot/sotie, sau Doamne fereste, copil.
Stefan Murgeanu
4 May 2010@Transsylvania Phoenix
nu mă interesează cine a scris talmudul, vechiul testament, coranul sau alte cărţi ce au dus numai la războaie, crime şi vărsare de sânge
tot ce înseamnă cărţi religioase, dogme, teze, biserici, religii etc au fost create pentru făţarnici şi pentru a conferi putere unei elite restrânse
cine are credinţă adevărată nu are nevoie de instrucţiuni detaliate din cărţi ca să ştie în ce direcţie să se aplece când taie un animal, câte cruci să-şi facă pe lângă o biserică şamd, omul cu credinţă ştie că există o singură lege importantă: cea a iubirii (ajută-ţi aproapele), restul e cancan
israelianca
4 May 2010#16
„Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti” – vine de la evrei:
Love your neighbor as yourself: I am the LORD. ”
— Leviticus 19:18.
israelianca
4 May 2010vlad, articolul promis, prin intermediul vechiului nostru amic Elder of Ziyon.
Transsylvania Phoenix
4 May 2010#16 Stefan Murgeanu,
Pai daca nu te intereseaza si habar n-ai cine in ce fel si cum, atuncea de ce iti dai cu parerea coane Fanica? Doar asa ca sa te dai si matale ‘telectual?
In alta ordine de idei…cum bine zise Israelianca, „iubeste-ti aproapele” tot de la vechiul testament vine. Bat-o focul de religie, cit ai incercat si tot n-ai scapat de ea stimabile – se tine ca scaiul de tine. Si fiindca se pare ca iti traiesti viata dupa un precept religios, doar atita mai vreau sa stiu: ce fel de lipsa de caracter ai dumneata monser? Esti fatarnic, esti insetat de singe or faci parte din elita restrinsa?
vlad
4 May 2010mulțumesc israelianca,
într-adevăr, mare cult(ură)!
cult al urii și al morții
Paul
4 May 2010Matisyahu – Jerusalem
http://www.youtube.com/watch?v=GYr4Fz14C6w
costin
4 May 2010simpatica melodia, Paul. Imi aminteste de asta:
Flash mob de Sărbătoarea Luminii
Israelianca
4 May 2010Pentru mine asta inseamna Matisyahu, si mai ales in duet cu Akon:
Sometimes in my tears I drown,
but I never let it get me down
Constantin
4 May 2010Daca evreii ar fi oameni muncitiori,corecti,buni cu ceilalti,atunci nu i-ar mai uri nimeni.Asta e valabil si in cazul tiganilor.Dar daca vor continua sa considere ,la fel ca is tiganii, ca ei nu au voie sa munceasca ci sa traiasca parazitar,vor fi tratati ca niste paraziti.
Francesco
4 May 2010Constantin, m-ai dat gata cu comentariul tau. Deci spui „ei (evreii, n.m) nu au voie sa munceasca ci sa traiasca parazitar”.
Da’ bine omule muncitor, corect, bun cu altii, dar cine ii tine? Cine ii imbraca si cine le da de mancare? Cine le plateste facturile si de ce?
Priveste citatul de mai jos:
Citatul este de aici si acum urmeaza intrebarea epntru tine: cine inoveaza pentru/in Israel?
costin
4 May 2010Constatin, nu ma incinta prea tare filmele de genul asta, prea siropoase in lauda lor, dar totusi, filmul asta ofera o imagine ce contrazice total ce crezi tu despre evrei. Sint cel mai industrias popor din cite exista. Au cele mai multe firme pe NASDAQ, cei mai multi oameni de stiinta pe cap de locuitor, cei mai multi laureati ai premiului Nobel. Exact opusul a ceea ce crezi tu. Si cu cine se confunta? Cu arabii din Gaza si West Bank (din tot orientul mijlociu, de fapt), care care toti au ales la conducerea tarilor lor despoti si teroristi. Este barbarism impotriva civilizatiei, si daca ne credem o civilizatie, este obligatia noastra sa sustinem Israelul.
Uita-te, s-ar putea sa inveti lucruri noi.
costin
4 May 2010Constantin vine de aici. Nici nu e de mirare ca are parerea pe care o are despre evrei.
Imperialistu'
4 May 2010Francesco>
Francesco, nu fii copil! Sionistii i-au cumparat si pe aia, totul e manipulare evreiasca.
Constantin, antisionist, ss-ist, ce oi mai fi si tu.
Doua tipuri de oameni starnesc reactii adverse: cei respingatori si cei vrednici de lauda. Atat am avut de zis.
ermaxer
4 May 2010Daca stalin infiinta republica socialista sovietica evreiasca,dupa caderea imperiului sovietic,cine ne manca noua creierii in estul si nordul tarii?aaaaa?
Silvapro
4 May 2010Cu privire la mesajul domnului Stefan Murgeanu plus o parere care sper sa o impartasesaca cit mai multi:
Pe de-o parte spuneti ca pamintul la care i-a adus Moise pe evrei dupa robia din Egipt era populat, deci faceti intr-un fel aluzia ca evreii au pus mina pe ce nu-i al lor. Pe de alta parte spuneti ca nu va intereaza bibliile (Vechiul Testament si Noul Testament). Pai, daca nu va intereaza bibliile, atunci ce importanta are pentru dumneavoastra ca scrie acolo ca era sau nu repatriere sau insfacarea drepturilor batinasinilor la pamintul lor de catre evrei, sau ca era un teren viran?!
Mai spuneti: „Vechiul Testament (recunoscut şi de evrei, din câte ştiu)”. Nu numai ca e recunoscut si de evrei, ci este chiar biblia evreilor.
Apoi a devenit si biblia crestinilor, dupa Isus Cristos, care de fapt facea parte din poporul evreu, dintr-unul din cele 12 (10+2) triburi de evrei. Noul Testament a aparut dupa Vechiul Testament si este un fel de continuare al vechiului Testament, incepind cu nasterea (nativitatea) lui Cristos. Din punctul de vedere al unui crestin religios, pentru care amindoua Testamentele sint sacre, este de asteptat sa accepte ocuparea teritoriilor tarii (populata sau nepopulata) de ‘lapte si miere” de catre evrei, puntru ca Moise (Moshe) i-a trimis acolo prin vrerea lui D-zeu, fiind vorba de acelasi D-zeu si pentru crestini si pentru evrei.
Eu cred ca evreii si crestinii ar trebui sa caute sa se simpatizeze si respecte reciproc mai mult, punind accent pe ceea ce au in comun, si mai ales deoarece avem aceleasi radacini si acelasi D-zeu, inclusiv si pe Isus Cristos. Evreii ar putea sa-l iubeasca pe Isus Cristos pentru ca a fost evreu si tot asa, crestinii sa nu mai urasca pe evrei, ei fiind poporul din care a iesit Isus Cristos. Mie mi se pare destul de simplu, si privind lucrurile sub acest aspect, ura mi se pare absurda, mai ales ca Isus Cristos a apreciat iubirea si acceptarea aproapelui. Nici o parte nici alta nu trebuie sa cautam suprematie ci sa convietuim pasnic. Lipsa de ura este oricum benefica.
A propos de ceea ce am spus mai sus – ca Isus Cristos era evreu si asta nu se poate contesta. Am vazut niste incercari in acest sens in tot soiul de articole aberante care sustineau ca Isus nu era evreu, evreii provenind din Iudea, iar Isus din Galileea. Aceasta este o prostie, deoarece existau 12 triburi de evrei, membrii lor fiind la fel de mult sau la fel de putin evrei. Deci toate ideea aceasta ca Isus Cristos era de alta natie este un non-sens, lucru care reiese f. clar din citirea intregului Nou Testament, si fara a scoate lucrurile din context.
corneliu oren
4 May 2010# 24
francesco, tradu-i omului (lui constantin) ce scrie acolo, ca el inca nu stie romaneste bine, ce sa mai vb de engleza!
Cris
4 May 2010Evreii au multe calitati, dar este de mentionat ca au o identitate religioasa si nationala puternica, care asigura coeziunea. In tarile sarace exista debandada, oamenii se fura unii pe altii, nu exista incredere, insa evreii dovedesc cat de important este factorul uman (human capital) in atingerea succesului si crearea bogatiei.