O spune și o repetă Dl Esam El-Erian, membru în Comitetul Executiv al Fraților Musulmani, în interviul luat de către Armin Rosen și Michael J. Totten pentru Pajamas Media. O spune despre arabi în general, însă din subtext se înțelege că îi consideră pe aceștia o simplă masă de naivi, manevrabili și maleabili în mîinile ferme ale Fraților Musulmani. La fel de ușor de manipulat cu ajutorul fanatismului islamic sau naționalist, așa cum occidentalii sînt ușor de manipulat cu ajutorul fanatismului corectitudinii politice.
Frații Musulmani sînt cititori avizi, sînt la curent cu ideile și conceptele utilizate în dezbaterile din Occident. Adică din New York Times. Lectura critică, liberă de prejudecățile și stereotipurile trecutului, le permite să utilizeze în mod liber înțelesul conceptelor popularizate de tovarășii de drum americani. Democrația, libertatea sau redistribuirea bogăției nu le sînt deloc străine, dar au înțelesuri neașteptate, fapt care face extrem de simplu discursul dublu.
Dialogul pozitiv, cooperativ și comprehensiv – numit și Taqiyya și recomandat călduros de Barack Obama pentru conversațiile purtate între lumea arabă și Occident – este minimal și transparent utilizat doar în scurta introducere. Toleranța și ospitalitatea față de străini, tradiționale în lumea arabă și obligatorii în Islam, nu îl împiedică să-și exprime direct disprețul față de capacitățile tactice și strategice ale conducătorilor americani și să amenințe, mai mult sau mai puțin voalat, cu diverse represalii neprecizate întregul Occident.
Nu fundamentalismul islamic este cheia acestui interviu. O abordare mai potrivită, cred, ar putea fi următoarea: închipuiți-vă un interviu cu un membru de frunte al unei bande de cartier in timpul negocierilor pentru semnarea unui armistițiu între aceștia și poliția locală; sau pe Gheorghe Funar, membru în conducerea unui PRM aflat la vreo 60-70% în sondajele proprii, într-o Europă aflată într-o oarecare debandadă politică.
În ce condiții liderii unei organizații cu ambiții politice de jucător global lasă la o parte precauțiile diplomatice pentru a bate în masă în fața a doi ziariști? În ce condiții un lider al unei organizații politice cu aspirații în reconstrucția democratică a unei țări face uz de insolență, minciună străvezie și intimidare în dialogul cu doi ziariști care, conform uzanțelor, nu îi vor putea răspunde pe măsură? Aici nu este fundamentalism. Aici este un golan care știe că, pentru moment, poate întinde coarda fără consecințe nefaste pentru el sau pentru mișcarea pe care o reprezintă.
Paradoxal, aceasta este și partea bună a situației actuale. Da, cu un golan de cartier nu se poate sta la discuții. Dar acesta, înainte de a primi cheile orașului, va răspunde prompt unei demonstrații clare a forței cetățenilor și a disponibilității de a o utiliza pentru neutralizarea sa. Un golan nu este un erou, arma sa de bază este intimidarea comunității și taxarea (protecție, jizya, etc.) celor care pleacă ochii primii. Șansele unei confruntări deschise sînt minime, se va supune necondiționat celui care i-a cîștigat respectul prin dovada unei forțe superioare.
Astăzi, în Orientul Mijlociu, lupta principală nu nu pare să fie cea cu Occidentul (sau nu încă), este mai degrabă lupta pentru supremația asupra lumii arabe și se dă între Frații Musulmani, Iran și Turcia; nu este exclusă nici o surpriză salafistă. Israel este încă temut și respectat, dar reputația sa are de suferit din cauza timidității afișate a Occidentului. Se încearcă acreditarea în lumea arabă a imaginii unor SUA slabite (coloana a cincea, războaie, criză), care invită la anarhie și abuz, la deschiderea sezonului luptei pentru detronare și instaurarea unei noi conduceri regionale.
În această luptă, Frații Musulmani nu par să stea prea bine, dacă este să ne luăm după amestecul de obrăznicie și nesiguranță, după fanfaronada ostentativă și confuză a D-lui Esam El-Erian, membru în Comitetul Executiv al Fraților Musulmani. Nu sînt convins că șiretenia este punctul lor cel mai tare. Poate umorul involuntar să fie. Însă șansa unică de a negocia cu lideri occidentali extrem de înțelegători cu sentimentele și stările lor sufletești confuze este cu siguranță un motiv pentru care ar trebui să facă temenele pînă la pămînt în fața lui Allah. Sau a lui Marx.
Armin Rosen: Care este viziunea Fraţilor Musulmani pentru Egiptul de astăzi?
Esam El-Erian: Egiptul s-a schimbat și se schimbă în continuare. S-a schimbat nu doar în ultimii zece ani, ci în ultima sută de ani. Ne-am luptat pentru libertate şi independenţă o lungă perioadă de timp, din clipa în care am fost ocupați de către britanici în 1882. În această perioadă am avut două încercări mari de a construi un stat democratic. Ambele au eșuat. O primă tentativă a avut loc după marea revoluţie în 1919. Am avut o viață liberală, un parlament şi o constituţie, însă monarhia a oprit totul. Apoi am avut o lovitură de stat militară în 1952. Am sperat să obținem un sistem democratic bun, dar cînd militarii conduc, puteţi uita de democraţie.
Aceasta este a treia încercare şi este diferită pentru că de această dată oamenii au ieșit în stradă pentru a revolta. Nimeni nu poate să spună că este lider al revoluţiei sau că s-ar afla în spatele revoluţiei. Oamenii au făcut posibilă revoluția, cu puterea lor proprie. Noi, Frații Musulmani, am fost printre ceilalți oameni pentru că noi reprezentăm un sector al populaţiei, dar nu am îndrăzni să spunem că această revoluţie este o revoluţie islamică. Este o revoluţie naţională.
MJT: Ați fost luați prin surprindere de evenimente, nu-i așa?
Esam El-Erian: Avem nevoie de un stat democratic, liber şi independent. Am luptat pentru un Egipt puternic şi independent nu doar de 100 de ani, ci de 200 de ani, de la Mohammad Ali. El a fost, de asemenea, susţinut de către străini. Nu erau Statele Unite pe acea vreme, însă francezii, britanicii şi germanii l-au asediat, iar acest lucru a fost o insultă pentru egipteni. Eram sub autoritatea Imperiului Otoman şi îl respectam pe Mohammad Ali şi autorităţile otomane, dar el voia o reformă în cadrul imperiului şi o ţară modernizată care să fie emblematică. Nu a reușit. Peste 30 de ani era înfrînt. Şi de atunci ne-am dorit continuu un stat modern independent şi puternic.
MJT: Ce părere aveţi despre era liberală de dinainte de venirea la putere a lui Nasser în 1952? Cînd priviți înapoi, vi se pare o epocă mai bună sau mai rea față de epoca actuală?
Esam El-Erian: Administrația Bush a invadat Afganistanul şi a eşuat. Vă confruntați cu un dezastru acolo şi nu ştiți cum să scăpați [Rîde]. Ieșirea din Afganistan va adăuga doar un alt dezastru dezastrului ocupaţiei. Administraţia Bush a încercat să creeze un model democratic în Irak. De asemenea, a adus un dezastru, nu numai pentru poporul irakian, ci și pentru naţiunea americană şi pentru valorile Americii. Şi pentru economia Americii [Rîde].
Aceasta a fost, desigur, nu în interesul americanilor, ci în interesul unor persoane care conduc think-tank-urile şi mass-media. Acum că Obama încearcă să rezolve acest dezastru, republicanii pun această povară pe umerii lui. Dar e o mare minciună. El a moştenit acest dezastru.
A venit timpul să începeți să îi respectați pe ceilalți, să vă respectați valorile și să vă comportați ca o democrație reală. Să respectați diversitatea în lume. Noi sîntem diferiți. Această țară este diferită de Arabia Saudită. Este diferită de America si de Marea Britanie. Aceasta este lecţia cea mai importantă a revoluţiilor egipteană şi arabă. Trebuie să le respectați alegerile. Să nu interveniți în treburile lor interne. Să-i tratați ca egali, ca fiinţe umane, nu ca pe niște cîmpuri petroliere [Rîde]. Oamenii nu beau petrol.
Sper ca după succesul revoluţiei, în cazul în care revoluţia are impact în Arabia Saudită, sper ca saudiţii să producă numai petrolul de care au nevoie, nu cel de care aveţi voi nevoie. Dacă își vor păstra petrolul pentru generaţiile viitoare, asta îi va invăța pe americani să-i respecte pe ceilalți şi să nu-i insulte pe saudiţi sau pe arabi.
Armin Rosen: Cum îi insultă americanii pe saudiţi?
Esam El-Erian: Da. Da. Da. Vă voi da cîteva exemple. Administraţiile voastre -în timp ce poporul vostru tace – au sprijinit tirani şi dictatori în toată lumea islamică pentru mai mult de 60 de ani.
MJT: Guvernul, da, a făcut-o.
Esam El-Erian: L-ați sprijinit pe Şahului Iranului. I-ați sprijinit pe Suharto, pe generalii din Pakistan, pe toţi liderii arabi.
MJT: Dar înţelegeți că asta a fost politică guvernamentală.
Esam El-Erian: Da, dar guvernul american este unul ales. Voi nu votați doar pentru taxe. Votați, de asemenea, și pentru afacerile externe.
MJT: În timpul campaniilor electorale noi nu alegem între a-l sprijini sau nu pe Mubarak.
Esam El-Erian: Insultați poporul arab.
MJT: Voi îi insultați pe americani.
Esam El-Erian: Nu.
MJT: Sentimentul anti-american este foarte puternic în Egipt, în special din partea dvs.
Esam El-Erian: Vă rog să îmi respectați inteligenţa. Cînd votați cu republicanii care pornesc războaie în lumea arabă şi cînd un milion de oameni ies în stradă fără nici un efect asupra administraţiei, cum se poate numi asta?
Al doilea lucru, desigur, şi ştiţi asta din rapoartele mass-media şi ale organizaţiilor pentru drepturile omului, oamenii sînt torturați și uciși din ordinul americanilor. Al treilea este că voi niciodată nu respectați drepturile palestinienilor. Niciodată nu oferiți şanse egale palestinienilor şi sioniştilor. Sînteți părtinitori tot timpul. Sînteți părtinitori acum şi veți fi în viitor. Sînteți părtinitori.
Hillary Clinton tocmai a spus că Bashar al-Assad nu mai este important pentru americani. Înainte de această declaraţie era important! L-ați sprijinit! Oamenii de aici sunt inteligenți. Ei sînt atenți la fiecare cuvânt.
Cum pot oamenii de aici să-și explice sau să înţeleagă ultima decizie din Congres, care îl împiedică pe Obama să asigure antrenamentul revoluţionarilor din Libia?
MJT: Ce credeți despre ceea ce se întîmplă acolo?
Esam El-Erian: Uite, domnule. Este un joc mare. Nu mă poate convinge nimeni că administraţia americană aderă la valorile americane. Qaddafi este omul vostru.
MJT: E omul nostru?
Esam El-Erian: Da.
MJT: Păi, stați un pic.
Esam El-Erian: Da.
Armin Rosen: El a aruncat în aer o discotecă plină de americani.
MJT: El a fost un dictator anti-american din ziua în care a preluat puterea.
Esam El-Erian: Francezii au în prezent discuţii secrete cu Qaddafi şi cu fiul său [Rîde].
MJT: Noi nu sîntem francezi.
Esam El-Erian: Ați trecut cu vederea orice despre Qaddafi cînd a declarat că va renunța la aşa-numitele arme nucleare. Ați trecut cu vederea faptul că ucide oameni şi că-și distruge ţara. Administraţia voastră a trecut cu vederea totul. Și atunci, cum pot eu să înţeleg că Qaddafi a fost în spatele atacului Lockerbie? El Megrahi (creierul presupus al atacului) este încă în viaţă în Libia şi este un simbol foarte mare al ipocriziei Occidentului. Al întregului Occident.
MJT: Vreau să revenim pentru o secundă. Aţi spus că Qaddafi este omul nostru pentru că am restabilit relaţiile cu Libia. Doar de atît este nevoie pentru ca un dictator să fie „omul nostru”? Să avem relaţii diplomatice?
Esam El-Erian: Domnule. Cine a protejat lovitura de stat militară a lui Qaddafi? Cine l-a protejat? Aveați toată această putere militară. Ați fi putut să-l opriți.
Cine protejează toți dictatorii din lumea arabă? Oamenii voștri sînt peste tot, de la regele Marocului la regele din Bahrain. Ei sînt oamenii voștri.
MJT: Regele din Bahrain este un aliat american, dar Qaddafi nu a fost niciodată un aliat.
Esam El-Erian: Aceşti oameni reprezintă interese străine. Eu studiez istoria. Poate nu ești convins de ceea ce spun, dar toate aceste lucruri vor fi foarte clare după ce secretele din documente vor deveni publice. Unii oameni de aici, din această ţară, cred că Nasser a fost protejat de către americani. L-ați sfătuit pe Mubarak în cursul revoluţiei să rămînă la putere și să facă reforme.
Armin Rosen: Ce fel de relaţii doriţi să vedeţi între Egipt și Statele Unite?
Esam El-Erian: Relaţii obișnuite. Cred că americanii merg pe aceeaşi cale. Dar lumea nu este America. Lumea este foarte mare. Avem Africa, avem Asia, avem lumea arabă, avem Moscova, avem India. Toți aceștia sînt gata să aibă relaţii obişnuite cu lumea arabă. China este acum marele cumpărător de petrol în Sudan.
Armin Rosen: Guvernul din Sudan este mult mai tiranic decît guvernul în Libia.
Esam El-Erian: Nu. Nu. Nu. Uite, domnule. China, Iran şi Franţa sînt cei trei jucători din Africa. America este acum pe dinafară. Şi lumea arabă ar putea fi pierdută pentru America dacă nu-și revizuiește strategia. Poate fi pierdută. Toată lumea arabă. Această încercare a americanilor de a opri revoluţia din Siria, din Libia şi Yemen va eşua.
MJT: Păi, stați un pic.
Armin Rosen: Credeți ca este în regulă pentru China să cumpere petrol din Sudan, dar nu este în regulă pentru SUA să restabilească legăturile cu Qaddafi după ce acesta a renunțat la programul de dezvoltare a armelor nucleare? Nu este un dublu standard aici?
Esam El-Erian: Interesele Chinei sînt strict de natură economică. Ea nu leagă economia de politică. Toţi candidaţii dumneavoastră spun că vor transfera ambasada de la Tel Aviv la Al Quds [Ierusalim].
MJT: Spun întotdeauna, dar nu o fac.
Esam El-Erian: Dar care este mesajul pentru lumea arabă? Acest lucru este foarte periculos pentru imaginea americanilor. Sînteţi părtinitori!
MJT: Da, dar și voi sînteți părtinitori. Voi sînteți complet de partea palestinienilor.
Esam El-Erian: Cînd congresmenii s-au ridicat de treizeci de ori pentru a-l omagia pe Netanyahu în timpul discursului său în Congres, atunci s-a distrus orice vis de pace.
MJT: De ce ar trebui să fie imparţiali americanii, dar este în regulă ca voi să fiți părtinitori?
Esam El-Erian: Noi luptăm și ne apărăm interesele.
MJT: Așa și noi. Așa funcționează lumea asta.
Esam El-Erian: Acesta este dreptul nostru.
Vă puteți imagina o Sirie democratică sau o Iordanie democratică să asimileze palestinienii pe ţinuturile lor? Nu pot face asta. E doar o chestiune de timp. Aceste persoane trebuie să se întoarcă [în Israel]. Voi folosiți forța pentru a-i împiedica pe mexicani să emigreze.
MJT: Numai pe imigranţii ilegali, nu și pe imigranţii legali.
Esam El-Erian: Acest lucru este ilegal. Noi nu putem avea apatrizi în ţinuturile noastre. Ei ne iau locurile de muncă.
MJT: Refugiaţii palestinieni au trăit în Liban, Siria, Iordania pentru mai mult de 60 de ani.
Esam El-Erian: Nu! Chiar dacă ar fi fost 200 de ani, aceștia trebuie să se întoarcă [în Israel].
MJT: Ce facem cu toţi evreii din Israel, care au fost alungați din alte locuri cum ar fi Bagdad?
Esam El-Erian: Lasă-i să trăiască împreună.
MJT: Să meargă înapoi la Bagdad?
Esam El-Erian: Lasă-i să trăiască împreună. De ce nu? Să trăiască împreună.
MJT: Păi nu pot trăi împreună pentru că nu se plac reciproc.
Esam El-Erian: Dar evreii care au venit din Rusia? De ce puneți presiune pe poporul sirian, pe poporul libanez să-i despăgubească şi să-i tolereze pe palestinieni? Niciodată nu ați pus nici o presiune asupra Israelului pentru a-i despăgubi sau tolera pe palestinieni. Este aceasta părtinire sau nu este?
MJT: Este părtinire, dar de ce să nu fim părtinitori şi să ne sprijinim aliaţii, în timp ce voi sînteți părtinitori şi vă sprijiniți aliaţii dumneavoastră? Asta e doar modul în care funcţionează lumea. Uitați, eu nu mă aştept la egipteni ca brusc să le placă Israelul, așa că de ce…
Esam El-Erian: Singurul nostru război este pentru democraţie. Acei oameni din Piaţa Tahrir, din Siria şi Yemen se luptă pentru democraţie. Atunci cînd democraţia va înflori se va rezolva totul, inclusiv conflictul cu Israelul. Democraţia va rezolva conflictul în mod paşnic, fără vărsare de sânge. Avem nevoie de democraţie şi libertate. Acestea sunt valorile umane. Sîntem noi o excepție? Nu, noi nu sîntem o excepţie!
Voi cheltuiți aici 40 milioane de dolari pentru a promova democraţia. Acest lucru a fost declarat în Congres. Asta e bine. Dar puteţi să vă păstraţi acești bani pentru voi, iar noi ne putem construi democraţia noastră fără nici un ajutor.
MJT: Ați dori ca americanii care sprijină democraţia egipteană să nu vă mai ajute?
Esam El-Erian: Păstraţi-vă banii pentru americanii săraci. E mai bine pentru voi.
MJT: Ei bine, o mulţime de americani ar fi de acord cu așa ceva.
Esam El-Erian: Aveți probleme cu sistemul de sănătate. Oamenii bolnavi din America au nevoie de acești bani. Ar fi bine pentru ei. Şi ar fi bine pentru noi.
Hosni Mubarak este egiptean. Dacă nu ne place, îl vom judeca. Eu am fost torturat în închisoare de către Hosni Mubarak, dar sînt pentru a-i oferi un proces echitabil şi a posibilității de a se apăra. Eu am fost supus unui proces militar, dar niciodată nu am cerut un proces militar pentru Hosni Mubarak. Ştii de ce el nu va apărea în fața unui tribunal internațional? Pentru că va fi întrebat de toate. Şi cînd va spune de toate, va distruge imaginea multor lideri din întreaga lume. Liderii voștri sînt împotriva unui proces pentru Hosni Mubarak. Vor fi surprize mari cînd îl vom judeca pe Hosni Mubarak. Israelul va trimite un spion să-l omoare înainte de proces! [Rîde]. Vrem să ştim de ce un fost ministru israelian l-a descris pe Mubarak ca pe o „comoară”.
Vă rog, dacă doriţi, să descrieți ceea ce se întîmplă în Egipt şi în lumea arabă, este o mare schimbare. Nici o putere nu poate opri această schimbare pentru că este voinţa poporului, este puterea poporului. Oamenii doresc să trăiască în pace, nu în război, în state democratice și independente, să-și păstreze demnitatea lor umană, să-și păstreze bogăţia lor pentru ei înșiși şi pentru urmașii lor.
MJT: Credeți că vor învinge în Siria? Assad ucide o mulţime de oameni.
Esam El-Erian: Alții au ucis chiar mai mult. Tatăl său a ucis 20.000 de oameni într-o singură zi în Hama. Schimbarea poate ajunge în orice loc. Regii din Maroc şi Iordania fac reforme.
MJT: Ce părere aveţi despre guvernul saudit?
Esam El-Erian: Ei sînt inteligenți. Regii sînt mai inteligenți decît tiranii. Au bogăţie şi putere. Dacă dau o anumită putere oamenilor, ei își păstrează averea. Şi acest lucru este bun.
Sper că veți transmite adevărul către poporul american şi că îi veți sfătui pe politicieni să-și revizuiască strategia.
MJT: Cum ați dori să arate politica externă americană?
Esam El-Erian: Desigur, asta ține de americani. Voi ar trebui să-i consiliați. Eu nu le pot da sfaturi. Sînteţi în mass-media și jucați un rol foarte important.
MJT: Un rol mic.
Esam El-Erian: Mass-media şi think-tank-urile joacă un rol foarte important. Aţi creat o fantomă, un monstru, acest terorism. Ați exagerat terorismul şi noi ne confruntăm cu răzbunarea sa. Voi din mass-media ați legat fiecare arab, fiecare musulman de terorişti. Sîntem forțați să ne scoatem papucii pe aeroporturile voastre.
MJT: Și eu trebuie să-mi scot pantofii.
Esam El-Erian: De ce?
MJT: Nici mie nu-mi place.
Esam El-Erian: Îi faceți pe oameni să trăiască în teroare.
MJT: Cine?
Esam El-Erian: Voi. Mass-media.
MJT: Cine trăiește în teroare?
Esam El-Erian: Politicienii voștri. Media voastră. Media voastră.
MJT: Noi nu trăim în teroare. Nu ştiu o singură persoană în mass-media care să trăiască în teroare.
Esam El-Erian: Puteți să-mi răspundeţi la o întrebare? De ce nu auzim nimic despre procesele pentru 11 septembrie?
MJT: Pentru că făptașii sînt morţi. S-au omorît cînd au intrat în turnuri.
Armin Rosen: A fost un proces civil.
Esam El-Erian: Patru mii de oameni nevinovaţi au fost ucişi şi nu a existat nici un proces.
MJT: Asta pentru că făptașii sînt morţi.
Esam El-Erian: Nimeni nu a fost pus după gratii și nu a fost adus în fața judecătorului.
MJT: Erau în avioane. S-au aruncat în aer.
Esam El-Erian: Nu. Cine a fost în spatele lor?
MJT: Osama bin Laden. Şi tocmai l-am ucis, de asemenea.
Esam El-Erian: Ştim că aveţi cam 600 de persoane la Guantanamo Bay. Nici unul dintre ei nu a fost dus la judecată. De ce? Acesta este un mister foarte mare.
MJT: Dar ce credeți că s-a întîmplat? Care este teoria dvs?
Esam El-Erian: Şi alți 4000 de americani au fost ucişi în Irak şi Afganistan. Aveți aproape 10.000 de americani nevinovaţi ucişi. Pe lîngă milioanele de oameni ucişi în Irak şi Afganistan. Și voi nu judecați niciodată pe nimeni. Cine este in spatele tuturor acestor lucruri? Cine a făcut această conspiraţie? A fost Osama bin Laden singur? Cine este în spatele lui Osama bin Laden?
Armin Rosen: Cine credeți că se află în spatele lui Osama bin Laden?
Esam El-Erian: Aș vrea să ştiu!
MJT: Care este teoria dvs?
Esam El-Erian: Acum că Osama bin Laden este mort, aveți documentele lui.
MJT: Care este teoria dvs?
Esam El-Erian: Nu știu.
MJT: Aveți o teorie.
Esam El-Erian: Aș vrea să ştiu. Aceasta este întrebarea.
MJT: Toată lumea are o teorie. Care e a dvs?
Esam El-Erian: De ce 10.000 de americani uciși? De ce? Nici o anchetă.
MJT: De ce trebuie să fie o conspiraţie? Nu este chiar atît de complicat.
Esam El-Erian: Este Osama bin Laden singur sau este ajutat de cineva?
MJT: De ce trebuie să fie cineva în spatele lui Osama bin Laden?
Esam El-Erian: Asta trebuie să fie investigat în America! Este un caz în Marea Britanie cu privire la ascultări de telefoane. 160 de jurnaliști au fost concediați.
MJT: Asta nu are nimic de-a face cu Osama bin Laden [Rîde].
Esam El-Erian: Un ziar foarte vechi a fost închis. Nici o picătură de sînge. Dacă 10.000 de americani nu se aşteaptă să aibă o anchetă completă despre crimele de la New York, din Irak sau Afganistan, ei bine, noi dorim să ştim.
MJT: Uite, chiar nu este atît de complicat. Osama bin Laden a avut un oarecare sprijin în Arabia Saudită şi de la ISI, în Pakistan.
Esam El-Erian: Uite, domnule. Nu este suficient ca Osama bin Laden a recunoscut în public că el a făcut-o. Osama bin Laden nu o poate face singur.
MJT: A avut un oarecare sprijin din Pakistan şi Arabia Saudită.
Esam El-Erian: Dacă vrei să spui că Saddam Hussein l-a susținut, aceasta este o minciună. Colin Powell a declarat că Saddam Hussein avea arme biologice, dar era o minciună. Colin Powell regretă acum acest lucru.
Noi vrem să ştim.
MJT: Ce anume nu știți?
Esam El-Erian: Spune-mi tu.
MJT: Dar nu e complicat.
Esam El-Erian: Da, e complicat. Sînt de acord!
MJT: Nu. Nu e deloc complicat.
Esam El-Erian: Eu sînt medic. Dacă vine o doamnă la mine şi se plînge de orice suferință, eu voi investiga. Un caz complicat trebuie să fie pe deplin investigat.
Au trecut zece ani. Cînd vor ști americanii adevărul despre uciderea a 10.000 de oameni?
MJT: Poporul american este mulțumit că știe cine a făcut-o.
Esam El-Erian: Nu.
MJT: Da, sîntem.
Esam El-Erian: Nu.
MJT: Dvs. nu sînteți, dar noi sîntem.
Esam El-Erian: Oamenii nu pot uita. Victimele şi familiile lor îi vor confrunta pe toți cei care tac şi îi protejează pe adevărații autori, cei care stau în spate şi care au tras o perdea peste adevăr.
MJT: Cine credeți că a făcut asta? Credeți că guvernul Statelor Unite a făcut-o?
Esam El-Erian: Poporul american s-a confruntat cu Joe McCarthy. Şi apoi a fost poporul chinez după Revoluţia Culturală.
MJT: Sugerați că guvernul Statelor Unite a fost în spatele 9 / 11?
Esam El-Erian: Nimeni nu știe! Eu nu ştiu.
Armin Rosen: Permiteţi-mi să sugerez…
Esam El-Erian: Sînteţi niște oameni foarte naivi.
MJT: Eu nu sînt naiv. Asta este meseria mea.
Esam El-Erian: Deci, Osama bin Laden admite că el e ucigaşul. Îi dați 25 milioane de dolari, apoi îl omorîți și, gata, dosarul este închis. Pentru mine nu este închis.
Armin Rosen: Permiteţi-mi să fiu mai direct decît Michael. Există o legătură clară între fondatorii Frăției Musulmane şi ideologia care inspiră Al Qaeda.
MJT: Asta e absolut adevărat.
Armin Rosen: Aveți unele rețineri în a da vina pentru 9/11 numai pe el, nu și pe dictatorii despre care credeţi că sînt sprijiniți de Statele Unite?
Esam El-Erian: Bineînţeles. Noi sîntem victime ale 9/11.
MJT: Ayman al-Zawahiri a fost un membru al organizaţiei dumneavoastră.
Esam El-Erian: Această regiune [bate în masă] este o victimă a 9/11. Această regiune a fost pusă sub dictatură pentru că am fost acuzați ca naţiune că am fi în spatele 9 / 11.
MJT: Nimeni nu crede că Egiptul a comis 9/11.
Esam El-Erian: Mohammad Atta este din Egipt.
MJT Da, e din Egipt, dar el nu este Egiptul.
Esam El-Erian: Am fost numiți cu toţii criminali. Întreaga naţiune.
MJT: Nimeni nu crede așa ceva.
Esam El-Erian: Da. Timp de zece ani. De ce sprijiniți aceste dictaturi care ne torturează în închisori?
Armin Rosen: Vedeți vreo relaţie între ideologia Frației Musulmane şi Al Qaeda? Există o istorie acolo.
Esam El-Erian: Al-Qaeda a fost împotriva Frației Musulmane tot timpul.
MJT: Asta e adevarat, dar Ayman al-Zawahiri a fost cîndva un membru al Frăției Musulmane.
Esam El-Erian: Am fost surprins cînd un congresman m-a vizitat săptămîna trecută şi a declarat că este bine-cunoscut în America faptul că Frăția Musulmană este legată de Al Qaeda.
MJT: Eu nu spun că sînteţi Al Qaeda.
Esam El-Erian: Tu știi, dar el este un factor de decizie. El spune că Frăția Musulmană și Al Qaeda sînt totuna.
MJT: Dacă aţi fi fost Al-Qaeda, nu aş fi stat în biroul dumneavoastră.
Esam El-Erian: Uite, domnule. Dacă nu îndrăzniți să aflați adevărul despre 9/11, o vom face noi. Noi am fost victime ale acestei crime murdare şi sîngeroase.
MJT: Credeți că sînteți victime, deoarece Egiptul a fost acuzat?
Esam El-Erian: Toate naţiunile. Întreaga naţiune arabă şi musulmană a fost numită teroristă. Şi ați pus aceste naţiuni sub dictatură și le-ați pus să înfrunte o fantomă.
MJT: Nu am pus Egiptul sub dictatură.
Esam El-Erian: Administraţia voastră a făcut-o.
MJT: Mubarak era deja la putere atunci.
Esam El-Erian: Şi aţi închis Hamas în aceeaşi celulă cu Al Qaeda. Ei se lupta pentru libertatea lor, dar voi îi descrieți ca fiind terorişti.
MJT: Ce părere aveţi despre operaţiunile de martiriu [atacurile sinucigașe] ale Hamas?
Esam El-Erian: Hamas a fost ales într-un proces democratic asistat de fostul vostru preşedinte, Jimmy Carter, dar vă faceti că nu vedeți şi îi numiți în continuare terorişti.
MJT: Deci credeţi că nu sînt terorişti.
Esam El-Erian: Bineînţeles. Ei sînt luptători pentru libertate. Ţara lor este ocupată de adevărații terorişti. Adevărații terorişti care ucid fermieri nevinovați în Qana şi ucid copii în Egipt. Ei au ucis aici copii aflați la şcoală, în 1968. Ei sînt adevărații terorişti.
MJT: Hamas ucide copii în şcoli.
Esam El-Erian: De ce îl numești pe unul terorist, dar nu și pe celălalt? Spune că ambii sînt terorişti. Dacă gasești scuze pentru unul, trebuie să găsești scuze și pentru alții.
MJT: Nu orice violenţă este terorism.
Esam El-Erian: Israelienii ucid copii. Au ucis 300 de copii în Gaza. Cei 300 de copii erau luptători?
MJT: Sînt copii omorîți în orice război, dar asta nu înseamnă că toți cei care luptă într-un război sînt teroriști. Egiptul a trimis trupe în Yemen pentru a lupta acolo, pentru a ajuta revoluţionarii. Egiptul este un stat terorist? Credeţi în mod serios că nici un soldat egiptean nu a ucis vreodată un copil în Yemen?
Esam El-Erian: Uite, domnule.
MJT: V-am pus o întrebare serioasă.
Esam El-Erian: Timp de trei secole bunicii dumneavoastră i-au ucis pe indieni.
MJT: Putem vorbi așa toată ziua.
Esam El-Erian: Dacă doriţi să mergem în istorie, putem face o plimbare prin istorie împreună. Dar vorbim despre prezent. [Lovește masa]. În prezent, voi sînteți părtinitori.
MJT: Desigur, sîntem părtinitori. Și voi sînteți.
Esam El-Erian: Mass-media şi administrația voastră sînt părtinitoare.
MJT: Toată lumea este părtinitoare.
Esam El-Erian: Politicienii nu mai fac regulile pe aici. Acum oamenii le fac. Şi oamenii sînt foarte inteligenți în Egipt, chiar şi fermierii din Egiptul de Sus. Ei ştiu cine este duşmanul nostru. Nu vă legați națiunea de duşmanul poporului egiptean.
MJT: Cine este duşmanul egiptenilor?
Esam El-Erian: Israelienii.
MJT: Dar aveți un tratat de pace cu Israelul.
Esam El-Erian: Dacă îl respectă, poporul egiptean îl va respecta, dar israelienii nu-l respectă.
MJT: Israelul nu atacă Egiptul.
Esam El-Erian: Israel atacă pe toată lumea.
MJT: Israelul nu atacă Egiptul.
Esam El-Erian: De ce treceți cu vederea atacul asupra Gazei?
MJT: Gaza nu este Egipt.
Esam El-Erian: Bombele trec peste graniţele noastre. De ce nu respectați tratatul? Nu avem nici pace şi nici un stat palestinian.
Întreaga lume se schimbă. Acesta este un moment al revizuirii întregii ordini globale, după cum spunea George Bush Sr. Avem nevoie de o nouă ordine mondială. Fiinţele umane ar trebui să aibă viaţă şi oportunităţi egale cu Occidentul. În această nouă ordine, trebuie să împarțim, nu să fim continuu neglijați.
Armin Rosen: Există o mulțime de oameni în SUA care cred că Frăția Musulmană vrea un stat islamist moderat sprijinit de militari ca în Sudan.
Esam El-Erian: Sudan nu este un stat islamist [Rîde].
Armin Rosen: Este un stat constituţional islamist susţinut de armată.
Esam El-Erian: Toate statele arabe sînt descrise ca fiind constituţional state islamice. Toate.
Armin Rosen: Ei bine, ce fel de structura de stat ideală vedeți pentru Egipt?
Esam El-Erian: Un stat egiptean.
Armin Rosen: Ce înseamnă asta?
Esam El-Erian: Toţi colegii dumneavoastră mă întreabă acest lucru. Britanicii au făcut o democraţie, francezii au făcut o alta, americanii făcut un al treilea fel, iar germanii un al șaselea fel. Toate sînt democrații. Avem diversitate şi avem interpretări diferite, așa că putem avea diferite modele de democraţie.
MJT: Libanul are propriul model de democraţie, iar Irakul are unul uşor diferit. Cum ar trebui să arate Egiptul?
Esam El-Erian: Libanul este o situaţie specială.
[Sună telefonul său mobil. A ignorat majoritatea apelurilor primite, dar trebuia să răspundă la acesta şi a vorbit timp de zece minute în limba arabă. În cele din urmă a închis și a trecut din nou pe engleză].
Vă mulţumesc, domnilor. A fost o întîlnire bună şi înfierbîntată [Rîde].
MJT: Înainte de a merge, pot să vă întreb de ce nu sînteți în Piaţa Tahrir împreună cu ceilalți? Toate partidele din ţară demonstrează împotriva regimului, cu excepţia Fraților Musulmani.
Esam El-Erian: Am fost în Piața Tahrir.
MJT: Dar acum nu sînteți acolo.
Esam El-Erian: Pentru că acum este foarte multă confuzie acolo. Am fost ieri. M-am uitat la feţele oamenilor și nu sînt cei pe care îi cunosc.
MJT: Oamenii de acolo sînt liberali şi socialişti.
Esam El-Erian: E haos.
Armin Rosen: Am vorbit cu o mulţime de activişti acolo şi aproape toţi mi-au spus că Frații Musulmani nu sînt de partea lor, că sînt oportunişti.
Esam El-Erian: Am fost acolo vineri, dar nu susținem demonstrația.
Armin Rosen: Vreau să spun, în general. Ei nu simt că ați fi de partea lor.
Esam El-Erian: Uite, domnule. Atunci cînd va fi scrisă istoria acestei revoluţii, totul va fi clar. Noi nu dorim să spunem nimic despre rolul nostru în revoluţie. Să spună alții tot ceea ce doresc.
(Interviul este publicat cu permisiunea Pajamas Media; originalul poate fi consultat aici)
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
67 Comments
DanCanada
3 August 2011Acu’ o sa apara de-alde „Liberalul” sa spuna „Ei, as! Isi manifesta si ei dorinta pentru pace si progres!”…
Si pac! o stiva de link-uri techno/disco arabesti ca sa arate cit de civilizati sint cei din Religia Pacii … ????
Vlad M.
3 August 2011???? Abia astept.
P.S. S-ar putea ca mr. Calehari sa ii fi descoperit identitatea si asta sa se afle la originea disparitiei sale subite. Mai stii? Poate ca revine, exact cum spui tu, cu link-uri disco.
Alex Nicolin
3 August 2011O discutie banala intre trei insi, in registrul „ba pe-a matii”. Halal interviu ????
Vlad M.
3 August 2011Fiecare intelege ce si cat poate. ????
Alex Nicolin
3 August 2011Pana la urma este aceeasi retorica islamista pe care fundamentalistii din Orient o peroreaza de cate ori sunt intrebati. Nimic nou pentru mine.
Tudor
3 August 2011Nu e neapărat aceeași retorică islamistă. Pe mine mă șochează abilitatea cu care individul folosește aceeași tehnologie a aruncatului de fumigene pe care o folosesc și agenții ruși. Judecăți mai mult sau mai puțin corecte scoase din context și amestecate cu bombe conspiraționiste pentru vulg. Nimeni nu înțelege nimic coerent dar vulgul trage concluzia că „știe ăsta ceva!”.
În anii 90 îi suspectam de prostie pe asemenea ipochimeni. De ceva vreme însă nu le mai dau această circumstanță atenuantă. E pur și simplu tehnologie de dezinformare pe modelul bine dezvoltat în laboratoarele KGB-ului. Au crescut frații musulmani. Au crescut cam prea tare.
Alex Nicolin
3 August 2011Problema e ca astfel de dezinformari merg la prostime. Mi se parea mie ca imi aduce aminte de Ilici.
Liberalul
3 August 2011Gosh Dane, acest forum este foarte frecventat de o mana de xenofobi antimusulmani – hardlieners asa zisii amerloci (emigrantii romani in USA). Pe alte forumuri se aduna xenofobii antisemiti, antiunguri, samd.
Ce parere ai despre mioriticii astia antisemiti care se aduna pe Ziuaveche?
http://www.ziuaveche.ro/intern…..3#comments
In punto xenofobie (prostie+mindrie) sintem tari, n’asa?
Liberalul
3 August 2011Gosh Dane, acest forum este foarte frecventat de o mana de xenofobi antimusulmani – hardliners asa zisii amerloci (emigrantii romani in USA). Pe alte forumuri se aduna xenofobii antisemiti, antiunguri, samd.
Ce parere ai despre mioriticii astia antisemiti care se aduna pe Ziuaveche?
http://www.ziuaveche.ro/intern…..3#comments
In punto xenofobie (prostie+mindrie) sintem tari, n’asa?
Liberalul
3 August 2011Vlad, ocupatia otomana (musulmana) a lasat urme grave /adinci in evolutia culturii din spatiu carpato danubiano pontic. Batutul si injuratul „muierii” a fost un sport national prin regiunile din sudul tarii si Moldova. Femeile, in speciala la tara nu-si prea permiteau sa ridice tonul la barbat sau sa-l contrazica cu ceva. La tara inca si azi se mai practica acest sport cu toate ca noile legi (aduse din lumea civilizata) nu mai permit asa ceva. Bineinteles ca noiile generatii (educate) nu mai concep asa ceva.
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
Alex Nicolin
3 August 2011@Liberalul#8
E doar obsesia neocons de a gasi un inamic convenabil cu care sa sperie „boborul” pentru ca societatea sa evolueze in directia dorita de ei. Daca in America si Europa de Vest, tema „pericolului islamist fundamentalist” mai are ceva priza la public, la noi in tara aceasta tinde catre 0. E de-a dreptul implauzibila o conspiratie a saormarilor pentru instaurarea califatului islamic ???? La noi merg alte texte, preluate cu precadere din discursul basescian: „rusii”, „mogulii”, sistemul ticalosit”, sau din internet media – CriticAtac.
Costin A.
3 August 2011de ce folosesti ghilimelele?
conservatorism ronpolist:
si asta http://www.youtube.com/watch?v=08gTWqWrI4M
Alex, uite o scena dintr-o universitate din Suedia, de ce are priza la „bobor” „„pericolul islamist fundamentalist”„:
aceeasi scena in Belgia: http://inliniedreapta.net/bine…..in-viitor/
si ce vine din urma: http://inliniedreapta.net/moni…..musulmani/
in rest, n-am cuvinte.
DanCanada
3 August 2011@12 Costin, e frumos gestul tau ,dar nu cred ca Liberalul si Alex N. au sa invete ceva. Daca interviul de mai sus e luat in tarbaca, chiar crezi ca au sa inteleaga ce trebuie din link-urile de la 12?
Nu vezi ce frumos isi dau ei mina aici, pe ILD?
„Obsesia neocons”, „ILD frecventat de xenofobi” etc, etc…
dr pepper
3 August 2011problema cu ILD este ca apar din ce in ce mai putine articole si din ce in ce mai multe rafuilei.
Alex Nicolin
3 August 2011E destul de interesant sa examinezi comparativ retorica anti-islamica de azi, si retorica anti-catolica din USA la sfarsitul secolului XIX. Intr-o tara covarsitor protestanta la vremea respectiva, erau destui care vedeau „conspiratii papistase” de a subjuga America, si care identificau fiecare bataie intre irlandezi si localnici ca pe o dovada in acest sens. Ce s-a intamplat pana la urma? Absolut nimic.
Vlad P.
3 August 2011Ce-mi place cum se intelege Alex Nicolin cu Liberalul ????
Din linkul lasat de Alex
http://video.google.com/videop…..0142665916
Cum se spala liberalii, pardon socialistii unii pe altii. Sunteti pur si simplu incapabili sa vedeti mai adanc, la radacina raului – fibra morala. Totul e economie in capul vostru. Luati-va de mana cu Marx.
oh, well ????
Vlad P.
3 August 2011In ce priveste pericolul islamic… ideologie ce a simtit mereu nevoia inca de la nastere sa intervina in Europa… Alex e de-o naivitate infantila. Sigur, la noi nu exista pericolul acesta… noi suntem un stat insular in UE, neutru si inexpugnabil. Analiza demna de un liberal hippy ce viseaza libertate pe stil high.
Nu ma mira, mereu am spus: cele mai puternice droguri pot fi chiar virtutile, daca vin sub forma de veleitati. Printre acestea: intelectualismul si the need to fly FREE as a bird
Vlad P.
3 August 2011Cel mai mare atac informatic din istorie
„Totul indică spre China. Ar putea fi şi Rusia, dar mai multe indicii duc spre China”
eh, obsesie neocon
Alex Nicolin
3 August 2011@Vlad P. (si nu numai)
Voi criticati „invazia islamica” de zor, dar ati oferit vreo solutie ca sa o stopati? Stati si va plangeti ca babele de drobul de sare de pe soba. Eu macar am explicat de ce vin imigrantii, si de ce nu se integreaza, cazand prada diferitor dementi utra-religiosi (pleonasm), si mai ales cum pot ei fi facuti sa plece, Atunci cand oferi de pomana la cimitir mai are rost sa te plangi ca se urca ciorile pe tine? Ma acuzi de naivitate infantila, de care nu sufar in niciun caz, doar ca sa te dai mare cu bau-baul fanaticilor care vor sa domine lumea prin islam. In schimb, lauzi de zor politica agresiva a USA impotriva unor tari care nu reprezentau o amenintare pentru nimeni. Cine urmareste defapt sa domine lumea?
Alex Nicolin
3 August 2011Ce zici Vlad, merita si asta o bomba?
http://english.hotnews.ro/stir…..rville.htm
P.S. Stergand comentariile nu faceti sa dovediti ca nu aveti argumente, doar convingeri/credinte/superstitii ????
Vlad M.
3 August 2011Alex Nicolin, credeam ca ai auzit pana acum de program antispam. Din mesajul de mai sus si acuzatia absolut ridicola ca am sterge mesaje dupa bunul plac, inteleg ca nu. Bun, anarhist rosu ca anarhist rosu, marxistoid ca marxistoid, islamofil ca islamofil, dar atat de ignorant in ceea ce priveste mediul virtual?
P.S. Solutii exista. Reglementezi imigratia (reduci la minimi numarul de imigranti), maresti pedepsele pentru comiterea de infractiuni, ii deportezi pe cei care le comit (daca e nevoie, cu tot cu clanul), distrugi statul social si astfel falsa necesitate de a depinde de „munca” imigrantilor, etc.
Vlad P.
3 August 2011Cine-ți șterge comentariile Alex? Cam ce dovedești tu, aruncând cu mizerii. Pe ILD nu se șterg comentariile decente, să-ți fie limpede.
Costin A.
3 August 2011alex, esti un dragut. si mai esti si foarte generos „Eu macar am explicat de ce vin imigrantii, si de ce nu se integreaza”. Multumim ca ne-ai deschis ochii. Un subiect de o asemenea avergura, disctuat de zeci de ani de oameni mult mai inteligenti decit noi sau decit tine, tu l-ai rezolvat in 2 minute si 3 rinduri prin citeva ronpolisme la nivel de clasa a 3-a. se vede ca nu ai citit nici articolele nici comentariile in care „ne plingem noi ca babele” .dar sa vedem solutia ta?
sper ca glumesti. explica economico-ronpolist cum rezolvi aceasta situatie: Mayor of Anderlecht, Brussels – „One has to slaughter his whole family to get in prison”
Vlad M.
3 August 2011Vlade, omul nostru n-a auzit de filtru de spam. ????
Vlad P.
3 August 2011Soluții există și sunt simple: renunțarea la auto-victimizarea omului alb și creștin. Mândria, nu rușinea de a fi altfel. Cultivarea acestei mândrii, mai ales că avem cu ce, dacă te uiți în ograda islamistă. Coloană vertebrală și negocieri zero cu imbecilii și rău-voitorii. Când te apuci să dansezi cu nebunii, să nu te miri că începi să devii mai ”artist”, să vezi lumea mai ”high” și să faci serenade hippy în numele Păcii mondiale, în timp ce totul colapsează în jurul tău, pornind de la sănătatea morală.
fibră de stângist: antiamericanism și cântare în struna neprihănitului Iran&Co.
Vlad P.
3 August 2011Nici nu mai contează că nu a auzit de spam. Omul ne știe de ceva vreme. Graba cu care aruncă mizerii, dovedește rea-voință sau obtuzitate: o grabă gen MSM, calling-names, de a-și descalifica interlocutorii prin orice mijloace. Vezi, doamne, acum suntem ”credincioși”, adică, în traducere liberal-socialistoidă, lipsiți de raționalitate, fără argumente. Aproape ticăloasă etichetarea asta, după ce ne urmărești de ceva vreme și știi foarte bine că nu ne ocupăm cu cenzura. Să ajungi să ne confunzi cu criticatac? Trist
A se observa automatismul caracteristic atât socialiștilor, cât și liberalilor: ralierea instinctivă cauzei islamiste în Occident în paralel cu antiamericanismul. În vreme ce SUA este Agresorul prin excelență (sau ”the great satan”, in limbajul immamilor), popoarele islamice sunt neprihănite, ”nu reprezintă o amenințare pentru nimeni”, chiar dacă exportă neîncetat fundamentalism și mentalități primitive, ridicate la rang de inspirație și voință divină.
E mai ușor să etichetezi creștinii drept fundamentaliști (ei nu-ți vor lua gâtul pentru asta), care se opun ”necorespunzător”, pentru că, nu-i așa, sunt o natură irațională, n-au cum să vină cu soluții.
Alex Nicolin
3 August 2011Sorry, nu mi-am dat seama ca filtrul de spam poate actiona si dupa ce mesajul a aparut. Mi s-a intamplat si pe alte forumuri, in general cu comentariile mai lungi. My mistake ????
Nu sunt nici stangist si nici antiamerican. A nu fi de acord cu politica unui guvern nu insemna ca esti impotriva intregului popor. Politica externa bazata pe agresiune militara are repercusiuni si asupra acestuia, pentru ca toate conflictele militare sunt mari consumatoare de resurse, iar confiscarea acestora de catre stat duce la saracirea indivizilor. In plus, o asemenea politca este ilegitima din punct de vedere etic – atacul neprovocat este o adresiune, indiferent cat de mult il uram sau dispretuim pe cel atacat. De aceea imi mentin pozitia (defapt asta era pozitia conservatoare clasica, si nu imperialismul neocons). Sunt pentru pedepsirea mai dura a infractiunilor, inclusiv prin renuntarea la „circumstantele atenuante” acordate unor agresori – victima trebui despagubita cu orice pret, inclusiv prin confiscarea proprietatii agresorului, si punerea acestuia in servitute penala pana la recupereare integrala a pagubei. Pedeapsa capitala mi se pare justificata, in cazurile in care aceasta se impune, aplicand principiul proportionalitatii; cred ca Europa a facut o mare greseala abolind-o. Deasemenea, sunt pentru dreptul de a detine arme semiautomate, si de a purta pistoale ascunse (concealed carry), fara restrictii, nu numai pentru ca dreptul la autoaparare e unul fundamental, ci si pentru ca, in practica, reduce semnificativ numarul de infractiuni violente. Faptul ca politia este impotenta in fata agresiunii este inca o dovada ca statul este incapabil sa calculeze economic, sa estimeze riscuri si sa ia masuri. Suplimentarea fortelor de ordine nu ar face decat sa inghita si sa risipeasca fonduri. Solutia radicala este liberalizarea sectorului de protectie. Daca politia nu e in stare sa mentina siguranta si ordinea publica, o firma privata, motivata de profit si pierdere – sub forma despagubirilor si lipsei de incredere a consumatorilor – va avea tot interesul sa aiba toleranta 0 fata de agresiunile impotriva persoanei si proprietatii. Oare rasculatii dornici sa se rascoale si sa incendieze masini ar mai face-o daca ar sti ca ii asteapta KBR? Cati hoti ar mai da iama in case, si cati huligani s-ar mai lua de oameni pe strada daca ar sti ca pot fi impuscati in secunda 2?
Limitarea imigratiei nu rezolva nimic in sine, pentru ca impune bariere arbitrare unui fenomen firesc pana la urma. Oamenii cauta in continuu oportunitati pentru a-si imbunatati nivelul de trai, iar oportunitatile reale pot fi create doar de sectorul privat. Solutia este desfiintate in schimb stimulentele artificiale care o fac imigratia sa aiba efecte nefaste, adica discriminarea pozitiva a imigrantilor chititi sa stea cu burta la soare pe ajutor de la stat sau a celor din propria ograda care au o optica similara. Redistributia avutiei in cadrul unui sistem asistential este in mod fundamental ilegitima, pentru ca presupune confiscarea avutiei unora in folosul altora. E normal ca o asemenea perversiune impotriva dreptului natural sa produca efecte dezastruase la nivel economic si social, iar pentru a elimina aceste efecte, politicile in sine trebuie stopate. In general, interventia statului in economie trebuie eliminata rapid, iar taxele micsorate. Oricum, statul consuma resursele in mod ineficient, deoarece birocratia este incapabila de a calcula economic. Sistemul asistential oricum este nesustenabil pe termen lung, nu numai pentru ca este ineficient (din motivul aminitit anterior) ci si pentru ca produce efecte la nivel politic, prin crearea unei paturi saracite, care se complace in starea respectiva datorita ajutoarelor primite, si care reprezinta o masa de votanti manipulabila cu noi pomeni de catre politicieni.
Bineinteles, schimbarea trebuie sa aiba si o componenta psihologica, dupa cum ati amintit si voi: renuntarea la autovictimizare pentru asuprirea tuciuriilor, consumul resurselor planetei, si alte teme „la moda”, recapatarea independentei in gandire si in actiune, prin ruperea legaturii cu sistemul paternalist, si redescoperirea valorilor morale fundamental umane, bagatelizate de interventia statului. Doar astfel poate fi stopat declinul moral, social si economic al civilizatiei.
Alex Nicolin
3 August 2011Nu am absolut nimic cu credinta in sine, pentru ca e o chestiune exclusiv privata. Am in schimb „un dinte” impotriva celor care incearca sa-si impuna propriile preferinte asupra celorlalti, in conflict cu drepturile naturale ale acestora. Dispretuiesc acest gen de religio-patie, indiferent de doctrina care sta in spatele ei. Detest atat ca unii vor sa ma jefuiasca prin intermediul statului ca sa-si faca catedrala, cat si ca altii vor sa-mi impuna niste reguli absurde dupa care sa ma comport intr-un spatiu public, de parca ar fi mosia lor. Am spus foarte clar ca n-as ezita sa impusc un huligan, indiferent de culoarea pielii sau a cartii sfinte pe care o poarta in buzunar, daca m-ar lua la bataie in plina strada pentru ca beau, pentru ca imi sarut nevasta, sau pur si simplu pentru ca i-am prins din greseala intr-o poza.
Cu privire la celelalte „credinte”, bazate pe argumente subrede, sau complet fara baza, singura lupta pe care o pot duce este cea intelectuala, de demontare sistematica cu argumente mai puternice. Nu caut sa-mi descalific interlocutorii, ci ideile pe care acestia le enunta. Se pare ca in ziua de azi cele mai periculoase astfel de „credinte” sunt cele in superioritate deciziei birocratice fata de cea economica (etatism) si cea in teorii conspirationiste care o intaresc de multe ori pe prima. Politicienii incearca sa isi justifice raptul asupra resurselor produse de sectorul privat si limitarea libertatilor individuale folosind exact astfel de sperietori, indiferent daca e vorba de un imperiu atat de putred incat abia se mai tine pe sine, de legaturi imaginare intre diverse grupuri de decreierati, ori de amenintari mult mai ezoterice, cum ar fi „schimbarile climatice antropogene”. Cea mai puternica arma de care dispun este scepticismul, iar o analiza sceptica, obiectiva, a acestor amenintari le dezvaliuie ca ceea ce sunt de fapt – paravane in spatele caruia puterea coercitiva a statului creste necontenit.
euNuke
3 August 2011Alex, toate aspectele imigratiei ‘relevate’ de dumneata impreuna cu ‘solutiile’ punctuale au fost deja discutate de zeci de ori pe sait. Faptul ca asistentialismul impus ca doctrina de stat de socialisti in europa constituie un potentator al imigratiei este de la sine inteles aici, d’aia nu te combate nimeni in privinta asta. Dar fenomenul nu poate fi tratat atat de reductionist. Islamul este in miscare expansionista, nu numai centrifugala, iar acest lucru nu se datoreaza doar asistentialismului si razboaielor de ‘agresiune’ pornite de nato in orientul mijlociu; priveste ce se intampla in zonele de granita ale lumii islamice din africa si asia, in tari care nu pot fi suspectate de bogatie si programe sociale distributiviste, de pilda in Sudan, Nigeria, Etiopia, Malaezia, Filipine, ba chiar si’n Kenya sau Coasta de Fildes unde musulmanii sint o minoritate; peste tot, in ariile dominate numeric de islam, avem razboaie civile, ciocniri intre forte delimitate de apartenenta religioasa, razmerite-intifade, atentate, violuri motivate de religie, incendieri de biserici, arderi de biblii, iar in statele cu minoritati musulmane avem presiuni in directia includerii curtilor si normelor sharia in sistemul de drept, in sensul obtinerii de noi drepturi, recte privilegii pentru minoritatea religioasa. africa centrala intampina un virulent sectarism de sorginte religioasa, recrudescenta panarabismului si suprematismului islamic, grupari neonaziste paramilitare care lucreaza la arabizarea populatiilor, limbilor, alfabetului. iar dumneata vii si ne explici ca e doar o chestiune economica si ca atunci cand populatiile acestor tari isi vor redobandi libertatea imigratia islamica o sa se potoleasca de la sine. or, o asemenea ingustare a analizei politice suna ca o gluma proasta si macabra in raport cu realitatea din teren, pe care nu te’ai obosit sa o documentezi macara asa, de suprafata.
Cu vanzarea imobilelor locuite de imigranti nu rezolvi nimic. am vazut ca ai venit cu ideea asta mai devreme, nu m’am ostenit sa’ti raspund…m’am gndit ca poate o sa pricepi si singur, pari destul de priceput in ale economiei. Iata ce se va intampla in cazul scoaterii la mezat a cartierelor destinate imigrantilor [unele au fost contruite pentru proletariat, dar acestia au preferat sa aleaga locuinte mai bune]: pentru ca piata imobiliara este inundata de oferte [in timp ce populatia europeana este in scadere] si pentru ca acele cartiere sint deja cunoscute ca zone rau-famate si pentru ca aceste blocuri sint intr’o stare deplorabila si pentru ca protectia locuitorilor nu mai poate fi asigurata de catre organele statului la o eventuala licitatie nu se va inghesui nimeni; se vor vinde totusi, dar nu unor investitori privati, ci unor fundatii ‘culturale’ sau unor fonduri publice straine care au tot interesul ca islamul sa’si continue expansiunea pasnica, demografica, in teritoriile inca guvernate la un nivel teoretic de legile europei; in plus, prin achizitionarea imobilelor ce gazduiesc grupuri masive de populatie imigranta teocratiile bogate ale orientului vor augmenta influenta si autoritatea asupra musulmanilor ce vor deveni chiriasii lor in aceste locuinte mizere; pe langa imami si sefii institutelor ‘culturale’ islamice va aparea un nou dregator islamic in zona -administratorul de bloc, recrutat probabil din randul ‘pensionarilor’ si al veteranilor de razboi. sub pretextul asigurarii ordinii publice acesti administratori vor angaja firme de securitate, trecte trupe de mercenari care sa ‘pazeasca’ locatarii terorizati de extremisti. cum sa zic…visul tau rozaliu cu o lume slobozita de dictatul statului asistential se cam transforma in cosmar daca arunci un ochi la ce se intampla deja in paris, marsilia, ba chiar si pasnicul grenoble. Macar daca am ramane in sfera oniricului cu evenimentele, dar tot ce ti’am istorisit eu incepe sa devina realitate in banlieurile marilor metropele franceze chiar in momentul in care dumneata indrugi optimist solutii strict economice pentru probleme politico-religioase.
Alex Nicolin
3 August 2011@euNuke
Recunosc, argumentele tale sunt extrem de interesante. Mi-am prezentat solutia mult simplificata. Acum daca o privesc in perspectiva, mi se pare insuficienta. Filtrarea imigrantilor dupa rasa, religie, si calificare profesionala, fara a tine cont de pretexte puerile cum ar fi „azilul politic”. ar fi intr-adevar o completare binevenita. Daca Islamul este cu adevarat atat de daunator, iar progresul sau de neoprit prin mijloace conventionale, inseamna ca se va ajunge pana la urma la un conflict militar deschis in tarile Europei de Vest, cu aplicarea unor solutii radicale, dar nu noi, de catre populatia bastinasa, inca majoritara, pentru a se descotorosi de elementele alogene. Tehnologia va fi mult mai evoluata atunci decat in secolul XX, iar europenii sunt capabili, ca si atunci, sa fie metodici si organizati chiar si atunci cand savarsesc fapte abominabile. Ar fi regretabil pentru rasa umana sa mai repete aceleasi orori, si sper sa nu fie nevoie de astfel de masuri extreme.
DiogeneDracon
3 August 2011@Alex #11
Identitatea culturala a fost tot timpul instrumentalizata de catre asa zisii protectori (autonumiti bineinteles) in definirea mentalitatii de “noi vs. ei” si este indispensabila in protectia “noastra” fata de “ei”. Din acest motiv protectori si conservatori (din intreaga lume) dispera in fata eroziunii culturale cauzata de fenomenul globalizarii.
Unii amerloci inca mai incearca sa ne convinga de ce problemele sau conceptele-cheie in jurul carora isi construiesc paradigma sint cele adecvate intereselor SUA (sau mai corect zis a unor grupuri de interese din USA) si prioritatilor momentului. Insa aici in UE putem marturisi ca “sfarsitul istoriei“ reprezinta punctul final al evolutiei ideologice si universalizarea democratiei liberale ca forma a guvernarii umane.
euNuke
3 August 2011Exista totusi cateva masuri legislative care coroborate cu actiuni militare si politico-diplomatice ar putea reechilibra statu-quoul religios. Eu am vorbit de inchiderea moscheilor conduse de imami radicali, or lucrul acesta deja s’a intamplat in Germania [dupa ce s’a descoperit ca grupuri islamiste se foloseau de acele moschei ca de un centru de recutare, se pare ca si pentru ceva spalaturi de bani]. Nu este nici pe departe suficient, trebuie ca aceste masuri administrative sa fie insotite de presiuni diplomatice si militare, si nu este nevoie de razboi, ci de prezenta militara masiva in jurul peninsulei arabe; la fiecare noua lege aniimigratie, or de temperare a sectarismului [asa trebuie sa se exprime norma, caci ea nu poate tinti nominal o religie] ar trebui desfasurate forte navale in golf si’n marea rosie, doar asa, ca amenintare, pentru ca orice conflict civil de amploare nu ar putea fi declansat fara suport exterior, dinspre teocratiile petroliere, iar marea masa a imigrantilor musulmani ar primi cuminti normele ce le’ar permite totusi rezidenta europeana in schimbul acceptarii unor vectori ce ar omogeniza comunitatile islamice in sensul de comunitati religioase, cu structuri, ierarhii si norme interne in concordanta cu legile statului-gazda, deci in directia responsabilizarii si de-sectarizarii.
Sa vedem cat de intelepti o sa fie liderii Noii Europe. Nu ma astept ca Sarkozy sau berlusconi sa gandeasca limpede chestiunile astea si sa preconize masuri antiimigratie si antiislamism formulate in termeni neutri, nu ca pana acum [de pilda campania de stat impotriva portului islamic femeiesc, o eroare cap-coada care a adancit clivajul societal si va impinge femeile musulmane in adevarate inchisori casnice]
Alex Nicolin
3 August 2011@Diogene
In comentariul precedent incercam sa merg pe drumul distopic-ecatologic propus de partenerii mei de discutie, adoptand, pentru moment, punctul lor de vedere. Totusi, nu cred ca grupurile etnice si religioase sunt chiar intr-atat de incompatibile incat sa se ajunga in mod firesc, intr-o societate libera, la repetarea unor scenarii trecute, ci doar in urma unui efort considerabil de coercitie si propaganda din partea unor nebuni. Ar fi cu adevarat abominabil ca oamenii sa se vare unii pe altii in cuptoare pentru motive atat de puerile, in loc sa colaboreze, si sa traiasca in pace.
Vlad M.
3 August 2011DiogeneDracon, corect era daca scriai ca „Insa aici in UE putem marturisi ca “sfarsitul istoriei“ reprezinta punctul final al evolutiei ideologice si biologice a democratiei liberale”. Democratia voastra liberala e cu un picior in groapa – imbolnavita de socialism, relativism si imigratie dezlantuita – iar lovitura finala aplicata de calaul islamic va fi atat din mila, cat si din dispret fata de o asemenea nerozie care si-a pregatit singura propria groapa.
N-aveti decat sa aberati in continuare anarhist despre „amerloci” si alti dujmani ai boborului, dar inamicii vostri sunt alti. Pentru a le vedea chipul ati putea incepe prin a privi in oglinda. In realitate, cu toata trufia voastra (egalata poate doar de ignoranta), nu sustineti altceva decat un science fiction progresist care va sfarsi prin a nimici tot ceea ce chipurile aparati. Tipic pentru stangisti. ????
euNuke
3 August 2011iar ca sa previna pericolul politizarii si instrumentalizarii identitatii culturale adevaratii protectori au decis sa o distruga; in acest fel o sa se subtieze si programa scolara iar la sfarsitul istoriei tinerii o sa’si dea bacul singuri [profesorii o sa dispara si ei] raspunzind la o singura intrebare, pusa in esperanto.
Alex Nicolin
3 August 2011@euNuke
Inchiderea centrelor de radicalizare poate fi realizata intr-un mod inteligent de catre fortele de politie prin masuri care sa-i determine pe cei implicati sa isi dea arama pe fata. De exemplu, ei pot fi momiti sa comita fapte de masura penala si apoi saltati sub acuzatiile respective. Deasemenea, masura reducerii ajutoarelor sociale ar fi eficace in atatarea violentei, dupa ce o retea de supraveghere e puse la punct in prealabil. Chiar daca instigatorii nu se dau de gol in aceasta situatie, executantii vor putea fi acuzati, condamnati, si trimisi in inchisoare pentru a recupera pagubele produse. Oricum, sistemul penitenciar actual este ineficient din punct de vedere economic, pentru ca functioneaza practic ca unitati de asistenta sociala – detinutii primesc mancare si adapost tot din banii celor pe care i-au pagubit. Mult mai eficiente ar fi niste centre private, unde acestia sa fie fortati sa munceasca, platindu-si intretinerea, despagubindu-si victimele si producand un profit frumusel pentru temniceri. Modelul exista deja, si este functional. Problema e ca e de stat, si urmareste, in teore, „reformarea” prizonierilor, si nu, cum e firesc, exploatarea lor pentru profit ????
Vlad M.
3 August 2011DiogeneDracon si Liberalul> Am vazut ca amandoi visati „amerloci” pe pereti, asa ca-s tare curios: ce fumati?
Costin A.
3 August 2011Alex, imi place cum vii la noi si plin de tine ne insiri idei discutate aici de zeci sau sute de ori mult mai in detaliu, convins fiind ca nu ne-am gindit niciodata la asa ceva. Cu cineva ca tine, care vb singur cu ce isi inchipuie el despre interlocutor, nu se poate discuta.
inainte de a mai deschide gura ia in considerare faptul ca este posibil sa nu fi cel mai inteligent om din lume si sa nu ai raspuns la toate pb.. Pt ca multe probleme nu le intelegi defel, ce sa mai vb de solutii;)
cit despre diogene, e si mai tare ca alex. El spune cu si mai mare incredere prostii si mai mari.
Alex Nicolin
3 August 2011@Costin
Ma distrez si eu pe-aici, iar discutiile sunt amuzante din perspectiva faptului ca ne dam cu presupusul despre lucruri pe care oricum nu avem cum sa le schimbam, si care nu ne afecteaza absolut deloc, un fel de chibit. Cu alte cuvinte, impactul comentariilor mele este minor, indiferent daca expun sau nu idei valide. Nu plec cu idei preconcepute, dar mi-e destul de greu sa ma pun „in pielea” interlocutorului, deci sa reproduc procesul deductiv care duce la ideile acestuia, folosind aceleasi informatii. Probabil imi lipseste o nota de convingere irationala. Oricum, e mult mai placut decat cel cu socialistii ????
Vlad M.
3 August 2011Cred si eu ca e mult mai placut decat cu socialistii de azi, doar e mai plictisitor cand stai printre relativistii tai. ????
Costin, mie imi place altceva: Alex Nicolin tine cu tot inadinsul sa ne spuna ce crede, ce parere are despre una sau despre alta, desi nimeni nu l-a intrebat nimic. „Eu”, „eu”, „EU”. ????
Alex Nicolin
3 August 2011@Vald M.
Apararea libertatii reale nu e relativism, oricum ai lua-o. Faptul ca nu impartasesc o credinta intr-un zeu imaginar sau in superioritatea rasiala si culturala nu ma face relativist ????
Vlad M.
3 August 2011Ce spunem noi, ce spui tu. ???? Ma ierti, Alex, dar e doar „bla, bla, bla” intrerupt din cand in cand de un „EU”.
calehari
3 August 2011“ Eu macar am explicat de ce vin imigrantii si de ce nu se integreaza “. Stiam eu ca norocul o sa dea in cele din urma peste noi si o sa ne lumineze. Aghesmuit bine, a lasat in miez de noapte goala si sticla si carciuma si speriind cainii din curti si intunericul de pe ulicioare, a pornit-o spre casa. La brat cu Soarta,au gresit amandoi drumu’, desi Soarta nu greseste niciodata, si asa a ajuns norocu’ sa starneasca prafu’drumului si pe strada noastra. Ma uit la el peste uluca, cum imprastie lumina, propovaduind adevaruri sonore si tragand miop cu pusca in idei. Deodat’, mi-aduc aminte de zicerea filozofului:”Libertatea de exprimare neintrerupta e nefasta: ea atenteaza la rezervele spiritului “.Mai linistit ma intorc in casa, pun capul pe perna, poate mai prind o ora,doua de liniste. Ti-ai gasit : acu ma gandesc, numa si numa , cum sa stopez “ invazia islamica “. A dat norocu’ peste mine! ????
Alex Nicolin
3 August 2011@Vlad M.
Sa inteleg ca discutia despre drepturile naturale ale individului nu te intereseaza, e doar un bla-bla relativist, asa? Normal, daca esti ocupat cu cruciada impotriva inamicilor imaginari, uiti de unde ai pornit, si mai ales ce aperi ????
Vlad M.
3 August 2011N-am spus asta, dar intelege ce vrei si cat poti, anarhistule.
euNuke a incercat, dar chiar n-are cu cine. Progresistii-s incurabili, chiar si cu dispretul manifestat fata de anumiti socialisti. Antisocialismul discursiv nu este o noutate la stanga, doar toate bisericutele stangiste se urasc cu ferocitate.
DiogeneDracon
3 August 2011Vlad, poti dormi linistit. Avem organe de ordine bine instruite, trupe speciale bine echipate, judecatorii independente, etc. Democratia liberala va supravietui (nu acceptam lovituri din partea nimanui, nu cedam nici un milimetru).
http://www.youtube.com/watch?v=b51W0k7W62I
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
http://www.youtube.com/watch?v=fAeipkW0SpE
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
http://www.youtube.com/watch?v=32OtfbzE83A
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
http://www.youtube.com/watch?v…..ure=fvwrel
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
http://www.youtube.com/watch?v=_9X6mTy8kyU
http://www.youtube.com/watch?v=qTrmwlxsdhI
http://www.youtube.com/watch?v…..ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=uSG8pcCfV5M
http://www.youtube.com/watch?v…..ature=fvst
Liberalul
3 August 2011… cainele de drum lung moare ????
Liberalul
3 August 2011Mda, sarmanii de voi. L-am rugat in trecut pe Nuke sa-mi povesteasca si mie ceva despre expertiza lui in teologie sau sa imi prezinte si mie ceva material plauzibil care sustine teza lui ca islamul intra la categoria ideologiilor incurabile si cum ca nu ar fi o religie. Nu de alta dar cea mai inalta instanta a institutiilor noastre teologice (Vaticanul) impartaseste cu totul o alta parere. Ceea ce practicati voi pe aici se numeste xenofobie ????
http://www.youtube.com/watch?v=6NqnVefK8M4
P.S.
Cum stam cu incercarile intelectualilor si tineretului musulman de a scapa de sub sclavia interpretarilor propagate de conservatorii (hardliners religiosi) din lumea lor? Le intindem o mina de ajutor sau promavam (ciocnirea culturilor, ura, xenofobia, intoleranta si violenta?)
http://en.wikipedia.org/wiki/L…..thin_Islam
http://www.islamfortoday.com/iran.htm
http://www.petitionspot.com/petitions/manifesto/
Costin A.
3 August 2011daca iti e greu,, de ce insisti totusi sa o faci?
din contra, iti lipseste ceva ce tine de domeniul rationalului. Un om rational nu face presupuneri la intimplare despre interlocutori, daca nimereste, bine, daca nu, asta e, te amuzi. Ca sa spun acelasi lucru in alte cuvinte: vorbesti ca sa te afli in treaba, si jignesti in timp ce o faci. ( A fi blazat nu e acelasi lucru cu a fi rational.)
si inca ceva Alex, nici macar nu esti unic. In cei citiva ani de cind scriem aici am mai intilnit cel putin 3 ca tine. Cum il chema Vlad pe tipul ala din Germania, care la fel ca Alex pornea discutii interminabile despre lucruri care nu il interesau? Carol, nu?
Liberalul
3 August 2011@Vlad M.
Am citit mereu lozincile si insinuarile astea gaunoase cum ca aici in UE am fi toti (in frunte cu partidele populare) o adunatura de socialisti si bolsevici. Aceste lozinci erau servite pe tava de diferite institute (ONGuri si Think-tankuri) de peste ocean dar si din estul europei. Intre timp Polonia si-a schimbat atitudinea… vom urmari cu atentie si evolutia in Romania.
http://www.zf.ro/eveniment/bru…..ro-8553772
P.S.
Cine simpatizeaza cu batausii? Atita timp cat nu cedati la puterea hard (in favoarea puterii soft) veti fi singuri in barca.
euNuke
3 August 2011liberalule,
expertiza sa pretinzi in fata instantei. altfel nu esti in masura sa soliciti interlocutorilor informatii despre aria lor de interes profesional; sa nu uiti ca nimeni nu te’a intrebat la intrare pe site daca stapanesti limbajul juridic, politologic sau economic, aici esti liber sa exprimi aberatii si acuze la adresa amfitrionilor, chiar daca nu ai nicio tangenta cu categoriile filozofice si juridice puse in discutie pe site. dp nostru de vedere chiar si un nimeni ireverentios are dreptul sa ne judece si sa ne’o spuna verde’n fata, ca asa’i pe plaiurile noastre civilizate si tolerante. si da, ne mandrim cu toleranta si manierele noastre europene.
Asadar, pana sa afli cate ceva despre ‘expertiza’ mea, mai bine ai purcede la buchisirea unor definitii ca sa stii despre ce vorbesti cand incepi sa’ti desarti marotele pe site.
Alex Nicolin
3 August 2011Nu e vorba ca nu ma intereseaza temele, ele sunt destul de interesante in sine, desi acopera un domeniu relativ ingust. Problema e ca sunt tratate unilateral, fara nuante: arabii cei rai vs. europenii cei buni sau crestinii puri ca lacrima vs. musulmanii cei murdari de toate pacatele. De exemplu, in introducerea articolului, turbanistul era comparat cu Ghita Funar, desi nu e nici pe departe atat de rudimentar in retorica lui; mai degraba este un omolog al lui Geert Wilders. In mare parte, expunerea lui reflecta gndirea oamenilor de rand din tarile arabe, care or fi ei inculti, dar eticheta de prosti nu le poate fi pusa la modul general. De exemplu, afirmatia ca proaspat indepartatele regimuri dictatoriale ar fi fost sprijinite de americani este perfect valabila (mai putin pentru Ghaddafi – acolo chiar a dat-o in bara); numai in funsul lui Mubarak au bagat B70+$ in ultimii 20-25 de ani. Atitudinea profund antiamericana a omului obisnuit e dealtfel perfect justificata, pentru ca ajutoarele respective le-au permis dictatorilor sa isi consolideze aparatul represiv, si astfel sa stea la putere mai mult, si mai ales sa fure mai mult si sa asupreasca poporul mai tare. In Orientul Mijlociu, americanii au facut acelasi lucru ca in America de Sud. Si-au pus oamenii forte la putere, i-au mentinut acolo cu ajutoare substantiale, si au obtinut in schimb monopoluri economice locale pentru propriile companii. Nici acolo nu ar trebui sa ne mire ca oamenii urasc America, si, prin asociere, capitalismul (desi „capitalismul de cumetrie” numai capitalism nu e), ajungand sa aiba simpatii marxiste, si sa aduca tot felul de demagogi la putere, atunci cand au ocazia. In Orientul Mijlociu, tentatia principala nu e marxismul, ci islamismul, pus in opozitie cu dictaturile relativ seculare de acolo. In ate tari, ca Arabia Saudita, puterea seculara si Islamul au cazut la intelegere, dar jocul pentru putere continua. Pentru a contrabalansa sprijinul acordat de americani puterii seculare, marii imami au pornit propaganda antiamericana, sub pretextul ca trupele „necredincioase” calca pamantul sfant al Arabiei. Jocul politic e unul extrem de complex in orice tara, iar o abordare unilaterala are practic esecul asigurat.
dr pepper
3 August 2011edificator video-clipul pus de costin la numarul 12/
gaza a ajuns un lagar de concentrare – marturiseste ron paul.
identic parerea socialistilor si detractorilor statului Israel.
Vlad M.
3 August 2011Liberalul/ Diogene> Am aflat ce drog fumati impreuna. Se cheama inselaciune. Stangistule, ai postat cu ambele nick-uri de la aceleasi ip-uri (79.221.109.131, 217.85.83.168), dovedind inca o data ca voi, membrii aliantei liberalo-socialiste, nu sunteti oameni de onoare si umblati numai cu siretlicuri. Din acest moment incolo, vei fi adaugat listei de ban cu toate ip-urile de pe care ai postat, mail-urile si nick-urile folosite.
Uite asa te-a mancat T3h Banhammer, liberalule.
P.S. Liberalul/ DiogeneDracon dixit.
Liberal, dom’le. De dreapta. Parol!
Alex Nicolin
3 August 2011Ron Paul sustine pozitia non-interventionista, pur si simplu pentru ca mandatul guvernului american nu e sa fie jandarmul lumii. Prea cum ca Gaza ar fi un lagar de concentrare este insa exagerata. Accesul este intr-adevar restrictionat, insa nu cred ca poate fi catalogata astfel.
Vlad M.
3 August 2011Liberalul/ DiogeneDracon
„Baiul” este urmatorul: ai incercat sa ne pacalesti, nu ti-a mers, ai zburat. Cale batuta, stangistule.
Tudor
3 August 2011@55 Povestea cu poziția non intervenționistă e complet sinucigașă. Când ești consumatorul principal de resurse energetice în lume, trebuie să te asiguri că sursa acelor resurse nu e amenințată. Dacă SUA se retrag în izolaționism dispar în sub 20 de ani ca putere mondială. Mai mult decât atât, vor fi înlocuite de alt stat, posibil ostil, pentru că din secunda în care tronul rămâne gol Rusia, China și Marea Britanie (cel puțin ei) se vor repezi să-l ocupe. Problema nu se pune dacă puterea numărul 1 a lumii are un mandat sau nu. Problema e că de pe poziția de putere mondială nu se poate coborî decât cu nasul plin de sânge, pentru că ceilalți se vor asigura că slăbiciunea e publică și vizibilă, așa preventiv. Nu e nimic nou sub soare.
Alex Nicolin
3 August 2011@Tudor
Non-interventionismul inseamna neimplicarea in conflicte militare costisitoare, impotriva unor state care nu reprezinta o amenintare, si nu pacifism hippie. Exact genul de conflicte pe care atat Bush, cat si Obama le promoveaza (diferentele de politica externa sunt pur declarative, dar nu practice). Americanii cheltuiesc azi pentru aparare ~$650B anual, bani obtinuti din taxe si impozite, ori imprumutati (adica taxe si impozite viitoare). Acum 10 ani, cheltuiau de doua ori mai putin, si totusi resursele de petrol nu erau cu nimic amenintate. Chiar si cu cheltuieli de $100B pe an si-ar permite sa-si mentina o armata mult mai puternica decat oricare de pe glob. In plus, banii ramasi sectorului privat i-ar permite sa absoarba cu usurinta socul unei cresteri. Nici Rusia si nici China nu sunt, si nici nu vor fi in stare sa isi asume o hegemonie mondiala, de UK ce sa mai vorbim – ei sunt la fel de faliti ca si americanii. Cresterea pretului se va produce in viitor, indiferent de ce face America, pentru ca rezervele usor exploatabile tind sa scada ca si productivitate. O tara falita si ingropata in datorii, cu o economie sleita, si cu o moneda in care nu mai are incredere aproape nimeni nu va fi ina intr-o pozitie prea buna pentru a absorbi socurile. Iata ca exista si motive pur pragmatice pentru a nu intra in conflicte militare inutile.
Constantin
3 August 2011Am auzit ca moderatorii acestui Forum se simt deranjati de persoane care impartasesc pareri diferite si cauta Dialogul.
John Galt
3 August 2011Tudor, nu stiu de ce insa citind comentariul tau am avut foarte clar in minte exact imaginea opusa a tabloului descris de tine. Cred ca SUA chiar vrea sa plece de pe tron, ba chiar ii roaga pe ceilalti. Se loveste singura (alegand indivizi gen Obama, marind datoria intr-un singur an cat altadata in zece samd), doar doar o reusi sa se umple „singura” de sange la nas, cat sa plece rusinata intr-un colt alt istoriei.
Insa vezi belea, acum caderea e IN SUS. Pentru ca TOTI sunt sub apa, ca ne-au luat „vremurile” pe dinainte indiferent daca am vrut sau nu. ????
US e singura tara care reuseste sa castige acest joc inversat, prin comparatie toate celelalte LA UN LOC nefacand nici macar pe un sfert din ce reuseste ea.
Imi e extrem de clar acest lucru. Poate mai vorbim, ca e mult de spus.
Vlad M.
3 August 2011# 59 Me, myself and I. Nu-i asa, Liberalul/ DiogeneDracon/ Constantin?
Tudor> Nu stiu de unde scoti Marea Britanie ca posibili rivali ai americanilor. A apus era in care britanicii erau o forta. Acum sunt slabi, condusi de paiate de socialisti ca Brown, eurocrati ca Blair sau paiate precum David „Golden-boy” Cameron. In propria lor tara au ajuns sa aiba mai putine drepturi decat imigrantii si sunt colonizati incet – dar sigur – de fostele lor colonii.
Rusia/ China si Islamul. Astea sunt amenintarile. Nu Marea Britanie sau nevolnica Europa, atat de draga ignorantilor.
Tudor
3 August 2011Vlad, îi scot rivali ai SUA pentru că obișnuințele imperiale mor greu (ca de altfel și râca pentru forțarea demontării imperiului după WW2). Nu mă aștept să miște atâta timp cât America rămâne puternică. Dar mă aștept să miște dacă simt sânge. Statele cu experiență nu au întotdeauna nevoie de performanță brută pentru a jongla situația. Dintotdeauna am fost un fan al unor state de tipul Veneției sau Imperiului Roman de Răsărit, care deși în plin declin și în descompunere economică reușeau în continuare să își mențină poziția prin diplomație, război, corupție, subminarea rivalilor, etc. Perfidul Albion s-a încadrat întotdeauna în acest profil, iar fostul imperiu e o potențială masă de manevră care prezintă o temă interesantă pentru un leadership competent. E adevărat că deocamdată îi mănâncă moliile. Dar senzația mea e că mai au în elita lor (care nu e chiar subțire) resursele pentru a reveni, chiar și în disprețul voinței populației dacă e nevoie.
Cât despre nevolnica Europă, ce pot să spun? Știu care sunt problemele. Pe de altă parte cultura europeană e singurul motiv pentru care susțin apartenența la o națiune. Obiective ca viața bună pentru cetățeni nu sunt un incentive suficient de mare ca să mă simt neapărat român sau altceva. Ca să mă emulez, trebuie să simt la capătul tunelului bridge, șah, miros de legătură de carte, vin bun și în general artă de dragul artei. Altfel nu are rost. Ori asta înseamnă Europa și numai Europa. America nu va avea o asemenea suprastructură culturală nici în 300 de ani de aici încolo, iar Asia e complet incompatibilă.
Oricum, nu cred că UK-ul și-a dat duhul. Sistemul lor reacționează mai greu la mesajele populației dar a început să se miște. La cum îi știu, sunt toate șansele ca peste câțiva ani pendulul să ajungă la extrema cealaltă, iar corectitudinea politică să nu mai fie la ordinea zilei. Oricum, la nivelul omului de rând, e una din puținele țări din vestul Europei în care agresivitatea și respectul pentru simboluri (steag, uniformă, etc.) nu a dispărut. Franța mi se pare cu adevărat spălată pe creier, nu Marea Britanie.
Costin A.
3 August 2011Egypt: Muslim Brotherhood Spokesman Wants Mubarak Executed According To Sharia Law…
DanCanada
3 August 2011O traducere vangheliana a titlului:
„Fratii musulmani este inteligenti”
????
Utzu
3 August 2011Bună ziua! Sunt la primul comentariu pe acest site, deşi sunt un vizitator mai vechi al său. Vă mulţumesc pentru efortul depus şi vă urez succes în continuare!
@Tudor şi Vlad M
În sprijinul susţinerilor domnului Tudor, mi se pare că Marea Britanie s-a reorientat deja în sensul unei substituiri parţiale a Statelor Unite în Africa. Dpdv economic e destul de greu de apreciat care e exact dinamica relaţiilor anglo-americane, dar alianţa militară încheiată cu Franţa în 2010 şi ţelurile sale, vorbeşte de la sine despre obiectivele pe termen lung ale fostului imperiu şi despre schimbarea „subţire” de optică a alianţelor. Sursa e cu dedicaţie. Apoi, part 5, deşi reiterează importanţa alinaţei cu SUA, menţionează subsecvent pe cea cu Franţa, ca o completare, ceva în sensul că îmi eşti cel mai bun prieten, dar pe viitor voi ieşi la bere şi cu amantul soţiei tale. Cu atât mai mult cu cât alianţa militară de care vorbesc şi „interoperatibilitatea” vizează şi alte mări decât cea a mânecii, iar Franţa este un contestator tradiţional al dominaţiei americane. După cum spunea şi domnul „frate musulman”, Franţa deja se întinde mai mult decât o încape plapuma africană, iar conflictul din Libia e doar un exemplu. Mi se pare la fel de corect şi argumentul/comparaţia privind Bizanţul şi Veneţia.
Iertaţi-mi off-topicul şi adeziunea fără argumente :). Doamne, ajută!
Daniel Francesco
3 August 2011Multumim Utzu pentru comentariu si pentru mesajul de incurajare. Sper sa revii!
Utzu
3 August 2011Cu plăcere. De îndată ce mă împac cu gramatica şi înţeleg resorturile intime ale acordului între subiect şi predicat (s-ar putea să dureze!). Eventual.. să mai am şi ceva de spus! ????
Doamne, ajută!