Restricționarea de către guvern a libertății de exprimare din motive ce țin de “hate speech”(“discurs al urii”) a fost declarată neconstituțională de către Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii, printr-o hotărâre luată în unanimitate, în iunie 2017.
Judecătorul Samuel Alito a scris în numele a patru judecători:
[Ideea că guvernul ar putea restricționa] discursul ce exprimă idei care jignesc … lovește în inima Primului Amendament. Discursul care înjosește pe baza rasei, etniei, genului, religiei, vârstei, dizabilitate sau orice ale categorii similare este plin de ură; dar lucrul cu care ne mândrim cel mai tare din jurisprudența noastră este că protejăm libertatea de a exprima “gândul că urâm”.
Judecătorul Anthony Kennedy scrie într-o notă separată scrisă tot pentru patru judecători:
O lege care discriminează în funcție de păreri este o “formă extraordinară de discriminare [a ideilor exprimate n.m.]”, care este “prezumtiv neconstituțională”. … O lege care poate fi îndreptată împotriva discursului perceput drept jignitor de o parte a publicului poate fi întoarsă împotriva părerilor aflate în minoritare și dizidente, asta în detrimentul tuturor. Primul Amendament nu încredințează această putere benevolenței guvernului. În schimb, responsabilitatea noastră constă în apărarea solidă a discuțiilor libere și deschise dintr-o societate democratică.
Hotărârea a fost luată în procesul Matal v. Tam privind înregistrarea numelui trupei “The Slants” ca marcă înregistrată; nume ce ar fi putut fi intrepretat drept jignitor pentru asiatici.
Judecătorii au clarificat faptul că discursul pe care unii îl percep drept jignitor rasial este protejat nu doar împotriva interdicției directe dar și față de restricții mai mai ușoare, scrie WaPo. Guvernul a a refuzat să întregistreze “The Slants” ca marca unei trupe, pe motiv că numele ar putea fi perceput drept jignitor de americanii originari din asia. Guvernul nu încerca să interzică trupei să folosească acel nume; nega doar anumite protecții pe care mărcile înregistrate le primesc împotriva folosirii lor ilegale de către terți. Dar chiar și în acest caz, a decis curtea, discriminarea punctului de vedere – inclusiv împortriva punctelor de vedere presupus jignitoare din punct de vedere rasial – este neconstituțional.
Acest principiu de nondiscriminare a punctelor este văzut ca valabil și în cazul excluderii celor care țin discursuri în universități, negarea scutirii de taxe pentru asociații nonprofit și multe altele, închie Eugene Volokh pentru WaPo.
Ben Shapiro scrie pentru Daily Wire că standardul la care aderă Curtea Supremă a SUA nu este doar standardul corect din punct de vedere legal – este și standardul unei societăți libere. Da, putem pleda pentru un limbaj mai temperat. Dar dacă considerăm discursul drept violență fără violență, vom sfârși prin a violenta Primul Amendament [al Constituției SUA].
Primul Amendament al Constituției Statelor Unite ale Americii:
Congresul nu trebuie să dea legi privitoare la instituirea vreunei religii sau la interzicerea libertății de praticare a vreunei religii; sau care îngrădesc libertatea de exprimare sau libertatea presei; sau dreptul poporului de a se aduna pașnic și de a cere guvernului să le rezolve plângerile.
SURSE Daily Wire Washington Post
Romanian
3 comentarii
Cristi
12 februarie 2018Bun! Cu 2 mentiuni.
1) Hate speech-ul este apanajul sustinatorilor “minoritatilor discriminate” impotriva albilor crestini.
2) Franta si Germania (si cred si alte tari progresiste) au legi pt hate-speech, dar numai cel indreptat impotriva non-white si non-christian. Avem jurnalisti care azi sunt infractori doar pt ca scriu articole bazate pe fapte care incrimineaza Islamul. Acuzatia “ofensa adusa Islamului” este azi o realitate care te poate transforma in infractor.
Costin Andrieș
12 februarie 2018“hate speech” e un intrument idologic scornit de stanga “progresista” (de fapt regresista) ca sa inchida gura adversarilor lor politici. treaba cu “minoritatile” impotriva “albilor crestini” e un pretext; minoritatile sunt de multe ori inventate si multiplicate (vezi gay, apoi lgbt, apoi lgbti, apoi lgbti+ si lgbtqwerty8932589236) pentru a fi instrumentate de niste ideologici cinici cu mentalitate colectivista. pt astia, societatea nu mai este formata din indivizi cu discernamant, responsabili pentru actiunile lor, e formata din grupuri de “oprimati” si “oprimator”. iar “hate speech-ul” e folosit de stanga politica ca sa se erijeze, in mod fals, in aparatorii “oprimatilor” de catre “oprimatori”. o scorneala, iata, declarata neconstitutionala in SUA.
Thomas Sowell explica foarte bine fenomenul aici https://inliniedreapta.net/eliminati-statul-asistential-si-discriminarea-pozitiva
linus
12 februarie 2018Daca in loc sa zic Fagii zic “The Fags”, o fi si asta insulta ?
Scrie la carte, ca multi tampiti se vor ivi si-i vor tampi pe altii.
Sa mergem inainte, nu-I nimic nou sub soare.
Doar mai multe gunoaie chinezesti si aceeasi duhoare de progres sanatos, tovarasesc.