Dl Fumurescu se revoltă pe Voxpublica, alături de un celebru „bătrîn și francez și evreu”, din pricina nerespectării libertății de a nega Holocaustul:
„Inseamna ca statul decide de acum inainte ce e acela adevar stiintific si ce nu.” (…)
„O opinie contrara, zicea Mill, nu trebuie cenzurata de catre societate pentru ca, oricum ai da-o, oricum ai suci-o, societatea nu are decat de pierdut. „ (…)
„Chiar daca, zice Mill, opinia contrara e cu siguranta si 100% gresita, societatea tot nu are dreptul s-o interzica prin lege.” (…)
„Altfel spus, BOR are nevoie de Remus Cernea (dupa cum si Remus Cernea are nevoie de BOR). Altfel spus, Contributors.ro are nevoie de CriticAtac.ro si ambele au nevoie de Voxpublica.ro.”
În fine, Fumurescu crede că pe lista luptătorilor pentru libertatea de exprimare, alături de negaționiști, criticatac și voxpublica, „se numără Socrate și Iisus Hristos”.
Din respect pentru egalitatea de șanse, vom apela pentru răspunsuri tot la J.S. Mill:
„Dimpotrivă, chiar şi opiniile își pierd imunitatea atunci cînd circumstanţele în care acestea sînt exprimate sunt de așa natură încît exprimarea lor se constituie într-o instigare pozitivă la un act de răutate. Opiniile că neguțătorii de porumb îi înfometează pe săraci sau că proprietatea privată înseamnă jaf trebuie să fie acceptate atunci cînd sînt circulate pur și simplu prin presă, dar pot atrage pedepse pe bună dreptate atunci cînd sînt exprimate pe viu în fața unei mulţimi furioase adunate în fața casei unui astfel de negustor sau atunci cînd este furnizată sub formă de pancartă aceleiași mulțimi. Actele de orice fel care, fără motiv justificat, fac rău altora pot fi – şi în cazurile mai importante este imperativ să fie – controlate prin atitudini nefavorabile şi, atunci cînd necesar, prin intervenţia activă a societății. Libertatea individului trebuie să fie limitată în acest punct; el trebuie să nu devină o pacoste pentru alte persoane.” (J.S.Mill, Despre Libertate)
Negarea Holocaustului nu este o simplă opinie, nu este doar un punct de vedere fals, poate bizar, însă în definitiv naiv, cum ar fi cel că Soarele se învîrtește în jurul Pămîntului. Reprezintă și negarea unui fapt istoric stabilit după toate regulile științei, dar mai importantă este intenția explicită de a face rău – de a ofensa o comunitate care a suferit enorm și de a consolida tocmai convingerile antisemite care au condus la acel dezastru (evreii ne mint și profită de noi turnînd povești despre Holocaust, așa cum au făcut-o întotdeauna; ce e de făcut în privința unor astfel de oameni?). Într-o perioadă istorică în care evreilor le sînt atribuite în mod singular toate ororile pămîntului, de la apartheid la genocid, oare apărarea negaționiștilor nu este echivalentă cu furnizarea de pancarte incitatoare unei mulțimi furioase?
D-le Fumurescu, dacă ar fi trăit astăzi J. S. Mill și ar fi citit textul Dvs, ar fi fost extrem de indignat și ar fi protestat public față de o asemenea utilizare a operei sale. Iar cînd ar fi observat că „opera” este a unui profesor de științe politice, ar fi considerat neobrăzarea cu atît mai mare.
Nu D-le Fumurescu, morții nu au nevoie de cineva care să scuipe pe mormîntul lor, adevărul nu are nevoie de minciună și sănătatea nu are nevoie de boală. Și nici În Linie Dreaptă nu are nevoie de criticatac.
Socrate și Isus Hristos au respectat legile, au spus adevărul și au murit uciși de mulțimi incitate de prieteni de-ai Dvs. Spun asta pentru că Dvs îi respectați și îi apărați pe cei care mint, pe cei care neagă crime petrecute la lumina zilei, pe cei care scuipă pe mormintele celor uciși și construiesc justificări pentru noi crime similare. Alături de Claude Karnoouh, Șova, PSD și criticatac, îi respectați și îi justificați astfel nu doar cei care au ucis evrei în Holocaust, ci și pe ucigașii lui Socrate sau Isus Hristos.
Reiau mai clar pentru prietenii D-lui Fumurescu: Nu există libertatea de a nega Holocaustul, de a incita o mulțime furioasă sau de a amenința premierul că va sfîrși ca Aldo Moro. În funcție de gravitatea consecințelor sau a pericolului pentru alte persoane, acestui soi de manifestări trebuie să li se răspundă prin diverse metode, pornind de la luări publice de atitudine, și pînă la amenzi sau închisoare.
P.S. D-lui Fumurescu se pare că i s-au împuținat partenerii de bere și se autoinvită (a cîta oară?) la sindrofiile celor de la criticatac. Le aducem la cunoștință că Dl Profesor de Istoria Gîndirii Politice Americane îi înșeală: primele două citate din Lincoln sînt scoase din context (și sînt traduse discutabil – spre exemplu, în primul citat concepția republicană este contrapusă celei a fruntașilor democrați, nu democrației), iar ultimul este un fals – este un citat favorit al democraților, ultimul care s-a făcut de rîs acum cîțiva ani folosind acest citat a fost Al Gore (din cartea căruia poate l-a și extras). Dacă Dl Fumurescu ar citi și WaPo, nu doar NYT, studenții săi ar avea numai de cîștigat: What Al Wishes Abe Said. Sau ar putea consulta opinia lui Robert Todd Lincoln, fiul lui Abraham Lincoln, aici:
https://www.abrahamlincolnassociation.org/Newsletters/1-1.pdf.
PPS (se poartă) Dl Fumurescu publică pe site-ul propriu ample fragmente din referatele anonime la cartea sa în curs de apariție la Cambridge University Press. Din cîte știm, aceste peer reviews sînt texte confidențiale destinate strict editurii și autorului, deci nu sînt documente menite să devină publice, fără aprobarea autorilor. I-am rămîne îndatorați D-lui Fumurescu daca ne-ar putea invoca un precedent in acest sens. Dacă nu, ne vom vedea nevoiți să-i recunoaștem întîietatea și să-l felicităm pentru performanță.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
74 Comments
Costin Andrieş
30 April 2012Pentru un academician “conservator” american ca Alin Fumrescu, care ia apararea lui Obama in fata “extremistilor” din Tea Party, orice eforturi merita depuse, orice denaturare, orice fals, orice minciuna, pentru a lua apararea, inca o data, prietenii lui, comunistii(in majoritatea lor) de pe CriticSpanac.
La fel cum nu a ratat aproape nici o ocazie pentru a face o trimitere la criticatac, „conservatorul” Alin Fumurescu nu a ratat nici un articol despre Obama in care sa nu ii ia apararea in fata dreptei americane: Alin Fumurescu doboară recordul la Concursul de Peroraţii stîngiste pe “respectabil om de dreapta”
silvapro
30 April 2012Nu inteleg de ce supravietuitorii Holocaustului, care mai toti au fost supusi la orori neinchipuite nu-i dau in judecata pe acesti negationisti? Chiar si pentru calomnie, reiesind din spusele lor ca cei care au suferit sint de fapt niste mincionosi. Exista si multe dovezi ale ororilor – si din documente iar unii chiar poarta pe propriul corp dovezile, si nu ma refer numai la numarul tatuat pe mina lor…
Dar chiar si numarul tatuat pe atita brate nu le spune nimic? Sau fac parte din conspiratia evreiasca, s-au tatuat asa de unii singuri…
A propos de asta, din cauza asociatiei cu Holocaustul, la noi s-au adus obiectii impotriva stampilarii pe brat la discoteca a celor care ies, ca semn ca pot intra inapoi.
fumurescu
30 April 2012Stimate Domnule Liviu Craciun –
Nu stiu daca sunteti una si aceeasi persoana cu numitul „costin” care m-a trimis la articolul acesta (imi cer scuze, dar nu va citesc). Oricum ar fi, incerc sa va mai explic o data, tocmai pentru ca nu va pun la indoiala buna credinta. Dar drumul spre iad cu asta e pavat – cu bune intentii, iar fanatismul Dvs (va plasez acum in categoria generala InLinieDreapta) ma ingrijoreaza sincer. Asta numai „dreapta” consrvatoare, tihnita, molcoma, intelegatoare, Burkeana, nu e. E orice altceva.
O dreapta adevarata nu e inchizitoriala si nu refuza adevarurile pentru simplul motiv ca-i „strica” parerile preconcepute. Dimpotriva. Accepta realitatea, accepta faptele – citatele din Lincoln, bunaoara – si porneste de-acolo. O dreapta autentica nu-ti baga cuvinte si idei „pe gat” – „Fumurescu crede ca pe lista negationsitilor … etc.”. Nu, nu (doar) Fumurescu crede – Mill crede. Asa am scris.Asa a scris Mill. De ce deformati realitatea? De ce mintiti? E de Dreapta? Chair nu va e rusine?
Imi spuneti c-am scos citatele lui Lincoln din context – imi dati contextul care le schimba sensul? Daca nu puteti, aveti puterea de a va cere scuze, ca un om „de dreapta” cum va pretindeti?
Spuneti: InlIinieDreapta n-are nevoie de CriticAtac – am scris eu undeva asta? De ce va bagati singuri in seama? Complex de inferioritate?
Si-acum vine cireasa de pe „tortul de dreapta” – imi folositi blogul de casa in conditiile in care toata lumea stie ca accept orice injuraturi pe Vox sau Contributors dar NU PE BLOGUL DE CASA! Acolo nu vreau sa intre lumea cu ghetele pline de noroi. Cer prea mult de la un om de dreapta? Asta e: ridicolul nu ucide: imi faceti MIE proces de intentie pentru c-am publicat fragmente din recenziile la cartea ce urmeaza sa apara la Cambridge UP? Ati publicat Dvs. vreuna acolo si stiti regulile de confidentialitate? Daca da, imi cer scuze. Daca nu, astept sa va cereti. Stiu, e enervant ca „astia” de la Cambridge – socialisti? – ma lauda. Va surpa certitudinile. Ma gandesc ca singura solutie e sa scrieti si Dvs. o carte la Cambridge UP. Poate v-o accepta. Sa ma tineti la curent.
Gata. Mi-am consumat, oricum, prea multi neuroni, si-ncerc sa mi-i dramuiesc ????
Promit sa nu mai fac.
Dati-i drumul cu injuraturile „de dreapta” ca sa se bucure stanga.
Mai incerc sa postez raspunsul de pe Vox si ma opresc. Sunt sigur ca, in virtutea principiului libertatii a la Mill, nu doar veti accepta sa-mi publicati comentariul, dar veti si cadea, usurel, pe ganduri.
Alea bune.
@ costin – costine, costine, mai cheama-ti si-un caine ????
Mai, voi copiii astia de la InLinieDreapta numai bine nu faceti dreptei pentru ca numai drepti nu sunteti.
Acu’ chiar vreti sa ma-nvatati voi pe mine Mill (usurel socialist btw si promotor al drepturilor femeilor – vezi relatia “pacatoasa” cu Hariette Taylor – stiati? hai, c-o fi si pe Wikipedia ???? ) sau Lincoln? Cam cate ore ati petrecut citindu-i?
Sa-ncepem cu Mill: Dupa cum precizam in PS-ul pe care, bag seama, nu te-ai ostenit sa-l citesti, principiul libertatii promovat de Mill vine la pachet cu o serie de complicatii. Dar citatul pe care-l folosesti – “atunci cînd sînt exprimate pe viu în fața unei mulţimi furioase adunate în fața casei unui astfel de negustor sau atunci cînd este furnizată sub formă de pancartă aceleiași mulțimi” – e contraproductiv din punctul tau de vedere. Exemplul meu era o teza de doctorat la Sorbona, nu un duscurs in fata unei multimi infierbantate (va fi fiind si Sorbonne un cuib nazist?)
De aici si legea care te pedepseste daca strigi “foc!” intr-un cinematograf: pentru ca creezi panica si oamenii se calca in picioare. Si acceptarea manifestarilor KKK si legea asta, tot de la Mill se trag.
Discursuri in fata unor multimi furioase au tinut Socrate si Hristos (exemplele pe care Mill le da, nu eu).
Cu Lincoln, acum: e chiar simpatic cum asumati drept falsa o scrisoare a lui Lincoln pe care toata comunitatea academica – de la dreapta la stanga – o accepta ca autentica. Stiu dezbaterile de pe bloguri, pot sa-ti fac un desen, daca vrei. Adevarul e ca Lincoln a scris-o – cum le-a scris si pe celelalte doua, de care nu zici nimic – de ce? Vor fi fiind si ele false?
Sau poate ca nici republicanul Eisenhower cu ingrijorarea sa despre complexul militaro-industrial n-a stiut ce spune, da’ stiti voi, baietei, ce-a vrut el, de fapt, sa zica?
(Si nu va mai bagati in seama: eu n-am pomenit de voi. Am prea mult repsect pentru dreapta pentru a o face. Eu am pomenit doar de Contributors, CriticAtac si Vox. Nu-mi bagati vorbe-n gura, ca nu e “de dreapta”. Ibidem in cazul Fumurescu ii da exemplu pe Socrate si Hristos – nu Fumurescu ii da, Mill ii.)
Hai, ca bonus, va mai dau inca o data toate cele trei citate din Lincoln, cu sursele. Si va rog, nu ma mai plictisiti, ca prostia asa e – plicitisitoare. Zice si Mill ????
“The democracy of to-day holds the liberty of one man to be absolutely nothing when in conflict with another man’s right of property. Republicans, on the contrary, are for both the man and the dollar; but in case of conflict, the man before the dollar”! (Letter of April 6, 1859 to Henry L. Pierce & others)
“Labor is prior to, and independent of capital. Capital is only the fruit of labor, and could never have existed if labor had not first existed. Labor is the superior of capital, and deserves much the higher consideration.” (First Annual Message to Congress, December 3, 1861)
“I see in the future a crisis approaching that unnerves me and causes me to tremble for the safety of my country. As a result of the war, corporations have been enthroned and an era of corruption in high places will follow, and the money power of the country will endeavor to prolong its reign by working upon the prejudices of the people until all wealth is aggregated in a few hands and the Republic is destroyed”. (Letter to William F. Elkins, on November 21, 1864)
Vlad M.
30 April 2012???? Ce pacat ca e tarziu, domnu’ Fumurescu, ce pacat ca e atat de tarziu…
rich guy
30 April 2012Domnule Fumurescu,
am citit si recitit textul dumneavoastra publicat pe VoxPublica si n-am gasit nici cea vaga forma de negare a Holocaustului. Prezenta scriere care se prezinta in forma specifica unei delatiuni antedecembriste (ma intreb catre cine ?) deformeaza pledoaria dumneavoastra pentru libertatea de exprimare chiar din fraza sa de capatai. Citez „din pricina nerespectării libertății de a nega Holocaustul”. Insa profesorul de la Sorbona nu-si arogase nicidecum libertatea de a nega Holocaustul, ci sustinuse ca poate demonstra stiintific o alta proportie a acestuia.
Ceea ce ma determina ca dincolo de reaua sa intentie sa nu-i exclud autorului delatiunii de mai sus si lipsa de proprietate a termenilor.
Va pierdeti vremea cu marunt sarpe pandac ascuns in lanul vorbelor virtuale. Nici n-am auzit de el !
P.S. a mai reusit sa-l enerveze cu distorsionarile sale si pe Dorin Tudoran. Cred ca-i singurul lui talent.
fumurescu
30 April 2012@ rich guy – Domnule, da’ nu va e rusine cand va prviti in oglinda? Cica „citati”: Imi aratati si mie de unde?
fumurescu
30 April 2012@ rich guy – scuze: citisem in diagonala. Imi cer inca o data scuze, mai gresesc si eu.
fumurescu
30 April 2012@ rich guy – chiar mi-e rusine. M-am lasa dus de enervari si am citit ce-am vrut sa citesc. Adica exact ce fac baietii astia pe-aici.
Pataphyl
30 April 2012@Liviu, măi copile de pe ILD ????
Fii te rog amabil și transcrie măcar pasajele semnificative ale articolului citat de pe vaxpublica, mulțumesc anticipat. După cum știi, persoanelor nedorite li se interzice pur și simplu vizualizarea sitului (deși personal nu cred să fi lăsat mai mult de două comentarii acolo în ultimii 3 ani, niciunul agresiv, nici măcar negativ, văd că nu pot citi de nicăieri – de acasă, de la Universitate, de pe mobil). M-aș bucura să-mi îmbogățesc cunoștințele cu minunata nouă operă de dreapta a Dlui Fumurescu; aș putea să forțez nota intrînd pe proxy, dar o combinație bizară de lene și greață mă împiedică să forțez accesul la un site chipurile public (chiar, nu știu cum tolerează măicopilul de dreapta A.F. o asemenea discriminare, mai ales că atîta lume are nevoie de vaxpublica: de la criticăcat la Socrate. Sigur, e puțin probabil să-l intereseze chestia asta, mai mult ca sigur a căzut ușurel pe gînduri, dar nu pe gîndul respectiv).
Estimp mi-am luminat o țîră ignoranța citind scrisoarea lui Robert Todd Lincoln precum și acest articol Did Abraham Lincoln Say That? (articolul de pe WaPo îl citisem de pe vremea cînd savantul Goracle începuse a se scălda în Oscaruri și Nobeluri și alte „adevăruri” neconvenabile).
Pataphyl
30 April 2012Search Results
You searched: Collected Works of Abraham Lincoln for „Elkins” within full text, not sorted
Results: 0 matches in 0 records
Pataphyl
30 April 2012Search Results
You searched: Collected Works of Abraham Lincoln for „money power” within full text, not sorted
Results: 0 matches in 0 records
rich guy
30 April 2012@ Fumurescu
Nicio problema.
Pataphyl
30 April 2012Search Results
You searched: Collected Works of Abraham Lincoln for „aggregated” within full text, not sorted
Results: 0 matches in 0 records
Title: Collected Works of Abraham Lincoln. Volume 8.
Author: Lincoln, Abraham, 1809-1865.
Publication Info: New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1953.
→ Search Results: 1 match in full text
Cînd ai un citat „celebru” și afli că în cele 8 volume ale tuturor spuselor și scriselor lui Abe Lincoln un nume propriu (Elkins), o expresie (money power) și un cuvînt (aggregated) sînt cu desăvîrșire absente, iar alt cuvînt (enthroned) apare o singură dată, gîndul mă duce la un citat din comentariul #3 de mai sus:
fumurescu
30 April 2012@ Pataphyl – Repet, ca poate n-ati prins ideea, da’ asa-s eu, mai incapatanat, nu va mai las sa va jucati de-a dreapta-n tarana: „Cu Lincoln, acum: e chiar simpatic cum asumati drept falsa o scrisoare a lui Lincoln pe care toata comunitatea academica – de la dreapta la stanga – o accepta ca autentica. Stiu dezbaterile de pe bloguri, pot sa-ti fac un desen, daca vrei. Adevarul e ca Lincoln a scris-o – cum le-a scris si pe celelalte doua, de care nu zici nimic – de ce? Vor fi fiind si ele false?
Sau poate ca nici republicanul Eisenhower cu ingrijorarea sa despre complexul militaro-industrial n-a stiut ce spune, da’ stiti voi, baietei, ce-a vrut el, de fapt, sa zica?”
Hai, chiar credeti ca sunteti mai buni in domeniul asta decat mine? Chiar? Tttt-tt.
fumurescu
30 April 2012@ rich guy – Multumesc pentru intelegere. Chiar mi-e rusine.
fumurescu
30 April 2012@ Patahyl & Costin si cine-o mai fi: Asta e, am si eu slabiciunile mele. Sunt ca batranii lui Cosbuc, greu de pornit, dar greu de-oprit. Asa ca va mai intreb o data, cu nadejdea ca de asta data imi veti raspunde punctual (da, „nadejde” e slavon, adica „socialist”, adicatelea „comunist”; mai, sincer am obosit sa ma lupt cu prostia declarativ de dreapta. Mergeti la CriticAtac ca va angajeaza aia – le faceti oricum treaba si le procurati munitie.)
(1) Bun, citatul cu pricina e disputat „pe bloguri” si nu mai am putere sa ma cert. Da’ alelalte? Ca n-o fi fi vorbit nici Lincoln in soapta in fata Congesului…. Si nici Eisenhwoer – astept.
(2) De ce credeti ca asa-numitul „conservatism” pe care vi-l asumati trebuie sa nege faptele. sa intre cu bocancii, sa terfeleasca orice idee „de dreapta”? Nu ne plac faptele? Poate 2 si cu 2 fac 5.
(3) Trecand peste toate astea, ce mizerie trebuie sa fie in sufletele voastre „de dreapta” (Crestina?) cand va varati nasul si-n blogul de casa si mi-l scoateti in strada? Cam cata nimicnicie tre’ sa fie acolo, inlauntru, sa te superi ca fac publice fragmente dintr-o recenzie de la Cambridge University Press si sa ma acuzi ca am incalcat nu stiu ce clauza de confidentialitate? Ce clauza, baieti? Stiti? Ati publicat la CUP si era o asemenea clauza? Ca eu am semnat conntractul cu ei si nu era.
Tanda pe manda: Va cererti scuze? Aveti puterea? Daca nu, daca veti continua cu injuraturile, nu va mai faceti iluzii. Nu sunteti de dreapta. Ca dreapta e dreapta. Sunteti de stanga. Si aia va folosesc sa ne distruga pe noi. Spor la munca!
fumurescu
30 April 2012scuze pentru greseli – e scris la suparare. Ideea ramane.
rich guy
30 April 2012@ Fumurescu.
Chiar n-aveti pentru ce sa va cereti scuze. Va inteleg prea bine pierderea momentana a cumpatului.
Daca o depozitie facuta chiar de partea vatamata („sunt evreu si am rude omorate la Auschwitz”) care incepe transant prin „Domnisoarelor si domnilor, eu nu neg holocaustul” reprezinta pentru autor o proba de negare a holocaustului si ii cauzeaza un acces de furie imamica fara astampar („morții nu au nevoie de cineva care să scuipe pe mormîntul lor”; „(Isus, Socrate) au murit uciși de mulțimi incitate de prieteni de-ai Dvs”), imi dau seama ca nu exista lift care sa-l aduca la un nivel de discutie rezonabil, iar pe scari ii trebuie cel putin 10 vieti.
P.S. ce-i poti reprosa unui tert care compara textele si negasind justificarea inculparilor de mai sus (oricat de ambitios ar cauta prin tot ce ati scris vreodata) chiar incepe sa creada in teoriile conspirationiste ?
Daniel Francesco
30 April 2012D-l Fumurescu are reale probleme de intelegere a unui text, asta se vede cel mai bine din modul in care si-a „tratat” un suporter, pe rich guy, explicand faptul ca i-a reprosat carenta de rusine printr-o ipotetica si foarte la indemana „citire in diagonala”. Ajunge destul de departe cu lingusirea lui rich guy spunandu-i ca ii este rusine ca „am citit ce-am vrut sa citesc”. Oho! Problema – una din multele, aici ma refer la aceasta alocare apriorica de intentii si ganduri – e folosita de d-l Fumurescu si cand scrie vehement ca:
D-l Fumurescu nu intelege ca nu este „complex de inferioritate”, ci este vorba despre altceva pe care nu il poate decela citind „in diagonala”. Acolo era vorba despre logica argumentatiei adusa chiar din textul d-lui Fumurescu, in care spune ca „un adevar are nevoie de adversari care sa-l oblige sa se re-justifice si sa se re-gandeasca. Altfel spus, BOR are nevoie de Remus Cernea (dupa cum si Remus Cernea are nevoie de BOR”. Ceeea ce spune Liviu Craciun, (cu o decenta care face cinste Dreptei si care ar trebui sa il puna pe ganduri pe cel care ne gratuleaza cu epitetul de extremism) este urmatorul lucru:
D-l Fumurescu este produsul titpic al Stangii, reactioneaza haotic si fulminant la criticile care i se aduc, este vitriolant deoarece neavand o scara a valorilor, ii lipseste si capacitatea de retinere si ponderare.
PS. D-le Fumurescu, voi continua. Stiu care va este tactica venita tot din arsenalul Stangii. Veti arunca pe situl nostru si asupra noastra o multime de neadevaruri – la fel cu acela de mai sus- spunand apoi scarbit si „superior” ca ne lasati.
Da. d-le Fumurescu, voi/vom continua sa va demontam logica si sa va expunem precaritatea argumentatiei si inconsistenta ideilor.
Daniel Francesco
30 April 2012@rich guy,
Imi place ca fiind aici pe ILD ne jignesti ca si cand ai fi pe situl d-lui Fumurescu; este o problema de moralitate, si de buna-crestere, ma intreb daca intelegi. Dar sa trecem mai departe si sa dam un pic de curent liftului care i-ar putea aduce pe unii la un nivel oarecare, asta cu conditia ca exista obraz si rusine, cuvant din repertoriul amplu al d-lui Fumurescu. Textul urmator – la care faci referire – este o inventie a d-lui Fumurescu (o spune chiar el, „parca-l aud”):
Nu este adevarat. Iata ce a declarat Claude Karnoouh pre limba domniei-sale:
Mai departe:
C. Karnoouh recunoaste chiar el insusi ca a negat Holocaustul:
Daniel Francesco
30 April 2012Sa trecem acum si la alti admiratori ai textului scris de d-l Fumurescu, urmand ca la sfarsit sa ne spunem, parerea despre ei. Iata-i in ordinea comentariilor de pe situl voxpublica, sublinierile imi apartin:
mirko:
e pur si muove
despre minciuna: ROMANIA
Textul d-lui Fumurescu, aparent echidistant – dar cum sa fii echidistant fata de crima de masa? -, a condus la coagularea unui mic lot de suporteri ai negationismului, care isi hranesc diavolii interiori cu pachetele frumos ambalate.
Hexenschuss
30 April 2012Cateva intrebari umile: 1. H. „un fapt istoric stabilit după toate regulile stiintei”. H. din Romania i se aplica aceeasi regula? 2. Evreilor le sunt atribuite toate ororile pamantului. Intra in aceasta categorie si implementarea comunismului in Rusia, dupa 1917? 3. Iisus Hristos a respectat legile? Potrivit legilor din acea vreme, a fost un caz de lez-majestate. Restul articolului e alcatuit din detalii tehnice si abordari sentimentale. Durerea pentru suferintele poporului evreu e mare. Pe cand si pentru suferinta altor popoare? Asta vi se reproseaza….
Liviu Crăciun
30 April 2012Dle Fumurescu,
mai intii va multumesc pentru raspunsuri; din pacate, impresia mea este ca nu ati lamurit niciunul dintre punctele in discutie
din deschidere m-ati calificat: greu de cap, fanatic si orice altceva numai de dreapta nu; in acelasi timp spuneti ca nu ma cititi si ca oricum autorii ild nu pot fi distinsi unul de altul; iar mesajul dvs incepe cu un sarcastic, fals politicos, inutil, „stimate”; curat conservatorism burkean
pomeniti apelul la fapte si ma asigurati de competenta dvs profesionala; dar eu, daca veti citi mai atent, nu am pus nici o clipa la indoiala competenta dvs, ci buna dvs credinta; legat de citatul in cauza – este foarte posibil sa ma fi inselat eu – nimic mai simplu pentru dvs: puneti un link catre pozitia in arhiva lincoln la care se poate gasi scrisoarea; de asemenea, fiind de specialitate, nu ma indoiesc ca puteti sa ne indicati citeva pasaje suplimentare din scrierile sale care sa confirme opinia in discutie; de asemenea, va rog sa observati ca am adus referinte rezonabile pentru un nespecialist in domeniu: nu legaturi catre „bloguri”, ci catre un articol informativ din wapo si catre o marturie a fiului lui lincoln; astfel, nu cred ca poate fi calificata decit drept onesta indoiala mea
mi-e putin jena ca trebuie sa fac asta, dar voi explica: mill nu i-a asociat pe negationisti cu socrate si hristos si nici nu avea cum sa o faca, nu?; dvs ati facut-o in textul de pe voxpublica – ati denaturat sensul celor spuse de mill pentru a acoperi, pe linga socrate si hristos, si pe negationisti; dimpotriva, am oferit un fragment relevant din mill din care orice cititor de buna credinta poate intelege ca ar fi fost ferm impotriva unei astfel de asocieri (mai clar: dvs – si profesorul de la sorbona – nu vorbiti multimii furioase, le oferiti pancarte cu „Fumurescu/Sorbona/etc zice …”; asta scrie si in articol)
spuneti ca in textul dvs era vorba de o teza stiintifica acceptata la sorbona – aceasta este o sopirla perfecta si din comentariile selectate de francesco mai sus se vede ca si-a atins tinta: insinuati indoiala fara sa va obositi cu vreo demonstratie (este suficient cuvintul dvs, nu?), consolidati parerile antisemitilor (care au inteles perfect ca este pus in discutie intreg holocaustul, nu vreun aspect minor al sau; interpretare care, de altfel, nu pare sa va deranjeze deloc) si adaugati astfel o caramida la statutul dvs de model neinfricat in fata acestora;
dar nu spuneti citeva lucruri: care era specialitatea acelui om de stiinta, spre exemplu, era istoric sau filolog? puteti enumera 2-3 istorici reputati care sa confirme o asemenea ipoteza? alternativa, din pacate, ar fi ca dvs credeti sincer ca exista o conspiratie in statul francez si poate si in altele care impiedica „stiinta adevarata” sa se pronunte pe aceasta chestiune; este nevoie sa adaug ca formularea acestei concluzii v-ar inscrie in rindul antisemitilor?
argumentul ca ati adaugat un disclaimer in ps este de tot risul – din nou, revedeti comentariile de pe voxpublica; oricum, intentia mea nu era „inchizitoriala”, nu am avut si nu am nici cea mai mica intentie sa va intentez vreun proces ca sa fie nevoie sa aduceti in discutie astfel de aparari; dupa cum ati putut observa, pentru astfel de manifestari cred ca este suficienta o luare de atitudine (si am senzatia ca socialistul mill ar fi de aceeasi parere)
dvs spuneti despre contributors ca are nevoie de criticatac, iar eu spun ca ild nu are; si, ca tot ati pomenit de contributors in text, ce va impiedica sa publicati articolul, ca de obicei, si pe contributors?
considerati ca am intinat „BLOGUL DE CASA” al dvs prin simpla accesare si lectura (si prin exprimarea unei opinii pe acest site; eu nu am comentat pe site-ul dvs); nu vi se pare o culme a neobrazarii sa aparati libertatea de opinie a celor care neaga crime oribile si in acelasi timp sa calificati astfel o opinie despre un text public al dvs?
legat de regulile de confidentialitate – eu credeam ca este o regula elementara de politete sa nu faci public un text fara acordul celui care l-a scris, sa nu-l utilizezi in alte scopuri fata de cel intentionat de autor; dar, vorba dvs, cine sint eu, un biet taran agricultor din ardeal (asa se traduce redneck?), sa vin sa judec noile reguli de politete de la paris?
in rest, legat de „injurii”, „bagari in seama”, etc, cred ca sinteti obisnuit cu acestea de pe site-urile de stinga; nu v-a injurat nimeni nici in articol, nici in comentarii; etichetarile, insultele si alte „cine sinteti voi ba sa ma invatati pe mine” sint in alta parte
Daniel Francesco
30 April 2012@hexenschuss
Nu cred ca esti umil si nu inteleg de ce trebuie sa faci o asemenea afirmatie inainte de a pune niste intrebari in care nici nu vrei sa scrii Holocaust, sau macar holocaust, deci cu litera mica. Sunt convins ca nu te-ai trezit in fata acestei teme ca o fiinta venita de pe planeta Venus si vrei sa te lamuresti, mai degraba cred ca ai niste raspunsuri intr-o desaga pe care nu ne-ai aratat-o inca. De ce scriu asta? Pentru ca faci un salt cu niste echivalente „cu alte popoare”. Daca vrei sa stii, pe ILD s-a vorbit si de suferintele poporului roman, de genocidul poporului armean masacrat de turci in timpul Primului Razboi Mondial, de suferintele tibetanilor, de suferintele polonezilor, ale crestinilor din diverse tari etc. Poti sa cercetezi arhiva, este mult mai mult acolo. Sageata ta are deci varful bont.
Raspund la intrebari:
1. Da, Holocaustul a fost demonstrat stiintific, cuvantul ca atare fiind termenul prin care se descrie uciderea sistematica a peste sase milioane de evrei de catre Germania lui Hitler, ca parte a Solutiei Finale. Da, e existat Holocaust si in Romania.
2. Instaurarea comunismului in Rusia a fost rezultatul actiunii Partidului Comunist Bolsevic condus de Vladimir Ilici Lenin, partid care a actionat la in conformitate cu comandamentele stabilite de seful lor.
3. Iisus Hristos a respectat Legea din Vechiul testament, dar a venit si cu Legea Noua..
Vlad M.
30 April 2012S-a intors conservatorul Critic Atac, pretinul lui Ernu, Alin Fumurescu.
1.
Nu stiu daca sunteti una si aceeasi persoana cu numitul Costin, dar va anunt ca nu va citesc si, deci, ma doare fix in cot daca ati fi sau nu. Ce sa spun, domnu’ Fumurescu, n-ati auzit, nu cunoasteti. Pe asta va rog sa o tineti pentru Vox Publica, pana si Contributors.ro stie ca nu e asa.
2.
Adica dreapta adevarata e dreapta prizata de Critic Atac, laudata de Ernu prin articole si acceptata de Costi Rogozanu. Orice altceva este fanatism, poate chiar fanatism InLinieDreapta (corect e In Linie Dreapta/ În Linie Dreaptă – detalii pentru fanatici). Frumoasa incercare, mr. Fumurescu, pacat ca nu tine. Dreptele facute dupa sabloanele stangii au prostul obicei sa fie stangi.
3.
Va inselati. De complex de inferioritate suferiti dvs., altfel n-ati simti o asemenea nevoie sa va delimitati periodic de dreapta conservatoare, sa oferiti sfaturi stangii si sa va scrieti biletele publice cu pontiful Ernu supranumit „Glamour-Gulag”, sa atacati Tea Party si sa il aparati pe Barack Obama indiferent ce ar face. Abia dupa ce renuntati la reciclarea celor mai stupid talking points ale stangii veti avea caderea morala de a acuza pe altii de complexe de inferioritate.
Si ca fapt divers, ILD nu are complexe de inferioritate fata de Contributors, VoxPublica sau Critic. Voxpublica sau Critic Atac sunt portaluri stangiste, iar Contributors este centrist. Cu Madame Blogary ne completam. Nu-ti mai face tu probleme pentru noi.
4.
Fireste, drepti sunt cei care ataca Tea Party si ILD, dar ignora Glamour-Gulag, pledoariile avortiste, textele turbat antiamericane unde se sarbatoreste uciderea a mii de oameni pe 11 septembrie, incita la nesupunere civila si promoveaza dezbinarea societatii pe criterii de clasa si venit. Tov. stangist, ce ar fi sa nu ne mai pierzi vremea? Locul tau e pe platforma comunista Critic Atac, pana si portalul Contributors.ro este prea bun pentru un „domn” ca tine.
Costin Andrieş
30 April 2012Singurul argument al lui Alin Fumurescu este ca ILD e o adunatura de „prosti fanatici” care il injura. Citatul fals din Lincoln preluat probabil din eco-comunistul Al Gore, ignorarea citatului „incomod” din JS Mill, injuriile gratuite, sint tot atitea semne ca Alin Fumuresc este fie un foarte neglijent academician, fie un om lipsit de onestitate.
Dar nu despre asta discutam, ci despre faptul ca Alin Fumurescu ii ia apararea unui comunist, Claude Karnoouh, si o face folosindu-se de JS Mill, care este doar praf „academic” atuncat in ochii naivilor, pentru ca dupa cum s-a demonstrat aici, Mill nu ar fi fost de acord cu el. La fel, nici Lincoln nu ar fi fost incintat.
Exista in schimb oameni care cu siguranta ar fi de acord cu el, si anume, comunistii: apocalipticul comunistoid Al Gore, propagandistul comunist Michael Moore (Cum a salvat Dl. Fumurescu dreapta şi şi-a pierdut cinstea la jumătatea carierei), si mindrul comunist, comunist nu social-democrat, Claude Karnoouh.
Si-a luat jucariile si a plecat invins, nu cred ca va mai reveni cu lamuriri. La fel a facut si acum un an si jumatate, cind i s-a demonstrat negru pe alb ca a folosit argumente false pentru a lua apararea lui Obama in fata „extremistilor” si „rasistilor” din Tea Party (Alin Fumurescu faţă cu Tea Party)
Pataphyl
30 April 2012Vlad M.
30 April 2012Asta e tov. Fumurescu, nu altul.
Nici o greata fata de Ernu, toata sila fata de noi. Prosti noi, trebuia sa fi scris despre Glamour-Gulag si despre bucuria pe care am simtit-o cand s-au prabusit turnurile intr-un nor de praf si cenusa. Ne-ar fi laudat si respectat. Asa, insa, suntem niste netrebnici anonimi pe care nici nu ii poate deosebi intre ei. Mare domn, mare profesor. ????
Vlad M.
30 April 2012Pata, faci pariu cu mine ca mr. Fumurescu tot n-a inteles despre ce a scris Liviu?
Pataphyl
30 April 2012No way, Vlad, n-are cum înțelege căci nici măcar n-a citit, el însuși declară asta!
Liviu Crăciun
30 April 2012jocul este simplu: la o critica de morala publica se raspunde prin descalificare ontologica – un subom (un soi de zeama colectiva, primordiala, indistincta) nu poate emite pretentii de acces la subtilitati etice specifice fiintelor umane
e unul dintre jocurile preferate ale democratilor
Hexenschuss
30 April 2012@Daniel Francesco: multimesc pentru raspunsuri. Intai, nu am nimic contra termenului de Holocaust, l-am prescurtat fara a ma gandi ca acest lucru s-ar putea interpreta (doar din comoditate). E pentru prima oara cand calc pe acest forum, atras de un link de pe Vox, asa ca n-am stiut ca ati abordat si problema suferintelor altor popoare. Problema cu Iisus Hristos s-a lamurit si ea. Despre desaga mea: sunt un iubitor de istorie de formatie reala (matematician). Sub vechiul regim, am citit in traducere cam tot ce aparea in librarii. Precum se stie, antisemitismul era interzis, in schimb dominau legile gandirii corecte comuniste. Revenons: la primul raspuns nu deduc nicicum daca Holocaustul in Romania a fost demonstrat stiintific. Al doilea raspuns e la fel de vag. Asa cum Iisus Hristos s-a inconjurat de 12 apostoli si V. I. Lenin a avut acoliti grupati in partidul bolsevic. Mai exact, se poate detalia apartenenta etnica (la varf) a tovarasilor lui Lenin si procentul aproximativ? Sigur, intrebarea care ar veni manusa este: ce legatura are asta cu tema in discutie? Daca nu raspundem la ea, nu are nici o relevanta. Daca insa ne informam, putem explica Holocaustul ca solutie finala aparuta in mintea lui Hitler. Asta inteleg eu prin stiinta…
Vlad M.
30 April 2012Este adevarat ca antisemitismul era interzis oficial, dar la fel de adevarat este ca Romania comunista a vandut evrei ca pe vite. Asa a facut-o si cu germanii, de altfel.
Antisemitismul nu a disparut in periaoda comunista, doar si-a tras haine noi. Cat despre apartenenta unor evrei la comunism, poate fi explicata stiintific, dar nu schimba cu nimic datele problemei. Comunismul, ca miscare mondiala, nu era pro-evreiesc, din contra. Lenin, care era doar partial evreu (sangele lui era extrem de amestecat), nu avea nici o simpatie fata de cauzele nationale, fiind interesat doar de cele internationale. Marx venea dintr-o familie de evrei care au trecut la crestinism. Ulterior, Marx a renegat atat crestinismul, cat si iudaismul. Cu greu poti gasi oameni la fel de antisemiti ca Marx.
Nu trebuie sa ii lasam pe comunisti sa isi aroge dreptul de a denunta Holocaustul de pe maldarele de cadavre. Holocaustul este opera unui socialist care il admira pe Lenin si care a semnat tratate cu Uniunea Sovietica si si-a trimis politia secreta sa se antreze in URSS pentru a invata meserie de la NKVD. Prezenta evreilor in cadrul miscarii comuniste nu i-a ferit de banuiala tradarii, dupa cum nu i-a impiedicat pe tovarasi sa se lanseze in cele mai antisemite tirade care puteau fi imaginate. Este de notorietate obsesia lui Stalin fata de evrei.ș Campaniile anti-evreiesti din epoca sunt absolut oribile.
Sa nu uitam ca Aa doilea razboi mondial si toate ororile sale sunt opera unor socialisti, lipsiti de orice credinta in Dumnezeu, hotarati sa distruga nu doar anumite popoare, ci clase intregi dusmane, chiar rase considerate inferioare. Aceasta pornire de a ucide nu are nimic de a face cu apartenenta etnica sau religioasa, fiind un construct eminamente ideologic care stabileste ca unic remediu, pentru toate problemele de pe pamant, CRIMA.
Vlad M.
30 April 2012Liviu Craciun> Mecanismul criticatacant de aparare: nu poti raspunde adversarului, asa ca preferi sa il delegitimezi, sa ii pui la indoiala insasi ratiunea de a deschide gura. Lipsit de finete, dar eficient in cercurile proprii. Isi mai imagineaza cineva niste cititori de Critic Atac protestand fata de un asemenea comportament etic? Nici vorba.
Vlad M.
30 April 2012Hai, totusi, sa-l ajutam pe domnu’ Fumurescu, din mila.
Sa-l lase pe Mill, asta era argumentul principal.
Vladimir Tismaneanu
30 April 2012In regimurile comuniste europene, mai ales in ultima perioada a vietii lui Stalin, antisemitismul a fost incorporat in ideologia oficiala. Mentionez campaniile impotriva „comopolitismului lipsit de radacini”, procesul medicilor, procesul Comitetului Evreiesc Antifascist, procesul Slansky, procesele din Romania impotriva liderilor sionisti. Este suficient sa citesti ultimul capitol al cartii lui Timothy Snyder (profesor la Yale), „Bloodlands: Europe between Stalin and Hitler” (Basic Books, 2010) pentru a te lamuri.
Privitor la rolul evreilor in miscarile radicale de stanga, sugerez cartea lui Yuri Slezkine (profesor la Berkeley), „The Jewish Century”. Dar a existat o atractie a unor evrei catre fascismul italian (nu catre nazism). Cartea Martei Petreu, „Diavolul si ucenicul sau” documenteaza tulburator cazul Mihail Sebastian. In Italia, au existat evrei in miscarea fascista, pana in momentul cand Mussolini a adoptat legi rasiste de inspiratie nazista (v. cartea lui Alexander Stille, „Benevolence and Betrayal”). Fondatorul Cekai a fost polonezul Felix Dzerjinski. Fanny Kaplan, cea care a tras in Lenin in 1918, era o socialist-revolutionara de origine evreiasca. Leninismul a fost/este o doctrina politica nascuta din sinteza dintre traditia radicalismului nihilist rus si o interpretare sui generis a marxismului, o teorie politica vestica.
In Romania, antisemitismul a fost recuperat de ideologia comunista pe fondul despartirii de Moscova si al „etnicizarii” comunismului autohton. Procesul a inceput sub Dej, a fost definitivat sub Ceausescu prin politica de cadre dirijata de Elena Ceausescu si Emil Bobu. Pe langa vanzarea evreilor (a se vedea cartea lui Radu Ioanid aparuta la Polirom), regimul intretinea si incuraja o propaganda virulent antisemita, in special prin revista „Saptamana”. Volumul de poeme huliganice „Saturnalii” de Corneliu Vadim Tudor a provocat reactii puternice din partea unor intelectuali romani (ii amintesc aici pe N. Manolescu, Mircea Zaciu, E. Simion, E. Jebeleanu, Geo Bogza, Al. Paleologu, G. Macovescu, Norman Manea care au protestat in cadrul discutiilor din Uniunea Scriitorilor), ale Comunitatii Evreilor (prin rabinul-sef Moses Rosen) si pe plan international. In acea perioada, dr. Michael Shafir, analist principal la Europa Libera, a publicat un important studiu intitulat „Anti-Semitic Formations among Romania’s Communist Intellectuals” intr-o respectata revista academica din Statele Unite.
Forma mentis a lui Hitler a prins fiinta la Viena, in anii dinaintea Primului Razboi Mondial, deci inainte de luarea puterii, in 1917, de catre bolsevici. Cartea Brigittei Hamann, „Hitler’s Vienna” ofera o analiza impresionanta a cestui cadru impregnat cu fobii, anxietati si resentimente. Parte din antisemitismul national-socialist venea pe linia wagneriana, Wagner insusi a fost initial un om de stanga, cu simpatii socialiste (v. Marc A. Weiner, „Richard Wagner and the Anti-Semitic Imagination”, University of Nebraska Press, 1995). Hitler a preluat de la Wagner conceptul evreului ca agent al disolutiei.
Ideea, puternic contestata in istoriografia contemporana, ca antisemitismul nazist, cu a sa consecinta suprema, Holocaustul (asasinarea sistematica a unei intregi populatii definita prin criterii ideologic-rasiale, folosindu-se intreaga forta a unei supraputeri militare si industriale), ar fi fost un raspuns la o imagine infricosatoare (Schreckbild) privind posibilele masacre comuniste ii apartine, in mare masura, lui Ernst Nolte. Discut subiectul in cartea mea „The Devil in History: Communism, Fascism, and Some Lessons of the Twentieth Century” care urmeaza sa apara in septembrie 2012 la University of California Press. Nolte nu a propus o perspectiva negationista, dar teza sa (nexus-ul cauzal) poate duce spre revizionism (lucru observat de Fr. Furet in corespondenta purtata cu istoricul german si tradusa in romaneste).
Cat priveste negationismul, el reprezinta cea mai abjecta forma de obscenitate. Aici nu e vorba de „corectitudine istorica”, ci de ceea ce Hannah Arendt definea drept verities of fact. Cei care neaga amplitudinea (ba chiar si existenta) Holocaustului ori il compara cu catastrofe naturale ignora intentionalitatea crimei (la fel si in cazul Gulagului). Cele doua incarnari ale Raului radical nu au fost „accidente naturale”, precum tsunami-ul din Japonia ori cutremurul din Chile. Istoricul francez Pierre Vidal-Naquet i-a numit, pe drept cuvant, pe negationisti asasinii memoriei. A nega existenta camerelor de gazare nu este o pozitie stiintifica, ci un act menit sa submineze fundamental comunitatea democratica prin invocarea argumentului libertatii de exprimare. Este absolut irelevant daca acela care o face este de origine evreu, francez de bonne souche (precum Faurisson), roman, polonez, italian etc
Daniel Francesco
30 April 2012@ Hexenschuss
Dupa cum am si afirmat in comentariul 24, desaga continea si niste posmagi care trebuiau scosi la inaintare, la momentul potrivit. Deoarece avem o foarte lunga experienta in relatia cu legionaroizi, cu negationisti, cu antifa’s, precum si cu varii personaje care isi ascund cu greu simpatiile pentru solutii partiale sau limitate, dar cu acelasi efect total, deci in conformitate cu modul de comportare si de gandire a tuturor celor enumerati mai sus am inteles si sensul intrebarilor. Repetam cu explicatii pro-bono acolo unde nu ai fost lamurit daca vreau sau nu sa-ti dau un raspuns franc:
a. Holocaustul din Romania a fost demonstrat cu marturii, cifre, date. Exista lucrari si exista si un Muzeu al Holocaustului. etc Exista si un Raport al Comisiei Wiesel, deci cine vrea, se poate informa.
b. Adeptii de origine evreiasca a bolsevismului nu mai erau evrei, ei isi negasera originile poentru a se conforma idealurilor lor comuniste.
Costin Andrieş
30 April 2012Alin Fumurescu se intreaba in subsolul art lui de pe vaxpublica ce cauta Claude Karnoouh in discutie. Se pare ca nu a citit nici primul rind din articolul lui Liviu, ba vorbeste de parca nu ar fi citit nici macar articolul lui. La fel ca acum un an si jumate, same old fummy.
Vlad M.
30 April 2012Daca pe aici colcaie fanaticii netrebnici, cum ai vrea sa si citeasca?
Costin Andrieş
30 April 2012am incercat sa las un comentariu pe vax, dar nu apare. Alin zice ca s-a lasat pagubas, ca nu poate discuta un irational, ca ce cauta ck, moore si al gore in discutie. las raspunsul si aici..
‘nu te dai batut acum, Alin, te-ai dat de la inceput, din moment ci nici nu ai citit articolul lui Liviu si comentariile, si ai inceput jignind. Acum pretinzi ca nici nu stii despre care ‘francez batrin evreu’ e vorba, ca nu stii despre ce vorbim.
E ok, dupa discutia de acum un an jumate nici nu ma asteptam la mai mult, dar daca spui timpenii ar trebui sa fii pregatit sa suporti consecintele, adica ridicolul.’
Hexenschuss
30 April 2012@Daniel Francesco. Am citit cu interes articolele lui Vlad M. si Vladimir Tismaneanu. Din Vlad M. am retinut ideea urmatoare: „apartenenta unor evrei la comunism, poate fi explicata stiintific, dar nu schimba cu nimic datele problemei” (cu o corectura, „la varf”). Din articolul lui V. Tismaneanu am aflat multe lucruri referitoare la „forma mentis” a lui Hitler. Insa autorul Daniel Francesco ma considera un gagautza (Trottel). Am explicat clar ca vin pentru prima oara si nu ma intereseaza luptele ideologice ce se dau aici. Faptul ca ma etichetezi, ma bagi cu de-a sila intr-o categorie sau alta, denota o gandire liniara ca sa nu spun mai mult. Ea continua cu explicatiile a) si b) care sunt rizibile. Nu te adresezi unui elev de liceu. Ti-am spus ca am trait epoca comunista cand orice se putea „demonstra” stiintific cf. dogmelor, cand exista Muzeul de istorie al partidului comunist (nu l-am vizitat). Informatiile pe care mi le sugerezi nu mi se par suficiente. Explicatia b) : faptul ca adeptii evrei ai bolsevismului devenisera atei nu avea nici o relevanta pentru ceilalti (neevreii), in perioada de dupa 1917. Revenim la datele problemei – care e legatura cu Holocaustul? Holocaustul e o reactie sangeroasa la comunism (chiar instaurarea comunismului a declansat un fluviu de sange nemaivazut pana atunci in istorie). Hitler a trait pe pielea lui in Bavaria instaurarea unei republici sovietice (comuniste) care a durat vreo 2 saptamani. Conducatorii rep. sovietice bavareze erau in majoritatea lor evrei, lucru evident, recunoscut in epoca. Cuplat cu sentimentele germanilor care au pierdut razboiul fara a se considera invinsi, cu prevederile Tratatului de la Versailles, acest fapt (ideea de revolutie socialista) a starnit o reactie brutala. Hitler a resimtit aceste sentimente puternic, asa ca mai tarziu a decretat ca evreii sunt un corp strain in sanul poporului german, ce trebuie eliminat. Cand a ajuns la putere a declansat un nou suvoi de sange.
Vlad M.
30 April 2012Este o mare eroare sa afirmi ca Holocaustul orchestrat de reprezentantii Partidului National-Socialist al Muncitorilor Germani este o reactie la comunism. Nu, Holocaustul nu este o reactie la comunism, ci un plan bine pus la punct de mantuire a lumii in numele unei ideologii genocidare. Ideologii este, desigur, intrucatva diferita de cea comunista, dar in ambele cazuri ai de a face cu oameni care vor sa mantuiasca lumea prin violenta, prin crima, prin exterminare. Unii vor sa distruga evrei, tigani, slavi, latini, etc., iar altii vor sa treaca prin foc si sabie clasele dusmane, popoarele reactionare, oamenii obscurantisti etc. Nazismul si comunismul nu pot coexista pentru ca ambele doresc sa stapaneasca lumea. Este singurul motiv. Gandesc la fel, se comporta la fel.
De altfel, platforma politica a nazistilor este profund socialista. De aceea am si pus-o pe site, pentru a putea fi citita si inteleasa. De ce? Pentru ca prea multi cred ca nazismul era antisocialist sau anticomunist, respectiv il considera o ideologie a dreptei. Nazismul este stangist si nu doar stangist, socialist.
P.S. Evreii au fost suprareprezentati in miscarea comunista din cauza situatiei speciale in care se afla poporul evreu (dispersat, in multe parti, abia tolerat, invidia pentru ce avea si condamnat pentru ce nu dorea sa aiba). Orice alt popor ar fi facut la fel, ceea ce nu inseamna ca evreii erau comunisti, ori ca antisemitismul poate fi justificat prin anticomunism. Anticomunismul e una, antisemitismul e alta.
Vlad M.
30 April 2012Costin> Nu cred ca Fumurescu va mai scrie ceva pe aici. E prea las. Respectabilului om de dreapta (verdict Critic Atac) ii plac comunistii si socialistii, n-are timp si chef pentru „netrebnici” bolnavi de „fanatism”.
Costin Andrieş
30 April 2012@Hexenschuss @fumurescu
Liviu intreaba:
Relativizarea comunismului duce inevitabil la aparitia comentatorilor nostalgici sau care glorifica aceasta ideologie criminala, in numele careia au fost ucisi peste 100 de milioane de oameni:
..iata si raspunsul la intrebarea lui Liviu. Da! Articolul lui Alin Frumurescu este o pancarta!
Pancarta lui Fumurescu a rapid inhatata de fanatici si prosti, de data asta cei reali, nu cei imaginati de lenesul nostru academician:
Pe linga exemplele enumerate de Francesco la #21, asta e dovada vie ca „apărarea negaționiștilor este echivalentă cu furnizarea de pancarte incitatoare unei mulțimi furioase.” Comentariul de mai sus – care spune ca Holocaustul e o inventie a americanilor si a britanicilor, care in salbaticia lor aveau nevoie de un pretext pt a distruge biata Germanie nazista, si pt ca „gheseftari” (evreii) sa mai faca un ban pe seama lor – este practic propaganda nazista. Daca evreii, SUA si UK au inventat holocaustul ca pretext pentru WW2, ce soarta merita evreii? Mai mult, pesudonimul comentatorului e kaganovici, membru in Biroul politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice. Ce sa inteleg de aici, ca evreii nu se fac vinovati doar de distrugerea bietei Germanii naziste, dar si de conducerea URSS?
Evreii sint acuzati de toate relele pamintului, iar Alin Fumurescu i-a oferit acestui prost fanatic ocazia, pancarta si platforma pentru a sustine ca „este tehnic imposibil ca la Auschwitz sa fie omorati intr-atat de multi evrei”.
http://voxpublica.realitatea.n…..nt-1023512
Vladimir Tismaneanu
30 April 2012In Biroul Politic al CC al PCUS, dupa inlaturarea opozitionistilor (Trotki, Zinoviev, Kamenev), deci dupa noiembrie 1927, nu se mai afla decat un evreu, Lazar Moiseevici Kaganovici. A fost si ultimul. Dupa Kaganovici, eliminat in iunie 1957, niciun evreu nu a mai ajuns in conducerea suprema a PCUS. Fratele sau a fost lichidat in timpul Marii Terori.
Neindoios, Kaganovici a fost un personaj monstruos, dar nu ca evreu, ci ca bolsevic, ca fanatic al luptei de clasa, al violentei revolutionare. La fel ca si rusii etnici puri Viaceslav Mihailovici Molotov (nascut Skriabin), Gheorghi Maximilanovici Malenkov, Kliment Efremovici Vorosilov, Andrei Alexandrovici Jdanov, Nikita Sergheievici Hrusciov, Mihail Andreevici Suslov, Leonid Ilici Brejnev, Alexei Nicolaevici Kosighin, Iuri Vladimirovici Andropov etc Succesorul lui Lenin in functia presedinte al Consiului Comisarilor Poporului a fost vechiul bolsevic Alexei Alexandrovici Rikov (executat, alaturi de Nikolai Ivanovici Buharin, in martie 1938). Succesorul lui Iagoda (evreu) in fruntea NKVD a fost rusul pur Nikolai Ivanovici Ejov, Inlaturat in 1938 si lichidat in 1940, A fost inlocuit de georgianul Lavrenti Pavlovici Beria.
Vorbim, in cazurile evreilor implicati in miscarea comunista despre ceea ce istoricul britanic (de origine evreu polonez) Isaac Deutscher numea non-Jewish Jews. Mitul iudeo-bolsevismului se afla in centrul cosmologiei paranoice national-socialiste. Stalin, mai ales dupa 1948, a imbratisat mitul iudeo-plutocratiei care controleaza lumea (Wall Street, Kuhn-Loeb etc). Originea acestei obsesii poate fi gasita in miturile despre familia Rotschild si imperiul lor bancar international. Hannah Arendt a examinat pe larg aceste fantasme in „Originile totalitarismului”. Bolsevismul si national-socialismul sunt ideologii ce se pretind salvatoare, purificatoare, redemptive. Saul Friedlander, un mare istoric, profesor la UCLA, a scris despre antisemitism ca „paradigma redemptiva”, pseudo-izbavitoare.
Daniel Francesco
30 April 2012@Hexenschuss
Asa cum era de asteptat si asa cum am spus, tu nu ai venit aici decat sa faci un soi de valuri. Explicatiile mele ti se par simpliste, rizibile? Atunci inseamna ca ai termeni de comparatie si ca nu vrei sa ne impartasesti si noua. Daca ai citit asa de mult inainte (de 89) si daca ai venit asa, cu inimioara deschisa, nestiutor si neprihanit, oare de ce ai ajuns la acele foregone conclusions pe care le-am anticipat? Mai pe intelesul matematicianului ca imi pui in carca un atribut – gagauta – pe care nu l-am folosit, oare de ce de la un autor la altul ai inteles cate ceva, iar de la mine ai inteles ce nu am spus? Iar daca ti-am dat niste explicatii, pe fuga, pentru ca stiam pentru ce esti aici, de ce nu te multumesti cu ele? Holocaustul facut asupra evreilor de la noi a fost demonstrat prin cifre, marturii, fapte iar Raportul Comisiei Wiesel s-a bucurat de o apreciere unanima. Binenteles, exclus legionarii si antisemitii. Iata ce scria in Revista 22:
Asta da, aici suntem de acord, esti intr-adevar una din formele de Trol, deci de bagacios care provoaca, face valuri, se plange, se umfla ca sa se desumfle, face scandal, se insinueaza, chipurile e prietenos cu unii ca sa te atace si mai tare etc . Faptul ca tot vrei sa-ti impui ideea ca Hitler a facut Holocaustul (la care am participat si noi), ca reactie contra comunismului din Germania sau din Rusia este tot o forma de propaganda legionara. Lupta impotriva comunismului este si a fost o cauza nobila, dar nu pentru nazisti. Pentru ei era lupta care-pe-care, ruperea Basarabiei si a Bucovinei de Nord din trupul tarii nu au facut-o evreii, ci nazistii cu sovieticii, prin buna intelegere. Punct. Apoi episodul 22 iunie 1941 a fost o surpriza pentru rusi, care erau pregatiti pentru atac, in special in directia Romaniei, a campurilor petroliere. Atunci un bandit mai mare, deci Hitler, l-a atacat pe cel mai incet, pe Stalin.
Pataphyl
30 April 2012Francesco, e normal că băieții se simt așa, mai agitați. Doar urmează importanta acțiune Ocupai Unu Mai. Așa că întrebarea ce ne-ar putea bîntui: „Oare cine-a pus criticatac pe clanță?” rămîne retorică.
Daniel Francesco
30 April 2012@Pataphyl,
Off topic
Avem vesti bune pentru uslasi: Occupy Romania este un site care retransmite Antena 3! Camarazii n-au avut inca bani sa populeze situl cu stiri, reportaje etc, dar se rezolva de acu’ncolo, ca au intrat la guvernare.
PS. Ei sunt aia 99%, da’ un procent mai mare e format din Felix si ai lui.
Hexenschuss
30 April 2012Vlad M. am citit opinia ta referitoare la socialismul lui Hitler. Ce a fost in capul lui Hitler… Suntem in 1920, al II-lea Reich se prabusise, ideile comuniste prindeau tot mai mult. Hitler, un lumpen-proletar austriac, ura burghezia si nobilimea germana. Asa a incropit un program al unui partid socialist al muncitorilor, pe un colt de masa intr-o berarie. E un program demagogic, un socialism sui-generis, cu putine idei care aduceau atingere proprietatii private (nationalizarea trusturilor,impartirea profitului). Oricum, cu tot socialismul lui, a fost sprijinit generos de marii industriasi pentru a forma un partid puternic, care sa combata social-democratia si comunismul german. Si dupa stiinta mea, in 12 ani in al III-lea Reich, nu s-a nationalizat nici un trust. Ma insel cumva? In concluzie, nazismul ca socialism nu are traducere in fapte. E un soi de cezarism, un Führer care conduce poporul spre o viata mai buna.
Holocaustul ca mantuire mi se pare tot o teorie care suna frumos, insa ai si dreptate: „Nazismul si comunismul nu pot coexista pentru ca ambele doresc sa stapaneasca lumea” – unul pe principii de rasa, celalalt pe principii de clasa. Tocmai lupta dintre ele explica rezolvarea sangeroasa, pe timp de razboi, a problemei evreilor.
PS-ul, explicarea suprareprezentarii in miscarea comunista, este corecta. Chiar daca, dupa 10 ani de la cucerirea puterii, varfurile au fost eliminate si inlocuite cu elemente bastinase (in toate partidele comuniste, dupa cum afirma V. Tismaneanu), perceptia publicului a ramas – ei au fost genitorii comunismului. Acum, intrebarea de ce nu este posibil si un proces al comunismului, ramane in suspensie…
Hexenschuss
30 April 2012@Daniel Francesco. Nu m-am asteptat, dar raspunsul tau e plin de suficienta intelectuala, e drept ca nu folosesti atributul gaga dar e transparent (ma rog, e o opinie). Bref, deci vin sa fac valuri, incerc sa va pun in incurcatura, sunt un Trol… Ti-am explicat ca am trait in comunism, sunt vaccinat si nu pot fi convins cu principiul autoritatii: Raportul Comisiei Wiesel si Revista 22 (cu un text de umplutura). Oricum, la scara stiintei istoriei, timpul scurs de la adoptarea acestei pozitii, e mic. Astept alte argumente, daca mai ai (nu stiu de ce, dar imi vine in minte M. Roller…) Mai incolo imi atribui conceptii legionare, pentru ca am exprimat opinia ca Holocaustul e reactia Germaniei naziste la comunism. Foarte convenabil si comod sa ma imbraci in camasa verde. Iar la final, alta parere alandala, ce legatura au pierderile teritoriale ale Romaniei cu cetatenii evrei? Probabil ca ai vrut sa reprimi altceva, si ti-a iesit porumbelul… Stiu foarte bine de ce am pierdut cele doua provincii si in ce circumstante.
P.S. Eu nu etichetez inca, constat doar ca, dotat cu atata desteptaciune, nu poti dovedi un biet ignorant…
emil borcean
30 April 2012Hexenschuss. Dar nu e datoria nimanui sa te convinga ca Holocaustul romanesc a fost real. Ti se pare prea-prea sau foarte-foarte? Sa fii dumneata sanatos si transparent si sa ai spor la cale batuta pe mai departe. Bineinteles ca apelul la autoritate este absurd. Dumneata ai studiat datele problemei ca un adevarat matematician: fix la surse. Te rog sa ne dezvalui datele primare pe care le-ai cercetat si descoperit pe cont propriu, urmat de demonstratia dumitale…. bazata, desigur, exclusiv pe rigoarea si autosuficienta cercetarii dumitale.
Atentie, nu care cumva sa imi vii cu vreo data primara sau bucata de rationament care se sprijina pe munca sau autoritatea altcuiva. Vreau sa fii consecvent si sa apelezi exclusiv la autoritatea dumitale.
Deci, cum a fost cu Holocaustul romanesc?
Daniel Francesco
30 April 2012@Hexenschuss,
Intrucat suficienta mea intelectuala este un lucru sigur pentru tine, coroborat cu gandirea liniara (ce vrei, nu toti pot gandi in flash-uri multidimensionale), imi ramane asadar sa ma rezum la dialogul cu aceia cu care se poate dialoga; si nu am gresit cu nimic inclusiv cu ideile alandala. Un antisemit se da laoparte cand se vede incoltit si zice? „Eu n-am zis ca, eu am vrut sa spun asta”. Sau: „Popescu (sau Vlad M.) m-a lamurit bine cu asta, tu nu esti suficient de pregatit ca el”. Maine te vei strecura din nou aici, stealth, cu pasi de pisica, cu alte provocari, invesmantate in intrebari „umile”. Cata dreptate am avut! Da, si cata desteptaciune sa vad in tine ceea ce esti! Desigur ca nu-mi doresc sa lamuresc pe nimeni ca vrei sa provoci, e plina lumea de insi care s-au specializat in asta, vezi si cazul Fumurescu care a procedat la fel dand vina mincinos pe colegul Liviu Craciun ca i-a pus in gura expresii scoase din context. Vrei o proba de legionarism? Uite-o:
E comentariul tau. Din nou, fara sa vrei ai folosit o sintagma nazi.
Vladimir Tismaneanu
30 April 2012„Antisemitismul este socialismul prostilor”, a spus August Bebel. „Antisemitismul este forma moderna a canibalismului”, spuea Stalin la mijlocul anilor 30. Stalin si Hitler au fost antisemiti. Concluzia?
silvapro
30 April 2012D-l Hexenschuss acuza pe cineva de la noi de simplicitate. Dar aceasta simplificare care reduce Holocaustul la reactia Germaniei la comunism, cum o fi?
Interesant de remarcat, ca acest site care este f. inversunat pe comunism si il combate pe cit e posibil, nu am observat ca are ca obiectiv sa se prinda evreii pe unde se poate si sa-i trimita la gazare.
Apoi dupa cum aflam de la D-l Tismaneanu, comunismul in Uniunea Sovietica a continuat inca zeci de ani fara a fi alimentat de evrei. Tot asa intelegem ca in perioada Holocaustului nu mai erau multi evrei la conducere, deci e caraghios sa afirme ca Hiltler a omorit evreii pentru a lichida comunismul.
emil borcean
30 April 2012… si Fumurescu.
Tovarase Tihnit Molcom Intelegator si Nepreconceput (spiritul dumitale tasneste mai pur si reflexiv decat apele tamaduitoare ale bailor termale Felix) aveti de cateva zile un comentariu la recenta dumneavoastra luare de pozitie de pe situl balneoclimateric VOX PUBLICA. Cetateanul Mirko isi ia doza zilnica de ape tihnite, molcome si intelegatoare de la izvorul Alinarii nr. 9 si va comunica burkean pe data de 29 aprilie:
E deja 1 Mai Criticatac pe meridianul pacientului Mirko si inca nu ati binevoit sa il dumiriti: A Mass Grave Raises Ghosts of Romania’s Holocaust Past
De ce? Spuneti-i, nu va jenati, cine poate sa reziste bulelor dumneavoastra tihnite, molcome si intelegatoare? Ajutati un suflet agitat sa isi gaseasca tihna.
silvapro
30 April 2012Mai bine isi economisea rezursele si puterile pentru a lua boul de coarne si nu pentru a si le irosi cu gastele (no offence!).
Apoi evreii erau invinuiti nu mai putin de capital, proprietate, afaceri, marfa, comert etc. care nu prea se potrivesc cu ideologia comunista. Deci nu poti sa spui ca evreii erau o entitate omogena, erau si de unele si de altele, ca tot omul. Dar asta e problema antisemitilor – nu pot vedea in evrei ca sint „ca tot omul”.
Hexenschuss
30 April 2012@Daniel Francesco tu ai inceput primul, mi-ai atribuit intentii dolosive asa ca am reactionat si eu cum am putut, dar te asigur, totul a fost pentru pigmentarea polemicii, pentru a intretine focul discutiei… In final, ai trecut la probe, lucru pe care-l asteptam, insa hotaraste-te, sunt legionar sau nazist, ba poate, mai rau, ambele? Lupta dintre comunism si nazism nu a fost reala? Desigur, un vesmant ideologic era necesar pentru a ascunde lupta de dominatie mondiala dintre cele doua mari puteri, Germania si Rusia. Rezolvarea sangeroasa (Solutia Finala) asumata in timpul razboiului nu a existat? (Achtung, negi Holocaustul, brr?). Ramane ideea derivarii Holocaustului din anticomunismul lui Hitler. Parerea mea e ca Hitler a fost un anticomunist convins (ca si Churchill, de altfel), un radical care vedea in revolutia comunista o conspiratie evreiasca.
P.S. Sa nu ai nici o grija, odata ce am fost demascat, nu voi mai reveni aici ca sa combat, nu vad rostul. Cu o singura exceptie: daca realizati un thread care sa trateze procesul comunismului, asa cum mi-am exprimat si eu dorinta, dar vreau ceva serios, nu sa bateti apa in piua. Seful cel mare (Lenin&Stalin) a murit in patul lui, dar adjutantii au sfarsit in mod violent. Asta nu e motiv sa nu organizati ceva temeinic, asa ca la Nürnberg. Se poate?
Hexenschuss
30 April 2012@emil borcean In sfarsit o abordare originala, inteligenta. Prietene, ai haz, vrei sa pui prostii la munca, vrei sa ma fac arheolog? Intentia mea nu e sa conving pe nimeni, am pus cap la cap diverse informatii, am incercat sa retraiesc epoca si mi-am expus opiniile. Reactia la ele a fost pe masura. Ma simt onorat. Totusi, ma asteptam ca forumul acesta sa ma ajute sa-mi verific ideile… E adevarat, sunt matematician-informatician, dar am uitat sa adaug ca sunt un pic si artist: pictez, taman ca Hitler… Daca vrei sa stii cum a fost cu Holocaustul romanesc incearca sa retraiesti perioada 1941-1944 (era razboi!) si priveste prin ochii tuturor partilor implicate (cu alte cuvinte, fara pareri preconcepute).
ina
30 April 2012@hexenschuss
daca vrei sa stii cum a fost cu holocaustul romanesc nu trebuie sa cauti mai departe de o bunica, mama sau matusa ce aveau in anii 40 o varsta ce le permitea sa inteleaga ce se intampla in jur.
Mie de exemplu o bunica mi-a spus cum uite pe dealul ala unde era o ferma sau construisera un tarc (nu imi mai amintesc exact) i-au adunat pe toti evreii din oras. Nu mi-a mai spus ce s-a intamplat mai departe si o sa omit alte detalii aflate dar pot sa iti spun ca azi in orasul meu exista maxim 10 evrei desi avem o sinagoga veche in care ar incapea cel putin 300 si in perioada dinainte de razboi erau in jur de 2000.
Vlad P.
30 April 2012PROF. FUMURESCU:
Cu asemenea mizerii ”de dreapta” sunteți înregimentat perfect în turma spineless leftists.
Felicitări pentru articol, Liviu. Oricum, omul e mult prea narcisist pentru a-și intui măcar derapajele. Concomitent haios și trist e că se crede un militant al Dreptei și ne reproșează nouă că am fi prea rednecks pentru a putea aspira la Dreapta ”autentică”. Ifose elitiste. Curat ‘telectual.
”Nu D-le Fumurescu, morții nu au nevoie de cineva care să scuipe pe mormîntul lor, adevărul nu are nevoie de minciună și sănătatea nu are nevoie de boală. Și nici În Linie Dreaptă nu are nevoie de criticatac.” Minunat punctat, Liviu.
Îmi permit să adaug: și nici Dreapta nu are nevoie de Fumuri și alte teribilisme de închipuiți exponenți-emblemă ori înainte-mergători ai Dreptei ”autentice” deprinse la o bere cu amicii stângiști ce chiar au nevoie, ca orice revoluționari care se respectă, să-și legitimeze trista existență prin (critic)atac la statul de drept, Biserică, dreptul nenăscuților la viața extra-uterină, etc, etc
Hexenschuss
30 April 2012@ina multumesc pentru marturia ta, doar o rugaminte: ai putea preciza localitatea despre care amintesti aici? Acest amanunt este important pentru ca Romania de azi nu este totuna cu Romania anilor 1940-1945.
Daniel Francesco
30 April 2012Pe firul comentariilor de pe Voxpublica s-a mai „produs” un legionaroid care semneaza Kaganovici (la nr. 41):
Minunat d-le Fumurescu, ati adunat in jurul Dvs o multime de oameni de culoare verde!
calehari
30 April 2012@57 „Parerea mea e ca Hitler a fost un anticomunist convins (ca si Churchill, de altfel), un radical care vedea in revolutia comunista o conspiratie evreiasca.”
Daca tot ai vorbit de „legionar” si „nazist” de ce n-ai pus intre paranteze numele, sa zicem…lui Zelea Codreanu? Si el radical si anticomunist convins. Churchill nu a fost, dupa cum bine stii, un radical, asa ca, „greseala” nu este intamplatoare. Oare pentru tine, Hitler=Churchill? Daca esti comunist nu m-ar mira, nu m-ar mira deloc.
ina
30 April 2012@61 este o localitate nordica din transilvania care nu a parasit niciodata provincia. A fost si a ramas alipita romaniei de la primul razboi mondial pana azi.
Este irelevant numele. Ce vreau eu sa subliniez e ca ma indoiesc teribil ca a fost un element singular pe teritoriul tarii. De asta sugeram ca a intreba in stanga si in dreapta cat mai exista oamenii care sa poata depune o marturie s-ar putea sa lamureasca uneori mai bine decat o carte. Pentru mine bunicii mei si viata lor sunt una din cele mai interesante surse de informatie.
Daca ai dori sa sugerezi ca actiunea ar fi fost demarata si intreprinsa exclusiv de vreo armata de ocupatie asta sincer nu stiu. Dar stiu cu siguranta ca oricine ar fi facut lucrul respectiv nu a fost oprit de nimeni iar detaliile punctuale povestite legate de romanii participanti nu doresc sa le redau pentru ca prefer sa sper ca sunt doar povesti hiperbolizate si „din auzite”.
Vlad P.
30 April 2012@Hexenschuss
Până revine Ina cu precizarea, îți spun și eu de satul Aluniș, comuna Benesat, actualmente în județul Sălaj. Mărturie tot de la bunici.
Au fost luați pe sus, scoși din case, încolonați și duși în zarea largă. Sau cu vorbele bunicii: ”Nimeni nu i-a mai văzut de atunci”. Aveau și un cimitir al lor, ”jidovesc”. După ce au fost făcuți dispăruți din sat, cimitirul a intrat în paragină totală. Totuși, și azi se mai văd urmele unor morminte, chiar dacă locul e năpădit de buruieni
emil borcean
30 April 2012Pentru oricine interesat, mai putin Hex (el e independent si nepreconceput).
FINAL REPORT of the International Commission on the Holocaust in Romania
Hexenschuss
30 April 2012@calehari, egalitatea scrisa de tine e un nonsens. Nu esti capabil sa intelegi ceea ce ai citit si citat, si ma faci acuma si comunist. Asta-i culmea… Zelea Codreanu n-are nici o legatura cu tema in discutie.
Hexenschuss
30 April 2012@ina, precizarea ta e clara, asa ca orice s-a intamplat atunci este responsabilitatea statului roman. Acelasi raspuns si pentru @Vlad P.
Hexenschuss
30 April 2012@emil borcean, cred ca esti comicul forumului – ne descretesti fruntile. Intrucat in afara de mine si dl. Alin , nu mai exista nimeni care sa combata pe aici, cred ca n-ai cui sa vinzi castravetii… P.S. Daca tot suntem pusi pe descarcat, ai citit „Saptamana rosie” de Paul Goma?
Daniel Francesco
30 April 2012Ai plecat Hexenshuus. Get lost!
emil borcean
30 April 2012Orice pentru copiii răzgâiaţi, Hex. La ieşire te aşteaptă două tanti cu baloane şi îngheţată.
Liviu Crăciun
30 April 2012mircea diaconu, antena 3, acu vreo jumatate de ora (repovestire libera):
de ce doriti sa deveniti ministru (vremuri grele, munca multa, satisfactii putine, bla bla)?
poi sa va povestesc: eu am jucat mai demult un rol intr-o piesa, un evreu din ghetoul din vilnius care era responsabil cu alegerea zilnica a celor care vor fi dusi la moarte; la un moment dat in cursul piesei se explica: „cineva trebuie sa faca si treaba asta” – atunci l-am inteles si l-am putut juca asa cum trebuie; asa si eu acum, bla bla…
asadar, dintr-o lovitura si-a caracterizat si mandatul si a si justificat necesitatea unei meserii pe care, nu-i asa, cineva trebuia sa o faca
LuegenJaeger
30 April 2012Nu imanentizati, rogu-va, eshatonul! nu maniheizati in draci ! nu simplificati argumentatiile celor trei clase principale de intervenienti in dezbaterea ”holocaustologica”: afirmaSionistii, reviSionistii si negaSionistii! Distingeti, domnilor, intre Noam Chomsky, Caude Karnoouh, Robert Faurisson si Rabinii Antisionsti! Si , acum, o intrebare: Cine a confectionat sloganul distihial urmator: ”Faurisson a raison://Les chambres a gaz, c’est du bidon”? Aud?
Anca Cernea
30 April 2012@73 Luegenverbreiter
o primă condiție pt ca să poți comenta pe ILD e să nu-ți bați joc de lucrurile serioase folosind termeni ca: