Am văzut la televizor imagini din Libia si am auzit nenumărate ştiri despre ciocniri violente, morţi şi răniţi. Televiziunile străine (ale noastre nu, au probleme mai importante) se întrec în reportaje despre sălbăticiile regimului şi profilul lui Gaddafi ori a familiei lui, sugerând că şi în Libia a venit vântul schimbării şi că acest dictator va fi dat jos, într-un târziu, de poporul care doreşte democraţie. Dar printre toţi aceşti entuziaşti şi dezgustaţi, mărturisesc că mă simt un pic stingher. Îmi pare că le scapă din vedere ceva foarte important.
Prea puţini sunt cei care se uită cu atenţie şi încearcă să înţeleagă, înainte de a se arunca într-o direcţie sau alta. Sigur, este uşor să îl arăţi cu degetul pe Gaddafi, doar este un lider care a condus Libia vreme de 42 de ani. În schimb, este mult mai greu să cântăreşti ce s-ar putea întâmpla dacă el dispare, iar puterea este preluată de alţii, cu o agendă politică mult mai radicală. Libia este un mare exportator de petrol, iar valul de revolte din lumea arabă riscă să aducă la putere forţele islamiste, aşa că nu este lipsit de interes cine iese învingător în luptele pentru Tripoli.
Orice analiză a situaţiei prezente trebuie să înceapă cu o serie de întrebări referitoare la poporul libian şi dorinţele sale. Oare există un asemenea popor, dincolo de suma triburilor care îşi duc veacul între graniţele statului libian? Cel mai probabil, nu. Loialităţile de familie, clan şi trib (în ordinea asta) sunt singurele care contează în societatea libiană. Atunci ce îşi doreşte această masă de oameni, fără chip? O viaţă mai bună? Libienii o duc mult mai bine decât mulţi din Africa ori din lumea arabă. Sigur, trăiesc prost comparativ cu europenii, dar în Africa ori lumea arabă stau chiar foarte bine (Marocul, Algeria şi Egiptul sunt la mare distanţă de standardele de viaţă din Libia). Poate îşi doreste libertate? Faţă de Gaddafi, în mod cert da, dar libertatea libiană are oare celaşi înţeles pe care îl are la noi? Presupune alegeri cu adevărat libere, existenţa unui parlament reprezentativ, un stat de drept care să apere minorităţile de impulsurile violente ale majorităţii, egalitate de drepturi pentru femei şi bărbaţi, un stat care să nu degenereze în islamism? Oare de ce nu se pun aceste întrebări, înainte de a ţine pe faţă cu opozanţii lui Gaddafi şi a te ruga pentru victoria lor? Poate pentru că răspunsul lor este prea incorect politic pentru a fi plăcut.
Este adevărat că Gaddafi a fost un lider musulman care nu s-a sfiit să adopte o retorică islamistă; cândva, a sprijinit chiar şi acţiunile teroriste, cea mai celebră dintre ele fiind prăbuşirea unui avion englezesc la Lockerbie. Ceea ce, însă, se trece cu vederea e că nu a făcut-o din raţiuni coranice, ci socialist-anticolonialiste. Gaddafi o fi un om cu multe crime pe conştiinţă, dar este un bătrân revoluţionar arab; nu a fost şi nu este un islamist tradiţional, iar revoluţia despre care a vorbit în ultimul său discurs nu este o invenţie, ci o realitate.
În 1969, regele de atunci al Libiei, Idris, considerat prea slab, corupt şi pro-occidental pentru a mai fi lăsat să conducă ţara, a fost dat jos printr-o lovitură de stat condusă de armată. Imediat după acapararea frâielor puterii, Consiliul Revoluţionar de Comandă al noii puteri militare a declarat că scopul acţiunii revoluţionare libiene era „unitatea, libertatea şi socialismul.” Aţi citit bine, socialismul figura printre obiectivele Revoluţiei din 1969. Puţini ştiu, dar Gaddafi este un autentic revoluţionar naţional-socialist arab. Când vorbeşte despre martiriu, o face în calitate de demn urmaş al culturii tribale din Libia şi adept al principiilor înalte ale socialismului înarmat, nu în cea de mujahedin care se pregăteşte să moară în luptă cu necredincioşii. De altfel, cu tot drapelul verde şi imnul Allah Akbar, Libia este o jamahirie socialistă populară, nu un emirat. În trecut, pe vremea când părinţii noştri erau tineri, liderul libian a încercat să creeze, fidel fiind idealurilor pan-arabe ale epocii, o federaţie naţionalistă care să reunească mai multe ţări arabe; o federaţie naţional-socialistă, nu un califat islamic.
Toate acestea sunt importante, la fel de importante precum originea revoltei libiene (Benghazi, o citadelă islamistă a Libiei, recunoscută ca oraş al Grupului Libian de Luptă Islamică, fondat în 1995 cu scopul de a-l da jos pe Gaddafi), proclamarea Emiratului de Barqa, atacarea străinilor ori luarea lor ca ostateci (Atenţie! au fost atacaţi până şi musulmani din Bangladesh, amărâţi care muncesc pe bani de nimic în toate posturile pe care libienii nu şi le doresc; vă daţi seama ce îi aşteaptă pe albii creştini care pică în mâinile „poporului” dezlănţuit). Cei ce i se opun astăzi lui Muammar al-Gaddafi nu sunt favorabili unei democraţii pe stil occidental, ci fac parte dintr-o altă gaşcă arabă înarmată, una chiar mai periculoasă decât cea condusă de colonelul libian – cea a islamiştilor.
Revin la ce am scris mai sus şi spun că nu este lipsit de importanţă dacă ţara este condusă de islamişti sau de naţional-socialişti de tipul lui Gaddafi. În cele din urmă, Gaddafi a demonstrat că poate fi convins, chiar şi cu forţa, să renunţe la nebunii (programul nuclear libian a fost abandonat în 2003). În cazul lui, intimidarea poate funcţiona, dacă este folosită cum trebuie. Dar el este un socialist, nu un mujahedin care vrea să se jertfească în luptă cu cruciaţii.* Îşi imaginează cineva că islamiştii (războinici-sfinţi care tânjesc după raiul mahomedan unde li s-a spus că o vor ţine în nesfârşite orgii sexuale cu 72 de virgine) vor fi la fel de uşor de impresionat? Sper că nu, ar fi tragic.
Îmi închei aici scurta serie de observaţii, spunând că, în ceea ce mă priveşte, îl prefer pe Muammar al-Gaddafi, oricât de mult i-ar revolta pe inconştienţii care incită lumea arabă la revoluţie. De ceva vreme, am învăţat că în politică bunele intenţii nu fac nici măcar cât o ceapă degerată, iar cum scena politică libiană nu îţi oferă luxul de a alege Binele, nu îţi rămâne decât să alegi între rele, sperând că totul se încheie repede, cu victime cât mai puţine şi victoria celor care pot fi convinşi, nu a celor pentru care scopul suprem este accederea în împărăţia cerească a mujahedinilor.
* De altfel, nu poate fi negat că, de-a lungul timpului, Gaddafi a reuşit să îi ţină în şah pe islamişti. La nevoie, i-a masacrat, aşa cum a făcut-o în închisoarea Abu Salim. Nu este deloc întâmplător că islamistul egiptean Qaradawi, aflat în plin avânt politic în Egiptul post-Mubarak, a emis o fatwa prin care a cerut uciderea sa; toţi islamiştii îi vor sângele.
139 Comments
florentza
22 February 2011Ai multa dreptate. In Libia nu se traieste rau. Cunosc persoane care au lucrat ca specialisti in Libia si au confirmat acest lucru. Cum am mai spus si in ceea ce-l privea pe Mubarak -Fratia Musulmana ,asa cred si acum”. Intre 2 rele , alegi ce este mai putin rau”. Nu-mi inchipui ca cei ce demonstreaza acum,daca reusesc,vor avea o democratie care sa se asemene cat de putin cu ceea ce gandesc europenii. Exista o tara musulmana care sa aibe o minima democratie ? As fi curioasas-o cunosc !
nedormitul
22 February 2011Islamismul, dacă cucerește lumea musulmană, o să facă rahatul praf. Nu cred că-i convine nimănui o zonă atît de vastă și atît de temperamentală. O țară-două, hai, merge, dar mai mult de-atît nu cred că ar înghiţi nimeni. În plus, după ce – ipotetic – islamiștii vin la putere, petrolul ăla trebuie vîndut cuiva, nu? Cui să îl vîndă, dacă nu tocmai celor pe care astăzi îi blamează?
Corneliu
22 February 2011Vlad, sunt perfect de acord cu concluzia.
Din punctul de vedere al binelui lumii, este neindoielnic ca Gadafi sau unul similar sa continue regimul sub aceeasi forma. Si nu e rau nici pentru locuitorii tarii, atata timp cat stau cuminti si accepta ca regimul le aduce numai bine in comparatie cu celelalte regimuri dictatoriale din zona. Sa nu uitam, printre altele, de uriasa lucrare hidrotehnica ce a schimbat radical fatza agriculturii libiene, lucrare care n-ar fi fost initiata de nicio companie particulara, nicaieri in lume.
Iar pentru a apara „cuceririle” regimului sau, dictatorul este acum dispus sa-si masacreze propriul popor – si o si face – pentru ca cei ramasi sa se poata bucura mai departe de ele. Linie de gandire cunoscuta.
Si atunci suntem in faţa unui paradox moral pentru noi: ne dorim continuarea unui asemenea regim, pentru binele nostru si al intregii lumi civilizate.
Cu un asemenea paradox personal cred ca pot trai in liniste.
Cineva a spus ca trebiue sa iesim din fixatia ca pentru orice problema trebuie gasita o solutie de rezolvare. De multe ori insasi ramanerea problemei in stare nerezolvata este solutia corecta si preferabila, fiind e mai buna decat rezolvarea ei.
Perotinus Minor
22 February 2011Dacă islamiştii vin la putere şi cresc preţul sau reduc exportul la petrol, atunci din ce bani vor mai trăi muhamazii ăia ? Nisipul nu ştiu sa aibă căutare la export. Regimuri islamiste in zonă inseamnă şanse mari de a călca Israelul pe bătături. Iarăşi vor mânca arabii o bătaie să le sară fulgii in schelălăiturile de protest ale progresiştilor de pretutindeni. Mie ştiu că mi-ar fi haznă.
Vlad M.
22 February 2011Daca este adevarat, e groaznic.
‘Gaddafi orders explosion of Libya’s oil pipelines’
Intreaga zona araba ia foc.
Logosfera
22 February 2011„Si nu e rau nici pentru locuitorii tarii, atata timp cat stau cuminti si accepta ca regimul le aduce numai bine in comparatie cu celelalte regimuri dictatoriale din zona.”
Sa stea cuminti dom’le, ce le trebuie libertate sau drepturi sau alte prostii de genul asta. Daca primesc un bol de orez/cuscus pe zi sa zica merci ca uite ce naspa e in Coreea de Nord. Nu mai spun ca daca ar fi sa traiasca pe Marte, libienii n-ar avea nici apa sa bea.
Articolul asta trebuie bagat in categoria „Vrem democratie dar nu pentru catei” si intitulat „Vrem libertate dar nu pentru libieni”.
Vlad M.
22 February 2011Ah, reveni anticlericalu’ de salon. Dom’le, vezi ca articolul spune altceva, nu prostiile pe care le indrugi tu mai sus. Daca nu esti in stare sa pricepi, nu e vina autorului. In rest, as dori doar sa remarc ca daca crestinismul nu te lasa sa dormi, islamismul te lasa rece. Banuiesc ca ridicolul situatiei iti scapa.
P.S. Libya
Corneliu
22 February 2011Din nou update.
Gadafi promite si se tine de cuvant.
El lanseaza oficial jihadul impotriva rasculatilor, bombardeaza orasul Bengazi si distruge conductele de petrol.
Ministrul de externe italian estimieaza la o mie numarul victimelor de pana acum.
Si domnule logonaut din Logosfera, ai vreo solutie reala daca e sa tii seama de datele reale ale problemei si nu de cele demagogice?
Bineinteles ca Gadafi este un criminal international. Dar chiar el insusi a avertizat ieri impotriva pericolului instalarii Ei Qaida in Libia. Gura pacatosului adevar graieste. El singur stie bine ca un alt tip de regim decat dictatura nu poate sa dainuie acolo ca forma stabila de guvernare.
Vlad M.
22 February 2011Corneliu, oamenii astia acuza fara sa se gandeasca defel ca daca Muammar Gaddafi dispare de la carma, in Libia situatia se va inrautati. Vechile lupte tribale pot sa reizbucneasca oricand, iar pericolul islamist nu este deloc unul imaginar… Dar pentru ei nu conteaza: daca Gaddafi este rau, orice vine din partea lui este minciuna si el trebuie sa dispara. Nu e chiar asa.
E usor sa distrugi ordinea unei tari, mult mai greu sa o recladesti. La ce vor folosi intentiile bune atunci cand Libia va ajunge un stat islamic sau o tara sfasiata de razboi civil? La nimic, desigur. Putem sa ne gandim ca o viata fara libertate nu inseamna mare lucru, dar in acelasi timp trebuie sa fim realisti si sa nu pierdem din vedere, nici o clipa, ca libertatea noastra nu are nici o sansa in lumea islamica.
Cameron Hits Out at ‘Prejudice’ Suggestions the Middle East Can’t Do Democracy
David Cameron Says West Was Wrong to Back Dictators
Prostia lui Dave „The Golden One” Cameron este coplesitoare, egalata poate doar de cea a lui Zapatero.
Zapatero Applauds Birth of Democracies
In rest, business as usual: poporul suveran isi da in petec.
Libya: Serbian Workers Attacked by Armed Libyans
dreapta/dictatorul care este
22 February 2011Logica articolului pare beton:
– socialistii (Gaddafi) sint un rau mai mic decit islamistii (adversarii lui Gaddafi).
Asa as gindi si eu, daca nu as tine cont de urmatoarele lucruri:
– caracterizarea lui Gaddafi drept socialist nu este chiar exacta. Nu vreau sa spun ca el NU este acum un socialist, dar lucrurile sint/au fost mai complicate. Exista cel putin 2 etape in evolutia ideologica a dictatorului libian. In prima faza (pina prin 1974, daca imi amintesc bine), Gaddafi a fost un adevarat islamist, considera islamul/shari’a drept sursa a legislatiei si a statului. A vorbit chiar si de a 3-a cale (cea islamica, a 3-a teorie univerasala, diferita de socialism si de capitalism). Cine are timp poate sa gaseasca numeroase resurse free pe Internet despre acest prim islamism incontestabil al lui Gaddafi. Eu, unul, nu cred ca este bine sa il ignoram. Dupa 1974-75, Gaddafi isi schimba radical perspectiva. O intelegere exacta a motivelor este greu de conturat aici. Motivul principal este ca: plaja de sustinere pe care urma sa i-o ofere un discurs de secularizare era mult mai mare decit aceea islamista. In plus, prin islamism intrase intr-o competitie pe care nu avea cum sa o cistige cu imamii. Trecind spre secularizare si considerind ca intre Coran si oameni nu este nevoie de nici un intermediar, Gaddafi isi elimina ideologic rivalii si capata o posibilitate de sustinere populara/manipulare ideologica a populatiei mult mai mare. Eu cred ca socialismul gaddafian a fost si a ramas unul de conjunctura. Dupa cum, in ipoteza ca ramine la putere, o noua deviere ideologica este posibila.
– echivalenta intre tribalism si islamism nu este nici ea tocmai exacta. Triburile lybiene nu pot fi echivalate cu terorismul islamic. Discutia nu e simpla deloc, chiar daca e simplificata adesea. Aceste triburi diferite (intre care exista si rivalitati nereligioase, pur politice, de putere) nu sint nici macar organizate ierarhic si permit – in anumite contexte – chiar o „negociere” a deciziilor. La limita, pot juca si rolul de „traditie” care se poate opune unui discurs superideologizat. Repet, am zis la limita. Si in anumite conditii.
Tinind cont de lucrurile de mai sus (am incercat sa prezint fapte, mai putin interpretari), logica articolului nu mai pare atit de beton. Nu am zis ca a devenit gresita.
Mai este un aspect unde ma despart de viziunea autorului. E vorba de un anumit fel de cinism, care nu mi se pare tocmai onest, chiar si in contextul in care este evident ca politica nu este un teritoriu al ingerilor. Fac si precizarea ca nu cred in egalitate si in alte lucruri de acest gen. Dimpotriva.
Sa presupunem ca noi, terestrii, am fi o fel de „civilizatie” inferioara, in raport cu o ipotetica civilizatie extra-terestra, in aceeasi masura in care civilizatia araba ar fi inferioara fata de cea iudeo-crestina. Acestea sint pure supozitii, eu nu cred in ierarhizari civilizationale generalizatoare, dar, ca ipoteza de lucru, ne putem juca.
Sa ne imaginam ca, in cadrul acelei civilizatii superioare, exista un discurs pragmatic-dispretuitor al unui politolog-imperialist extraterestru. „Terestrii nu au cum sa ajunga la modelul nostru de organizare politica. Stiu ca noi toleram lideri care permit nedreptati, stiu ca se petrec numeroase crime pe care le-am putea rezolva foarte usor, dar nu ne putem permite riscurile sa le rezolvam. Este mai preferabil pentru noi sa prezervam sistemul actual, pentru a preintimpina aparitia liderilor nationalisti terestri care ne sint, evident, niste adversari. Din acest motiv, il sustinem pe Hussein ???? …” Acest tip de cinism nu este nici unul conservator, nici unul … al vreunui om care isi foloseste inteligenta pentru a intelege.
Este, si ma opresc aici, si o asumare a unui rol divin. De unde stiu eu – ca om failibil – care este planul providentei ? Si de ce lucrurile ar trebui sa ramina inghetzate ? Are principiul raului consistenta infinita ?
(Nu raspund la atacuri la persoana, la bascalii, la acuze. Nu sint socialist/arab/liberal/ateu/uslas/tonomat.etc. Lumea e diversa.)
bugsy
22 February 2011@6, Logosfera: „You want the truth? You can handle the truth!!!!!!”
bye now…see you in hamastan!
Vlad M.
22 February 2011Multumesc pentru observatii; o sa caut informatiile pe care le mentionezi. Daca este adevarat ca intr-adevar a avut o perioada islamista, este cu atat mai interesanta evolutia ulterioara, dar cred ca motivele acestei apropieride socialismul secular sunt mai putin importante. Sunt importante pentru unele afirmatii facute de mine mai sus cu privire la trecutul lui, dar nu cred ca schimba fundamental situatia din prezent. Gaddafi a tot facut declaratii islamiste, asa ca nu se poate spune ca a fost vreodata cu adevarat anti-islamic. In schimb, nu a fost tipul obisnuit de islamist. Daca ar fi fost un asemenea om, un Qaradawi nu i-ar fi dorit moartea.
Nu am facut aceasta echivalenta. Am spus, insa, ca exista zone ale Libiei unde islamistii sunt puternici (Benghazi este o astfel de zona). Tribalismul libian ofera destula libertate de miscare in sensul crearii de noi aliante, dar l-am mentionat ca un mare factor de diviziune.
O corecta transpunere ar fi:
Cinism? Nici vorba. Realism. In politica, bunele intentii nu folosesc la nimic.
bugsy
22 February 2011Realpolitik!
Corneliu
22 February 2011@ 10 dreapta/dictatorul care este
Dar poate ca majoritatea acelor „terestri” nici nu vor sa ajunga la o alta organizare.
Ai stiut oare, de exemplu, ca beduinii prefera sa continue sa locuiasca in corturi, chiar daca ajung sa se doteze acolo cu cele mai moderne mijloace tehnologice pentru viata de toate zilele? Nu e o legenda, e adevarul. Deasemenea prefera oranduielile sociale tribale, bazate pe familia largita, care le asigura realmente liniste, siguranta si sprijin, oricarei alte forme de organizare, chiar daca le cunosc bine pe pe celelalte?
Este un exemplu semnificativ. Oare ai vrea sa impui altora o forma de organizare straina, bagandu-le in cap ca e superioara, poate ai vrea chiar sa creezi „un om nou” potrivit ideii tale asupra a ce e bun pentru ei? Doar stii ca au mai fost incercari de acest fel terminate nu prea bine.
Nu este tocmai aceasta pozitie un patronism fata de altii?
Logosfera
22 February 2011@Vlad
1. Comentariul meu era legat de comentariul facut de un alt cititor. Chiar si asa, faptul ca a atras un astfel de comentariu e un semn ca ceea ce am spus este valid. Atat timp cat libertatea cade pe planul 2 (din motive pragmatice sau „realiste”) omenirea nu va iesi din organizarea actuala „sclavi / stapani de sclavi”. Articolul spune ca de dragul pacii/petrolului/etc e bine ca unii sa fie sclavi. Era o vorba „cine renunta la libertate pentru siguranta nu merita nici una nici alta”
2. Cand voi trai intr-o tara in care se construieste Minareta Manturii Neamului din banii mei, cand nu se vor darama spitale pentru ca fondurile repararii acestora au fost deturnate pentru finantarea de pelerinaje la Mecca nu voi dormi din cauza Islamului. Ce vrei, camasa e mai aproape de corp decat haina.
Vlad M.
22 February 2011Logosfera, dictatorii pot fi dati jos, iar regimurile lor pot fi nuantate astfel incat sa se apropie cat mai mult de ceva rezonabil, dar cultura este mai importanta decat orice initiativa oengista. Putem scrie multe articole frumoase despre cum Orientul Mijlociu va deveni, peste noapte, o oaza libertatii, dar, din nefericire, nu se va intampla asta niciodata. Lumea musulmana nu are bagajul cultural (religios) necesar. Mahomed a croit totul de asa natura, incat nu se poate altfel.
Ai facut trimitere la „articolul asta”, nu la „comentariul asta, ceea ce inseamna ca pe tine nu comentariul lui Corneliu te-a starnit, ci ce am scris eu. Chiar si asa, ma tem ca nu il intelegi pe prietenul nostru. Nu este un admirator al dictatorilor, dar este realist si intelege ca, din pacate, nu se poate altfel. Asa este viata adevarata, Logosfera, plina de compromisuri, multe dintre ele dezgustatoare. Nu iti cer sa il adori pe Gaddafi, dupa cum nu o fac nici eu. In schimb, spun ca trebuie cantarit foarte bine; schimbarea lui ar putea sa aduca si mai multa nefericire.
In sfarsit, m-am referit la relatia ta cu Islamul numai pentru ca aici se discuta despre o tara islamica. E o neconcordanta care, personal, mi se pare inacceptabila. Criticarea crestinismului de pe pozitii ateiste (nu atee, ateiste – Noul Umanism despre care vorbea Scruton) este lovita de nulitate daca nu este rezervata o critica potrivita si Islamului.
Jack
22 February 2011One thing I would like to add is Gaddafi is a communist.
This is one of the concerns in DPRK. If the regime should evaporate there, nobody knows what will take hold, and regime change is not always for the better. With that said, There is no „better” in this situation, and what is even worse, my President is not going to do anything.
With all due respect, of course.
Corneliu
22 February 2011Update.
Intr-un ceas (ne)bun avem un nou emirat.
Si cum era de asteptat, el s-a creat acuma, poate cu cateva ore in urma, in orasul Derna de pe litoralul estic al Libiei. Un oras fondat candva de greci. Sic transit gloria mundi.
Si iarasi, cat nu surprinde, este primul emirat al lui Al Qaida.
Cititi va rog si delectati-va.
Ora relatarii din sursa este cea a Australiei, asa ca pare din viitor…
Sumbru viitor…
Jack
22 February 2011Oh, and speaking of protest, unrest and the unknown:
China and DPRK discuss the uprising issue
From what I understand, China stomped protests recently. I have my doubts it is going to reach that far, but then again, I can see DPRK, iran and others helping the „cause”…
This is getting very interesting indeed.
Corneliu
22 February 2011Si inca un „amanunt”.
Casapul de la Tripoli a reusit o noua performanta.
A lichidat pana azi zece mii de concetateni. Nu doua sute, nu sase sute, nu o mie.
Se tine de cuvant.
In limba germana se spune „ein Mann, ein Wort”.
Vlad M.
22 February 2011Jack, the situation is … well, extremely bad, and it doesn’t seem to be getting better anytime soon.
Corneliu> Nebunia atinge noi dimensiuni, se extinde. Sa nu iti vina sa ii iei la rost pe astia care au incurajat tot circul din Orient?
calehari
22 February 2011Articolul , imperial scris si desi autorul ne-a obisnuit cu stilul si calitatea textelor , blazarea intarzie sa se aseze in randul cititorilor deorece , curajul mereu viu cu care este spus adevarul si logica argumentelor , o fac sa ezite vesnic .
Corneliu
22 February 2011@ 21 Vlad
Vreau sa ma refer numai la cei care au incurajat „circul” si nu la nebuni.
Sunt bine cunoscuti, zac in propriul lor sos ideologic in care s-au murat atat de tare incat nu mai sunt in stare sa priceapa ce se intampla in viata. Au devenit dogmatici nu mai putin decat dogmaticii din domeniul religiei sau ca teoreticienii comunismului institutionalizat din timpuri nu prea departate, care la vremea lor refuzau sa gandeasca cu adevarat de teama sa nu iasa din limitele dogmei si astfel sa aibe parte de cuvenita afurisire.
Si au si puterea executiva in mana, din pacate.
De afurisire se tem si cei pe care-i criticam aici, ei ajungand la o remarcabila limba de lemn, dar si la o gandire de lemn.
Si atunci, fiind atat de inflexibili, rezultatul nu poate fi decat unul singur: ruperea, prabusirea.
Din pacate si spre prejudiciul tuturor.
calehari
22 February 2011@10. ” Nu sunt socialist/arab/liberal/ateu/uslas/tonomat.etc.Lumea e diversa . ”
Diversul , nu este un diversionist . Nu , el este , mai ales pentru cei obisnuiti sa despice firu-n patru , un produs al Lumii Diverse . Lumea Diversa , nu poate fi acuzata , dar ce zic eu , nici macar banuita de socialism , ateism etc . De ce ? Pentru simplu fapt ca , este ocupata in permanenta sa produca Diversi . Intamplator Diversii nu sunt botezati niciodata ” Stanga care este ” sau ” Stanga /Dictatorul care este ” . Nu , in criza de inspiratie si imaginatie sau poate simpatizanta discreta a Dreptei , mama lor este vorba de Lumea Diversa , ii boteaza numai ” Dreapta care ” sau ” Dreapta Dictatorul care „.
Pentru Diversii terestrii , un politolog extraterestru nu poate fi decat un ” politolog Imperialist extraterestru ” , care fiind imperialist , bineinteles nu poate avea decat ” un discurs pragmatic dispretuitor „. Asta nu inseamna ca Diversii pot fi banuiti ca ar fi de Stang.. Nu , ce dracu era sa zic ! Doar stim ca in Lumea Diversa nu exista socialism , tonomate , atei etc.
Diversii , iti demonstreaza AFIRMAND , repet AFIRMAND , dovezile le gasiti pe internet , ca banuitul socialist nu este ” chiar exact socialist ” . Nu, ” lucrurile sunt /au fost mai complicate ” asa ca socialistul a fost CHIAR EXACT islamist .
As putea continua dar ma incearca gandul sa ” navighez ” pe internet in cautarea dovezilor . Ce ma fac insa daca , cautand dovezile nimeresc in Lumea Diversa ? Aici este un singur Divers , acolo……
Corneliu
22 February 2011Bestialitati libiene.
Please, do not embed anything from this.
dreapta/dictatorul care este
22 February 2011@ calehari #24
Din cele 3 contributii ale Dvs. care mi-au fost adresate – si pentru care va multumesc, printr-un concurs de imprejurari ele mi-au pricinuit o reintilnire cu Urmuz, un fel de Calehari mai inchegat – nu am inteles decit ca ma suspectati de anumite lucruri. Data trecuta, ati sugerat ca as fi purtatorul unui baston de uslas, astazi sinteti putin mai delfic.
Pot sa va rog sa imi spuneti, intr-o forma mai coerenta, de ce ma suspectati si cum am putea sa trecem peste aceste … nici nu stiu cum sa le numesc … neintelegeri ?
Imi dati aparenta ca, dincolo de aceste texte pe alocuri savuroase, puteti scrie si coerent. Ma insel ?
dreapta/dictatorul care este
22 February 2011@ Vlad M #12
Daca stirea este adevarata:
http://www.hotnews.ro/stiri-international-8331818-gadhafi-ordonat-personal-atentatul-lockerbie-fost-ministru-libian.htm
nu imi dau seama spre ce inclina balanta: Gaddafi initiator de acte teroriste (deci islamist cu acte in regula) sau Gaddafi socialist.
@ Corneliu #14
Deci sustineti non-interventionismul in toate situatiile ?
Corneliu
22 February 2011@ 27 dreapta/dictatorul care este
Nu in toate situatiile. Doar acolo si in modul in care unde se poate rezolva ceva.
In cazul de fata trebuie lasata dementza sa se consume singura, pana se coace buba, iar dupa aceea interventia ar trebui facuta cu scopul de a asigura o zona linistita pentru lumea civilizata.
Din pacate nu e egalitar, dar e de preferat.
dreapta/dictatorul care este
22 February 2011Corneliu #28
Inca nu am o interpretare conturata si finala asupra evenimentelor actuale din OM – nici nu mi-am propus, astept sa se termine „revolutiunile” – dar este cert ca SUA are o contributie activa si ca nu a fost luata pe nepregatite, cum se crede. Informatii in sprijinul acestei idei au fost publicate de Telegraph, un ziar britanic pe care eu personal il apreciez. Nu dau linkul, pentru ca am inceput sa savurez reactiile dlui Calehari si imi prezerv o posibila/viitoare placere.
Diferentierea intre islamistii moderati (non-teroristi, non-fundamentalisti religios) si cei radicali (anti-americani, anti-israel, fundamentalisti, teroristi) este doar una dintre ideile noii strategii americane legate de lumea araba. Stiu ca exista argumente contrare acestei distinctii. Exista, insa, si o uriasa expertiza care s-a facut inainte de a se da verde la revolutii. Discutia este interesanta, nu cred ca exista foarte multe certitidini deocamdata.
Cele bune.
euNuke
22 February 2011nu te-ncrede intr-un jihadist! parada de animozitate si proclamarea dusmaniilor false este ceva uzual in strategiile de comunicare ale islamistilor.
pe de alta parte gaddafi nu este un socialist, niciodata nu a fost, ci un islamofascist, jamahiria lui fiind o structura tipic fascista adaptata la necesitatile si cutumele locale. in plus statul libian a fost un important pion sovietic in africa de n. e posibil ca acest statut -de satelit-aliat al rusiei neofasciste- sa fie valabil si in prezent, asa explicandu-se aparenta retragere a libiei din linia intai a terorismului precum si cedarile lui gaddafi in fata solicitarilor lui bush care a sfarsit prin a fi atras in jocul sinistrului bufon.
Corneliu
22 February 2011@ 29 dreapta/dictatorul care este
Se pare ca americanii nu au nicio contributie activa in seria de evenimente si au fost luati chiar pe nepregatite. In primul rand, pentru ei tot ce se intampla este contraproductiv. Apoi, dovezi sunt la orice pas si ultima e reactia balbaita a lui Obama de alaltaieri, cand masacrul era deja in toi.
SUA este pur si simplu remorcata de evenimente, are interese in „lumina” carora nici nu mai stie cum sa reactioneze pentru ca nu mai are forta suficienta. Arata ca o supraputere care se impotmoleste in nisipurile libiene, ceeace-i incurajeaza si mai mult pe sacalii islamici din zona, in primul rand Iranul, aliatii sai ca si metastazele sale Hizbala si Hamas.
Singurul aliat real si stabil al SUA in zona este Israelul, iar daca cumva acesta ar fi atacat de vreunul din acesti sacali turmentati de aburii atmosferei „revolutionare”, evenimentele ar putea lua o turnura inimaginabila.
Vlad M.
22 February 2011dreapta/dictatorul care este
Dar nu inteleg de ce se neaga legatura intre terorism si socialism. Pentru mine este de neinteles de ce, dupa un secol de terorism socialist, inca nu suntem gata sa acceptam ca socialismul si terorismul nu se contrazic. Sigur, nu insinuez ca se presupun, dar in mod clar nu se contrazic… Gaddafi este, dupa mine, mai multe la un loc: socialist cu tendinte islamiste (dar nu islamist placut islamistilor „adevarati”) si finantator de actiuni teroriste.
Diferentierea intre islamistii moderati si cei radicali nu este noua; este veche, de pe vremea lui George W. Bush, si are la baza make-believe si corectitudine politica, nu realitatea. Realitatea este alta si nu poti sa te conduci numai dupa prostii de genul asta, decat daca iti doresti sa arunci in aer intreaga lume.
euNuke
euNuke, totusi, sa nu uitam de legaturile dintre socialism si fascism, ca si de natura profund revolutionara a miscarilor fasciste. Inteleg ce spui despre Qadarawi, dar tind sa cred ca ostilitatea lui este reala. Qadarawi vrea sa isi puna in loc proprii oameni, nu mai are nevoie de personaje relativ putin controlabile de tipul lui Muammar al Gaddafi.
Calehari> Multumesc pentru aprecieri, dar mai am mult pana la imperial. ????
calehari
22 February 2011Vlad M@32. Facand ce facea si ala de la Hamangia , am ajuns la concluzia ca , fiind atata timp Imperialist (ul) , este normal sa fi din cand in cand imperial ????
Vlad M.
22 February 2011‘We Are Fair Game’: Thousands of Egyptian Migrant Workers Flee Libya
Libya: Berlusconi Calls Gaddafi to Deny Italy Armed Anti-Govt Protesters
Libya: Frattini: Cyrenaica Not Under Government Control
Libya: Violence and Degradation Against Tunisian Refugees
Libya: Concrete Sanctions Against Tripoli, Sarkozy
Vlad M.
22 February 2011Benghazi, Tobruk, Ajdablyia sunt in mainile opozantilor. Tripoli e controlat de Gaddafi, iar in Zuara, Zawlya si Misrata se dau lupte.
calehari
22 February 2011Stanga/Dictatorul care este @26 ???? Adica v-am botezat cu zambetul ( ironic) pe buze stergand un pic camuflajul cameleonic ce va anvelopeaza. Nu v-am adresat , cu scuze si pareri de rau nici o contributie dar , nu pot sa ascund ca , v-am observat cu admiratie vigilenta , cum slalomati cu abila politete printre idei , ideologii , partide , oameni politici si interlocutori , fentandu-le fantomatic incercarile de contact ideatic si aruncand zapada cuvintelor goale peste fermitatea convingatoare a argumentelor lor . Dansati frumos prin porti , c-asa-i in slalom ! Ma bucur ca veghea mea va permis REintalnirea cu Urmuz , pentru ca, eu unul , marcandu-mi cu sinceritate limitele , recunosc ca nici macar nu l-am intalnit . Iertaciune !
” Pot sa va rog sa imi spuneti intr-o forma mai coerenta ……..? „. Nu. Nu ma rugati pentru ca imi este teama c-am sa cedez si ….. n-ar mai avea niciun farmec . Dumneavoastra slalomati cu incoerenta calculata dar sclipitoare si eu sa va raspund cu o logica uscata ce rupe betele portilor ( de slalom ) . Este incorect ce-mi cereti ???? Ce naiba ! Imi place atat de mult stilul dvs. :). In speranta ca am fost nu ” putin mai delfic ” ci mai putin delfic decat data trecuta , va anunt ca , va voi urmari nu amenintator ci admirativ critic , fentele sinuoase ” care este ” de la stanga la stanga , pardon , la dreapta si care va trec linia de sosire din stanga partiei , desi partia are o singura linie …Na, ca iar am devenit incoerent ????
dreapta/dictatorul care este
22 February 2011Vlad M
Chiar logica articolului Dvs. presupune … o diferentiere intre un islamism radical si unul mai … moderat (si socialist pe deasupra; nu il numiti moderat, dar faceti o precizare tocmai pe acest indicator semantic … ). Nu am zis ca ideea distinctiei moderat/radical este noua, ci ca ponderea ei in cadrul strategiei obamiene este mai mare decit pe vremea lui George Bush. Semnificativ pentru doctrina/doctrinele Bush cred ca erau alte aspecte, dar nu exista un acord nici pe aceasta tema.
Nu intentionez sa va contrazic neaparat. Pentru o discutie eficienta, este bine sa incercam sa operam cu aceiasi termeni.
Cred ca exista forme de socialism care nu sint islamice. Si cred ca exista forme de islamism care nu sint socialiste. Notiunile se pot intersecta, sint de acord, dar cred ca exista o marca specifica a fiecarui islamo-socialist. Dvs. spuneti ca Gaddafi, ca socialist, este preferabil. Eu am incercat sa sugerez ca marca lui specifica tinde spre islamism, si nu spre socialism. Ca dovada ordonarea unui atentat. Acel atentat a avut o coloratura islamica, nu una socialista.
Intre socialism si terorism se pot stabili si disjunctii, si intersectii. Exista atribute socialiste care nu pot favoriza actele teroriste. Alte atribute pot fi favorabile terorismului. Solutia ar fi sa precizam toate atributele definitorii ale socialismului si sa vedem cite din ele sint compatibile cu terorismul. Sper ca nu este nevoie sa precizez ca nu sint in nici un fel un fan al nici unuia dintre aceste … isme.
Ma opresc aici, cred ca pozitiile s-au precizat indeajuns.
dreapta/dictatorul care este
22 February 2011calehari
… puteti avea dreptate cu orice, dar nu cu „incoerenta calculata”. E naturala, va asigur. Ce sa-i faci. Un clasic francez spunea ca numai prostul e liniar si mereu la fel. Incerc sa evit prostia prin nuante. Nu reusesc mereu, asta e clar.
… slalomul …
Discutia a plecat de la „dreapta” de tip Blogary. Vom trai si vom vedea. Imi plac la fel de mult ca si Dvs. lucrurile spuse drept si in fata. Tocmai de aceea nu agreez propaganda si mastile. Daca vrei sa faci politica, te faci politician. Daca vrei sa faci sociologie, te faci sociolog. Daca vrei sa faci hermeneutica de basme, te faci … scriitor/critic literar/etc. Nu insist pe discutia cu AcZ.
Corneliu
22 February 2011Draga domnule dreapta/dictatorul care este,
scuza-ma ca intervin in disputa d-tale cu colegii, dar trebuie sa-ti zic si eu cateva cuvinte neconjuctionate, nedisjunctionate, neintersectate si chiar netangentiale din planul meu osculator.
Am folosit termenii pentru ca pari sa ai ceva intelegere domeniul matematicilor superioare.
Deci, m-am fixat putin la aliniatul d-tale citat mai jos si am facut eforturi sa-i realizez sensurile adanci si absconse.
Si atunci, dintr-o data mi-a rasarit o solutie si anume de a-ti cere o lamurire suplimentara:
Domnule, pe ce lume traiesti?
Alex
22 February 2011Traiasca socialistul Gaddafi! Traiasca Libia socialista! Jos revolutia!
dr pepper
22 February 2011Gaddafi a acuzat deschis al qaeda pentru „revolutie” iar la pompa pretul galonului a ajuns deja $4 in timp ce barilul e
, se anunta o explozie a pretului petrolului si o scumpire in lant, ecologistii traiesc pe cai mari acum. Arabia Saudita a anuntat ca va creste extractia la maxim insa sunt sanse putine ca aceasta sa poata influenta explozia pretului barilului.
Daca adaugam ca navele de razboi iraniene patruleaza canalul suez, in Bahrain – flota a cincea a US ( care asigura securitatea transportului petrolului si securitatea din zona) are un viitor precar si incert, iar in golful Mexic si Alaska sunt practic interzise extractiile de petrol.. ei bine, welcome to the new Carter era – la puterea a zecea.
O era de pace si prosperitate.
Vlad M.
22 February 2011dreapta/dictatorul care este
Nu asta a fost intentia mea, dar voi schimba un pic textul pentru a fi mai bine inteles. Nu cred in islamisti moderati; cred ca un islamist socialist poate fi speriat si ca un islamist ne-socialist nu poate fi convins, nici de vorbe, nici de bombe, de nimic de pe lumea asta. Poate fi doar omorat, ceea ce isi si doreste – o scurtatura catre Rai.
Desigur, exista forme de socialism care nu sunt islamice si exista forme de islamism care nu sunt socialiste. Probabil exista si o marca specifica fiecarui islamo-socialist. Ceea ce am vrut eu sa spun e ca, in opinia mea, la Gaddafi a atarnat mai mult componenta socialista decat cea islamista. Asta nu schimba caracterul actiunilor sale, dar arata ca este mai susceptibil la intimidare.
Vlad M.
22 February 2011… spuse ipocritul din Teheran.
calehari
22 February 2011Corneliu @39. Am remarcat si eu aliniatul pe care l-ai prins in colimator . Este apoteotic , definitoriu , da identitate stilului si face irelevant numele ce insoteste comentariile . Dictatorul care este nu scrie , nu comunica , el arunca peste interlocutor o plasa , un navod cu ochiuri dese , ce invaluie sufocant , cu condescendenta perfida ideile si argumentele . Aliniatul asta incoroneaza tot ce a scris , spun asta ca sa nu mai dau citatul din latina ca mi-e ca-l scriu gresit :).
Pentru mine , cel putin , ” Domnule pe ce lume traiesti ? ” , va ramane memorabil . Retiarul a ramas in pielea goal….pardon , cu navodul taiat ????
dr pepper
22 February 2011etc. Lumea e diversa.)
?
eu asta nu inteleg, de ce socialistii de cate ori intra in linie dreapta, tin sa sugereze de la bun inceput ca ei nu sunt socialisti – dar…
socialismul nu e atat de rau pe cat pare.
asta e o noua moda sau doar o alta forma de propaganda?
Vlad M.
22 February 2011Poate ca nu este socialist, doctore. N-avem de unde stii, nu a spus prea multe pana acum. Ma rog, sunt de acelasi gand cu tine, nici eu nu inteleg delimitarile astea, mi se par contraproductive. Oricat ne-am dori sa credem altceva, nu suntem intr-atat de interesanti, incat sa nu putem fi pusi in nici o categorie. Suntem liberali, socialisti sau conservatori, chit ca ne dam seama, chit ca nu.
dr pepper
22 February 2011Hmm, ma rog, dealtfel nici Nicolae W also known as Mada nu era socialist, si as mai putea sa continui lista la nesfirsit.
Nu a fost atac la persoana, sunt insa foarte curios de unde pana unde moda asta.
dr pepper
22 February 2011Ah! Un exemplu care merita subliniat: Fumurescu!
Ala nu numai ca nu e socialist, dar se considera chiar conservator!
calehari
22 February 2011dr pepper@45. ” Asta e o noua moda sau doar o alta forma de propaganda ? ” Este o noua forma de propaganda . ????
Vlad@46. ” Poate ca nu este socialist ” sau ” poate ca nu ESTE SOCIALIST „. SIGUR
????
calehari
22 February 2011dr peper @47. Mie imi place ” socialistul care este de dreapta ” . Este ” ultima generatie ” , mult superioara dpdv al manipularii cu efect toxic fin , decat ” prima generatie ” careia ii apartinea Madalina Nicolae Wald. , ce actiona primitiv bagand la inaintare Propaganda Neagra , dupa ce ii varsase o galeata de var in cap , drept camuflaj . A , sa nu uit ! Ramanujane , unde esti ? Trezeste-te si ia notite de la ” socialistul care este ” . Primitivule ! ????
corneliu oren
22 February 2011#20
imi amintesc de „procesul” lui ceausescu, in care se lasa sa se inteleaga ca zilele alea ar fi fost (sper ca nu gresesc) 60.000 de victime,
dreapta/dictatorul care este
22 February 2011Republica Socialista a oamenilor care pun etichete saluta primirea in rindurile ei a domnului Calehari.
Din pacate, o discutie inteligenta nu se poate purta pe acest topic.
Exista oameni care nu stiu ce e aceea o notiune.
Exista oameni care nu stiu ca o notiune are atribute. Ca se poate vorbi de „intersectii” si „disjunctii” intre notiuni. Nu spun aceasta ca si cum ar fi ceva deosebit, pentru ca nu e.
Exista oameni care nu pot intelege ca un demers de aflare a adevarului presupune o anumita neutralitate si care confunda dezbaterea cu propaganda in favoarea unor optiuni politice.
Este regretabil ca ifosele unei bune asezari doctrinare, suspiciunea fata de oricine nu impartaseste aceleasi interpretari, incultura in chestiuni legate de argumentatie si retorica pot sa trezeasca iluziile unora ca reprezinta dreapta conservatoare. Cred ca si acesta e unul dintre motivele pentru care nu exista o comunitate conservatoare adevarata in Romania. Dispretul bascalios, domnilor, si supiciunea, si vanitatea nu sint conservatoare. La limita, as putea sa le consider mai degraba de stinga.
Mi-am ales acest nick (initial incercind sa ironizez „dreapta” AcZ), dar am gasit si aici pe InLinieDreapta un comportament sectar, acuzator, imatur, inchistat in suspiciuni, rigid si fara umor.
Puteti sa credeti ce vreti, domnilor. Daca cei care editeaza ILD.net cred ca tolerarea unor astfel de comentatori are alta finalitate decit aceea a indepartarii oricarui om de buna credinta, nu mai este nimic de zis.
Nu m-am referit cu acest comentariu in nici un fel la autorul acestui articol si la schimbul de replici cu el, ci la unii comentatori.
Nu am sa mai revin.
dr pepper
22 February 2011mare pierdere.
iar se supara Imp pe mine…
Acum, Imp, pe bune, eu doar am intrebat de unde moda asta.
A fost o intrebare nevinovata pana la urma.
Pataphyl (Andrei R.)
22 February 2011Gadhafi:
Bushbin Laden e de vină!Gadhafi Blames al-Qaida, Compares Himself to Queen Elizabeth
Corneliu
22 February 2011@ #52 dreapta/dictatorul care este
Domnule, cred ca ai greseala. Ce vina au forumistii de aici daca ceeace scrii este atat de confuz si nedefinit, cu toate optiile deschise pentru orice aspect? Ce vina au ei daca folosesti o analiza cu categorii, diferentieri, conjunctii si disjunctii care in realitate nu exista? Lumea din jur este mult mai vie, mai puternica si mai ales mai schimbatoare decat asa cum vrei s-o prinzi dumneata. Cel care vrea sa inteleaga ce se intampla trebuie sa fie permanent atasat de realitate si dinamica ei si nu de fotografiile „stills” analizate pana la epuizare, care-si pierd actualitatea pana ce tragi savantele d-tale concluzii.
Cred ca nu faci decat sa te superi ca vacarul pe sat.
Poate totusi cauti eroarea la d-ta?
bugsy
22 February 2011Mi-am ales acest nick (initial incercind sa ironizez “dreapta” AcZ), dar am gasit si aici pe InLinieDreapta un comportament sectar, acuzator, imatur, inchistat in suspiciuni, rigid si fara umor
uauuuu! give me thrillls!
dreapta/dictatorul care este, chill out dude.
uite o dedicatie ca sa te relaxezi:
http://www.youtube.com/watch?v=k7K4jH7NqUw
Asta si pentru ca maine este si ziua de nastere a lui Johnny CASH!
RIP Johnny!
PacNi TutabItse
22 February 2011Este uşor să îl arăţi cu degetul pe Gaddafi, doar este un lider care a condus Libia vreme de 42 de ani. În schimb, este mult mai greu să cântăreşti ce s-ar putea întâmpla dacă el dispare, iar puterea este preluată de alţii, cu o agendă politică mult mai radicală.
Absolut de acord. Pericolul cel mare este dupa colt. Situatia este exploziva. Lipsa stabilitatii va duce la o catrastrofa. Trebuie sa invatam din trecut http://media.hotnews.ro/media_server1/image-2011-02-24-8335403-42-muammar-gaddafi-nicolae-ceausescu-februarie-1974.jpg
Ce am castigat in ultimii 21 de ani… nimic! In schimb, am pierdut tot. Instabilitatea a distrus Romania. Am ajuns in prapastie. Acelasi lucru ii paste pe libieni, daca se mai lasa manipulati de tinerii drogati si Al-Qaida.
Obama, trezeste-te! Distrugi tot ce a construit Colonelul Gaddafi!
Vlad M.
22 February 2011???? Da, exact asta am spus. Jenant.
PacNi TutabItse
22 February 2011Revin cu vesti proaste pentru inconştienţii care incită lumea arabă la revoluţie: colonelul Gaddafi lupta in continuare impotriva AlQaida, a tinerilor drogati si a celor ce pun prafuri in nescafe. Fortele stabilitatii sunt pe strazile orasului Tripoli si ii mitraliaza curajos pe cei care vor sa instaureze o dictatura islamica. Cinci teroristi tripolieni au fost executati in ultimele ore pentru ca Libia sa scape de pericolul radicalilor musulmani.
De-a lungul timpului, Gaddafi a reuşit să îi ţină în şah pe islamişti. La nevoie, i-a masacrat, aşa cum a făcut-o în închisoarea Abu Salim
Nu pot decat sa sper ca regimul Gaddafi va reusi pana la urma sa masacreze sutele de mii de teroristi islamici estul Libiei care au ocupat orasele si ameninta pacea, securitatea si echilibrul regional. Experienta are http://www.hrw.org/legacy/english/docs/2006/06/28/libya13636.htm, doar curajul mai lipseste.
dr pepper
22 February 2011Ba ai castigat! Ai castigat enorm! Vina este insa a TA cand l’ai votat pe Iliescu!
Spre deosebire de Libia, Romania a avut lideri ( Ratiu, Coposu si chiar regele Mihai erau alternative pentru Iliescu) insa in duminica orbului batut in cap – Iliescu a fost preferat de 80% dintre romani.
Au Egiptul, Bahrain, Libia & co., lideri ce isi foresc sistem pluripartid, democratie si separarea puterilor in stat?
Pana acum, tot ce este pe tapet – sunt simpatizanti ai radicalilor islamici si infometati.
PacNi TutabItse
22 February 2011Aha, deci tu erai ala care statea cu mine in cabina de vot ca sa fie sigur ca votez bine.
Traiasca stabilitatea, traiasca echilibrul!
Libya’s bloody crackdown on protesters is „escalating alarmingly” and „thousands may have been killed or injured,” the world’s top human rights official said Friday, as strongman Moammar Gadhafi vied to retain power from his stronghold in the capital of Tripoli
Inlocuiti voi protestatari cu teroristi ca CNN este formată din inconştienţi care incită lumea arabă la revoluţie.
dr pepper
22 February 2011raspuns retard de troll.
calehari
22 February 2011dreapta dictatorul care este @52. Cu intarziere , deoarece varsta si datoria , ma culca devreme , ma scoala devreme , am citit postarea dvs. Remarc fara ironie ca , o usoara tristete , invaluie bacovian ultimile cuvinte . Imi cer scuze daca interpretez gresit si sper , in nume propriu , sa nu va respectati promisiunea . Altfel , imi veti lipsi si ma veti lipsi ( n-am sa va iert ???? ) de comentariile inconfundabile stilistic , ce v-au evidentiat vizibil .
Va marturisesc ca , citindu-va ultima postare , am exclamat uimit dar nu speriat : E VIU !
Spun , strig asta , pentru ca asa cum ati comunicat pana atunci , invaluit in ceata argumentativ retorica si ” imbracat ” intr-un coparseu din notiuni , intersectii si disjunctii , aduceati cu un android din generatia a treia .
Calehari lipeste etichete in Republica socialista , vedeti ca se poate ? Uitati-va-n oglinda cum vi s-au colorat obrajorii aia cadaverici . Asta este viata ! Nu , nu-mi multumiti .
” O discutie inteligenta nu se poate purta pe acest topic ” . Vedeti ? Si mai sunt unii care zic ca numai Nastase are oua ( la Cornu ). Fiti mandru si nu ne multumiti . Sa le purtati sanatos! Totusi cand ma gandesc ca , in urma nu cu mult timp eram un Urmuz , intradevar mai descleiat , dar Urmuz , parca regret ca nu mai sunteti android .
” Comportament sectar , acuzator , imatur , inchistat in suspiciuni , rigid…. „. Macho domnule ! Uitati-va cum v-au crescut muschii . Vedeti ca se poate si fara vals in porti . Bravo! Ce este lichidul ala rosu care va inunda circuitele ? Se numeste sange . Da , si aia tot un muschi este :). Spuneti ca e mai bine om decat android ? Hm, si n-ati aflat totul . Sa vedeti cand o sa va faca cineva si ” de dreapta ” , ce mandru va veti simti. Va asteptam .:)
dr pepper
22 February 2011Calehari, degeaba ii mai raspunzi – ori s’a dus de unde a venit ori s’a transformat in PacNi TutabItse.
Vlad M.
22 February 2011dr pepper
Plicitisiti, doctore. E frig afara, ninge, ce naiba sa faca si ei?
Alex
22 February 2011Iata ca domnul colonel face pasi hotarati spre stabilitate si echilibru si pace, anuntand ca inarmeaza civilii Luptati impotriva celor care sunt impotriva noastra. Dansati, bucurati-va. Tinerilor, faceti ce doriti pe strazi, in piete. Cantati, dansati, traiti-va viata. Bucurati-va (urmeaza… bezele catre public)
http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12576427
@dr pepper
Unui adevarat conservator nu ii este frica sa ii spuna unui interlocutor ca este retardat. Asa, baiatule! You’re the man! I-ai zis-o!
Apropo, te-ai gandit cam ce inseamna numele lui… vei avea o surpriza si vei vedea cine e retardatul ???? ???? ????
dr pepper
22 February 2011alex, ia uite mai baiatule ce am scris eu la 60:
Vreti sa pareti voi interesanti, dar va desconspira ‘telectualismu’.
dr pepper
22 February 2011un nou eveniment care vine in ajutorul argumentului meu:
NYT, sursa de informarea a ‘telectualilor de preturideni ( uniti’va)
Demonstrations Turn Violent in Iraq
Iraqul are o incercare de democratie implementata cu arma si aparata de trupele americane.
Devine evident cine e in spatele acestor revolte si cine este vinovatul principal pentru crearea acestei situatii.
calehari
22 February 2011Alex@66. Zici ca , PacNI TutabItse este retardat ? Banui ca il cunosti , din moment ce numai pentru tine identitatea lui reala nu mai constituie o surpriza . Iti multumesc pentru informatie . Pe dr pepper , nu ne putem baza in cazul lui PacNi , pentru ca ne-a descris doar raspunsul acestuia ( ca intarziat – retard ) nefacand referire la gravele deficiente intelectuale ale acestuia . Merg pe mana ta cu incredere . Inca odata multumiri pentru informatie .
Cristina R.
22 February 2011Vlad:
Ai scris comentariul asta pe 22 februarie, inainte de a vedea cum reactioneaza Gaddafi la revolta populara–desi o minima cunoastere a individului ti-ar fi aratat in ce directie se misca.
In momentul in care tipul (dement patentat) a dat ordinul sa se traga in demonstranti neinarmati si a promis $400 oricarui cetatean care-l sustine, nu cred ca mai e ceva de ales, chiar daca libienii traiau mult mai bine ca altii din zona, si toate celelalte argumente strimbe pe care le aduci in favoarea lui Gaddafi.
Saif al-Islam si alte "dulciuri" de protocol ale luptei pentru pace
22 February 2011De necrezut acest articol ! L-am citit sau am visat ? …
Da, un adevarat socialist. Timid si speriat. „Urmaţi-mă sau voi arde Libia!”
Autorului, citeva sfaturi: asteapta sa se termine evenimentele, inainte de a scrie; informeaza-te, inainte de a interpreta; cind gresesti, nu mai persista in directia gresita. Fara rautate.
Unora, altora, laudatorilor de ocazie sau doar prin preajma: viata – ca argument impotriva incercarii de a gindi … Ha, ha, ha. „Ouale” agramate – ca semn al vitalitatii, ha …………
dreapta/”socialistul” care este:
(Daca veti mai reveni, fie si doar ca simplu cititor) Tot un sfat: va pierdeti timpul cu personaje de acest fel. Si inca un lucru: fiti mai concis ! Stiu ca probabilitatea sa intre acest comentariu este 0,1%, pentru vin din proxy. Eu, unul, sper sa mai intilnesc pe vreun alt blog (?) comentariile Dvs. Poate va faceti un blog personal, sint destule optiuni free. Daca nu vreti free, pot sa va ajut sa va faceti unul serios, cu nume de domeniu propriu. Da, este nevoie de o comunitate conservatoare serioasa, informata si coerenta. In fine …
Silvapro
22 February 2011Un articol:
Colonial Policies of the Past in the Middle East Mean Freedom
http://bigpeace.com/kdavies/2011/02/26/colonial-policies-of-the-past-in-the-middle-east-means-freedom/#more-87176
Cristina R.
22 February 2011Vlad M.:
Ar fi un gest de onoare si integritate sa scrii, acum, daca inca il „preferi” pe Gaddafi (las la o parte exprimarea ta care merge mai bine in zona gusturilor culinare, modei, sau a Oscarurilor) dupa tot ce s-a petrecut in ultimile zile.
Multumesc anticipat.
Pataphyl
22 February 2011Panseluța (73)
predicția lui Malraux e mai actuală ca nicicînd. Iar Religia Păcii™ nu e o religie. Cam toate datele concordă în a plasa faptele măcelarului tripolitan pe o apocaliptică tablă de șah infinit mai vastă. Prestația jalnicei paiațe de la Casa Albă e mai mult decît concludentă: a răcnit la Mubarak înainte de a începe mișcările „spontane” (dar egipteanul era grea moștenire de la Bush, ba încă era și o fragilă pavăză pentru Israel), dar n-a zis nici pîs împotriva lui Gaddafi, din veche și tandră prietenie – pînă n-a avut încotro și l-a dojenit sever cu posibile sancțiuni. Vlad doar a intuit treaba asta (aveam și eu o poziție oarecum apropiată și nici măcar evoluțiile recente nu mi-au schimbat prea mult părerea, în ciuda scîrbei și ororii resimțite). Lui Vlad n-am să-i cer nicicînd să-și autodenunțe spusele: o va face fără îndoială cînd și cum va socoti de cuviință. Cu onoare și integritate – așa cum îl știm!
Vlad M.
22 February 2011Saif al Islam etc.> Socialistii nu sunt mai curajosi sau virtuosi decat media, asa ca nu vad relevanta „observatiilor” cu privire la moralitatea socialistului Gaddafi. In ceea ce priveste sfaturile, iti multumesc, dar aici nu se punea problema asteptarii consumarii evenimentelor. Regimul Gaddafi se clatina acum, in prezent, iar problema mea era ca se discuta numai anumite subiecte, in timp ce altele sunt bagatelizate. Aceasta righteous indignation este la lucru si acum in mesajele de tipul celui scris de tine si o spun „fara rautate”. O imbinare minunata de fals respect si dispret abia mascat, numai potrivita adoratorilor democratiilor islamice. Ce ne vom mai distra noi in anii care vin cu toate democratiile astea aparute ca ciupercile dupa ploaie!
Cristina > Mail.
calehari
22 February 2011Vlad M. @75 ” Ce ne vom mai distra noi in anii care vin cu toate democratiile astea aparute ca ciupercile dupa ploaie ”
Din nefericire : ” Nimeni nu-i profet in cetatea lui , iar un medic nu-i poate lecui pe cei care-l cunosc „.
Pataphyl
22 February 2011calehari @76
Ți-am mai zis de două ori, merge și a treia: ești dracu’ gol! AZI (acum circa 10 ore) am vorbit pe Skype vreo oră cu un vechi și drag prieten co-văleat pașoptist, pentru prima dată după peste 20 de ani. E din Botoșani și a tradus din Cioran (pentru Humanitas) cam tot ce era de tradus!
Cristina R.
22 February 2011Zenga Zenga Song, o delicioasa parodie a ultimului speech al lui Muammar, Leul Desertului:
Please embed, si apoi la dans!
Cristina R.
22 February 2011Si un articol din Jerusalem Post referitor la cintecelul de mai sus:
http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=210038
Israeli song strikes a chord with Libyan rebels
By LAHAV HARKOV
02/27/2011 10:09
In „Zenga Zenga,” musician Noy Alooshe remixes Gaddafi’s speech with a hip-hop song and bikini-clad dancers.
„Zenga Zenga,” a YouTube clip, has gone viral amongst Libyan rebels in the past few days. What many of those opposing Libyan ruler Muammar Gaddafi don’t realize is that the video, a mash-up of Gaddafi’s speech and the hip-hop song „Hey Baby,” is from Israel.
The clip shows Gaddafi’s speech on a balcony in Tripoli, and uses autotune to turn his words into a song. In the chorus, the Libyan dictator „sings” that he will clean Libya „inch by inch, house by house, room by room, alley by alley.” It also features bikin-clad women shaking their hips in time to the music.
The video, which had nearly 400,000 hits on its original version and another 40,000 in the bikini-free version, was created by Israeli musician Noy Alooshe.
Nearly all of the comments on the video are in Arabic, with viewers debating in the talkbacks whether it is permissible to enjoy humor from an Israeli.„The Arab world is crazy about it,” Alooshe told Channel 2 News. „The opposition [in Libya] is using the clip to make Gaddafi look ridiculous.” Alooshe added that the clip was featured on Libyan rebels’ websites.
Alooshe is a member of the Israeli techno group „Chovevey Tzion,” whose biggest hit „Rotze Banot” set Hebrew words to the Swedish dance song „Boten Anna.”
Cristina R.
22 February 2011Pata @ 74:
Iarta-ma, prietene, dar nu am inteles ce legatura are aforismul lui Malraux cu ce-am scris eu.
In plus, nu cred in pronuntari de genul asta, care nu au alta valoare decit ca „bons mots”. Dau bine pe hirtie, in seminarii academice sau in conversatii ‘telectuale.
Eram sceptica chiar si cind Lovinescienii isi deschideau emisiunea cu aforismul asta gol de continut dar cu pretentii de viziune profunda/profetie la Europa Libera.
Cum stim toti, Secolul 21 exista deja, religios in nenumarate chipuri, sau ambivalent, sau religios-umanist sau secular/indiferent sau ateu, si va exista, prezic (ha ha!) pina in Secolul 22 (doar daca, Doamne fereste, se intimpla o catastrofa de proportii cosmice), in acelasi amalgam mlastinos, misterios, in care toti ne cautam drumul de mii de ani.
Prin puterea lui Dumnezeu, traiesc intr-un secol care, dupa Malraux, n-ar fi trebuit sa fie pen’ ca nu e „religios”. Imi asum soarta deplin, acum si aici.
Fereasca acelasi Dumnezeu de un secol religios a la Islam.
Sper sa nu mi se raspunda ca-l interpretez pe Malraux ad litteram. Tipul nu era un Cioran …Era un politician orgolios, cu pretentii de vizionar si consilier al puterii.
Silvapro
22 February 2011Cristina R.,
SUPER! Mi-ai facut ziua! Ce mai, m-ai dat gata!
Zenga, zenga, zdranga zdranga, ha, ha, ha….
Cristina R.
22 February 2011Pata @ 74:
Un P.S.:
Multumesc lui Dumnezeu ca am ajuns sa traiesc intr-un secol asa de complex, ca altfel n-ar merita sa ma fi nascut.
Pataphyl
22 February 2011Panseluța
Trebuia să pun ghilimele și la cuvîntul „predicție” să subliniez ironia amară, te asigur că știam cu ce se mănîncă Malraux, am pus ghilimele care de obicei nu se pun între parantezele b-quote… Nu la adresa ta era ironia, desigur, ci la fricțiunile (inutile și lesne evitabile) ce au apărut urmare a evoluțiilor pe care le discutăm. Care, cum se vede tot mai clar, au fost „bine” orchestrate. De altfel chiar tu ai răspuns perfect „ironiei”:
Sînt destule „spirite” inflamate pe lume! Pe acelea trebuie puse tunurile.
Pataphyl
22 February 2011Panseluța
PS la PS Acu’ chiar te răsfeți! ????
Cristian
22 February 2011Buna ziua.
Urmaresc de mult timp site-ul dvs., inca de cand erati „patruped bun, biped rau”.
Imi plac articolele si modul in care incercati sa atrageti atentia asupra problemelor.
Sunt medic de formatie si recunosc ca sunt total nepriceput in materie de politica si tot ceea ce tine de aceasta.
Optiunile mele in materie de politica sunt dicatate de bunul-simt si mai ales de principiul „dintre doua rele” – cu alte cuvinte, l-am votat pe Basescu ca sa nu iasa Geoana, l-am votat pe Iliescu ca sa nu iasa Vadim, si peste doi ani probabil nu voi mai vota deloc…
V-as ruga sa imi explicati in cateva cuvinte (daca nu aici, rog link catre un topic mai potrivit) ce ar trebui sa faca Obama in privinta Libiei, Iran-ului, Egipt-ului, etc. Am observat in majoritatea articolelor o pozitie contra actiunilor lui Obama.
Imi puteti spune ce ar putea concret sa faca el ? Apropo si de Carter, ce ar fi putut face in privinta Iranului cand a venit criminalul ala de Khomeini ? Sunt lucruri pe care nu le inteleg: cum poate o tara (si implicit Obama, Bush, Clinton etc) sa influenteze evolutia lucrurilor intr-o alta tara ? Ca totusi, in ceea ce priveste sanctiunile economice, cred ca sunteti de acord cu mine ca sunt frectie la picior de lemn.
Plus ca din cate stiu exista o armata de consilieri si sfatuitori in jurul unui presedinte al SUA. N-au niciun cuvant de spus ?
bugsy
22 February 2011@85, Cristian: cu Obama e cam asa :
1. ar fi trebuit sa aiba o agenda in ce priveste Orientul Mijlociu (actiunile, mai precis inconsecventa acestora, pare sa indice ca nu are nici o agenda diplomatica in acest sens);
2. e posibil, totusi, sa aiba, dar o (hidden) agenda in ce priveste Orientul Mijlociu (in acest sens am postat pe acest site un comentariu cu o trimitere la un ziar israelian care prelua o declaratie a unui oficial din administratia Obama prin care israelienii erau avertizati sa nu stea in calea lui Obama care „vrea sa schimbe lumea”).
3. nu poate mai mult;
Cristian
22 February 2011@86 bugsy
Multumesc pentru raspuns.
Totusi nu pricep:
– daca nu poate mai mult, de ce nu este „ajutat’ ? Cred ca grupurile de interese din state sunt extrem de influente, ar putea usor sa-l aduca pe calea cea buna
– idem pentru agenda diplomatica: cei din jurul lui ar putea sa intervina, de ce nu o fac ?
– la partea cu „schimbatul lumii” ma indoiesc ca e capabil, plus ca probabil ar sfarsi precum Kenedy inainte sa reuseasca mare lucru
– sesisez o inconsecventa venita de peste ocean: cand era Bush il faceau cu ou si cu otet; acum Bush e bun, astalalt e un dezastru. Realitatea ?
– de ce l-au votat americanii ? Au aplicat principiul „meu” de mai sus ?
Si la subiect: urmaream la stiri cateva interviuri luate unor romani reveniti zilele astea din Libia. Unul din ei aproape plangea, citez din memorie: „era foarte bine acolo, in zece ani am facut ce n-as fi facut in Romania in 30”.
Care este realitatea ?
bugsy
22 February 2011@87, Cristian:
– „daca nu poate mai mult, de ce nu este “ajutat’ ? Cred ca grupurile de interese din state sunt extrem de influente, ar putea usor sa-l aduca pe calea cea buna”
poate ca asculta de …celelate grupuri de interese!
– „idem pentru agenda diplomatica: cei din jurul lui ar putea sa intervina, de ce nu o fac ?”
daca e vb de hidden agenda, cei din jur nu prea au ce sa faca, pentru ca: 1. sunt de aceeasi parte; 2. nu sunt in postura sa influenteze deciziile lui Obama;
– „la partea cu “schimbatul lumii” ma indoiesc ca e capabil, plus ca probabil ar sfarsi precum Kenedy inainte sa reuseasca mare lucru”
daca e adevarata declaratia si daca observam ce se intampla acum in lumea araba, cred ca se confirma sloganul sau din campania electorala :YES, WE CAN!
Nu stiu ce a vrut sa schimbe Kennedy (cu siguranta, a schimbat multe „barbie girl” gen Marlyn M….);
– „sesisez o inconsecventa venita de peste ocean: cand era Bush il faceau cu ou si cu otet; acum Bush e bun, astalalt e un dezastru. Realitatea ?”
tot timpul, alta!!!!! a mea nu e la fel cu a lui X, sau Y si reciproc!!!!!
– „de ce l-au votat americanii ? Au aplicat principiul “meu” de mai sus ?”
nu pot sa stiu de ce l-au votat americanii. probabil din 1001 motive. impresia mea este ca fff multi americani au fost manipulati si influentati de media. obama este 100% un „produs media” si a afost vandut+consumat ca atare. De asemenea, probabil multi au votat pe considerentul ca e „cool ” sa fie un afroamerican la Casa Alba! (Hollywood-ul anticipase de mult acest lucru prin cateva productii cu president interpretat de un actor de culoare);
Si la subiect: urmaream la stiri cateva interviuri luate unor romani reveniti zilele astea din Libia. Unul din ei aproape plangea, citez din memorie: “era foarte bine acolo, in zece ani am facut ce n-as fi facut in Romania in 30″.
Care este realitatea ?
Cum spuneam si mai sus, realitatea e tot timpul alta.
Sau, realitatea mea nu este aceeasi cu a dvs. si viceversa!
Vlad M.
22 February 2011Cristian, Obama face ce face si alege intotdeauna varianta cea mai proasta. In Egipt a sprijinit daramarea lui Mubarak; fata de Iran a fost impaciuitor, desi stie ca nebunii aia pregatesc bomba; fata de ceea ce se intampla in Libia a luat pozitie tarziu, iar atunci cand a facut-o, a batut campii. Nu inceteaza sa vorbeasca despre democratiile nascente din lumea araba, cand toate dovezile contrazic flagrant teoriile sale: in nici una din acest tari nu se pregateste un regim macar apropiat de cel occidental. Lipseste fondul pentru asa ceva.
In problema Egiptului, trebuia sa taca din gura. Daca nu putea sa il sustina pe Mubarak, trebuia sa se fi abtinut de la comentarii care fac mai mult rau decat bine. Ce garantii are ca poate controla Fratia Musulmana? Pe ce s-a bazat atunci cand a cerut ca vocea poporului egiptean sa fie ascultata? Oare e de acord cu sustinerea Al Qaida, Hamas, Hezbollah, lapidarea adulterilor, amputarile asimetrice pentru hotie si executarea celor care parasesc Islamul? Iar daca nu sustine asa ceva, de ce naiba a sustinut plecarea presedintelui Egiptean? De ce a promovat si promoveaza inca ideea ca Fratia Musulmana trebuie sa participe la viitorul politic al Egiptului?
Fata de Iran este dezgustator de slab, dovada ca Ahmadinejad rade teribil de Obama. Este, totusi, primul presedinte american care a gadilat orgoliile islamistilor siiti, primul conducator american care s-a adresat „republicii islamice” a Iranului. De la Carter incoace nu au mai avut americanii un lider atat de nevolnic.
Ca fapt divers, cu cine crezi ca a vorbit pentru prima data in calitate de presedinte al Statelor Unite ale Americii? Cu Mahmoud Abbas, presedintele asa-numitei Autoritati Palestiniene, fosta organizatie terorista OEP.
Putea, in primul rand, sa se opuna schimbarii sahului. Nu a facut-o, ba chiar, a si incurajat-o. Apoi, dupa ce la putere au ajuns islamistii, ar fi putut sa se fi tinut tare si sa se comporte ca un barbat, aratandu-le teocratilor iranieni ca Statele Unite nu se tem de ei. In schimb, asta era omul care nu voia sa il primeasca pe Pahlavi in SUA pentru ca islamistii nebuni de la Teheran sa nu se supere.
Poate, Cristian. Cu cat o tara este mai puternica, cu atat actiunile ei au mai multa greutate. Sa luam numai cazul egiptean. In momentul in care principalul tau aliat, SUA, anunta ca isi iau mainile de pe tine, e clar ca tu, Mubarak, ai ramas singur si nu mai ai nici o sansa. Cand Obama a iesit public si a cerut ca vocea „poporului” sa fie ascultata, regimul Mubarak a cazut.
Cat despre consilierii lui Obama, aia sunt o imbinare nefericita de amatori si ideologi sinistri. Sunt foarte multe de zis despre ei, n-ar strica sa facem candva o centralizare.
O lista (incompleta) de articole despre acest domn care conduce Statele Unite (banuiesc ca pe pe unele dintre ele le cunosti):
http://inliniedreapta.net/ce-fel-de-socialist-este-barack-obama-1/
http://inliniedreapta.net/ce-fel-de-socialist-este-barack-obama-2/
http://inliniedreapta.net/obama-a-jucat-golf-in-timpul-funeraliilor-presedintelui-kaczynski/
http://inliniedreapta.net/de-ce-l-a-umilit-obama-pe-netanyahu/
http://inliniedreapta.net/obama-si-biserica-umanitatii/
http://blogs.telegraph.co.uk/news/nilegardiner/100020607/barack-obama’s-top-ten-foreign-policy-follies/
http://inliniedreapta.net/un-an-de-la-alegerea-lui-obama/
http://inliniedreapta.net/doctrina-monroe-pe-stil-obama-america-de-sud-e-sfera-de-influenta-marxista/
http://inliniedreapta.net/top-10-al-scuzelor-lui-obama/
http://inliniedreapta.net/obama-acest-neo-chamberlain-1938-2009/
http://inliniedreapta.net/obama-mincinosul/
http://inliniedreapta.net/politica-militara-a-lui-obama/
http://inliniedreapta.net/mentorul-lui-obama-jeremiah-wright/
etc. etc. etc.
Cristian
22 February 2011Va multumesc pentru raspunsuri.
Eu sper totusi ca cineva in state va pune piciorul in prag daca Obama o ia razna mai mult decat ar fi cazul. Dupa mine, o America altfel decat o stim cu totii ar insemna inceputul sfarsitului. Si departe de mine varsta la care credeam in „visul american” !
emil b.
22 February 2011Cristian. Cam pe fuga, dar putem continua daca vrei.
Obama. Administratia sa a reactionat contradictoriu in cazul Egiptului (Mubarak e solid, nu e solid dar e aliat si vrem ca lucrurile sa se rezolve pasnic, nu e solid si nu mai conteaza ca e aliat, suntem cu poporul si Mubarak va pleca joi la doi (si nu a plecat joi la doi), Fratia Musulmana este o organizatie seculara). Obama s-a aratat constant cu un pas in urma evenimentelor. In cazul Libiei a mormait ceva tot cu intarziere, iar in prima luare de pozitie a doamnei Clinton nici macar nu a fost pronuntat numele lui Gaddafi. Apoi a urmat o declaratie in care Gaddafi a fost amenintat cu ONU si „un spectru larg de masuri”. La fel de convingator ca toate masurili lui Ceausescu. Abia recent a urmat o condamnare mai clara. Ce ar fi trebuit? Fie sa taca si sa evite inconsecventa, fie sa exprime clar o viziune asupra evenimentelor si sa lucreze prin diplomatie si alte mijloace pentru influentarea sitatiei in anticiparea provocarilor postrevolutionare.
Corneliu
22 February 2011Parafraza:
…acest domn care conduce Statele Unite spre catastrofa…
Vlad M.
22 February 2011Intreaga lume.
Cristian
In Statele Unite, asta incearca miscarea Tea Party si Partidul Republican, dar ramane de vazut cat succes au… Va fi greu de intors Obamacare. In plan extern, insa, influenta lor este foarte scazuta si de aceea dezastrul e mai palpabil
Silvapro
22 February 2011La noi in Israel din cind in cind guvernul cade si se fac alegerei inainte de termen. Se depune o petitie „de neincredere” care citeodata reuseste.
In America nu exista asa ceva? Nu se poate da jos un presedinte la ei?
Vlad M.
Crezi ca a scazut puterea republicanilor in SUA in ultimul timp?
Pataphyl
22 February 2011Silvapro
POTUS e al naibii de bine protejat! Există procedura de revocare (Impeachment of a US President), care n-a reușit niciodată! Doi președinți – Andrew Johnson și Bill Clinton – au fost supuși procedurii și achitați, altul – Richard Nixon – a preferat să demisioneze în loc să fie oficial revocat procedural.
Un element important este rolul esențial al Președintelui (șeful executivului) în afaceri externe. E principalul factor de decizie în afaceri externe, anumite decizii trebuie totuși validate de Congres, mai exact de Senat, care în prezent e încă controlat (la limită) de Democrați, în frunte cu maleficul Andy Reid.
Puterea Republicanilor nu a scăzut ci e în revenire începînd cu alegerile din toamnă. Încă din vremea celui de-al doilea mandat al lui G.W.Bush, mai exact din 2007, Democrații radicalizați au preluat controlul Congresului, în Camera Reprezentanților ei avînd dominație absolută, iar în Senat au fost din 2009 la un vot diferență (și în urma unor dezertări) de majoritatea de 60/40 necesară pentru a legifera orice le trecea prin cap. În actuală Cameră (al 112-lea Congres), situația s-a inversat în mod istoric, totuși nu se poate problema unui impeachment din cauza echilibrului din Senat, între altele și multașteptata revocare a Legii „Obamacare” e mai mult decît improbabilă…
Cristina R.
22 February 2011Cristian:
Bun venit la noi.
Intrebarile tale sunt legitime–crede-ma ca ne dau si noua mult de furca–dar colegii mei ti-au raspuns foarte bine.
Adaug citeva puncte, unele care au mai fost exprimate de colegii mei–vreau doar sa le intaresc:
1. Obama e un ideolog de stinga, a carui convingere e ca Satele Unite sunt o forta a raului in lume. A promis, in campanie, sa „trasforme radical” natiunea. Tu scrii:
Exact. Fiecare miscare a lui Obama, de cind a ajuns la putere, a fost menita sa handicapeze Constitutia, sa sugrume liberatea economiei si libertatea individuala, in special a micilor si mijlociilor intreprinzatori, baza economiei noastre, in favoarea unei birocratii uriase guvernamentale dependente de un statut favorizat pe spezele platitorile de taxe, si pentru atragerea votantilor care nu platesc taxe (approx. 47% din cetateni, care n-au avut nici o slujba in viata lor dar traiesc din „mila publica” (nu de la crestini si diversele biserici, ci din taxele contribuabililor) si a imigrantilor ilegali.
In acelasi timp, Obama a fost–si e–vindut intereselor bancare de pe Wall Street, care, in ciuda miturilor stupide, sunt sursa cea mai mare de banuti a Democratilor la alegeri–in afara marilor sindicate.
Daca te uiti la tipii din cercul intim si de „sfatuitori” ai lui Obama nu vei gasi decit tipi trecuti prin Gotham si slefuiti pe Wall Street, nu reprezentanti ai „boborului” platitor de taxe.
„Boborul”, „oropsitii soartei”, etc. sunt o pura masa de manevra in mina unei guvernari cinice, mafiote, care nu urmareste decit puterea si innavutirea personala.
2. Ce-am scis la 1 ar trebui sa raspunda si la naivul tau comentariu @ 87:
Tot ce sper e ca scriai ironic, nu serios.
La fel si pentru celelalte interpelari:
Cristian,
M-ai lasat paf la faza asta. Kennedy, cu toate pacatele sale, a facut un „mare lucru”: a fost ferm in fata lui Hrusciov si a reusit sa evite o confuntare nucleara cind sovieticii isi pusesera misile nucleare in Cuba, si amenintau sa le foloseasca:
http://www.google.com/images?hl=en&sugexp=gsih&xhr=t&q=cuban+missile+crisis&cp=4&bav=on.1,or.&wrapid=tljp129895391431208&um=1&ie=UTF-8&source=univ&sa=X&ei=xXZsTboEg7SVB7PggZYF&sqi=2&ved=0CEkQsAQ&biw=1259&bih=806
In plus, cu toata coruptia mafiota a familiei Kennedy din anii aceia, JFK a atras minti si consilieri straluciti, patrioti care credeau in superioritatea Statelor Unite fata de inamicul de atunci, Uniunea Sovietica.
Revin.
Cristian
22 February 2011@96 Cristina R.
Multumesc mult pentru completari.
Chiar eram serios la acel paragraf cu grupurile de interese. Marturisesc ca nu stiu cine sunt oamenii din jurul lui, dar ma bazez pe faptul ca, daca nu interesele de grup, macar interesele personale (care bineinteles la un moment dat se rezuma doar la bani) sa determine pe un X sau Y sa incerce sa-l „contrazica” pe mister president…Poate este doar imaginatia mea „ajutata” de teoriile conspiratiei atat de propovaduite de Holywood, dar totusi nu prea imi vina a crede ca, daca se ingroasa gluma, il vor lasa pe Obama sa duca America pe cai gresite. Probabil ca, chiar marii jucatori de pe Wall Street, cand vor vedea ca lucrurile degenereaza, foarte usor ii vor intoarce spatele. Daca gresesc, rog corectare !
Comentariul la Kenedy – o exprimare gresita, scuze – nu a pus la indoiala capacitatile sale de om politic. Cunosc bine ca am fost la un milimetru de un razboi nuclear…Ceea ce voiam sa spun este ca, in momentul in care a deranjat prea mult pe cineva (chiar, pe cine ? sunt nenumarate speculatii pe subiect) a fost imediat eliminat din joc…
In concluzie, imi place sa sper ca sunt oameni in SUA, cu destula influenta si putere, care pot face ceva. Sunt convins ca vor interveni, doar sa nu fie prea tarziu. Ce cosmar mondial ar fi o America de stanga si prietena la catarama cu exaltatii islamici ? Nu stiu, dar prea pare impotriva firii…Iar daca sunt naiv, rog atrageti-mi atentia…
dr pepper
22 February 2011Dupa cate tin eu minte, criza rachetelor cubaneze a fost posibila tocmai datorita politicii de appeasement facuta de Kennedy vis a vis de Uniunea Sovietica.
Dupa cate se pare Kennedy le’ar fi promis rusilor retragerea rachetelor americane din Turcia – ceea ce nu s’a intamplat.
Kennedy a avut nevoie de un adevarat „jolt” precum criza cubaneza pentru a realiza ca utopia socialista si pacea de tip chamberlain nu vor duce nicaieri.
Se pare totusi ca greselile istorice trebuiesc repetate la nesfirsit.
dr pepper
22 February 2011Apropos de definita adusa aici de Pata din Wikipedia de la #95.
citez:
Reagan a crescut deficitul bugetar substantial fara a avea parte de vreo recesiune sau un razboi iar deficitul bugetar raportat la PIB a crescut de la 1,6% in ’79 la 4% si aproape 6% in cea mai mare perioada a anilor ’80.
Asta este minciuna leftista pe care o tot toaca stanga in mintile oamenilor.
In primul rand Reagan a preluat o economie pe butuci de la Jimmy cu superinflatie, criza petroliera si cozi la benzinarii, un orient mijlociu in flacari si un antiamericanism crescand.
A castigat impotriva lui Jimmy pierzand numai sase state, ca apoi in cel de’al doilea termen sa piarda doar unul: Minnesota.
Nu a avut recesiuni pe vremea lui pentru ca a aplicat masurile economice potrivite dar cum poti sa afirmi ca a crescut deficitul bugetar fara a avea un razboi cand a castigat razboiul rece fara a trage un glont si fara a fi nominalizat pentru premiul nobel pentru pace?
De la el se trage cea mai mare crestere economica a Statelor Unite pe care leftistii o urasc cu siguranta si cu cea mai mare adversitate.
In timp ce rusii trimeteau pe orbita doi sateliti odata la sase luni care inconjurau pamantul de cateva ori si aterizau in siberia, Statele Unite puneau pe orbita 50 de sateliti pentru aceeasi perioada telecomandati.
Sateliti care ramaneau pe orbita si spionau neincetat Ciuma Rosie, asa a fost posibil sistemul GPS pe care europenii cu toata ingaduinta si ajutorul chinezesc nu il pot nici macar egala, pana sa apara tehnologia GSM, America deja folosea de ani buni reteaua NMT preluata din tehnologia militara de telecomunicatii finantata de Reagan.
In timp ce est europenii inchisi in blocul sovietic asteptau cel putin doi ani pentru un post telefonic analog, americanii foloseau cu succes telefonia digitala chiar si din masini.
Internetul si e-mail au fost la baza proiecte militare de telecomunicatii.
Telefonia mobila – asijderea.
Tot acel boom economic poate fi usor cauzat erei Reagan, acelei ere pe care leftistii o urasc cu abnegatie si mint cu dedicatie.
Vlad M.
22 February 2011Kennedy a fost ucis de un comunist, Cristian. Lee Harvey Oswald a fost un extremist de stanga care avea cetatenie sovietica si a stat un an in URSS. Restul legendelor sunt scorneli liberale, inventate de acei stangisti care nu vor sa accepte ca vreun leftist de-al lor ar fi capabil de vreo marsavie.
Iar daca vrei sa mai citesti ceva despre good ol’ Kennedy, uita-te pe acest fragment din capitolul Incercarea de sinucidere a Americii al cartii lui Paul Johnson, Istoria lumii moderne:
dr pepper
22 February 2011Imp, am si eu o intrebare: in cazul revenirii conservatorismului america – va avea acesta parte de sustinerea ortodoxismului – asa cum in anii ’80 a avut sustinerea catolicismului ?
Cristina R.
22 February 2011Cristian @ 85:
Sa nu mi-o iei in nume de rau, dar, in privinta raporturilor de putere, orice manual de istorie iti arata ca e un fel de lege a istoriei ca natiile/statele puternice la un moment dat sa influenteze si chiar sa anihileze civilizatii si natii mai „slabe”.
Influenta indirecta, cultural/simbolica a Americii merita o postare in sine. E unica in istorie pentru a fi atras–si continua sa o faca–milioane de imigranti in cautare de o viata mai buna.
SUA si-a inceput influenta directa globala, ca putere armata, in timpul si la sfirsitul WWII, cind a contribuit masiv la infringerea Axei in Europa/Asia Mica/Africa de Nord si la infringerea totala a Japoniei imperialiste–cu o schimbare de civilizatie uriasa in tara aceea. A urmat o infuzie masiva de bani pentru reconstructia Germaniei, si o prezenta armata a SUA in tari ale Europei de Vest ca scut impotriva Uniunii Sovietice.
@97:
Cred ca ti-ai dat raspunsul singur.
Silvapro
22 February 2011The feeling is that Turkey is looking to become the Ottoman Empire
http://www.worldtribune.com/worldtribune/WTARC/2011/me_turkey0214_03_01.asp
Cristian
22 February 2011@Cristina R.
Total de acord. Intr-adevar, istoria este plina de exemple de acest gen.
Poate si exprimarea mea nu a fost cea mai fericita.
Sa presupunem ca (avand ca exemplu Egiptul):
– Mubarak nu demisiona, indiferent cate tumbe facea Obama
– daca nu gresesc, armata ii era loiala lui Mubarak
– Mubarak forta mana americanilor cu canalul Suez
– ce mai putea face Obama in asemenea conditii ?
Parerea mea este ca, pe langa presiunea americana, Mubarak este prea batran si bolnav pentru a mai „lupta”. La o adica, Israelul il sustinea neconditionat, nu ?
Este clar ca influentele din partea marilor puteri exista si pot determina schimbarea.
Cum comentati insa situatia din Libia ? Acel batranel caraghios este complet izolat, si totusi nu pleaca. Probabil este o chestiune de zile, dar nu va pleca asa usor. Si sunt toti contra lui: SUA, Anglia, Germania, pana si Italia…Si ce se va alege de Libia ?
Si exemplele pot continua: Coreea de Nord, Cuba, Venezuela…tari izolate complet, cu presiuni imense puse de occident. Ii doare undeva, isi vad linistiti de treaba…
bugsy
22 February 2011fight fire with fire:
http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/02/2011227153626965756.html
bugsy
22 February 2011Caroline Glick, de exceptie: http://www.jewishworldreview.com/0311/glick030111.php3
si Dennis Prager despre Egipt, post Mubarack:
http://www.jewishworldreview.com/0311/prager030111.php3
Silvapro
22 February 2011Bugsy,
Articolul lui Caroline Glick este super, rezuma in mod destul de extensiv problema si mai si pune punctul pe i.
La inceput nu prea aveam incredere in ea si mi se parea cam superficiala, mai ales la radio sau in clipuri, nu e prea convingatoare. Incet incet, prin materialele de la voi, am invatat s-o respect. Mai ales aici e forte.
—————————————
Pica para malaiata
In gura lui Natafleata.
Numai ca natafletii astia mai sint si natarai. Ma intreb ce-o fi in forumul lor interior. Nu ca mototolii pe care-i duc in eroare, cel putin media professionals stiu faptele, si in mod deliberat,
.
„Whitewash” – mi-a placut. Un cuvint f. exact si potrivit la ceea ce fac.
emil b.
22 February 2011Silvapro, Bugsy. Cand aveti putin timp, cititi (daca nu cumva ati facut-o deja) eseul pe care Glick il mentioneaza in articolul ei. Este o piesa importanta, care stabileste originile istorice ale „inversarii” practicate de leftangii si musulmani in ultimii 50 de ani. Cu putin noroc si daca o rugam frumos, poate Israelianca va traduce acest material… este „de referinta”.
The Big Lie and the Media War Against Israel:
From Inversion of the Truth to Inversion of Reality
israelianca
22 February 2011Emil, in cite episoade ?
emil b.
22 February 2011Doua cred ca e numai bine. Sarut mina!
PS
… o sa faci scurta la mina ????
israelianca
22 February 2011Batatura la deget ????
bugsy
22 February 2011@Emil, multumesc pentru recomandare.
@Israelianca, am inceput sa fac rezerve de coffe&cigarettes. Abia astept materialul!
Vlad M.
22 February 2011Qaddafi is our enemy, and so are those fighting him.
Silvapro
22 February 2011Emil B., # 108
Intradevar un MUST read, absolut material de referinta!
Pe parcursul citirii articolului am luat notite, sau mi s-au ivit unele nedumeriri:
* Oricit de neverosimil pare la prima vedere, si eu de multe ori am fost martora la cazuri in viata de zi cu zi, in care cu cit minciuna mai gogonata, cu atit mai mare sansa sa fie crezuta si sa prinda radacini.
Cauzele aceste credibiliati ale „marii minciuni” sint foarte bine explicate in pasajul din „Mein Kempf”, adus sub paragraful „The big Jump”, spre sfirsit:
* Deci aici e vorba de minciuni, comparatia dintre ele si care au mai mare putere de convingere. O.K. Dar totusi nu inteleg, de ce minciuna sa prinda mai mult decit adevarul, referindu-ma de data asta la situatia de astazi. De ce conspiratiile imaginare ale evreilor au un mai mare impact decit discursurile directe, mot-a-mot, in care Islamistii declara
fara perdea „We will conquer the world and subordinate it to the will of Allah. We will cleanse the world of the Jews dogs. We’ll lead the Holy Jihad war on the Judeo-Christian infidels. We’ll destroy the Big Satan and the little Satan etc., etc”. De ce reactioneaza paranoic omenirea la frica de conspiratii evreiesti obscure si „ascunse” (deci invizibile si nedemonstrate) in loc sa fie ingroziti de pericolul definit si bine conturat pe care il prezinta fundamentalistii Islamici de pretutideni? Adevar de necontestat vs. niste coceptii vagi de conspiratie?
*
Nu am auzit pina aici de ideea asta. Sursa din articol nu e destul de concludenta. Poate sa-mi dea cineva o referinta mai documentata?
Eu credeam ca ideea de „Popor Palestinian” s-a format ca un act spontan, pentru ca li „s-a nazarit” dintr-un fel de patriotism nationalist.
* De pe teren – Stingistii din Israel, tot asa nu-si dau seama de caraghioslicul care reiese din aceasta inversie a adevarului. De exemplu nevoia nostra in Israel de a ne apara care rezulta inevitabil (si nu din placerea diabolica de a-i omori) in cazualitati Palestiene, este comparata de o prietena cu genocidul lui Hitler fata de evrei. E oarba la diferentele colosale, ca evreii din Germania nu constituiau un pericol fizic, nu aveau ca obiectiv sa ucida pe nimeni si nu practicau omor rasist sau de orice fel.
——-//////——-
Israelinca,
Astept cu nerabdare traducerea pentru tata. A citit si recitit capitolul intii pe care l-ai adus din cartea lui David Meir-Levi depre legatura dintre Nazism si Islam. In esenta cunostea problema, dar nu in detaliu, cum apare acolo si a gasit materialul revelator.
Silvapro
22 February 2011N-am putut sa ma abtin si iata-ma ca postez asta; e tragico-hillarious!
Keith Davies Latest Peace on Big Peace.com
http://bigpeace.com/kdavies/2011/03/03/charlie-sheen-isnt-the-only-one-who-is-delusional/#more-88764
Charlie Sheen Isn’t the Only One Who Is Delusional
Posted by Keith Davies Mar 3rd 2011 at 6:17 am
As Charlie Sheen melts down with delusional tirades, he exhibits what can only be described as a mental disorder; the US media gladly reports every syllable of his insanity. On the other side of the Atlantic, more dangerous and delusional rants are going on by the million; they are virtually ignored by the world and the Western media. The rants are the manifestation of the insanity of anti-Semitic fervor by the masses on the streets of Cairo, Tunisia, Libya, Yemen and the rest of the Muslim world. In a recent rally in Tahir Square, Cairo to support the return of the Spiritual leader of the Muslim Brotherhood – Sheik Yousef Qaradawi – the crowd estimated to be over two million chanted in Arabic “To Jerusalem we go, martyrs by the million.” To celebrate their freedom from Mubarak, the crowd wanted to show their joy by going on a Jew killing spree and not a peep by the liberal media. Apparently Nazism and Jew killing are only reportable by the liberal media if the Germans
are the
Nazis.
The old guard secular dictators of the Middle East have all of a sudden become Jews according to the revolutionary mob and the Arab media. Being Jewish in an Arab society is like being black at a Ku Klux Klan party. You might never know that by reading all the news fit to print in the New York Times.
Our government does not want to say anything about the Jew hatred because the world’s oil supply might come under greater risk. Unfortunately, the people of the United States are blind and apathetic to the insanity because either they have no interest in what is going on in the world or they put their faith in the mainstream media which is like asking a blind man to be your cab driver.
Our churches and church leaders, for the most part, are busy entertaining Imams at interfaith dialogue meetings. As our great Congressman Allen West perfectly described, this exercise is akin to “blowing smoke up my Donkey,” New King James version. Islamic leaders representing the major Islamic organizations in America are fronts for terror groups who deceive, lie and obfuscate the true nature of what the agenda of Islam is and pastors like Rick Warren and his allies are too willing to be suckered by this deception.
It should also be noticed that the church leaders who support Interfaith dialogue with Islam hold a position that is always adversarial towards Israel or at best “pro peace” with a strong bias towards “the plight of the Palestinians.” If you support a Palestinian state, “the plight of the Palestinians,” is code for “I hate Jews.” It is just a more palatable way of getting people to listen to smoke going up your donkey.
The other Church leaders who quietly say they support Israel or ignore the entire issue are well aware of the Islamic threat but never mention it from the pulpit because they never bring “politics” into the church. Well let me explain some simple scripture to you Pastors who might read this little column. “When the G-d of Abraham, Isaac and Jacob and their seed promised them the land of Israel by G-d himself, G-d Himself entered politics and if G-d entered politics so should you. If you do not offend a few people by speaking the truth from your pulpit then as Pastor you are not doing your job. The Bible is a very offensive document, so get with the program.”
We the people need to get our act together and learn what is going on around us because our freedoms are evaporating. The threat of fundamentalist Islam is on the march and is about to strangle the entire Muslim world; we are next on the menu. Just as the Tea party movement arose because of our over intrusive government, those that know about this real threat need to educate their friends, family, and persist in your willingness to spread the word. Organize events and get key people invited as speakers in local communities with as much controversy as possible. Controversy is good, as it tends to wake people up better than an “educational” event. Pester your pastor, your rabbi, your teacher, and your school superintendent, not just the local or national politicians. We are in a war for our survival, we have our troops on the battlefield but here on our own soil we are losing because too few are speaking the truth.
It appears that we the people are the last line of defense to deal with this problem, as our media, political and church leaders have failed us
dr pepper
22 February 2011Hmmm
Support for Israel in U.S. at 63%, Near Record High
Am vazut ca persista aceasta viziune de a pune egal intre MSM leftista si America in general.
Silvapro
22 February 2011Daca-i asa, de ce a fost ales Obama?
Totusi exista o Obamosfera si „pamintul se invirte”.
Iar acesti 63% „momentan” de 2 ani si pentru inca 2 ani cel putin, nu ajuta sa combata politica sinistra a lui Obama, sub a carui nas si cu aprobul lui se petrece schimbarea lumii, a carui demers nu stiu cine, cum si cind, o mai poate reversa.
Silvapro
22 February 2011Nu stiu de ce nu s-a postat, incerc din nou.:
Emil B., # 108
Intradevar un MUST read, absolut material de referinta!
Pe parcursul citirii articolului am luat notite, sau mi s-au ivit unele nedumeriri:
* Oricit de neverosimil pare la prima vedere, si eu de multe ori am fost martora la cazuri in viata de zi cu zi, in care cu cit minciuna mai gogonata, cu atit mai mare sansa sa fie crezuta si sa prinda radacini.
Cauzele aceste credibiliati ale „marii minciuni” sint foarte bine explicate in pasajul din „Mein Kempf”, adus sub paragraful „The big Jump”, spre sfirsit:
* Deci aici e vorba de minciuni, comparatia dintre ele si care au mai mare putere de convingere. O.K. Dar totusi nu inteleg, de ce minciuna sa prinda mai mult decit adevarul, referindu-ma de data asta la situatia de astazi. De ce conspiratiile imaginare ale evreilor au un mai mare impact decit discursurile directe, mot-a-mot, in care Islamistii declara
fara perdea „We will conquer the world and subordinate it to the will of Allah. We will cleanse the world of the Jews dogs. We’ll lead the Holy Jihad war on the Judeo-Christian infidels. We’ll destroy the Big Satan and the little Satan etc., etc”. De ce reactioneaza paranoic omenirea la frica de conspiratii evreiesti obscure si „ascunse” (deci invizibile si nedemonstrate) in loc sa fie ingroziti de pericolul definit si bine conturat pe care il prezinta fundamentalistii Islamici de pretutideni? Adevar de necontestat vs. niste coceptii vagi de conspiratie?
*
Nu am auzit pina aici de ideea asta. Sursa din articol nu e destul de concludenta. Poate sa-mi dea cineva o referinta mai documentata?
Eu credeam ca ideea de „Popor Palestinian” s-a format ca un act spontan, pentru ca li „s-a nazarit” dintr-un fel de patriotism nationalist.
* De pe teren – Stingistii din Israel, tot asa nu-si dau seama de caraghioslicul care reiese din aceasta inversie a adevarului. De exemplu nevoia nostra in Israel de a ne apara care rezulta inevitabil (si nu din placerea diabolica de a-i omori) in cazualitati Palestiene, este comparata de o prietena cu genocidul lui Hitler fata de evrei. E oarba la diferentele colosale, ca evreii din Germania nu constituiau un pericol fizic, nu aveau ca obiectiv sa ucida pe nimeni si nu practicau omor rasist sau de orice fel.
——-//////——-
Israelinca,
Astept cu nerabdare traducerea pentru tata. A citit si recitit capitolul intii pe care l-ai adus din cartea lui David Meir-Levi depre legatura dintre Nazism si Islam. In esenta cunostea problema, dar nu in detaliu, cum apare acolo si a gasit materialul revelator.
dr pepper
22 February 2011Silvapro, tocmai saptamana trecuta vorbeam cu Pata despre McCain.
Si cum acesta a pus umarul pentru a’l face eligibil pe Obama.
Conservatorii nu au iesit la vot pentru ca nu aveau pe cine sa voteze iar rezultatul s’a vazut.
Pe patruped s’au urmarit indeaproape atunci alegerile, precum si nasterea si evolutia Tea Party.
dr pepper
22 February 2011Americans left to take the ferry from war-torn Libya
Frustrare e de toate partile, sa sti.
Pataphyl
22 February 2011Silva – Ți-am rezolvat comentariile capturate de mullahul Aksimet – tocmai lucram la un „Năduf” despre… afli despre ce, sîmbătă, sper!
Pataphyl
22 February 2011N-am timp mult, doar postez emisiunea lui Glenn Beck de ieri. Atenție! E vorba de ipoteza interesantă a Furtunii Perfecte care „ia” și Arabia Saudită (plus minusculul Bahrain). Caz în care trupele US din Iraq rămîn total izolate… Sub nimeni ca Președinte așa ceva n-ar fi putut fi posibil. NObama e mai rău ca orice nimeni… ????
Silvapro
22 February 2011Pataphyl,
Ma abtinusem sa-ti trimit rugamintea sa-mi faci protectie pe linga Aksimet, care nu stiu ce tot casuneaza pe noi. Ne dezaksimeteste. Te pusesem in Drafts, asteptind cu rabdare. Deci cum ai stiut ca e nevoie sa dai o mina de ajutor to The Lady in distress?
Merci
Silvapro
22 February 2011Se pare ca Obambac are negresit (citit negre shit) simtulul umorului negru.
Pataphyl
22 February 2011Silvapro 123 – Am trecut pe-acolo să verific un draft. Habar n-am să-l dresez pe muftangiu… ???? Vorba lu’ Bulă care făcea ecologism înainte de Al Gore: Nu sunați, deschid eu ușa din cînd în cînd…
Silvapro
22 February 2011Dr. Pepper, cred ca ai inteles ce vrea sa spuna Keith Davies si ca are dreptate. Nu cred ca a vrut sa spuna „toata America”. Just in a manner of speaking. for pressing an outcry.
Oricum 63 % nu e chiar un procentaj covirsitor. Iar daca te iei dupa mainstream media si ce propaga ei acolo, poti crede ca stinga e majoritara in mod iminent in America.
Tot asa si-n media din Israel, cu toate ca dreapta are majoritate (mica) si chiar e la conducere.
Silvapro
22 February 2011# 118
A. Imi permit sa va atrag din nou atentia la intrebarea mea in legatura cu formarea ideii de popor palestinian. De unde pina unde? Daca intrdevar Van Leers a pus bazele, unde pot gasi confirmari documentate? Daca exista si alte supozitii, m-as bucura sa primesc de la voi explicatii si / sau linkuri.
B. Problema este ca orice expicatie logica, chiar si inversarea adevarului, chiar si articolul in sine despre inversare, poate fi „inversat” din nou de acei „binevoitori” si interpretat ca facind parte din aceeasi conspiratie. Chiar daca contra-expliatiile contin adevaruri demonstrate, oamenii in general nu au rabdare sa le cerceteze cu adevarat si se bazeaza pe materialele propagandei sau isi formeaza parerile din „auzite”. Citeodta propaganda foloseste cinic si cu maiestrie jumatati de adevar carora le confera un cu totul alt inteles. Aceste jumatati de adevar gasesc rezonanta la semidocti si le inspira incredere, in special prin faptul ca percep in ele ceva familiar. Mai ales in cazul celor care poseda deja un dram sau un car de idei preconcepute.
dr pepper
22 February 2011Uite Silvapro ce zice WaPo ( ziar leftist dealtfel) Obama administration prepares for possibility of new post-revolt Islamist regimes
este ce am sustinut noi de la bun inceput.
Nu stiu cata dreptate sa ii dau lui Keith, insa tie iti dau dreptate suta la suta.
63 de procente este un procentaj covarsitor daca tinem seama ca celelalte 37 nu sunt neaparat impotriva Israel ci doar 15.
Silvapro
22 February 2011Dr. Pepper,
Mersi pentru rectificare.
Poate nu e chiar asa rau, din pdv al procentajelor daca intradevar sint corect efectuate, dar in prezent este numai teoretic si nu ifluenteaza de ajuns guvernul de la conducere sau media.
Cei 85% mi se pare prea frumos ca sa fie adevarat.
De ce n-a cistigat dreapta? O fi el negru, inalt si frumos, dar chiar asa o mare „corectare de rasism”?
dr pepper
22 February 2011Silvapro, Obama a castigat la 53% din votul popular daca imi aduc bine aminte dar in Statele Unite presedintele este ales de electori, apoi acesta a fost favorizat de 78% de catre comunitatea evreiasca ( cifrele pot fi eronate, nu le mai retin).
Pe israelianca am incercat sa o trag de limba la acel moment sa aflu din perspectiva ei de israelianca motivele comunitatii evreiesti de a’i da girul unui presedinte ce provenea dintr’o vadita comunitate anti-semita dar mai ales anti-israeliana ( rev. jeremiah wright).
Uzura unei guvernari Bush, atacurile nesfirsite ale stangii, teoriile conspiratiilor, infiltrarea partidului republican de catre simpatizanti liberali ( vezi cazul districtului 23 al statului NY unde candidata partidului republican, scozzafava, a preferat sa cedeze voturile candidatului democrat in detrimentul condidatului conservator, hoffman), razboiul nepopular din Iraq, desemnarea lui McCain si in cele din urma dar nu ultima: criza financiara – toate au contribuit la victoria stangii in limite marginale.
Silvapro
22 February 2011Dr Pepper,
Ura muticulturalismul din America! Un presedinte negru jumi crestin juma musulman, care pretindea inainte de alegeri ca e crestin, sprijinit si de evrei si de musulmani si de albi multiculturalist dezvoltati.
Daca Obama ar fi fost un conducator bun si intelept, constelatia de mai sus mi s-ar fi parut chiar nostima. Oricum, ceea ce ma deranjeaza nu are de-a face cu faptul ca-i negru.
La intrebarea ta, o sa incerc sa-ti rapund.
Evreii si Israelienii liberali sint o ciudatemie a naturii. Nu pot sa n-o numesc o anomalie psihologica.
Macar daca existenta lor ar ajuta sa darime teoriile conspiratiei evreiesti globale. Pai daca isi fac rau cu mina lor, ce conspiratie mai este si asta?! Ca de obicei, inca o chestie la mintea cocosului.
Acum la obiect: s-ar putea ca acesti evrei liberali sint o relicva cu radacini istorice, de pe timpul cind dreapta era rasista – de exemplu impotriva negrilor si-a evreilor, iar stinga parea mai progresista, cel putin in teorie. Intre timp stinga si-a dat in petec, dar le este greu sa digereze aceasta intorsatura si au ramas leali ideii primare.
In plus, mai am o teorie.
Este vorba de inca o inversie, dar de data aceasta in detrimentul celui implicat, combinata cu un mecanism freudian „identificare cu agresorul”, insa efectuat partial. Bineiteles ca se petrece in inconstient. Deci numai prima faza a mecanismului este valabila. Numai identificarea, caci mecanismul lui Freud in forma lui originara, include un al doilea mecanism – de deplasare (displacement), mutare. Victima se identifica cu agresorul, dar isi si atribuie actiunile lui, devinind si el un agresor la rindul lui. Ceea ce nu se petrece in cazul evreilor. Ei ramin axati numai pe identificare: daca agresorul, pe care il inverseaza pe rol de victima, ne ureste, noi meritam agresia din partea lui. O alta versiune la „a oferi al doilea obraz”.
Am auzit israelieni spunind „noi sintem niste adevarati crestini, oferim obrazul si sintem umili”. Ceea ce nu se poate spune despre musulmani. Nu degeaba in ultimul timp se folosteste tot mai mult termenul „Judeo-Christian block, culture”.
In plus, probabil ca exista la baza si o portie sau un complex evreiesc de auto-ura, care faciliteaza adoptarea acestor mecanisme. Nu reusesc to trace down de unde provine aceasta ura de sine.
In urma cu citeva zile am vazut intr-un articol o mica explicatie sau pomenire a unui complex la evrei, de care tine aceasta atitudine ciudata. Complexul avea si un nume, dar eram adormita rau si n-am retinul nimic. Din pacate, pentru ca ma intereseaza in mod deosebit acest subiect.
Silvapro
22 February 2011Oare cit va dura ca Askimede sa ma elibereze?
Pataphyl
22 February 2011Silvapro
Wikistoria așa intoxică – dreapta era și este rasistă. Răsfoind ILD și istoria documentată vei afla că (cel puțin în America), ist
oeria progresistă oficializată începînd cu Woodrow Wilson (de fapt mai devreme) se baza pe o colaborare de tip mînă-mănușă cu sindicatele ce erau de pe atunci cuiburi socialiste bugetabsorbante, acestea lucrau mînă-n mînă cu distinsa organizație KKK – treb’șoare absolut similare s-au întîmplat peste tot în lume în istoria recentă. Înseamnă că ne bazăm prea mult pe „ce ne-au zis la școală”.„stînga părea mai progresistă” – stînga este progresistă, în sensul că are unicul scop de a răsturna valorile anterior consimțite, în US se contestă prin toate mijloacele Constituție (părți esențiale ale ei, deocamdată – e doar chestie de timp pînă vor contesta tot: „să facem totu’”), în UEropa s-au kișcat mai repede, e clar ce iese, în Israel sper ca oamenii să se dumirească mai repede. Foarte repede, nu e de ales pentru poporul ales!
Recitește articolul cînd ești neadormită, spune-ne și nouă!
P.S. Freud e considerat acum în cercurile profesioniste un Al Gore al psihologiei! Inclusiv stîngiștii notorii nu mai pun nicio bază pe ideile lui. E drept că nu pun nici acid. Încă…
Silvapro
22 February 2011Pataphyl,
Pai asta e problema cu articolul – eram asa de adormita ca n-am retinut nici un detaliu de reper, Altfel, l-as fi recitit inainte sa postez si as fi dat si linkul.
Ca Frued este sau nu este in voga acum, nu inseamna ca nu exista acele mecanisme. E adevarat ca are multe greseli, dar a si intuit enorm, a fondat bazele psihologiei moderne, intelegerea omului, a actiunilor lui, etc. Chiar daca metoda lui de tratament nu este prea efectiva, asta nu inseamna ca si observatiile, caracterizarea lumii si psihicul launtrice ale omului, nu sint adevarate in mare masura. Si cita arta de necontestat s-a proliferat si deazvoltat in urma tora-lei lui Freud, in mai toate domeniile. Nu se poate deja concepe o lume moderna in care nu ar fi existat Freud si influentele lui. Aproape un sistem intreg creat de-un singur om (nu am uitat nici contributia lui Josef Breuer si altii). Daca toate teoriile lui ar fi fost perfecte, pai deja trebuia clasat in alt domeniu si-l puteam declara profet!
Am ramas si eu neplacut perplexa cind am auzit in urma cu citeva luni ca cursurile Freud vor fi scoase din orarul universitar. Ca e demodat. Dar omul tot om e, drive-urile nu s-au „demodat”, nu a disparut inconstientul, ego-superego-id, mecanismele, complexele, libido, etc. si felul cum le-a urzit si explicat el. Macar ca tatal si intemeiotorul acestei profesii, si tot ar trebui sa i se acorde un loc de cinste si considerabil in curriculum viitorilor psihologi. Superficialitatea de azi, se pare ca predomina in toate. Ma scuzi ca am lungit vorba pe tema Freud, dar mi-ai amintit acest punct dezonorabil din istoria culturii, si n-am putut sa „amin gratificatia”, sa scot naduf.
Dar, Pataphyl, doar nu vrei sa zici ca ingratierea lui are oarecare baze antisemitice? Doar nu este un fel metaforic de a arde carti de „provinienta nesanatoasa”?
Silvapro
22 February 2011Nu am precizat ca eu auzisem ca au tras apa (expresie de la tine) peste Freud in univ. din israel. Nu stiam ca e o treaba globalizata.
Atunci in ce domeniu il preda? Sau il „inmorminteaza” si inca fara pompa?
dr pepper
22 February 2011via JPost:
Obama: Israel shouldn’t be afraid of changes in Mideast
calehari
22 February 2011dr pepper@136. Imi era rusine ca roman , cand ma gandeam ca Geoana poate ajunge presedinte . Din aceasta cauza ii inteleg pe americanii care il vad cu adevarat pe Obama , ce spune si ce face ca presedinte . Geobama !
dr pepper
22 February 2011Apropos de ce ziceam la 116 si cum se traduc stirile in Romania:
Israelul, Iranul şi Coreea de Nord, în topul celor mai nepopulare ţări
sa mai pun odata linkul de la gallup:
http://www.gallup.com/poll/126155/support-israel-near-record-high.aspx
sa traduc si titlul:
Simpatia pentru Israel in Statele Unite este la saizeci si trei de procente, aproape de un nou record
Silvapro
22 February 2011Ce frumoasa companie avem – cele mai misto tari – Iranul ci Coreea de Nord!
Am rasfoit putin si comentariile de la ziarul romanesc. Unele comentarii sint o.K., dar altele, sa ne fereasca D-zeu!