În aceste zile Canada și mare parte din SUA sunt efectiv congelate. Un instantaneu din prima zi a anului arată că până și marțienii o duc mai bine:
Iată cum explica presa astfel de fenomene în urmă cu 40 de ani:
Oamenii de știință au descoperit și alte indicii ale răcirii globale. De exemplu, a fost observată o expansiune a marii centuri de vânturi polare uscate și de mare altitudine – așa numitul vortex circumpolar – care înconjoară planeta de la vest la est în jurul polilor.
Another Ice Age? – Revista Time, 1974
Și iată cum explică presa astfel de fenomene în prezent:
Dar nu numai că acest interludiu friguros nu neagă schimbarea climatică, se prea poate ca de fapt încălzirea globală să cauzeze perioadele de frig extrem din Statele Unite. Mare parte din SUA este acum sub influența unui vortex polar, care este ceea ce pare: un vârtej de aer dens și foarte rece care se formează deasupra polilor. Vânturile rapide din acest vortex – care pot atinge viteze de 161 km/h – țin de obicei acest aer rece pe cuprinsul Arcticii. Dar când vânturile slăbesc, atunci vortexul începe să se clatine ca un bețiv la al patrulea pahar de Martini, iar aerul arctic se răspândește spre sud, aducând cu el și vremea arctică. În acest caz, aproape întreg vortexul polar s-a rostogolit spre sud, ducând la scăderi record de temperatură.
Climate Change Might Just Be Driving the Historic Cold Snap – Revista Time, 2014
În Biserica Scientologică a Climei același argument justifică și frigul și căldura.
Romanian
30 de comentarii
Anca Cernea
8 ianuarie 2014Încă o dovadă în sprijinul încălzirii globale…
Emil Borcean
8 ianuarie 2014Hop și Cameron Șmameron:
Daniel Francesco
8 ianuarie 2014O parere larg raspandita in SUA si Canada:
Caricatura de Jerry Holbert.
Daniel Francesco
8 ianuarie 2014Cei doi se inseala, e vorba despre filmul lansat de Studiourile Disney:
http://www.imdb.com/title/tt2294629/?ref_=nv_sr_1
Tony
8 ianuarie 2014Mda, teoreticienii ecologismului planetar propovăduiesc fără să clipească miraculoasa concluzie că şi răcirea (globală) este tot un efect al încălzirii globale.
(Asta nu înseamnă că nu se încearcă şi „damage control”: într-un reportaj o reporteriţă se străduia să arate că în Brazilia, temperaturile sunt, compensatoriu, mai mari. Pe microfon era sigla CCTV).
Daniel Francesco
8 ianuarie 2014Uraaaa! Iata adevaratul film Polar Vortex cu Al Gore pe post de pacalici:
Stefan Kranzdorf
8 ianuarie 2014„Incalzirea globala” este ecscrocheria secolului!
Mihail Lungu
8 ianuarie 2014Să mă scuze autorul, dar eu găsesc articolul de mai sus cât se poate de neavenit, deoarece este la fel de tendenţios ca şi sus numita „Biserică Scientologică a Climei”.
Încălzirea globală, adică faptul că temperatura globală MEDIE a crescut în ultimii 100 de ani, este un lucru dovedit. Singura întrebare este dacă aceasta ar avea cauze naturale sau nu.
Există într-adevăr o serie de climatologi care au încercat să dramatizeze situaţia, ceea ce a fost foarte gustat de presa de senzaţie. Iar politicienii n-au, bineînţeles, habar de nimic. Dar hai să nu sărim în extrema ceealaltă. Ceea ce se observă la ora actuală în America de Nord este un fenomen singular, o constatare de moment, şi în nici un caz o dovadă că încălzirea globală nu ar avea loc. Amintesc şi faptul că această stare climatică a fost aproape întotdeauna acompaniată de temperaturi neobişnuit de ridicate în Europa, lucru pe care-l vedem şi acum.
Pe de altă parte, dacă intenţia autorului a fost una satirică, ceea ce ar justifica exagerările, atunci cred că ar fi fost potrivită o altă platforma de publicare. Dar şi mai mult umor.
Costin Andrieş
8 ianuarie 2014Mihai Lungu, temperatura MEDIE este intr-o usoara scadere in ultimii 15 ani, iar la intrebarea daca aceasta ar avea cauze naturale sau nu, raspunsul universal oferit ca”dovedit stiintific” este ca orice fluctuatie in clima este provocata de activitatea omeneasca, mai exat, activitatea industriala din occident – este ignorat faptul ca de curand China a depasit SUA la nivelul emisiilor de „carbon”. Si mai exact, capitalismul e de vina.
Ma tem ca ai inteles gresit dimensiuena lucrurilor. Climato-isteria nu e gustata doar de presa de senzatie, ci de marea majoritate a presei quality, iar concluziile climatologilor cei mai alarmisti au devenit de cateva decenii politici guvernamentale in occident. Stii cum se numeste Ministerul Mediului in Romania? Ia vezi ????
Apoi, sunt toate aceste filme premiate cu Oscaruri, autorii premiati cu Nobeluri, doar pentru a se dovedi cativa ani mai tarziu, nu multi, ca filmul este plin de falsuri si deformari.
Si Climategate.
Mihail Lungu
8 ianuarie 2014D-le Andrieş, trebuie să mărturisesc că nu prea înţeleg răspunsul d-vs. Faptul că „ecologiştii radical-militanţi” mint sau au minţit, nu ne îndreptăţeşte să facem şi noi acelaşi lucru. Isteria generală nu se combate prin accese de isterie proprii. Vă rog să nu amestecaţi politica pe care o fac unele guverne, sau politica în general, cu ceea ce am afirmat eu, deoarece afirmaţiile mele au fost total lipsite de orice tendinţă politică. Am indicat foarte clar şi faptul că nu doresc să mă amestec în polemica asupra cauzelor încălzirii globale, deoarece la ora actuală nu se poate dovedi nimic. Faptul că alţii o fac nu poate să-mi fie reproşat mie.
Am făcut însă o afirmaţie, pe care o repet: Încălzirea globală este un fapt constatat de către toţi climatologii serioşi. Nu consider relevanţi ultimii 15 ani şi nici stagnarea pomenită de sursa citată de d-vs., (cu toate că aş putea găsi zeci de alte surse care arată altceva), deoarece la intervalele de timp de care este vorba aceasta nu constituie o dovadă.
După părerea mea, toată discuţia degenerează, primind o tentă ideologică, vinovaţii aflându-se de ambele părţi ale baricadei.
Un lucru mi se pare demn de amintit, dacă tot ne lovim de politică.
Mirel Axinte afirmă pe facebook faptul că „Revista 22” ar trebui să se ocupe mai degrabă de chestii civice, deoarece la politică nu prea se pricepe. Împărtăşesc această opinie în mare măsură. În aceeaşi ordine de idei, aş recomanda platformei „În Linie Dreaptă” să se ocupe mai degrabă cu ameliorarea situaţiei dezastruoase în care se află Dreapta (şi Dreptul) din România, decât cu meteorologia. Sper din tot sufletul că la politică vă pricepeţi mult mai bine.
Emil Borcean
8 ianuarie 2014Mihail Lungu. Nu vă impacientați. Cu puțină răbdare găsiți în arhivă o sumedenie de materiale despre acest subiect. Iată ce spuneam în decembrie 2009.
Recomand lectura, mai ales partea finală, pentru o perspectivă mai largă de 100 de ani.
Mihail Lungu
8 ianuarie 2014@Emil Borceanu
Mulţumesc pentru răspuns. Mă bucură faptul că aţi tratat în alte articole ale d-vs. tematica în discuţie într-un mod mai obiectiv decât în articolul de mai sus, pe care îl consider în continuare neavenit. Sper că veţi avea înţelegere şi pentru faptul că îmi rezerv dreptul de a comenta LA OBIECT, fără să mă simt obligat să coroborez OBIECTUL comentariului, adică articolul de mai sus, cu ARHIVA articolelor scrise pe această platformă. Cele bune.
Emil Borcean
8 ianuarie 2014Mihail Lungu. Nicio problemă. Postarea la care comentăm aici are un context restrâns, făcut clar în ultima frază. Contextul mai larg al controversei climatice (încălzire, CO2, cât, de ce) nu este subiectul primar avut în vedere. Dar, pentru că ați ridicat problema (cine știe, poate și alți cititori au întrebări similare), v-am răspuns cu plăcere, citând un fragment dintr-o postare unde controversa climatică este subiectul principal.
Bill
8 ianuarie 2014E oricum demn de remarcat ca, mai nou, politicienii vorbesc despre schimbari climatice si nu de incalzirea globala!
Emil Borcean
8 ianuarie 2014Din câte mi-aduc aminte, schimbarea asta nomenclator a survenit după scandalul Climategate din 2009. A fost mișto, pe parcursul unei luni sau două, ca la comandă, toată presa și răspândacii științifico-fantastici au schimbat macazul de la „global warming” la „climate change”.
Costin Andrieş
8 ianuarie 2014vortexu explicat de casa alba
http://www.theblaze.com/storie…..cross-u-s/
Mihail Lungu
8 ianuarie 2014@Emil Borcean
Considerasem discuţia încheiată, constat însă totuşi că d-vs. negaţi existenţa fenomenului de încălzire globală sau lăsaţi să se înţeleagă asta, după cum vă convine. Prin asta vă retrageţi propriile afirmaţii. Mai fac o ultimă încercare. Iată ce spune Wikipedia, pe care nu prea putem s-o bănui de părtinire:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://de.wikipedia.org/wiki/G…..C3%A4rmung
http://fr.wikipedia.org/wiki/R…..climatique
http://ro.wikipedia.org/wiki/%…..obal%C4%83
Sper că una dintre limbile de mai sus vă este cunoscută.
Emil Borcean
8 ianuarie 2014Mihail Lungu. Vă trimit cu aceeași plăcere să recitiți fragmentul de mai sus, de la comentariul 11. Nu contrazice ceea ce susțin în general, anume faptul că încăzirea globală datorată factorilor antropogenici nu este nici pe departe un fenomen de gravitatea și amploarea la care subscriu diverși eco-șarlatani din presă, politică, ONU și comunitatea științifică alarmistă. Felul nerușinat în care s-a mințit, au fost manipulate datele, s-au făcut predicții exagerate și eronate, au fost demonizați scepticii și a fost politizată această controversă din motive pur ideologice mă îndreptățesc sa fiu tranșant.
Așa este, Wikipedia e obiectivă și neutră… la fel ca știința încălzismului global.
Sunteți hilar, domnule.
Emil Borcean
8 ianuarie 2014Despre Wikipedia, pe care nu o putem bănui de părtinire. Ar fi o crimă împotriva încălzismului. Și ar fi prea jenant pentru creduli.
Emil Borcean
8 ianuarie 2014Cioclopedia Wikipedia.
Emil Borcean
8 ianuarie 2014A fost odata, ca niciodata…
John Galt
8 ianuarie 2014Frozen Niagara. Inca din 1890..
http://i.dailymail.co.uk/i/pix…..4×1135.jpg
http://www.dailymail.co.uk/new…..mecca.html
Mihail Lungu
8 ianuarie 2014@Emil Bercean & all
V-am răspuns în altă parte.
Emil Borcean
8 ianuarie 2014Mihail Lungu. Stiu, ai raspuns pe Wikipedia. Sa fii sanatos.
Mihail Lungu
8 ianuarie 2014@Emil Bercean
Am răspuns acolo unde AM INDICAT. Să fiţi şi d-vs. sănătos, veţi avea astfel şansa de a învăţa ce este politeţea. Rămâne doar s-o folosiţi.
DanCanada
8 ianuarie 2014Jeesus, ce tupeu! Deci omu’ e lasat sa bata cimpii, raspunsuri etc dupa care gazda e palmuita ca nu stie ce e politetea.
Priceless ????
Costin Andrieş
8 ianuarie 2014Emil, mie mi se pare lui Mihai ii place sa creada ca are opinii, dar nu il duce capul destul.
Corneliu
8 ianuarie 2014@Mihai, se pare ca nu ai inteles o treaba esentiala: ca aceasta „incalzire globala” a fost transformata de unii intr-un proiect global de punere de cenusa in capul intregii omeniri, din care a rezultat si un premiu Nobel.
Ideea acestora a fost ca omenirea este vinovata de o presupusa incalzire globala, ceeace i-a dus la un hiperactivism politic, social si mediatic care ar fi trebuit sa rezulte in actiuni universale cu un presupus efect de reducere a incalzirii.
S-au cheltuit si se cheltuiesc miliarde pe nimic si singurii profitori sunt activistii care castiga gras de pe urma campaniei care a devenit o moda si careia e de bon ton sa i te aliniezi.
Istoria schimbarilor climatice nu are insa nimic in comun cu activitatea omenirii si nu are rost s-o demonstrez aici, au facut-o altii cu prisosinta. Schimbari climatice uriase au fost inca inainte ca oamenii sa fi invatat sa aprinda primul foc.
Cred ca mai clar si mai simplu nu se poate explica.
Mihail Lungu
8 ianuarie 2014D-le Corneliu, îmi reproşaţi că n-aş fi înţeles o treabă esenţială, pe care eu pretind însă că am înţeles-o foarte bine. Vă rog să-mi recitiţi comentariile. Am declarat de la început că nu iau poziţie în privinţa cauzelor posibile ale încălzirii globale, deoarece la ora actuală nu există dovezi pentru nici una din teoriile existente. Nu mă simt vinovat pentru minciunile sau exagerările altora. Am afirmat doar că încălzirea globală, cel puţin în ultimii 100-150 de ani, este un fapt constatat. Am citat în această privinţă din comoditate wikipedia, care însă la rândul ei citează surse demne de încredere, cum ar fi http://www.metoffice.gov.uk/re…..emperature
Deci, pentru mine, încălzirea globală este un lucru dovedit. Atât şi nimic mai mult.
Am criticat faptul că articolul de mai sus sugerează altceva. Faţă de această critică nu s-a luat o poziţie clară, cum de altfel nu faceţi nici d-vs. Dimpotrivă, comentariile de genul „încălzirea globală este escrocheria secolului” nu numai că nu sunt relativate, dar sunt chiar folosite ca prilej de a lua acest termen în băşcălie.
Simplul fapt că puneţi denumirea de încălzire globală în ghilimele sau o numiţi „presupusă încălzire globală” demonstrează lipsa de obiectivitate în abordarea temei, se ajunge în acest fel la o chestiune de credinţă. Trăim într-o lume liberă. Credeţi ce vreţi.
Cred şi eu la rândul meu că mai clar şi mai simplu nu se poate explica.
Stefan Kranzdorf
8 ianuarie 2014Incalzirea globala este escrocheria secolului.
In primul rand, faptul ca aventurierii de pe nava ruseasca au fost prinsi in gheturi nu este o intimplare.
Emisfera sudica trece printr-o perioada de racire constanta in ultimele decenii. Nivelul ghetarilor din Antarctica este in crestere de mult timp. Acest fapt nu este contestat, ci este ignorat, sau cenzurat daca vreti, de media manipulata si finantata de Soros.
In emisfera de nord, situatia mai ambigua. Si acolo incalzirea s-a oprit acum vre-o zece ani.
Dar asta nu-i nimic nou. Groenlanda se cheama Tara Verde pentru ca a fost cindva verde. Ba chiar a fost o jungla. Subsolul e plin de carbune. De cind exista lumea si Pamintul, exista schimbari ale axei pamintului si o migratie a polului magnetic.
Echilibrul climatic intre Sud si Nord se schimba datorita acestor schimbari la scara astronomica, care sunt ignorate de vracii „incalzirii globale” pina la momentul cind vor gasi tricul sa le atribuie si pe ele respiratiei umane si gazelor stomacale ale vacilor.
Da, nivelul ghetarilor din Groenlanda si Canada a scazut. Numai ca acolo incalzirea vine de jos, nu de sus. Da, scoarta pamintului se subtiaza si pamintul, nu aerul devin mai calde. Ooopsa, nici asta nu se poate atribui catre CO2.
Escroco-ecologistii ignora in mod criminal si factorii de incalzire din cauza poluarii. Nu-i intereseaza ca in China oamenii mor de intoxicati de smogul infernal sau ca in Indonezia ard padurile cu nerusinare si inneaca in ceata toata imprejurimea intr-o ceata otravitoare, pina in Singapore si Malaiezia. Toata zona aia este un iad ecologic, asemanator cu Copsa Mica si Mediasul de pe vremea lui Ceausescu.
Dar asta nu-i intereseaza pe escrocii „incalzirii globale”, pentru ca ei nu pot santaja nici pe China, nici pe asa-zisele „tari in curs de dezvoltare”. De acolo nu ies bani. De aceea ei se concentreaza exclusiv pe CO2, pe ce este un rezultat al insasi vietii umane si animale. Asta pentru ca ecologismul „incalzirii globale” este un cult Malthusian al mortii, al regresiei economice, al intoarcerii la epoca de piatra. Tot cea ce nu baga bani in buzunarele fara fund ale lui Soros si Al Gore „contribuie la incalzirea globala” si trebuie sabotat si distrus.
Domnului Mihai Lungu pot sa-i spun numai ca si faptul ca Soarele se invirteste in jurul Pamintului este un „fapt constatat”.
Nu mai am nimic de adaugat.