Cele trei irelevanţe
Denigrarea creştinismului a devenit un loc comun în occidentul ultimilor decenii, modă care în ultimii ani îşi face tot mai simţită prezenţa şi la noi. Emil Moise s-a dus Curtea Europeana a Drepturilor Omului pentru a obţine scoaterea obligatorie a icoanelor din şcoli (aceeaşi curte la care se plîng musulmanii cînd profetul lor este luat în derîdere), ridicolul candidat la preşedenţia României, Remus Cernea, o clonă umblătoare, care la cei 30+ de ani locuieşte cu părinţii şi cu fiecare ocazie îşi interpretează voios repertoriul de clişee progresiste. Intelectualul cinic Costi “anti-tot-ce-dă-bine” Rogozanu, hipsterul idealist Dragoş “pro-tot-ce-dă-bine” Bucurenci, etc, etc.
Biblia este fie o carte de poveşti despre Spaghetti Monster, absolut irelevantă unui om în deplinătatea facultăţilor mintale, fie este o carte brutală şi violentă despre un zeu sîngeros şi răzbunător, demnă de a fi evitată cu orice preţ, fie o carte scrisă de nişte hipioţi profund laşi, deci pacifişti, ce umblau în sandale şi cu flori în păr, cautînd pretexte pentru a întoarce obrajii şi duşmani pe care să îi copleşească cu iubirea lor. Atîta timp cît Biblia devine maculatură, oricare variantă devine acceptabilă.
Recent, un adept al “ultimei irelevanţe”, cea a laşităţii care stă la baza creştinismului, ne-a vizitat pentru a lămuri cum stă treaba de fapt. euNuke i-a replicat iar eu mi-am amintit de un pasaj din Jurnalul Fericirii al lui Nicolae Steinhardt. Le reproduc pe ambele.
Mii de draci…
Nicolae Steinhardt
Mii de draci mă furnică văzînd cum este confundat creştinismul cu prostia, cu un fel de cucernicie tîmpă şi laşă, o bondieuserie (e expresia lui tante Alice), ca şi cum menirea creştinismului n-ar fi decît să lase lumea batjocorită de forţele răului, iar el să înlesnească fărădelegile dat fiind că e prin definiţie osîndit la cecitate şi paraplegie.
Denis de Rougemont: Să nu judecăm pe alţii, dar cînd arde casa vecinului nu stau să mă rog şi să mă îmbunătăţesc; chem pompierii, alerg la cişmea. De nu, se numeşte că sunt fudul şi că nu-mi iubesc aproapele. Macaulay: este drept că nu avem voie să ne răsculăm împotriva lui Nero căci orice putere de Sus este, dar nici nu trebuie să-i sărim lui Nero în ajutor dacă se întâmplă să fie atacat. (Eisenhower şi Foster Dulles în toamna lui ’56.)
Una e să te răscoli, alta e să aprobi. Cînd a căzut Iacob al II-lea, s-au găsit episcopi anglicani care să-1 urmeze în exil pe regele procatolic, ori poate catolic, numai pentru că era suveranul legitim şi, orice s-ar fi întîmplat, nu putea fi înlocuit.
18
Creştinismul neajutorat şi neputincios este o concepţie eretică deoarece nesocoteşte îndemnul Domnului (Matei 10, 16: „fiţi dar înţelepţi ca şeipii şi nevinovaţi ca porumbeii”) ‘şi trece peste textele Sfîntului Pavel (Efes. 5, 17: „Drept aceea, nu fiţi fără de minte”, II Tim. 4, 5: „tu fii treaz în toate…”, 7/7. 1, 8: „să fie… treaz la minte” şi mai îndeosebi I Cor. 14, 20: „Fraţilor nu fiţi copii la minte; ci la răutate fiţi copii, iar la minte fiţi oameni mari”).
Nicăieri şi niciodată nu ne-a cerut Hristos să fim proşti. Ne cheamă să fim buni, blînzi, cinstiţi, smeriţi cu inima, dar nu tîmpiţi. (Numai despre păcatele noastre spune la Pateric „să le tîmpim”.) Cum de-ar fi putut proslăvi prostia Cel care ne dă sfatul de-a fi mereu treji ca să nu ne lăsăm surprinşi de satana? Şi-apoi, tot la I Cor. (14, 33) stă scris că „Dumnezeu nu este un Dumnezeu al neorînduielii”. Iar rînduiala se opune mai presus de orice neîndemînării zăpăcite, slăbiciunii nehotărîte, neînţelegerii obtuze. Domnul iubeşte nevinovăţia, nu imbecilitatea. Iubesc naivitatea, zice şi Leon Daudet, dar nu la bărboşi. Bărboşii se cade să fie înţelepţi. Să ştim, şi ei şi noi, că mai mult rău iese adeseori de pe urma prostiei decît a răutăţii. Nu, slujitorilor diavolului, adică şmecherilor, prea le-ar veni la îndemînă să fim proşti. Dumnezeu, printre altele, ne porunceşte să fim inteligenţi. (Pentru cine este înzestrat cu darul înţelegerii, prostia – măcar de la un anume punct încolo – e păcat: păcat de slăbiciune şi de lene, de nefolosire a talentului.
O declaraţie de dragoste de aproape
euNuke
Europenii şi-au întors de trei ori obrazul, s-au dat peste cap de treişpe ori, au făcut tumbe ca să facă pe placul nebunului, i-au dat hainele, cămeşa, basca şi chiloţii, l-au hrănit şi îngrijit, i-au construit lăcaş de închinăciune să aibă unde să-şi risipească ura zevzecul şi furiosul, i-au iertat de treij-de mii de ori fărădelegile nepricopsiţilor, minciunile şi rătăcirile şeicilor, imamilor, sultanilor, damblalele şi maniile cîrpiţilor cu stea în frunte.
Au făcut toate acestea chiar şi fără să fie creştini. Ba chiar, in bunătatea lor tembelă pe vrăjmaşi nici măcar nu i-au privit ca pe duşmani, niciodată nu le-au spus astfel. În înţelepciunea lor, cetăţenii simpli ai Europei au ştiut să facă diferenţa între satrapii islamului şi supuşii săi, bieţii musulmani oropsiţi de către liotele de circari siniştri ce nu se mai pot dezvăţa de apucăturile lor hapsîne. Noi, locuitorii Europei am vrut să credem că putem convieţui cu aceşti noi veniţi chiar dacă le-am dibuit înfumurarea şi obiceiurile zgomotoase şi ura şi dispreţul faţă de cel slab, faţă de femeile lor şi faţă de femeile întîlnite pretitindeni.
Dar gata. S-a terminat. Islamul a devenit şi duşmanul Europei acum că îşi plimbă oştirile din poartă în poartă cu iataganul învîrtoşat, să-şi trîmbiţeze ura lor dezlănţuită faţa de neamul evreiesc pe la fiecare dintre noi, crezînd că astfel ne vor intimida. Mare Greşeală au făcut soldăţeii scrîntiţi ai lui Mohamed, au uitat pesemne că in Europa creştină există şi mulţi, foarte mulţi creştini păcătoşi războinici, precum şi agnostici, atei şi animişti sătui de larma acestor triburi de cămilari, oameni care nu se simt obligaţi să întoarcă celălalt obraz in faţa agresorului. Sfîrşitul islamului european este aproape, ne-am săturat de hoardele de delincvenţi abrutizaţi in propriile ogrăzi tolerate de liderii noştri, iar de-acum urmează marele şut in curul pahidermic al putorilor clericale, al instigatorilor şi plătitorilor şi susţinătorilor morali şi materiali ai scandalului islamic globalizat.
Creştinii îmi sînt aproapele firesc şi străvechi, iară musulmani îmi sînt din ce in ce mai departe de suflet, şi, fără a-i urî, îi vreau şi cît mai departe fizic de mine, asta pentru că îndîrjirea lor nebunească pune in pericol viaţa aproapelui meu creştin şi european.
Romanian
56 de comentarii
Despina
4 iunie 2010Nu-l voi uita niciodata pe Steinhardt pentru afirmatia asta !
“Nicăieri şi niciodată nu ne-a cerut Hristos să fim proşti.”
Este de un bun simt pragmatic care te face sa supravietuiesti decent
vlad
4 iunie 2010da, chiar voiam să-l felicit pentru text, dar m-am luat cu @sintetic.
deci, felicitări! euNuke, un text însuflețit, iar ultimul paragraf e de-a dreptul voievodal
euNuke
4 iunie 2010mulţam, vlad
Imperialistu'
4 iunie 2010mai, euNuke, i’m just glad you’re on our side. ????
costin
4 iunie 2010not on my side. i’m a “leftist” ????
Imperialistu'
4 iunie 2010Tu mai ai de lucru. ????
costin
4 iunie 2010nu intelegi sarcasmu’, ma! ????
dr pepper
4 iunie 2010sa clarific ceva: termenul de leftist l’am intalnit pe un forum romanesc acum multa vreme ( cred ca vreo 3-4 ani).
nu imi apartine, mi l’am insusit pt ca mi’a placut cum suna.
Pataphyl
4 iunie 2010doc
mie-mi place mai mult leftangiu, dacă nu l-am citit l-am inventat, sună a Caragiale, care numai leftist nu era, deși a scris de Lefter Popescu, perdant la două loturi ????
emil
4 iunie 2010Pataphyl, leftangiu e perfect… moftangiul contemporan ???? Caragiale, nici nu banuia cit de universal va deveni intr-un secol doar… cu putin sprijin de la un urmas al sau ????
Pataphyl
4 iunie 2010emil
iubesc (cum știi) lucrurile naturale, fără a (măcar rîvni a fi ca) Caragiale ???? Vorba pretenarului nostru Radu Părpăuță: (am uitat care-i vorba, dar poate așa îl bag în vorbă ???? ???? ???? ???? ???? )
dr pepper
4 iunie 2010haha, leftangii le spun de acum.
euNuke
4 iunie 2010imperialistu, incerc doar sa ma pastrez de partea ratiunii [si am deraiat deseori in tineretea recenta in discursuri vehemente alunecind dinspre critica unor institutii crestine catre impilarea crestinismului in ansamblu, deci stiu cum e sa pierzi masura sau busola]. dar ma bucur ca suntem pe aceeasi cale sau cel putin frecventa ????
Pataphyl
4 iunie 2010tot @emil
Ca P.S.
Geniul lui Caragiale m-a obsedat dintotdeauna, adică de cînd eram mic atîtica! Mi-e imposibil desigur a-l readuce între noi, să vadă și să simte ce car’va’s’zică se-ntîmplă acum. Cu siguranță, ar fi produs geniu, doar că n-ar mai fi fost în stare a găsi safe haven întru emigrare scîrbită…
Tot la P.S.-ul ăsta: Oare ce-ar zice Ilf & Petrov acum? Primul era un jidan împuțit opresor, celălalt rus – am citit enorm despre ei, nimeni n-a îndrăznit măcar a-i separa cumva, cu excepția unor studii profesionale stilistice. Stilistice, nu progresiste.
Dar Jaroslav Hašek oare ce-ar zice?
Pataphyl
4 iunie 2010eunuke @14
Subscriu, cu multă prietenie și respect!
sintetic
4 iunie 2010Scuzati-ma daca va intrerup felicitarile si pupaturile reciproce dar postul asta mi se pare destul de partinitor tinand cont de ca este scris de un autodeclarat agnostic si de cineva care afirma ca “nu rezultă de nicăieri că aş fi creştin”. M-as fi asteptat de la asemenea persoane sa faca apologia secularismului si sa critice islamul din perspectiva valorilor umaniste si a drepturilor omului.
Trecand peste ad-hominemurile la adresa unor membrii ai societatii civile si a situatiei lor locative se pare ca totusi Biblia ramane etalonul oricarei judecati de valoare. Ciudata alegere pentru un agnostic. Cert e ca nimeni inafara de dansii nu reuseste sa inteleaga Cartea Sfanta si mesajul ei de violenta ani-musulmana iar cei o iau in serios si urmeaza pilda lui Isus sunt “nişte hipioţi profund laşi”. Ce putem spune atunci despre Mantuitor?
Asta e pe scurt fagmentul din Steinhardt. Dar nu despre prostie era vorba ci despre non-violenta. Despre evitarea oricarui conflict prin intoarcerea obrazului. Asta nu inseamna lasitate, ba chiar dinpotriva, mult curaj. Lasii sunt primii care apasa tragaciul, de frica. Ce alta dovada mai mare de bravura decat sa accepti fara lupta sa fii martirizat stiind ca rasplata ta este in ceruri. Acesta e mesajul lui Isus.
donkey
4 iunie 201051.Şi iată, unul dintre cei ce erau cu Iisus, întinzând mâna, a tras sabia şi, lovind pe sluga arhiereului, i-a tăiat urechea.
52.Atunci Iisus i-a zis: Întoarce sabia ta la locul ei, că toţi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri.
Sfânta Evanghelie după Matei
donkey
4 iunie 2010este proprietatea mai sfântă ca Cel care ţi-a dat-o?
Imperialistu'
4 iunie 2010Discutia continua aici. Ne iertati, dar nu putem sa ne repetam pentru fiecare.
donkey
4 iunie 2010http://mises.ro/699/
Imperialistu'
4 iunie 2010Vorbim despre acel Rothbard care spunea ca Uniunea Sovietica nu reprezinta o amenintare pentru Statele Unite si care recomanda retragerea tuturor bazelor americane? Simpatic individ, lui Stalin i-ar fi placut de el.
euNuke
4 iunie 2010@sintetic, fireşte că sînt părtinitor, am declarat-o din titlu ca să nu existe dubii. şi nici nu încetez să critic islamul de pe poziţia secularismului, de altfel pînă acum discursul meu s-a axat pe de o parte pe evideţierea trădării socialiştilor [şi stîngii in general] a propriilor idealuri umaniste şi pe de altă parte pe relevarea caracterului totalitar şi teocratic al majorităţii statelor islamice.
Am încetat să atac verbal Biserica Ortodoxă* pentru că este contraproductiv, aproape sinucigaş in contextul in care Occidentul se află sub asaltul Islamului, poate nu ţi-e clar, dar agnosticii şi creştinii sînt actualmente in aceeaşi barcă, iar dacă ne ciondănim între noi riscăm să o răsturnăm, şi mă îndoiesc că sînt mulţi înotători pricepuţi printre noi, pricepuţi la a spinteca apele oceanului musulman.
*instituţie pe care o privesc in continuare cu scepticism, judecîndu-i lucid fiecare acţiune hegemonică in plan societal cu care, in opinia mea se distanţează de creştinismul originar.
Poziţia mea faţă de islam se datorează printre altele şi acelei dorinţe puternice de a păstra neştirbit caracterul laic al statului modern.
Pataphyl
4 iunie 2010@euNuke
Admirabil!
Marcel
4 iunie 2010Crestinismul este o religie pe cale de disparitie daca nu se face nimic in sensul protejarii ei de catre statele care se declara crestine dar care nu fac nimic dar nimic ptr protejarea crestinilor care sunt lichidati la norma in sudan sau in egipt mai are sens sa vorbim ca acolo singura sansa pe care o au sa ramina in viata este aceea de abjura credinta in Hristos si de a trece la islam ? si asa se prezinta situatia si n tri europene recent pe acerst blog a fost dat un wx destul de concludent din Franta si in Olanda e eceeasi situaie si numai lupta lui Wilders nub poate salva situatia samd exempe sunt cu duiumul ar fi timpul sa ne trezim si sa luptam ptr valorile in care credem si mai ales ptr patrarea stilui nostru de viata altfel vom avea probleme in curind si cine stie daca nu vopm siliti sa purtam burka saub alte isdiotenii de genul asta?
vlad
4 iunie 2010euNuke,
glumești, nu? Biserica Ortodoxă – instituție cu acțiuni hegemonice? a făcut și face gesturi ce se îndepărtează de duhul corect al creștinismului primar apostolic, dar ”hegemonic”? nu e un cuvânt cam hazardat? la ce anume te referi, mai exact?
euNuke
4 iunie 2010Vlad, nu te supara pe mine pentru termenul acesta, poate e impropriu, dar am precizat ca se referă la un plan societal. Tocmai că pentru că nu vreau să intru in dispute pe tema aceasta, o să am o singură replică ş-apoi mă opresc.
Iată ce înţeleg eu prin propensiune hegemonică in plan societal [şi nu mă refer exclusiv la Biserica noastră Ortodoxă]
1. existenţa unui buget propriu orientat mau puţin către acţiuni de binefacere sau spre sudarea relaţiilor comunitare, ci către marcarea ostentativă a prezenţei instituţiei in societate prin expansiunea continuă a edificiilor de cult şi a sediilor şi aşezămintelor conexe.
2. tentativele repetate de a excede sfera negoţului cu bunuri caracteristice către domenii ce nu ţin indeobşte de principiul primordial ce a întemeiat respectiva instituţie. de pildă instituţiile bancare catolice din spania, care, iată că se află in colaps, după ce au utilizat in mod ineficient profitul către prea multe acţiuni sociale intr-o vreme de criză economică. altă pildă, afacerile cu păduri şi produse forestiere, in care multe mănăstiri au fost atrase şi transformate in virtutea legilor inexorabile ale pieţei in poli de putere economică, cîteodată mai agresive decît ar fi fost cuviincios.
3. spiritul exacerbat de proprietate [firesc pe undeva avind vedere proaspăta ieşire a domeniilor bisericesti de sub obrocul statului comunist] manifest in nenumăratele litigii funciare dintre diferitele culte creştine din Romania. mă abţin de la alte comentarii.
4. tendinţele monopoliste in materie de negoţ cu obiecte de cult. găsesc firească implicarea Bisericii in producerea şi comercializarea icoanelor, lumînărilor, mătăniilor şi a altor bunuri fabricate artizanal, dar nu şi monopolul agresiv extins asupra spaţiului public din proximitatea mănăstirilor. monopolul acesta instituit prin lege a dezlănţuit sentimente ignobile in oamenii bisericii implicaţi in acest tip de comerţ, iar lăcomia, lipsa blîndeţii şi a smereniei, mîndria de căpetenie şiţau făcut loc tot mai des in relaţia dintre clerul administrativ şi aceşti artizani şi tarabagii mărunţi.
Dar, repet, toate aceste lucruri mă privesc prea puţin ca să insist asupra lor. Sînt convins acum că in lăuntrul organizaţiilor clericale există destui oameni care observă toate aceste rele şi încearcă să le dreagă cu frumosul.
Pataphyl
4 iunie 2010vlad
Găsesc ireproșabile sinceritatea și franchețea spuselor lui euNuke!
Nu-i momentul acum să ne pierdem în polemici fără sens.
Cu toată dragostea și prietenia, @vlad & @euNuke!
sintetic
4 iunie 2010@euNuke & Pataphyl: Get a room, you two!
Argumentul tau e ca ar ateii, agnosticii si cei de alte credinte au un dusman comun in fundamentalistii islamici si prin urmare ar trebui sa nu-i ma critice, ba chiar sa-i sustina pe fundamentalistii crestini?
I. Vezi tu, nu e mare diferenta intre fundamentalisti, fie ei musulmani, ortodocsi sau hindu. Toti sunt convinsi ca doar ei detin adevarul suprem si oricine ii contrazice e un balsfemiator si trebuie pedepsit. Toti urasc libertatea si diversitatea si vor sa impuna un tipar moral si comportamental tuturor celorlati. Toti se tem de viitor, de schimbare si se agata de un trecut idealizat in se simt confortabil.
II. In Romania nu islamul e problema. Nu musulmanii construiesc moschei 400 de milioane de euro din bani de la buget, nu imamilor se inchina presedintele tari si le pupa mana. Nu musulmanii au o gramada de afaceri banoase neimpozabile si monopol pe anumite sectoare de productie.
III. In tarile in care islamul este o problema, reactiie animusulmane nu intarzie sa apara. Vezi intezicerea minaretelor in Elvetia, discutiile pe tema ibracamintii femeilor musulmane in Franta si Italia. E la latitudinea lor sa aleaga ce pretuiesc mai mult, democratia sau secularismul.
IV. Pe termen lung/foarte lung Europa a pierdut deja. Fertilitatea e mult sub rata de 2.1 necesara pentru a impiedica declinul demografic si scaderea populatiei. Pe masura ce populatia locala se reduce semnificativ, este inlocuita de imigranti de diverse etnii si culori. Asta e pretul pe care il platim pentru libertatile de care ne bucuram, pentru egalitatea intre sexe si respectarea drepturilor omului.
Imperialistu'
4 iunie 2010sintetic>
Corect! Fundamentalistii ortodocsi spun ca esti un pacatos si o sa arzi in Iad, iar musulmanii iti taie capul, incet, islamic. Nici o diferenta!
euNuke
4 iunie 2010sintetic. te rog mult, nu îmi mai pune-n gură, respectiv tastatură, cuvinte, mai ale din cele nepotrivite. asta dacă doreşti să stăm de vorbă.
Încă o dată reiau chestiunea atitudinii mele faţă de islam, care oricum a fost exprimată foarte clar in repetate rînduri.
1. Eu percep pericolul islamic planînd asupra întregii Europe şi asupra tuturor europenilor, nu numai asupra unei anume ţări sau popor. Cum Romania face parte din Uniunea Europeană, problemele continetului devin şi problemele noastre, pentru că sîntem cetăţeni europeni. Dezinteresul faţă de soarta Europei nu poate fi justificat printr-un romanism meschin, printr-un naţionalism primitiv şi tribal care îndeamnă la închistare, acest dezinteres nu poate fi decît o altă faţetă a laşităţii şi comodităţii intelectuale a omului recent.
2. Eu nu am disociat in discursul meu fundamentalismul islamic de islamişti sau de islamul aşa-zis moderat. din contră, am arătat că fiecare branşă politică islamică are un rol particular in conflictul global şi milenar dus de această confederaţie tribală ce se slujeşte de un dumnezeu înlănţuit. Pentru mine Islamul este înainte de toate o ideologie războinică şi o uniune poltică şi abia in subsidiar, o religie. Ca atare, singura distincţie introdusă in critica mea este una ce priveşte responsabilitatea, politică şi penală, între musulmanul obişnuit, pe care-l privesc ca pe un supus al unui regim totalitar [similar cu cetăţenii captivi in lagărul sovietic sau in blocul comunist], deci o fiinţă oprimată şi cu mintea deformată sau malformată de ideologia islamică, şi musulmanul-suprem, individ aflat in funţii de conducere in aparatul teocratic sau in organizaţiile de partid unic islamo-socialiste, precum in Libia si Siria, sau musulmanul înrolat in organizaţiile paramilitare şi fasciste, precum Hezbolah, hamas şi alte fraţii musulmane.
Neutilizarea acestei importante distincţii in discursul public conduce la disiparea culpei pentru crimele de război, pentru masacrele asupra asupra, pentru genocid, fapte comise de către musulmanii-supremi sau de către musulmani de rînd instigaţi de imami şi alţi supremi.
3. Necunoaşterea sensului propriu al unui termen, şi este vorba de fundamentalism religios, nu scuză tentativa de a aşeza pe acelaşi plan etic şi axiologic căpeteniile patibulare ale islamului cu gînditorii absolutişti ai creştinismului sau hinduismului. De altfel cel care operează astfel de echivalări morale trebuie că se imaginează pe sine ca pe un omniscient deţinător al adevărului, un deţinător caraghios care nu cunoaşte nici măcar definiţia de dicţionar a fundamentalismului. Definiţie din care rezultă clar că cel care încearcă să semnaleze şi să sancţioneze deraierile celorlalţi de la dreapta credinţă, in spaţiu public, cu obstinaţie şi vehemenţă se cheamă fundamentalist, in sensul originar. hopşaşa, sintetic, parcă tu erai domnul acela cu citatele din biblie şi cu adevărata lor valoare şi semnificaţie comportamentală pe care pasămite bipezii răi n-ar respecta-o. Şi ce să vezi, nimeni de pe blog nu s-a supărat pe dumneata şi nici nu ai fost apostrofat ca fundamentalist creştin, ba chiar au stat şi te-au lecturat cu răbdare şi grijă pentru detaliu şi suflet. No, io acu mă retrag in odăiţa de meditaţie şi tabac a blogului, nu mă deranjează dacă apari şi tu, nu ştiu ce zice Pataphyl, că dumnealui e deja acolo.
sintetic
4 iunie 2010@Imperialistu’: Oh, i beg to differ.
@euNuke:
1. Musulmanii sunt pericolul care ameninta Europa si prin urmare si Romania. Dusmanul comun. Trebuie sa facem ceva. Ok. Problema e ca aici cam ducem lipsa de musulmani. Importam cativa?
2. Da’ nimeni nu spus ca sunt toti vinovati. Marea majoritate sunt sunt victime. Sunt oameni ca noi care vor sa-si vada de treaba dar au avut ghinionul sa traiasca in tari in care fundamentalistii religiosi detin puterea. Un film superb despre islamizarea Iranului: Persepolis (2007).
3.
Unde e greseala in modul in care am folosit termenul? Ca eu n-o vad.
Nu e nici o ipocrizie. Argumentam doar cu citate biblice pespectiva non-violenta a invataturilor Mantuitorului. Apoi am facut o scurta critica a fundamentalismului religios in general. Judeca argumentele nu persoana care le face.
euNuke
4 iunie 2010sintetic. gata, ne oprim. asta pentru ca iar ai indrăznit să-mi răstălmăceşti grosolan cuvintele la doar 2 replici distanţă. Ce este scris rămîne scris, şi anume aserţiunea mea că Islamul este pericolul comun al europenilor, islamul, nu musulmanii in ansamblu, islamul ca ideologie politică şi uniune de state aproape confederativă, şi nu musulmanii de rînd. Oricum, islamul este prezent deja in Romania, cu legături solide create din timpul regimului de mare prietenie şi pace cu popoarele fraţeşti din Siria, Libia, Iran, Irak şi Maroc. recent, in 1999, Arabia saudită si-a implantat o fundaţie culturală , taiba pe numele ei, ce sprijină prozelitismul islamic şi corectitudinea politico-islamică
http://www.ziuaconstanta.ro/rubrici/eveniment/fundatia-taiba-va-imparti-pliante-despre-viata-profetului-mahomed.html
http://www.dezvaluiri.ro/exclusiv/250.html
alţii
http://www.islamulazi.ro/
tînguierea cotidiană, bocete şi urlete ale veşnicilor obidiţi ismailiţi
http://www.radioislam.ro/
iar daca ai vazut Persepolis ar fi trebuit să înţelegi cu uşurinţă că nu încape nicio comparaţie intre teocraţia islamică şi corpul clerical creştin.
nu mă mai deranja din văgăuna mea, am priceput de mult unde baţi, te-am băgat in instanţă de mult, s-a deliberat, te-am judecat, ai şi o sentinţă gata redactată. nu ţi-o ofer spre lectură pentru că ai mult tupeu să pretinzi să nu te judec deşi te reproduci vîrtos şi onctuos intr-un public larg.
Curios
4 iunie 2010http://www.curentul.ro/2010/index.php/2010060744399/In-lume/Egiptenii-cu-neveste-israeliene-vor-fi-deposedati-de-cetatenie.html
vlad
4 iunie 2010nebun ce ești. creștinii urăsc libertatea? noi ne facem de râsul lumii că strigăm împotriva chip-urilor. până acolo mergem cu apărarea libertății. la voi e progres. Când a impus ultima oară Ortodoxia ceva? Scuze, fundamentaliștii ortodocși. Pentru mine doar aceștia sunt creștinii care-i urmează lui Hristos.
Neo-… creștinii nu mă interesează de nicio culoare, pentru că sunt perfizi, aplică pericopele evanghelice cum le convine, în funcție de contextul în care se află, evident, omițând contextul din care le-au extras. V-ați permis să batjocoriți cea mai splendidă învățătură de care a avut parte vreodata umanitatea. În numele ei ați condus atrocități inimaginabile. L-ați luat părtaș pe Hristos la ele, ca pe ultimul pungaș. E drept, v-ați liniștit în ultimele secole, ați progresat și voi, dar efectele rămân și azi catastrofale. Privește la de-alde @zergu: eu vorbesc de Hristos, el îmi spune de pungașii care au condus atrocitățile sub stindard creștin. Ce au făcut denominațiunile voastre va rămâne mereu ca obstacol în calea celor ce ar fi putut să-L înțeleagă pe Hristos. Iar Ortdoxia va avea de tras alături de papalitate și restul lumii neo-protestante, chiar dacă nu a avut niciun amestec în crimele lor, dimpotrivă! le-a condamnat mereu
costin
4 iunie 2010godless, de fapt m-am gindit mai bine. nu are nici un rost sa iti raspund ca tu stii deja mai bine.
ignora #38
donkey
4 iunie 2010pîc-pîc-pîc-pîc?
test copită.
costin
4 iunie 2010???? se pusese ciresul in fata ta. l-am dat la o parte
godless1859
4 iunie 2010Voi cei care sunteti antimusulmani (nu ca as avea pretentia ca o sa va conving de ceva) de ce este atat de greu sa va bazati ideologia antimusulmana pe argumente logice si rationamente corecte, si trebuie neaparat sa va bazati pe religia crestina, care oricum nu ofera mare branza in domeniul asta.
Poti sa fii antiislam si fara sa fii fundamentalist crestin, e deajuns sa gandesti lucrurile corect. Voi preferati sa plecati de la o premisa falsa si sa ajungeti la o concluzie adevarata, aia ca islamul nu prea are ce cauta in Europa sec XXI.
Dar am zis ca nu am pretentia ca o sa conving pe careva.
costin
4 iunie 2010godless, esti pe linga subiect. postarea asta este despre crestinism si despre moda asta de a te da mare ateist, mai ales despre argumentele stravezii folosite cind vine vorba de descalificarea crestinism. totul cu mult sirg si la fel de multa aroganta.
ateii imi sint indiferenti, in principiu nu consider ca a fi ateu este o calitate sau un defect in sine. eu ma consider un “crestin cultural”. in timp am ajuns sa apreciez rationalitatea, viziunea asupra omului, atitutinea si solutiile pe care le propune crestinismul, dar nu crestinismul inteles de legionari sau mai stiu eu ce alti fiinte labile, ci cel inteles de Nicolae Steinhardt de exemplu, care este in primul rind un exemplu ca persoana, si este “crestin cultural” dar si “crestin mistic”. (nu am gasit alta rima)
tu si trolul de sintetic si altii (nu ii enumar aici, umplu internetul daca va insir) veniti si ne acuzati de niste lucruri care nu au legatura cu noi. cam toti “ateistii” care veniti pe aici, nu vorbiti cu noi ci cu proiectiile voastre, cu parerile voastre clare despre ce este crestinismul si mai ales despre ce credem noi.
ateistii astia in tenesi converse si cu simtul datoriei, nu au nici macar bunul simt de a argumenta serios ce sustin, pentru ca stiu prea putine despre lucrurile de care vorbesc. marea majoritate, niste putoi teribilisti care cred ca au inventat roata. si tu esti unul dintre aia si serios! e al dracu de plictisitor.
vlad
4 iunie 2010@godless,
răsfoiește blogul, vei găsi argumente din Coran și din colecția de cărți Hadith, cele ce compun Sharia și le construiesc viziunea sucită asupra vieții.
Era de bun-simț să arunci o privire în blog, să ne cunoști cât de cât, înainte de orice interpelare nelalocul ei
emil
4 iunie 2010Godless. Faci o serie de observatii incorecte, dar e treaba ta. Citeva lamuriri, totusi.
Acest blog nu este antimusulman.
Exemplul musulmanilor traditionali (sau istorici) din Dobrogea este admirabil. Noi nu credem ca “islamul nu are ce cauta in Europa” sau in alte parti. Atita timp cit imigrantii islamici renunta la (1) doctrina jihadului, (2) codul legal sharia si (3) antisemitism, sint bineveniti, iar prezenta lor cit se poate de benigna. Problema consta in faptul ca mainstreamul islamic din prezent a devenit cel de extractie araba, in special varianta wahabi.
Pune mina si citeste blogul cu atentie. Vei observa ca nu sintem “fundamentalisti crestini”. In niciun caz nu genul de turma compacta pe care o presupui. Argumentatie logica si bazata pe argumente nelegate de crestinism poti gasi girla, cu conditia sa iesi din blocajul mental in care te afli. (care blocaj te impiedica sa realizezi si faptul ca argumente valide si coerente se pot aduce si dintr-o perspectiva crestina)
Imperialistu'
4 iunie 2010… with all due respect, Emil, dar le ceri sa nu mai fie musulmani.
emil
4 iunie 2010Imperialistu’… ???? viata grea in bejenie…
Dar, daca e chiar asa de greu, sa stea pititi la ei acasa, unde au de toate: jihad, sharia, mai putin evrei.
Curios
4 iunie 2010http://latimesblogs.latimes.com/dcnow/2010/05/mosque-near-ground-zero-backed-by-new-york-community-board-.html
A New York community board voted to support a plan to build a mosque and cultural center near the site of the former World Trade Center.
The vote late Tuesday was 29 to 1 in favor, with 10 abstentions. It came after hours of contentious public comment.
Supporters say the mosque will build bridges and foster interfaith communication.
Critics say the proposed Lower Manhattan site is an insult to Sept. 11 victims. Tea Party Express Chairman Mark Williams has called it a monument to the Sept. 11 attackers.
Some Sept. 11 victims’ families say they’re angry the mosque is to be built so close to where their relatives died.
The organizations sponsoring the project say they’re trying to meet a need for prayer space. They also want to provide a venue for mainstream Islam to counter extremism.
costin
4 iunie 2010da Curios,
Iar ce este si mai curios este ca imamul care conduce proiectul a fost implicat in incidentul dintre “flota pacifistilor” cu legaturi cu Al Qaida si Hamas si Israel. Imamul spune ca intr-un fel, greu de inteles in ce mod, moscheea ar reprezenta nu un gest foarte sfidator, de-a dreptul dezgustator, construind o moschee pe ruinele WTC
Robert Spencer si Pamela Geller au organizat proteste impotriva moscheii de la bun inceput:
SIOA PROTEST AGAINST THE 911 MEGA MOSQUE: VIDEOS OF THE SPEAKERS
Moscheea ar reprezenta, in ochii foarte multor oameni, dar cel mai important in ochii celor care o construiesc, ingenuncherea Americii in fata islamului.
Ah, si stiai ca moscheea urmeaza sa fie inaugurata pe 11 sep 2011, exact la 10 ani de la 9/11? Iar municipalitatile, orbita de corectitudine politica, a aprobat construirea.
Curios
4 iunie 2010Imi este imposibil sa cred ca asa ceva se va intampla in realitate.
(Sper doar ca nu sunt in negare.)
vlad
4 iunie 2010Iar Cosmin se mira de pomenirea islamizării Americii. Sigur, nu afirmă nimeni că este islamizată, deocamdată. Dar odată cu terfelirea unui asemenea simbol, girată de autorități, se va putea pune în discuție islamizarea Americii. Ce altceva i-ar mai face să stea fermi în calea Islamului, dacă memoria 911 nu mai semnifică mare lucru? Să sperăm că somnolența europeană nu s-a prins și de americani, iar proiectul moscheii va fi oprit.
@costin, poate era mai ok să postezi actualizări la articolul pe topic
costin
4 iunie 2010vlad, Era raspuns pentru Curios ????
calehari
4 iunie 2010Pt.euNUKE.Am citit in urma cu o jumatate de ora O DECLARATIE DE DRAGOSTE DE APROAPE,si comentariile pe care le-ai facut ca raspuns la diferite postari.
Ma inserez,cum spunea cred ,poetul Dan Botta,asa ca in anii ramasi am hotarat sa-mi oblig EGO-ul sa nu se mai lafaie in luxul orgoliului si al sentimentelor vindicative,mintindu-se ca astfel face o baie de demnitate,mai ales atunci cand se va afla in fata ADEVARULUI insotit de TALENT.
,,Crestinii imi sunt aproapele firesc si stravechi,iara musulmanii imi sunt din ce in ce mai departe de suflet,si fara a-i ura,ii vreau cat mai departe fizic de mine,asta pt. ca indarjirea lor nebuneasca pune in pericol viata aproapelui meu crestin si european,,
,,Am incetat sa atac Bis.Ortodoxa pt.ca este contraproductiv,aproape sinucigas in contextul in care Occidentul se afla sub asaltul Islamului,poate nu ti-e clat dar agnosticii si crestinii sunt actualmente in aceeasi barca,iar daca ne ciondanim intre noi riscam sa o rasturnam si ma indoiesc ca sunt multi inotatori priceputi printre noi, priceputi la a spinteca apele oceanului musulman,,
,,Eu percep pericolul islamic planand asupra intregii Europe ai asupra tuturor europenilor,nu numai asupra unei tari sau popor.Cum Rom. face parte din UE,problemele continenetului devin si problemele noastre pt. ca suntem cetateni europeni.Dezinteresul fata de soarta Eu. ne poate fi justificat printr-un romanism meschin, printr-un nationalism primitiv si tribal care indeamna la inchistare, acest dezinteres nu poate fi decat o alta fateta a lasitatii si comoditatii intelectuale a omului recent.
Este socant sa-ti vezi gandurile pe care nu ai putut sa le opresti din zborul lor,si sa le aduci linistea pe hartie,impiedicat fiind de un ,,talent,, bicisnic, DALTUITE IN LUMINA ADEVARULUI de o alta pana de data asta inmuiata intr-un talent imbogatit cu luciditate si spirit analitic.
Am avut si am multe pacate,dar nu am fost niciodata las sau nemernic asa ca spun BRAVO,JOS PALARIA!
Anti-Fuhrer
4 iunie 2010Eunucule, pesemne ca asta si esti la cata ura improsti cu textele tale.
Incredibil cum unii isi intretin energiile prin cultivarea urii.
Un singur lucru de bine: macar nu te pretinzi a fi crestin.
Hai la multe insuccese in “bataliile” tale extremiste! You nazi!!!!!
Costin A.
4 iunie 2010Salut Antifaica.
ce se canta in taberele Hitlerjugend:
auzi la el… “You nazi!!!!!” Anti, nu crezi ca din cind in cind un pic de creativitate ar ajuta? Nu rezolvi nimic si nu faci decit sa cazi in ridicol un slogan antifa si fuga.
P.S. In incheiere, un mesaj de la un alt “Nazi!!!!!” (Churchill):
Vlad M.
4 iunie 2010A se observa ca n-ai nevoie de argumente, trantesti prostiile si apoi fugi. Tare.
Francesco
4 iunie 2010@Anti-F…
Vai ce frumos lupti Antifa, ce viteaz esti! Ti-am facut o fotografie:
euNuke
4 iunie 2010fain. simpatic rău antifiurăru, previzibil şi rudimentar in reacţiile sale, dar insignifiant şi ridicol intr-un registru dramatic in care ne apare ca un biet personaj in căutarea unui autor. Nu un autor demn de criticat, ci un autor care să-şi lege iţele de nervii săi vlăguiţi şi să-l deresponsabilizeze in momentele de criză personală. antifiurărul este un arhetip. îl cunosc foarte bine, frecventează, adoră orice anturaj in care se poate desfăşura pedant in pantomima democraţiei şi progresului. antifiurărul urăşte preşedinţii şi monarhii dar tînjeşte după un regizor capabil, după un îndrumător spiritual, după acel maestru ratat in adolescenţă, după un cărturar al viitorului luminos, eventual academician-doctor-inginer. sau măcar un intelectual care prin simpla sa prezenţă să ridice nivelul culturii in viaţa politica, aşa cum, cu delicată nostalgie, evoca marea doamnă a societăţii civile recente. nu o numesc că se supără şi-mi trage un perdaf. emasculat cum sînt e firesc să-mi fie frică de marile doamne şi de măreţii corespondenţi anonimi de sex masculin. mulţumesc dragă antifiurărule pentru reprezentaţia dumitale meteorică. a fost delicioasă. aş dori să te răsplătesc cumva pentru efort, mă gîndesc că îţi pot oferi gratuit sau cu o reducere substanţială cîteva partituri inedite pentru concertele de suflători, că simt o oarecare extenuare in tonul tău, poate ţi-ar prinde bine o împrospătare a repertoriului pentru ison.
Costin A.
4 iunie 2010zergu isi vede in continuare de treaba. trolling-ul.
Vlad M.
4 iunie 2010Ce sa-i faci, mai, Costin, tov. Zergu nu intelegenimic nici din crestinism, nici din comunism. Marea lui dovada este comunismul crestin, dar asta nu inseamna nimic. Exista neonazisti evrei si rusi, asa ca de ce nu ar exista si comunisti crestini? Si apoi, marea problema a zergului este ca nu intelege distinctia intre altruism si lupta de clasa… Isus propune o viata altruista, in care fiecare ii ajuta pe ceilalti din putinul pe care il are. Critica facuta bogatilor are in vedere lipsa omeniei si adorarea bunurilor materiale. Isus nu este aparator al lenesilor, nici al luptei de clasa sau al pseudo-socialismului.