Pe 18 şi 19 octombrie a avut loc la Bruxelles o conferinţă dedicată creării unei reţele internaţionale de opoziţie faţă de islamizarea crescîndă a Europei. Printre invitaţi s-a numărat şi Traian Ungureanu.
Counterjihad Brussels 2007: European Conference Resists Islamization
Puteți sprijini activitatea noastră cu o donație unică sau una recurentă prin Patreon.
Adrian Severin o amenință pe ministra de Externe a României, Luminița Odobescu, că a fost pusă pe „o listă a celor care vor fi făcuți țapi ispășitori pentru ceea ce se întâmplă în politica noastră externă” și „va fi sacrificată” când „o anumită schimbare în situația internațională se va petrece”. Când fostul ministru de Externe …
Romanian
10 comentarii
Imperialistu'
22 octombrie 2007Salut prezenta domnului Ungureanu la conferinta. Ma bucur ca am nu a renuntat la Religia Pacii, cu toate ca in ultimul an viata politica romaneasca a fost destul de agitata. E foarte bine ca am fost si noi reprezentati acolo. ???? Poate o sa aflam ceva in plus in zilele urmatoare de la http://counterjihadeuropa.wordpress.com./
emil
22 octombrie 2007Poate va da ceva detalii pe blogul sau de pe site-ul Cotidianul. I hope so.
Sfinx
22 octombrie 2007Bine v-am gasit!
Sper ca dupa asta sa nu i se intample ceva rau, Doamne fereste, d-lui Ungureanu. Si-asa s-a pus rau cu multa lume, prin pozitia sa (poate prea) pro-Base …
Dupa cazul Theo van Gogh si dupa amenintarile din cazul caricaturilor cu Mahomed, nimeni dintre cei care-i „supara” pe adeptii Religiei Pacii nu mai este in siguranta. Nici macar la el acasa, in propria tara !
emil
22 octombrie 2007Salut. Nu cred ca il paste vreun pericol. Mai probabil, isi va atrage un nou set de denigratori. Dar cu asta e deja obisnuit.
Francesco
22 octombrie 2007O intalnire cu invitati deosebit de prestigiosi care au pus bazele unei aliante anti-jihadiste. S-au putut trage mai multe semnale de alarma cu privire la pericolele prin care trece lumea de astazi datorita islamismului.
S-a remarcat prezenta mai multor bloggeri ceea ce dovedeste importanta internetului in privinta unei informari corecte. De multe ori, de prea multe ori mainstream media ocoleste „subiectele fierbinti”.
Mai multe amanunte pe:
http://atlasshrugs2000.typepad…..e-age.html
Discursul lui Robert Spencer se poate gasi pe:
http://sdblogg.se/archives/mangkultur/975
Merita toata atentia si raportul de tara prezentat de Filip Dewinter pentru Belgia in care se subliniaza legatura dintre stanga socialista si islamisti:
http://www.eurabia.cz/Articles…..lgium.aspx
Numai bine!
Imperialistu'
22 octombrie 2007Reactualizari la CounterJihad Europa:
Speaker Biographies
Bat Ye’or : Eurabia – How far has it gone?
David Littman : Creeping Dhimmitude at the United Nations
emil
22 octombrie 2007Cred ca ati urmarit controversa de pe LGF. Ce credeti? Ascultati interviul cu liderul Vlaams Belang. Nu apreciez deloc felul in care evita un raspuns la obiect in cazul a doua sau trei intrebari. In ce priveste suportul pentru amnistia fostilor colaboratori nazisti, pot rationaliza motivele invocate, insa nu le accept sub nici o forma. Este exact genul de pozitie pe care il au in Romania fostii comunisti si beneficiari ai comunismului cind se opun lustrarii vietii publice romanesti. Urasc atitudinea asta de „corb la corb nu-si scoate ochii”.
Imperialistu'
22 octombrie 2007Da, am urmarit trimiterea de sageti in toate directiile. Poate ca n-am fost eu prea atent, dar nu mi s-a parut cine stie ce interviul lui Dewinter. Amnistia pentru colaboratorii nazisti mi se pare nelalocul ei, desi nu cred ca putem punem semnul egalitatii intre toti colaboratorii cu nazistii. Nu cunosc foarte multe detalii referitoare la miscarea secesionista din Flandra, dar si ucrainienii au luptat alaturi de Wehrmacht impotriva sovieticilor pentru un stat independent de URSS, iar eu ma indoiesc ca secesionistii flamanzi pot fi comparati cu Ustasa croata.
In ceea ce priveste schimbul de replici si acuzatiile de pe LGF (pornite de la o poza discutabila), eu trebuie sa marturisesc ca sunt dezamagit. Indiferent daca Vlaams Belang este sau nu un partid cu lunatici, indiferent daca Dewinter este sau nu un lider politic de extrema dreapta, mie mi se pare ca americanii nu reusesc sa inteleaga cum sta treaba cu natiunile si Europa.
Acuzatii ieftine de nazism, rasism, suprematie alba (nu stiu cum as putea traduce white supremacism a.in. sa nu fie ca nuca-n perete), fascism si alte asemenea etichete. De ce? Pentru ca prietenilor americani li se pare inacceptabil ca cineva sa nu vrea sa traiasca intr-un melting pot. Nu pot sa priceapa ca Europa asta pana acum cateva zeci de ani nu era ghiveciul de astazi. Nu inteleg ca in Europa exista doua modele ale natiunii: cel francez si cel german, iar cel german este bazat pe sange. Cu alte cuvinte, nu oricine devine german. Incorect politic? Cat se poate de. That’s life.
Le-am scris cateva mesaje (4 in total, dintre care 3 aici) sub nick-ul Husky40 , dar cred ca in ochii celor mai multi am iesit un fel de White Supremacist in denial. Nu ma intereseaza, treaba lor ce inteleg si cum. Eu insa sunt indignat si de toate porcariile care au fost scrise la adresa lui Fjordman, ma deranjeaza ca Gates of Vienna a fost scos de pe lista LGF si sunt extrem de dezamagit de cum vad ei problema. Eu nu sunt un pentru de-europenizarea Europei, oricat de odios le poate parea unora sau altora.
Am citit atata timp pe LGF cum „Europa e pierduta” , „prostii de europeni” , „lasii de europeni” s.a.m.d. ca sa constat ca nu sunt gata sa ne lase sa ne aparam. Sunt la fel de PC ca si stanga europeana. Ce o sa zic poate ca e un truism: tarile europene nu sunt americane, iar natiunile europene nu seamana cu cea americana; situatia Europei este diferita de cea din SUA – si solutiile vor fi diferite.
emil
22 octombrie 2007În acest scandal dintre (foşti) prieteni se întrevăd diferenţele de mentalitate dintre americani şi europeni. Asta e natural. Problema constă în inabilitatea fiecărei părţi de a o înţelege pe cealaltă. Probabil că un rol mai mare îl joacă ego-urile supradimensionate ale participanţilor.
Îţi spun deocamdată unde mă aflu eu relativ la firele care alcătuiesc ghemul discordiei.
În primul rînd, nu sînt rasist şi nu sufăr rasismul, direct sau indirect. Sîntem toţi egali în faţa lui Dumnezeu. Ce vreau să spun, legea morală are precedenţă în faţa considerentelor rasiale, oricum ar fi justificate. În acelaşi timp, recunosc că unele culturi sînt mai bune decît altele. Şi cum o serie de culturi majore sînt relativ omogene rasial, se poate face argumentul că, indirect, aceasta ar demonstra superioritatea unor rase faţă de altele. Însă un astfel de argument este fals. În primul rînd, nu rasa determină profilul unei culturi, ci istoria. În al doilea rînd, e un mod de gîndire colectivist care neagă liberul arbitru şi voinţa individului. Nimeni nu-şi alege părinţii şi, aş adăuga, nici cultura în care se naşte. Contextul familial şi meta-contextul social sînt predeterminante şi influenţează puternic opţiunile ulterioare ale individului, însă libertatea de alegere şi devenire a individului rămîne neştirbită. Familia şi cultura societăţii sînt geografia nevăzută care oferă repere şi ne condiţionează, nimeni nu se poate dezvolta în vid, dar în acelaşi timp nimeni nu este ţinut prizonier. În principiu, oricine poate asimila o altă cultură decît cea în care s-a format. În realitate, unii reuşesc şi alţii nu. Dar iarăşi, rasa nu are nimic de a face cu asta.
Falimentul multiculturalismului constă în negarea realităţii. Nu toate culturile sînt egale şi unele culturi au foarte puţin în comun. Ideea că mai multe culturi separate pot forma o societate funcţională nu ţine pentru că, mai devreme sau mai tîrziu, identificarea exclusivă cu propria cultură distruge conceptul de cetăţenie. Societatea, lipsită de valori comune suficient de puternice, se fracturează în triburi culturale care ajung la conflict mocnit sau deschis pentru controlul resurselor comune.
Politica de imigrare a Uniunii Europene este sinucidere curată pentru că în loc să importe imigranţi, importă culturi străine pe care nu este în stare să le asimileze. Principalul vinovat nu este musulmanul ignorant şi arogant, ci politicianul, birocratul, jurnalistul şi cadrul universitar european. Toţi aceşti eurocraţi neo-sovietici distrug cu bună ştiinţă conceptele de naţiune şi cetăţenie (care sînt artefacte culturale). Luat individual, orice imigrant poate asimila cultura gazdă şi deveni un cetăţean folositor naţiunii care l-a primit, în acelaşi timp păstrînd elementele culturale proprii compatibile cu societatea în care se află.
Însă la scară largă, un număr prea mare de imigranţi, care pe deasupra sînt şi încurajaţi să rămînă „distincţi”, face imposibilă integrarea imigrantului individual. Nu se ţine cont de capacitatea de absorbţie a Europei şi imigranţii sînt activ încurajaţi să se definească doar în termenii înguşti ai propriei etnii sau religii. Ghetoizare forţată, de dragul ideologiei multiculturale.
Ce cred eu c-ar trebui făcut? În primul rînd redusă drastic imigraţia, pe un număr de ani. În al doilea rînd, ridicată ştacheta în privinţa calităţii celor care sînt acceptaţi. În al treilea rînd, organizarea de programe de educaţie civică pentru imigranţii existenţi. Reducerea asistenţei sociale, în paralel cu programe de recalificare profesională şi crearea de incentive economice pentru angajatorii privaţi de a crea locuri de muncă pentru imigranţi. Eliminarea oricăror favoruri pe motiv de toleranţă faţă de „nevoi speciale”. Locaşurile religioase funcţionează pe bază de licenţă care permite inspecţii ad-hoc şi poate fi oricînd revocată atunci cînd se constată răspîndirea de ideologie totalitară, suprematistă sau separatistă. Finanţarea locaşurilor religioase şi a centrelor culturale strict monitorizată: o primă regulă – finanţe provenind din Arabia Saudită sînt interzise. Personalul cleric funcţionează tot în regim de licenţă: pentru obţinerea licenţei este obligatorie absolvirea de cursuri de cetăţenie şi educaţie civică, iar incitarea la ură sau violenţă în predici sau orice fel de discursuri publice către credincioşi duce la suspendarea licenţei. Iată cîteva idei care pot forma un program politic care nu are nimic de a face cu rasa sau etnia imigranţilor. Pe scurt, sînt adeptul unei politici care este strictă normativ şi capabilă să ofere oportunităţi ample de realizare economică şi socială.
În ce priveşte Vlaams Belang, acel partid suedez care a participat la conferinţă şi British National Party, pentru care Brussels Journal are oarece slăbiciune… nu mă încîntă deloc asocierea oamenilor de calitate care au fost la conferinţa anti-jihad cu aceste mişcări politice născute pe un pat de idei rasiste şi mai mult sau mai puţin neo-nazi. Nu mă înţelege greşit, nu sînt un adversar din principiu al naţionalismului sau al dreptului oricărei naţiuni de a-şi proiecta un sistem de imigraţie care să ţină în primul rînd cont de interesele naţionale. Dar sînt foarte sceptic în privinţa anumitor elemente ideologice al acestor partide. Ştiu mai multe despre BNP, de la faţa locului. Între 90 şi 94 am stat în Anglia şi am văzut ce colcăia în mintea lor la vremea respectivă. Se pare că între timp au mai aruncat din vechiul balast ideologic şi de personal. Din cîte am citit, Vlaams şi partidul suedez au trecut printr-o evoluţie similară. Personal, nu sînt deloc convins de succesul tranziţiei acestor grupări. Asemeni lui Charles Johnson, aş fi preferat ca respectiva conferinţă să nu-i fi invitat. Spre deosebire de Charles Johnson, voi urmări în continuare blogurile şi persoanele cu care s-a certat la cuţite. Şi voi urmări cu multă atenţie activitatea Vlaams et comp.
emil
22 octombrie 2007Un comentariu echilibrat cu o ipoteză plauzibilă la American Thinker:
Political Black Ops in Belgium?
Ce m-a deranjat la Paul Belien de la Brussels Journal a fost chestia asta:
Is This What It Is All About?
Bruce Bawer e homosexual. Poza aleasă de Paul Belien pentru ilustrarea articolului său e un atac ad hominem la adresa lui Bruce Bawer.