Un pom se cunoaște după roadele sale. În cazul liberalismului românesc, ele sunt ura și invectiva: ura față de Băsescu și partidul pe care îl percep eronat ca fiind încă al său; invectiva destinată președintelui și susținătorilor săi de voie sau nevoie, fie ei reali ori imaginari. Fructele liberalismului fals național al PNL au început a se coace pe vremea prim-ministeriatului lui Călin Popescu Tăriceanu, cunoscut apropiat al lui Dinu Patriciu, și au devenit bune de cules taman sub președinția lui Crin Antonescu.
Între timp, multe s-au schimbat. Antonescu s-a certat cu Patriciu (în consecință, Adevărul a început să critice conducerea liberală), i-a marginalizat pe adversarii săi grupați în jurul lui Tăriceanu, a semnat înțelegeri cu umaniștii lui Dan Voiculescu și a oficializat alianța tacită cu Partidul-Stat al lui Victor Ponta.
Întregul program politic al liberalilor s-a redus tot mai mult. De la pretinsa dreaptă a liberalismului s-a trecut la criticarea cotei unice, a reducerii statului asistențial și la proclamarea cu fast a Uniunii Social-Liberale pentru a se încheia totul cu lătratul în Parlament și în piețe a „Jos Băsescu! Jos guvernul! Alegeri anticipate!”.
Degenerarea mentală și morală a acestui partid și a susținătorilor săi este completă. Încă o dovadă în acest sens este panseul României Liberale, nefericitul „ce înseamnă JOS BĂSESCU”.
[În cazul în care nu ați auzit până acum de România Liberală, aflați că nu ați pierdut nimic. E doar un alt portal liberal, cu ceva mai mulți bloggeri de stânga adunați la un loc, pesemne o încercare de reunire a pseudo-elitei „intelectuale” care gravita în jurul oficiosului Spune și tu.]
Să vedem ce a scos la înaintare.
Din capul locului, suntem nevoiți să constatăm că în ciuda existenței unei liste destul de mari de autori, articolele sunt semnate, extrem de curajos, România Liberală. Din două, una: ori rezultatul este munca întregului colectiv si atunci este foarte trist că au putut produce doar câteva prostioare, ori autorul a fost într-atât de curajos că nu a putut să semneze nici măcar cu un pseudonim, ceea ce este chiar de tot râsul.
În această seară, după discursul maniacal al lui Traian Băsescu, avem răspunsuri complete la întrebarea “Ce poate însemna şi ce trebuie să însemne Jos Băsescu?”.
1. „Discursul maniacal” al lui Traian Băsescu intră în categoria popularului „se știe”, doar că de această Anonymous Agramaticus din popor este un liberal în căutare de desconsiderare a adversarului „băsist”. Ce a fost maniacal în discursul președintelui României nu vom afla niciodată pentru că liberalii români, precum cei occidentali, sunt de părere că invectiva primitivă ține loc de argumente. Ei nu discută pentru că nu știu cum. Singurele lucruri la care se pricep sunt înjurăturile și urlatul în spațiul public, real sau virtual.
2. Afirmația „avem răspunsuri complete” expune ridicolului pentru că are darul de a crea așteptări mari. Probleme fiind complicate, răspunsurile complete nu pot fi decât multe și, înainte de orice, exhaustive. Veți vedea că sunt și puține, și incomplete.
Primul răspuns „complet”
„Jos Băsescu!” înseamnă, mai înainte de actul formal al demiterii, lipsirea ocupantului actual al funcţiei de şef al statului fesenist de mijloacele de a face rău societăţii româneşti. Fiindcă, de astăzi, ne este clar tuturor că acestui individ îi lipseşte cu desăvârşire capacitatea de a discerne între bine şi rău.
„Jos Băsescu” = demitere și împiedicare a președintelui de a mai „face rău societății românești”. Nu e nevoie de argumente, „fiindcă […] este clar tuturor că acestui individ îi lipsește cu desăvârșire capacitatea de a discerne între bine și rău”.
Ce se subînțelege e că autorii de pe România Liberală nu sunt văduviți de această abilitate. Mare mirare atunci că nu au nimic de spus despre salutările călduroase între libidinosul guevarist Radu Mazăre și Crin Antonescu. În cele din urmă, ce ar fi în regulă cu o astfel de tovărășie? Sunt liberali, nu conservatori, libertatea este principiul lor fondator, nu virtutea. Probabil aici intră și libertatea de a face sex cu fete care ar putea să îți fie copii, libertatea de a-ți executa adversarii sau a-i arunca în pușcărie (după cum urla în legislativ însuși mai marele liberal, Crin Antonescu).
Al doilea răspuns „complet”
“Jos Băsescu!” înseamnă, pe cale de consecinţă, în primul rând, îndepărtarea clicii băsiste din fruntea statului. Fiindcă, de astăzi, ne este clar tuturor că şeful statului fesenist are un singur obiectiv: prelungirea accesului camarilei, în frunte cu Elena Udrea, la resursa financiară publică.
„Clică băsistă”, „statul fesenist”, ELENA UDREA – câteva idei fixe redate în săracul vocabular al susținătorilor liberali. Rămâne de demonstrat doar:
a) cum de Elena Udrea este cea mai rău personaj din „clica băsistă”;
b) de ce clica băsistă este mai rea decât clica liberalo-pesedistă;
c) de ce statul este „fesenist” numai când liberalii nu se află la guvernare.
Al treilea răspuns „complet”
“Jos Băsescu!” trebuie să însemne sfârşitul republicii feseniste. Fiindcă, de astăzi, ne este clar tuturor că şefii acestei republici se folosesc de atribuţia de principal interlocutor al cetăţeanului doar pentru a-l manipula şi minţi, şi nu pentru a răspunde agendei reale a acestuia. Discursul de astăzi probează continuitatea de abordare dintre Băsescu şi Iliescu. Vă mai amintiţi discursurile obsedante ale lui Iliescu despre macrostabilizare economică, consens, linişte şi vinovăţii fără vinovaţi, din vremurile de glorie ale marelui jaf naţional, petrecut sub privirile tulburi ale lui Nicolae Văcăroiu?! Ca structură şi abordare seamănă până la identitate cu delirul băsist. Ambele au scopul de a ascunde vinovăţia proprie a şefului statului fesenist şi vinovăţia clicii de sub ei în spatele unor vorbe goale.
Încă o certitudine liberală, exprimată în dulcea limbă de lemn cu care ne-au obișnuit deja celelalte două „răspunsuri complete” („fiindcă, de astăzi, ne este clar tuturor”). Nimic de substanță, însă. Care sunt legăturile dintre Băsescu și Iliescu? „Macrostabilizare economică, consens, liniște și vinovății fără vinovați”. Să le luăm pe rând:
1. Economia României (socialistă și necompetitivă) trece, împreună cu o bună parte dintre economiile Europei, printr-o perioadă extrem de proastă. Stabilitatea economică de care a vorbit președintele Băsescu este fundamental diferită de cea invocată de tov. Ion Iliescu, altfel un om simpatic liberalilor.
2. Consensul nu a fost cerut. Traian Băsescu a atras atenția că nimeni nu poate scăpa singur de criza economică, întrucât aceasta afectează întreaga economie și, implicit, întreaga societate. O observație de bun simț.
3. Liniștea e totuna cu consensul, dar colectivul României Liberale nu cunoaște acest detaliu. Indiferent de ce știu sau nu liberalii antonescieni, liniștea nu a fost invocată în discursul prezidențial. De altfel, protestatarii isterici din ultimele săptămâni nici nu au fost atinși după cum meritau. Traian Băsescu a mers până într-acolo, încât a recunoscut că sunt motive de nemulțumire de care trebuie să se țină cont, ceea ce este cu totul diferit de ce reiese din textul liberal.
4. Vinovățiile „fără vinovați” sunt o aberație. Acest discurs nu urma să dea nume. Motivele sunt explicate la începutul discursului prezidențial, dar liberalii nu se încurcă în fapte.
În rest, doar „stat fesenist” și „clica basistă” – lozinci triste, aruncate pentru a mai „îngrășa” răspunsul „complet” al României Liberale.
Al patrulea (și ultimul răspuns) „complet”
“Jos Băsescu!” trebuie să însemne, pe cale de consecinţă, transformarea României în monarhie constituţională parlamentară. Fiindcă, de astăzi, ne este clar tuturor că republica fesenistă poate naşte oricând monştri. Şi simţim nevoia să mai afirmăm şi ceea ce ne era clar de mai mult timp: Regele care domneşte după Constituţie şi după voinţa aleşilor nu aruncă niciodată praf în ochii poporului său, pentru că nu are o clică şi nici nu tremură pentru propriul viitor politic, precum bicisnicul şef al statului fesenist.
În sfârșit, am ajuns la „cel mai” complet dintre răspunsurile „complete” expuse de colectivul România Liberală: „Jos Băsescu!” = „transformarea României în monarhie constituțională parlamentară”. Monarhia salveaza România! De Băsescu, de Boc, de UDREA, de PDL, de criza economică, de austeritate, de sărăcie, de împrumuturile la FMI și ratele personale la bancă, de ninsoare și iarna demografică etc.
O singură problemă:
Mihai Iiu
Prin grația lui Dumnezeu și voința națională
Rege al României La toți de față și viitori, sănătateÎn viața Statului român s’au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice și sociale, cari au creiat noi raporturi între principalii factori ai vieții de Stat.Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condițiunilor stabilite de Pactul fundamental — Constituția Țării — ele cerând o grabnică și fundamentală schimbare.În fața acestei situațiuni, în deplină înțelegere cu factorii de răspundere ai Țării, conștient și de răspunderea ce-mi revine, consider că instituția monarhică nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea desvoltării României.În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român,ABDIC pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.Mihai Dat la București,astăzi 30 Decembrie 1947.Așa s-a rezolvat și problema monarhiei constituționale din România, „fiindcă […] ne este clar tuturor că” semnătura lui Mihai I a însemnat nu doar sfârșitul monarhiei, ci și instaurarea republicii. Această republică a fost mai întâi sovietic-populară, ulterior național-comunistă, pentru ca sub cele trei mandate ale lui Ion Iliescu să devină cu adevărat o democrație originală sau, cum le place autorilor să scrie, „fesenistă”.
Ce este o democrație originală?
Într-o democrație originală, comuniștii îi acuză pe adversarii lor de totalitarism, iar liberalii îl ironizează pe șeful statului când condamnă comunismul sau apără principiile economice liberale.
Într-o democrație originală, criminalii agenți ai Moscovei se plimbă liberi și se așează la aceeași masă cu un fost „lider regional” și un monarh al statului român, iar amfitrionul lor este un fost administrator al conturilor lui Ceaușescu, distins domn care s-a făcut remarcat prin turnarea la Securitate a propriilor rude.
Într-o democrație originală, fostul monarh român nu doar că se duce la dineuri organizate ale securiștilor cu multiple Antene, dar mai și înmânează diplome de merit premierilor autoritari sau se duce la Moscova, de Ziua Victoriei, pentru a sărbători alături de Putin ocuparea sovietică a jumătate de Europă.
Într-o democrație originală, se strigă „libertate!” în Piața Universității numai când se renunță la sporuri, se scad salariile și se impozitează pensiile, dar nu se sinchisește mai nimeni când la Chișinău niște copii sunt răpiți din stradă, aruncați în secțiile de miliție, băieții învinețiți de gealații regimului comunist, iar fetele bătute și chiar violate.
Într-o democrație originală, se denunță dictatura pe vreo 5-6 televiziuni private care repetă, zi de zi, oră de oră, că în România se trăiește mai rău ca pe vremea lui Ceaușescu.
Într-o democrație originală, „uamenii” cer statului să le reducă taxele și impozitele, dar îi somează pe guvernanți să le dea locuri de muncă și să le asigure asistența medicală gratuită pentru că altfel va veni „sfârșitul lumii lor”.
Într-o democrație originală, ONG-urile se solidarizează cu ultrașii care sparg capete și magazine, rezervându-și critica pentru forțele de ordine care au îndrăzneala să se pună între societatea civilă de pe stadioane și restul populației.
Într-o democrație originală, se cere civilitate, dar sunt apreciate și promovate numai glumele fine precum „Urinela, escroaca României”, „Roberta Gloaba”, „ucigașii portocalii”, „ciuma portocalie”, „Dictachioru”, „bețivul-șef”, „Blonda, chiorul și piticul”, „pupinbăsiști” etc. și se amenință cu moartea.
În realitate, România fesenistă a democrației originale iliesciene este taman România Liberală.
Addenda
O așa-zisă doamnă liberală își rezumă replică inteligentă la:
Nicio clipa nu ni s-a adresat ieri Basescu noua, celor care protestam. Noua, celor aproape 90% care il contestam. Pentru noi, discursul a insemnat 100% sfidare, daca nu chiar amenintare. Presedintele si marea majoritate a romanilor raman astfel pe pozitii ireconciliante.
[…]
Restul slugilor din online, Blogary, In Linie Dreapta, Noua Republica… etc reactioneaza pe linie, prin postari super-elogioase, promovand discursul mobilizator al presedintelui.
Băsescu s-a adresat tuturor, inclusiv protestatarilor („protestanților”, cum le spun profesioniștii de la televizor), dar nu toți au dorit să asculte. Nu există vreo amenințare în discursul prezidențial, dar liberalii reacționează asemenea colegilor lor întru ideologie de la Critic Atac, Grupul pentru Acțiune Socială și Miliția Spirituală: denaturează sau mint numai pentru a face din țânțar armăsar.
Cât despre slugi, aceasta este doar o altă mărturisire a neputinței liberale de a se putea ridica măcar pâna la genunchiul adversarilor lor de idei. Atât poate produce intelectual tabăra lui Crin Antonescu – doar lozinci și lături. Când nu ai repere solide, educația ți-ai făcut-o cu trustul Intact și marele tău program pentru România se reduce la „Jos Băsescu! Jos guvernul! Anticipate!” + „Monarhia salvează România!”, chiar nu poți să te rupi de antenism nici să vrei.
30 COMENTARII
LĂSAȚI UN MESAJ
Imi mai place si asta:
Bre rromanca verde, daca tot te bati cu caramida-n pept, macar invata limba romana, naibii.
1-Vrei sa spui ca „Impreuna 2012” a lui Bogdan Naumovici e un partid-iepuras stangist? Ar fi interesant de stiut.
Ca să judecăm fructele plantei numită liberalism românesc, ar trebui să-i vedem rădăcinile.
Acestea erau, prin anii nouăzeci, Radu Câmpeanu, Viorel Cataramă, Patriciu şi alţi asemenea stâlpi ai democraţiei cu voie de la poliţie.
Iar de câte parale face fostul monarh al României m-am lămurit când i-a acordat (cine l-o fi rugat?) titlul de „Om al anului” lui Adrian Năstase, aflat la apogeul corupţiei ca prim ministru pesedist.
Că, în anii de dictatură comunistă nu l-am auzit aproape niciodată dezaprobând teroarea şi mizeria orchestrate de Ceauşescu. Mai activi au fost Monica Lovinescu şi Virgil Ierunca, Emil Georgescu şi, de fapt, toate celelalte personalităţi publice din exil.
De ce sunteți așa porniți împotriva Regelui Mihai? Tot scoateți actul de abdicare și vă tot indignați.
Dacă republica este idealul vostru atunci ar trebui să-l felicitați pe rege că a abdicat. Să scrieți alte prostii, gen „Într-o ultimă clipă de luciditate, regele a abdicat lăsând loc apariției republicii etc.”
Cât despre dreapta pe care vă imaginați că o implementați: Când TVA-ul, una dintre cele mai importante taxe, este crescut cu peste 25% prin anunț prezidențial, nu putem vorbi de reforme de dreapta. Când firme de stat pierd grămezi de bani și nu sunt privatizate (concret Romgaz) asta nu se poate numi dreapta.
1. Ce frumos pui tu problema: „porniti”, ca si cum la mijloc e reavointa. Regele Mihai nu mai e rege, Despre Demnitate, si ii reprosez mai multe lucruri, pe unele le-am enumerat mai sus. Dar exista si abdicarea sa, da, o fuga a lasului care isi scapa pielea si ii lasa pe tarani si altii sa lupte mai departe impotriva comunistilor. Pesemne taranii pot sa moara pentru tara, dar nu si monarhul. Foarte frumos, comportament demn de un rege. La fel de „regal” ca si mesele luate impreuna cu Iliescu si Voiculescu, medaliile lui Putin si premiile lui Nastase.
2. Basescu s-a opus cresterii TVA-ului, ideea a fost a guvernului Boc, dar PDL nu este un partid pro-capitalist. Nu lasa faptele sa stea in calea retoricii. Oricum, cu Romgaz treaba e mai complicata. Cui o dai? Austriecilor (rusilor), nemtilor (adica si rusilor), rusilor? Apoi, perioada e foarte proasta, nu e atat de simplu.
1. Semantică. Ce face regele Mihai acum e pe lângă subiect. Ziceam de republicanism. E republică, republicanii sunt fericiți cu asta, republica asta se revendică ori de la cea populară din 1948 ori de la cea „reinventată” de referendum-ul pentru constituție a lui Iliescu. În ambele cazuri, e absurd să acuzi regele că a abdicat, ataâta vreme cât susții că ești republican.
2. S-a opus sau nu, asta e doar ce pretinzi că știi tu. Eu unul l-am văzut la TV anunțând această creștere mare de TVA și asumând-o. Acum admite că a greșit. Asumarea înseamnă doar să zici „Am greșit”? Iar susținătorii lui să spună doar „El n-a fost niciodată de acord. Președintele e singurul om de dreapta”
Mai adaug una care probabil te va enerva peste măsură: Adrian Năstase, dincolo de toate mizeriile guvernării sale, a corupției, a cultului personalității (pe care îl degustați și voi mai recent) a privatizat cele mai multe intreprinderi de stat. Din punct de vedere strict economic aceasta a fost cea mai importantă acțiune (realizare – e un termen discutabil) și e o acțiune foarte de dreapta. Să nu înțelegi de aici că aș fi un fan Năstase, n-am fost niciodată. Doar spun că dreapta pe care o afirmați atât de sonor nu e deloc dreapta. E stânga.
Doar dacă nu cumva credeți că și PNȚ era de dreapta. Că atunci nu mai e nevoie de replică, îmi va fi totul mult mai clar ????
1. Nu pricepi conservatorismul. Conservatorul stie ca nu mai poate da timpul inapoi, ceea ce nu inseamna ca binele devine rau si raul bine. Mihai I a tradat atunci parasindu-si poporul, i-a lasat pe prosti sa moara pentru el si pentru tara, tradeaza si acum cand sta cu Iliescu, Voiculescu, Nastase si il lasa pe un Radu Duda sa se foloseasca de prestigiul familiei sale pentru a face politica. E o constanta ce nu are nici o legatura cu monarhismul sau republicanismul.
2. Nu pretind nimic, a declarat inca dinainte de cresterea TVA ca este o eroare. Discursul din mai 2010 vorbea despre reducerea pensiilor cu 15%, dar CCR a declarat masura neconstitutionala, furnizand in loc o pseudo-justificare. In loc, guvernul a luat hotararea de a creste TVA, desi Basescu a spus ca nu foloseste.
3. Despre privatizarile lui Nastase s-ar putea discuta mult, ca si despre „cultul personalitatii”, dar n-am cu cine.
demnitate
„e absurd să acuzi regele că a abdicat, ataâta vreme cât susții că ești republican”
pe foarte scurt:
consecvenţialism = consecinţele unui act sînt criteriul fundamental conform căruia trebuie judecate actele unei persoane
morala != consecvenţialism (decit la stinga radicala)
asa ca nu e deloc absurd, indiferent de pozitia cuiva in privinta monarhiei (pentru momentul actual sau in general); daca vrei sa dezbati, respecta logica si preopinentii pentru ca altfel pierdem vremea
1. Teza presupusei „trădări” este foarte forțată. În toate țările sovietizate monarhiile au fost abolite în același fel. Ce se întâmplă azi, tocmai că nu explică ce s-a întâmplat în 1947. În contextul de atunci, țările din Est sperau că vor fi ajutate de americani să scape de un regim căruia oricum nu-i dădeau o viață prea lungă. Așa că un rege în viață putea valora mai mult decât un rege executat (cum a fost cazul regentului Bulgariei). A existat o grevă regală totuși, de care nu amintitți nimic. Lucrurile astea sunt totuși mult mai complexe decât „a abdicat, trădând”.
2. A avut rezerve și față de FMI și față de creșterea TVA și multe alte lucruri. Lucururi care s-au întâmplat totuși, ba mai mult, le-a comunicat personal la TV. Responabilitatea a cui este? Înțeleg că exclusiv a lui Boc + PDL? Vorbim de niște decizii, nu despre niște declarații politice.
3. …
1. Rege „prin gratia lui Dumnezeu si vointa nationala”, nu avea luxul de a se spala pe maini si a fugi, lasandu-i pe sustinatorii sai si anticomunisti sa muste tarana. Ceea ce a facut „MS” Mihai este descalificant, iar comportamentul sau post-89 demonstreaza inca o data ca era alcatuit dintr-un aluat de slaba calitate. Omul nu a avut si nu are demnitate nici acum, dupa cum nu a avut nici atunci, cand era nevoie ca REGELE sa se comporte ca un rege. Taranii aia analfabeti care s-au ridicat pentru ogoarele lor au dat dovada de mii de ori mai multa virtute si barbatie.
2. Nu stiu ce nu intelegi ori de ce amesteci merele cu perele. Basescu nu mai conduce PDL de ani buni, ai ramas in urma cu informatiile. Problema cu FMI este mult mai simpla: cand gaura din buget e prea mare, nu iti raman prea multe optiuni. Te imprumuti si incepi sa reduci/ reduci direct. As fi preferat ca guvernul sa taie in carne vie, dar politicienii romani sunt de profesie politicieni, nu oameni de stat. Responsabilitatea este in primul rand a guvernului.
Acum 20 de ani eram monarhist. Am fost in mulţimea de la aeroport adunată acolo ca să-l întîmpine pe cel ce ar fi putut fi Regele nostru. Am fost la marile mitinguri pro-monarhie din 90-92, am mărşăluit cu sute de mii de români disperaţi de restauraţia comunistă a lui ilici. Am vrut să fiu o cărămidă in zidul construit de oameni pentru apărarea lui Mihai, cel izgonit pentru a doua oară de comunişti.
Pentru ca astăzi mihai cel iubit de norodul acela dornic de libertate să ajungă să îşi îmbrăţişeze călăul şi să se lase purtat ca o fantoşă pe la sindrofiile securiştilor. Mihai ne-a trădat grav pentru a doua oară, de data asta mult mai hidos, mîrşav, pentru că a şi fraternizat cu nomenklatura bolşevică din jurul lui ilici şi felix. Un gest mai descalificant pentru un om politic şi pentru un monarh eu nu cunosc – să accepte să roadă oscioare aruncate de comunişti şi în schimb să le dea cu mopu in direct pe imaginea de criminali şi hoţi patentaţi. Este un gest de o abjecţie absolută, să fraternizezi cu duşmanii şi călăii poporului tău, să intri slugă la cheremul celor ce te-au prigonit şi umilit, pentru un pumn de arginţi şi o moşie. şi toată mascarada în dispreţul total al oamenilor ce şi-au pus speranţa in el. O repulsie viscerală mă cuprinde de cîte ori aud de klanul fost regal, actualmente neofeudalist şi parazit instituţionalizat in clica socialistă, ori de mizeria morală in care se bălăceşte toată familia atrasă in capcana securiştilor. Pur şi simplu nu pot rezista să mai citesc nici măcar o ştire despre acest klan tîrît ca ursu la bîlci de şatra prădătorilor socialişti.
1. Nu mai insist, e ultimul comentariu.
După voi, ce ar fi trebuit să facă regele în 1947 și cum ar fi evoluat lucrurile în România?
Eu cred că ar fi fost un scenariu pentru un film ca „Ultimul împărat” al lui Bertolucci, nu cred că ar fi ajutat România cu ceva.
Fără să fac apologia monarhiei, situația a fost identică în toate țările Europei de Est. Am scris și un articol în care am compilat aceste informații:
https://despredemnitate.wordpress.com/2011/10/25/cum-au-disparut-monarhiile-din-europa-de-est/
2. E cam spălare pe mâini asta cu „doar Guvernul e responsabil”. De ce n-a vorbit Boc de creșterea TVA?
cum poţi să-ţi iei, măi tovarăşu troll, nickul despredemnitate şi să nu ştii nimic, dar nimic despre demnitate? Ce suveran demn, forţat de împrejurări să cedeze in tinereţe in faţa răului, revine ca să-l slujească cu aplomb, 50 de ani mai tîrziu chiar in timp ce poporul incă suferă de pe urma călăilor? fără ca de data aceasta să fi planat vreo ameninţare cu moartea asupra lui sau a familiei sale, fără ca răul să mai aibă puterea imperială din 47 şi abdicînd tacit încă o dată de la drepturile sale monarhice? Cum poţi să vorbeşti chiar in parlament ca suveran demn despre reconciliere cu torţionarii neamului românesc chiar in timp ce românii sînt in continuare schingiuiţi sufleteşte, jefuiţi şi umiliţi de clica nomenklaturistă socialistă cu care tu te pupi matale voios in peaţa endependenţii? Cum poţi să-ţi baţi joc de ideea de monarhie terfelindu-i numele in cocina securiştilor şi să pretinzi dup-aia respect şi ataşament faţă de fosta casa regală, actualmente bordei pe roţi de rang proletar, in marea şleahtă a internaţionalei socialiste?
Q.E.D. Când n-aveți răspuns o luați pe miriște. E distractiv mai ales de la unul care-și imaginează că nickname-ul eunuc e cool ???? ????
Domnule filosof ridicol (undeva trăncăneai despre fascismul președintelui), rădpunde ce s-ar fi întâmplat dacă NU abdica, nu te mai ascunde după insulte
DiDi, e euNuke, nu eunuc. Ramai cu lasii tai, aia care mereu au cate o scuza pregatita. Pentru numirea primului guvern comunist, pentru abdicare, pentru premierea lui Nastase, pentru mesele cu Iliescu si Voiculescu, pentru orice.
Bine Vlad. Zi cum era in visele tale cu supereroi care nu abdică. Presupun că te poți concentra, da? E o întrebare simplă.
trollul didi:
????
Didi, la intrebarea asta trebuie sa raspunzi tu pentru ca la lucruri concrete ai venit cu petarde. Regele trebuia sa lupte pana la capat, indiferent de ce era acel capat. Daca au putut niste neica nimeni sa faca puscarie 10-17 ani pentru tara asta, putea si regele sa o faca. Sau te pomenesti ca era sub demnitatea lui sa sufere laolalta cu prostimea?
Si ca veni vorba de prostie, ce prost a mai fost Kirill ala al Bulgariei ca a murit ca vita pentru tara! Trebuia sa plece dreacu’ in Occident si apoi sa se intoarca pentru a-i legitima cu prezenta lui pe toti nemernicii. Ce nulitate, ce om lipsit de onoare! Nu ca Mihai I, demn monarh care, dandu-si seama ca a devenit „o piedica serioasa in calea desvoltarii Romaniei”, s-a gandit sa spele putina inspre Occident si sa isi lase supusii sa se descurce.
OK, mulțumesc. Ăsta era răspunsul pe care-l așteptam, Vlad. Regele trebuia să moară, după părerea ta. O respect, fără nici o ironie.
@13 „Cum poţi să-ţi baţi joc de ideea de monarhie terfelindu-i numele in cocina securiştilor şi să pretinzi dup-aia respect şi ataşament faţă de fosta casa regală, actualmente bordei pe roţi de rang proletar, in marea şleahtă a internaţionalei socialiste?” Antologic!
Regele Boris al III lea a murit în timpul războiului după o întâlnire foarte tensionată cu Hitler.
Moartea prințului Kiril nu a atenuat cu nimic soarta Bulgariei, foarte similară cu a României. Odată cu exterminarea elitei politice (omologul lui Iuliu Maniu a fost spânzurat), rezistența a fost tot la nivelul țăranilor, exact ca și în România.
Numai că regele Simion al Bulgariei, care avea vreo 6 ani când a fost alungat din Bulgaria, în 1946, a revenit în politica țării sale și a ajuns prim-ministru al Bulgariei, având un rol determinant în aderarea la Uniunea Europeană.
Diferențele noastre față de bulgari sunt minime: aderată odată cu noi în UE, neprimită în Schengen, corupție, clasă politică privită cu neîncredere de către populație, etc.
Și un amănunt care ar trebui să vă încânte foarte mult: Bulgarii n-au exterminat evrei, în schimb au exterminat și deportat turci musulmani.
Pina aici ti-a fost. Murdarii de acest gen te descalifica definitiv. Te-am dat afara.
Omul e de un penibil desavarsit.
Adica isi ia nick Despre Demnitate si intreaba care ar fi fost cea mai demna alternativa a regelui. Buna treaba. Pai esti rege doar cand e soarele pe cer, Demnitatea Ta?
Iar daca tot nu i-a iesit din prima, cel putin la batranete putea da dovada de mai multa demnitate/bun-simt, cum bine a aratat Vlad in articol si a intarit euNuke.
Puiuți de comunişti
https://ro.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Tism%C4%83neanu
@24
Nimeni nu isi alege familia in care se naste si nu este responsabil pt optiunile politice ale acesteia.
Mai mult, chiar daca imbratiseaza aceleasi optiuni pana la un momentdat, faptul de a si le schimba radical, in buna cunostinta de cauza, in plina si responsabila maturitate biologica si intelectuala si faptul de a contribui semnificativ la cunoasterea tarelor unui sistem nociv pt umanitate, cum este comunismul, nu are cum se constitui in motiv de oprobriu public, ba chiar dimpotriva. Doar cei ramasi credinciosi acestui sistem pot blama si ataca murdar, asa cum faceti dumneavoastra, un om ca Vladimir Tismaneanu. Profesorul Tismaneanu a avut simpatii de stanga pe care si le-a asumat cu onestitate si curaj, dar a devenit un critic lucid, rational, consecvent, cu un fundament de documentare si argumentare infailibile, al comunismului. Asta conteaza, tovarase Cristian Popescu.
Cristian Popescu #24 este un socialist trist care pana la marea rivolutie comunista din Piata Universitatii era cu ILD. Atunci a cotit-o bolsevic si ne poarta sambetele. Este un biet dobitoc care de azi incolo nu o sa mai scrie comentarii pe ILD.
Regele!
Orice act obtinut cu forta este nul de drept! Este valabil si in cazul actului de abdicare….
s
Cornel Nistorescu si C Mungiu au fost decorati de Rege?!?! Cati detinuti politici a decorat Maria Sa?
eu> E valabil, domnule. Stiu, nu-ti convine ca e valabil pentru ca inca iti place de sluga lui Voiculescu. Asta este.