ACD, cota unică de impozitare şi metamorfozele liberalismului socialist

În perioade de criză economică, degradarea morală şi mintală a liberalismului se accentuează. Liberalii simt o atracţie magnetică faţă de polul socialist şi caută să se alieze cu celelalte forţe progresiste pentru a pune stăpânire pe stat şi a-l refonda pe baze noi, mai „echitabile”. Pentru binele cauzei progresiste, ei renunţă la „principiile” clamate şi îmbrăţişează o bună parte din ideologia socialistă. Cazul american este exemplar, dar istoria liberalismul american nu este cu mult diferită de cea a liberalismului europena. Şi acolo, ca şi aici, liberalii s-au aliat cu partidele socialiste.

Din acest punct de vedere, alianţa ACD, semnată en fanfare de PNL şi Dan Voiculescu, are o mare calitate: îi scoate la iveală pe toţi socialiştii patriei care se ascundeau în „dreapta” liberală, dovedind încă o dată că de la liberalism la socialism revanşard este doar un pas. Ultima păţanie liberal-stângistă are la origini tocmai pe Crin Antonescu, revoluţionarul bunului simţ, prieten bun al unui alt revoluţionar roşu, Victor Guevara Ponta. Liderul liberal a declarat, după prima rundă de negocieri cu PSD, că „din cota unică nu trebuie făcut un soi de fetiş electoral”.

Cu alte cuvinte, fideli principiului liberal al lipsei de principii, liberalii naţiunii au anunţat, cu seninătate, că nu vor condiţiona alianţa cu Partidul Social Democrat de menţinerea cotei unice, iar efectele deja se fac cunoscute în zona blogurilor apropiate de PNL. După ce Conducătorul iubit a dat semnalul unei schimbări de politică fiscală, toți liberalii din blogosfera românească au început să discute, doct, despre irelevanța cotei unice. „Cota unica nu e de dreapta si nici impozitul diferentiat nu e de stanga” ne transmit stângiștii liberali, aflați încă în negare, incapabili să își recunoască transformarea socialistă.

Pentru a ilustra raţionamentul care se află în spatele acestei metamorfoze socialiste a liberalismului românesc, voi face trimitere la o postare a „dreptei” liberale, un bun exemplu de degenerare a liberalismului. Articolul se intitulează Actualitatea unui text mai vechi: despre fetișizarea cotei unice şi este semnat Bogdan Duca. Stimatul domn Duca, un autodeclarat „neocon” membru PNL care a descoperit în ultimul an o atracţie tot mai mare către discursul socialist, este de părerea că dreapta românească (care dreaptă românească, domnule?) are o obsesie bolnăvicioasă pentru cota unică de impozitare. Taxa unică ar fi o deviere economică aberantă, specifică mai degrabă autocraţiilor și sistemelor politico – sociale construite în avantajul celor puţini, dar bogaţi, iar dacă statele socialiste din Vest nu o au, preferând impozitarea progresivă, cine suntem noi să fluierăm în biserica socialismului european?

Cine aplică cota unică? Rusia, Bielorusia, Arabia Saudită. Adăică ţări cu o cultură civică democratică deficitară şi o economie construită pe mari averi care fie provin din privatizarea industriei greoaie de tip comunist, fie din petrol (cazul Arabiei Saudite).

Desigur, pe lângă aceste state, mai există și altele, dar liberalismul, asemenea socialismului, pratică dezinformarea nerușinată, mizând pe ignoranța interlocutorilor. Bulgaria, Cehia, Estonia, Islanda, Letonia, Lituania, Muntenegru și Slovacia au cotă unică de impozitare și nu pot fi acuzate că ar fi autoritare, primitive sau fasciste.

Ce mai spune textul liberalului Duca?

Dar este această cotă unică o măsură de dreapta? Aş putea spune că nu. Politicile fiscale de dreapta ar trebui să însemne reducerea fiscalităţii şi, implicit, reducerea prezenţei statului în viaţa cetăţenilor săi: a tuturor cetăţenilor.

Cota unică de impozitare nu este o măsură de dreapta decât în măsura în care, fiind o medie, protejează marile averi şi marile afaceri.

Cine aplică cota unică? Rusia, Bielorusia, Arabia Saudită. Adăică ţări cu o cultură civică democratică deficitară şi o economie construită pe mari averi care fie provin din privatizarea industriei greoaie de tip comunist, fie din petrol (cazul Arabiei Saudite).

Evident că marilor moguli, băieţi deştepţi şi oligarhi le convine să plătească impozite decente. Dar oamenilor de rând? Poate că un muncitor ar trebui să plătească doar 7 %. un profesor doar 9% impozit. Iar un mic om de afaceri, care nu profită mai deloc de pe urma faptului că este cetăţean român (sau bulgar, muntenegrean, etc.) ar trebui să plătească impozite pe măsura serviciilor pe care i le oferă statul. De ce trebuie să fie jecmănit fiscal cu acelaşi procentaj ca şi un miliardar?

Să fim oneşti, măcar acum, în al 24-lea ceas. Cota unică nu a fost menită să scadă veniturile bugetare, forţând astfel Statul să îşi reducă controlul şi dominaţia socială. Cota unică a fost o cale de menţinere a Statului obez, prin supra-impozitarea omului de rând, dar şi de protejare a oamenilor de afaceri, de care nu atât Statul cât politicienii au atât de mare nevoie.

[…]

Cota unică este doar un fetiş al dreptei, incapabile să se manifeste aşa cum trebuie. Un fetiş care îi costă acum pe cei mai nevinovaţi angajaţi ai sectorului bugetar, pe pensionari (care nu provin doar din sectorul bugetar) şi pe tineri.

După cum se poate observa, în haosul ideatic de mai sus se trece, în doar câteva rânduri, de la scăderea taxelor la păcatele cotei unice şi, implicit, la virtuţile cotei progresive. Cumva, toate acestea se leagă minunat în mintea domnului Duca, personaj sfâşiat între mai vechea sa loialitate faţă de un regim fiscal mai puţin punitiv şi necesitatea promovării luptei de clasă prin eliberarea omului sărac (virtuos) de plata taxelor prin supraimpozitarea „bogaților” (degenerați și corupți) care au îndrăznit să aibă mai mult decât el.

Fraza cheie a textului este întrebarea „De ce trebuie să fie jecmănit fiscal cu acelaşi procentaj ca şi un miliardar?”. În ea se află concentrată toată non-gândirea socialistă ce stă la baza cotei progresive, adoptată fără rezerve de un domn care (încă) se bate cu pumnul în piept că refuză „orice formă de socialism”. Dar cum se poate ajunge de la liberalism la un raţionament fundamental socialist? Foarte uşor, nu este nevoie decât de urmarea mai vechii căi socialiste a necunoaşterii, frustrării şi invidiei.

De la Winston Churchill ştim că „socialismul este filosofia eşecului, crezul ignoranţei şi evanghelia invidiei”, iar studierea atentă a oricărui socialist poate confirma aforismul conservatorului britanic. Socialistul este construit într-un mod cu totul deosebit. Moralitatea sa este profund viciată de invidie și incapacitatea de a percepe în mod corect realitatea și consecințele acțiunilor sale. Nu are o vedere de ansamblu, nu înţelege unde începe şi se termină răspunderea personală ori de ce economia are mai multe de câştigat de pe urma tratamentul financiar egal al cetățenilor. Mânat de resentiment, el nu poate concepe că nu trebuie să se facă diferențiere între cetățeni pe criterii economice, așa că fabulează despre cum egalitatea procentuală ar fi în dezavantajul săracului şi în favoarea bogatului.

Nu mai contează că, matematic vorbind, 7%* din 1.000 RON (70 RON) înseamnă mult mai puțin decât 7% din 10.000 RON (700 RON). Nu are relevanță nici rolul crucial pe care îl au bogații în crearea de locuri de muncă și fundamentarea unei economii care să nu fie dominată de sectorul public bugetar. În mintea răvăşită a stângistului se află doar o singură idee: „nevoile unui om foarte bogat nu sunt aceleași cu nevoile unui om sărac”, iar cel care are mai mult decât el și-a creat averea prin furt sau prin exploatarea altora și de aceea trebuie să plătească mai mult. Singurii oameni cu adevărat morali sunt cei care au mai puțini bani, săracul și ”omul obișnuit”, iar povara fiscalității trebuie să cadă exclusiv pe umerii dușmanilor de clasă, adică pe cei ai celor care au „prea mult”.

În această grilă de lectură liberal-socialistă, cota unică nu ar fi altceva „supra-impozitarea omului de rând” şi protejarea „oamenilor de afaceri, de care nu atât Statul, cât politicienii au atât de mare nevoie” (societatea nu are nevoie de oameni de afaceri?), „un fetiş care îi costă acum pe cei mai nevinovaţi angajaţi ai sectorului bugetar, pe pensionari (care nu provin doar din sectorul bugetar) şi pe tineri”. Pe scurt, oamenii de afaceri trăiesc bine mersi, protejați de stat, în timp ce bugetarii, pensionarii și tinerii (noul proletariat) sunt nevoiți să ducă o viață tot mai grea: statul cotei unice reduce salariile, pensiile și ajutoarele acordate tinerilor, totul pentru a nu-i atinge pe odioșii bogați. O frumoasă interpretare a luptei de clasă, demnă de un membru al Noii Stângi.

Așa cum se vede și din textul liberalului Duca, soluția Stângii, noi sau vechi, nu este reforma statului în direcția eliberării populației de dependența față de stat, ci promovarea luptei de clasă și a taxării progresive (taxe procentual mai mari pentru cei care câștigă mai mult decât o sumă dată). Impozitarea progresivă, spun ei, va lua de la cei ce au mai mult și vor permite perpetuarea ad infinitum a statului social.

Dar realitatea este reacționară. Statul socialist român, super-birocratizat, promotor a zeci de programe de asistență socială, poartă cu sine semințele propriile sale distrugeri. Taxele punitive, aparatul de stat supradimensionat și nereformat și un număr tot mai mare de pensionari ale căror pensii trebuie plătite de un număr tot mai mic de angajați – toate acestea sunt trăsăturile unui sistem economic care nu o va mai duce mult până intră într-un magnific faliment. Pe termen mediu și lung, el este cu totul nesustenabil, ceea ce îi revoltă profund pe liberali și socialiști care se văd în pericolul de a-și pierde baza de susținere (în cazul liberalilor – burghezia de stat a bugetarilor; în cazul socialiștilor, sărăcimea și pensionariatul) Populația îmbătrânește tot mai mult, numărul de bugetari este prea mare, iar sistemul românesc de taxe, cuplat cu corupția și lipsa de infrastructură, descurajează mediul de afaceri de la investiții mai serioase. În condițiile în care veniturile scad și cheltuielile cresc tot mai mult (deficitul pe fondul de pensii va fi de 4,5 miliarde Euro în 2012), ce viitor mai poate avea statul social în România?

Toate acestea sunt cunoscute de tabăra liberalo-socialistă, dar Stânga nu își pierde vremea cu cifre, calcule, scăderea cheltuielilor bugetare și alte prostii reacționare – ea trebuie să facă istorie! Așadar, la luptă tovarăși!

* Număr ales complet aleator. În România, cota unică este de 16%. În Bulgaria, ea este de 10%.

The following two tabs change content below.
„By accepting punishment, not for any sins, but for our virtues, we betrayed our code and made theirs possible. [...] Theirs is the morality of kidnappers. They use your love of virtue as a hostage. [...] Your enemies are destroying you by means of your own power. Your generosity and your endurance are their only tools. Your unrequited rectitude is the only hold they have upon you. They know it. You don't. The day when you'll discover it is the only thing they dread. You must learn to understand them. You won't be free of them, until you do.” - Francisco D'Anconia (Atlas Shrugged - Ayn Rand, p. 619)

44 de gânduri despre “ACD, cota unică de impozitare şi metamorfozele liberalismului socialist

  1. articolul asta (al lui Duca!!) e politica economica la barul garii

    politica economica „de dreapta” nu se face ideologic, asta e apanajul stingii; in sensul asta, da, cota unica sau cota progresiva nu sint nici juste, nici injuste, nu sint „de dreapta”, cu atit mai putin un „fetis al dreptei”;

    este de la sine inteles ca intotdeauna un om mai bogat va plati taxe mai mari decit unul mai sarac – este pragmatic, pentru ca omul mai avut poate plati mai mult, este natural, pentru ca omul mai avut va folosi mai mult infrastructura si facilitatile comune (atitea cite sint), in fine, ar fi usor absurd sa fie invers;

    formula concreta de calcul este insa indiferenta moral, singurele ratiuni pentru a prefera una alteia sint de natura economica; sint preferabile si au sanse de succes varianta si nivelul care stimuleaza cresterea economica si/sau permit realizarea unui proiect comun (asta e si motivul pentru care va gasi in lumea asta fel de fel de variante de impozitare; succesul lor tine de adecvare, nu de vreo puritate doctrinara);

    trecerea la cota unica a fost un succes economic pentru ca a stimulat iesirea din economia gri, deschiderea si dezvoltarea de afaceri mici si mijlocii, imbunatatirea nivelului de venituri oficializate pentru asa-numita „clasa mijlocie” (la nivelul corespunzator romanesc) si, astfel, a crescut si nivelul de colectare (nu doar pe partea legata de impozitul pe venit, ci si pe partea de asigurari sociale, de sanatate sau contributii pentru pensii, deoarece acestea sint legate pentru salariati)

    in continuare trebuie sa scada, sa ramina la fel sau sa creasca? modificarile trebuie facute diferentiat? ce spune dreapta? spune ca depinde. dat fiind ca deocamdata de-abia ii ajung banii statului pentru platile curente, iar nivelul e suportabil (aici ajuta psihologic si perspectiva de reducere a cheltuielilor statului prin restructurari succesive), ar fi bine sa ramina cum e; daca se reduc cheltuielile statului in urma restructurarii si vrem sa incurajam in continuare cresterea stabilitatii financiare a clasei mijlocii si numarul membrilor acesteia, atunci trebuie sa scada; daca facem un referendum si ne hotarim sa construim un canal intre marea nordului si marea neagra, presupunind ca ne permitem fara sa fie nevoie sa ne mutam cu totii in corturi, atunci o sa creasca; daca o sa avem o clasa mijlocie puternica financiar, atunci pentru acestia poate sa creasca ceva mai mult (sau sa scada mai putin);

    in fine, legat de situatia concreta in care ne aflam, trecerea la cota progresiva ar fi criminala; ma intreb daca dl Duca stie de ce…

    EFIMIŢA: Adică, zău, bobocule, de! eu, cu mintea ca de femeie, pardon să te-ntreb şi eu un lucru: ce procopseală ar fi şi cu republica?
    LEONIDA (minunat de-aşa întrebare): Ei! bravos! ş-asta-i bună! Cum, ce procopseală? Vezi asta-i vorba: cap ai, minte ce-ţi mai trebuie? Apoi, închipuieşte-ţi dumneata numai un condei, stăi să-ţi spui: mai întâi şi-întâi că dacă e republică, nu mai plăteşte niminea bir…
    EFIMIŢA: Zău?
    LEONIDA: Zău… Al doilea că fieştecare cetăţean ia câte o leafă bună pe lună, toţi într-o egalitate.
    EFIMIŢA: Parol?
    LEONIDA: Parol… Par egzamplu, eu…
    EFIMIŢA: Pe lângă pensie ?
    LEONIDA: Vezi bine; pensia e başca, o am după legea veche, e dreptul meu; mai ales când e republică, dreptul e sfânt: republica este garanţiunea tuturor drepturilor.
    EFIMIŢA (cu toată aprobarea): Aşa da.
    LEONIDA: Şi al treilea, că se face şi lege de murături.
    EFIMIŢA: Cum lege de murături ?
    LEONIDA: Adicătele că nimini să nu mai aibă drept să-şi plătească datoriile.
    EFIMIŢA (crucindu-se cu mirare): Maică Precistă, Doamne! apoi dacă-i aşa, de ce nu se face mai curând republică, soro ?
    LEONIDA: Hei! te lasă reacţionarii, domnule ? Fireşte, nu le vine lor la socoteală să nu mai plătească niminea bir! e aproape de mintea omului: de unde ar mai mânca ei lefurile cu lingura?
    EFIMIŢA: Aşa e… da’… (reflectând mai adânc) un lucru nu-nţeleg eu.
    LEONIDA: Ce lucru?
    EFIMIŢA: Dacă n-o mai plăti niminea bir, soro, de unde or să aibă cetăţenii leafă?
    LEONIDA (în luptă cu somnul): Treaba statului, domnule, el ce grije are? pentru ce-l avem pe el? e datoria lui să-ngrijească să aibă oamenii lefurile la vreme…
    EFIMIŢA (lămurită): Aşa da… vezi, mie nu-mi dădea-n gând. (după o pauză de reflecţie) Ce bine ar fi! unde dă Dumnezeu odată să o mai vedem ş-asta, republica!

  2. PNL-ul, ca si pnl-stii „puri” si intransigenti, sustin deci impozitarea progresiva pe fondul regresibilitatii ideilor si idealurilor liberale clasice. Un exemplu il da si Lilick-auftakt care a realizat un interviu cu Daniel Constantin, marele sef (oficial, Felix-oficios) al PC. Iata una din intrebarile pe care i le-a pus:

    .Care este disponibilitatea PC pentru a primi parlamentari ai puterii pe care PNL nu poate să-i primească?

    In aceasta intrebare sta toata ipocrizia liberala pentru ca incepi sa te intrebi: PNL-ul nu-i poate primi sau ii „negociaza” cu PC-ul pe baza unui principiu al vaselor comunicante?

  3. Da’ dom’ profesor Voiculescu stie ca PC sustine cota unica? 😆 Daniel Constantin e o gluma proasta, ma mir ca inghititi gosile lui pustiulica asta. Asta-i doar baiatul de mingi al lui Voiculescu. Daca maine ii spune sefu’ ca soarele rasare la 15:00, o sustine si pe asta.

  4. Nu inteleg de ce incercati sa interpretati logic ilogica unora ca de-alde Crin Antenescu. Toata politica romaneasca e copycat al fragmentului lui Nenea Iancu de la #1.
    Deci mi se pare aiurea sa spui ca liberalismul romanesc sa duce si mai spre stinga. Asta ar insemna ca liberalismul romanesc actual ar avea vreo logica. Nu are. Partidele din Romania sunt diferite nuante de oligarhism manelist.

  5. Din pacate, asa este. Pina si dl. Duca este un personaj din Caragiale. Ultra-conservator si ultra-schimbist, ca deh, el vrea numai binele tarisoarei asteia, ca tot romanu:



  6. e amuzant cat de repede se fac oamenii pres in fata altora. dupa ce ani de zile peneleii au clamat ca ei sunt de dreapta tocmai ca au impus cota unica, acum… oricum, cu ceva au dreptate ei: cota unica nu e de dreapta in sine. principiul din spatele ei insa, egalitatea in fata legii, da. pe cand impozitarea progresiva are in spate un principiu socialist, egalitatea de sanse. iar dincolo de discutii sterile despre stanga si dreapta inexistente in romania, problema e in termeni de rationalitate si de eficienta a legii: cota unica aduna mai multi bani mai usor. cu alte cuvinte, peneleii renunta la un sistem eficient si simplu pentru unul ineficient si complicat.

  7. DanCanada

    Nu inteleg de ce incercati sa interpretati logic ilogica unora ca de-alde Crin Antenescu. Toata politica romaneasca e copycat al fragmentului lui Nenea Iancu de la #1.
    Deci mi se pare aiurea sa spui ca liberalismul romanesc sa duce si mai spre stinga. Asta ar insemna ca liberalismul romanesc actual ar avea vreo logica. Nu are. Partidele din Romania sunt diferite nuante de oligarhism manelist.

    Dane, nu face greseala de a crede ca stangismul nu are la baza un rationament al lui. Are, chiar daca este unul pe care noi il consideram ca fiind profund defect. (De altfel, Chesterton scrie foarte bine, in Ortodoxia, despre rationalismul perfect al nebunilor.) Partidele romanesti nu sunt simple nuante ale oligarhismului manelist, realitatea te contrazice. Ele se manifesta intr-un anumit fel, iar acest comportament al lor este fundamental de stanga.

    Cat despre liberalism, ma repet: comportamentul liberal din orice stat este marturie vie a propensiunii liberale catre coalizarea cu socialismul. De altfel, pentru liberali, este absolut natural sa se alieze cu socialismul pentru ca ideologia liberala este una, in esenta, progresista, asemenea socialismului.

    Vali Plesca

    cota unica nu e de dreapta in sine. principiul din spatele ei insa, egalitatea in fata legii, da. pe cand impozitarea progresiva are in spate un principiu socialist, egalitatea de sanse

    Vali, lasand la o parte rationamentele de ordin economic, este evident ca in spatele cotei progresive se afla doua institutii socialiste interdependente, lupta de clasa si statul asistential, ceea ce spune foarte multe despre cat de dreapta este ea. Maestrul Duca a fost nespus de sincer atunci cand a pus intr-o categorie saracul si omul obisnuit (intre care intra noul proletariat al bugetarilor, pensionarilor si tinerilor), iar in alta „bogatul”. Acum poate sa spuna ce vrea, este clar ca are o gandire de stangist.

  8. Vali Plesca, sustineti ca „peneleii renunta la un sistem eficient si simplu pentru unul ineficient si complicat”. Gresit. A spus-o clar Antonescu de ce renunta la cota unica: pentru egalitatea pe liste cu PSD! Omul e sincer, admite ca e dispus sa renunte la orice masura de dreapta pentru o bucata mai mare din CIOLAN.
    Sa ne amintim de afisele electorale ale CDR-2000, in care luau in bascalie sageata liberala, si pe care scria „Drept la ciolan”.

  9. nu e gresit nimic in ce spun eu, pentru ca pe mine nu ma intereseaza balcanismele de doi bani, ci buna guvernare. despre asta ar trebui sa vorbim: o guvernare de dreapta nu e buna de la siner inteles, ci e buna prin principiile pe care le aplica. astfel, dincolo de ciolan, tu, politician, porumbac sau uniform, nu conteaza, trebuie sa vii sa-mi explici de ce inlocuiesti ceva bun cu ceva rau…

  10. Sa vedem:„Nevoile unui om foarte bogat nu sunt aceleași cu nevoile unui om sărac”-Bogdan Duca
    „De la fiecare după capacităţi, fiecăruia după nevoi”-Karl Marx
    Nu-i asa ca nu-i rau? Modul in care sunt impozitati influenteaza comportamentul intreprinzatorilor. Ei sunt motorul economiei in orice societate capitalista. Taxele mai mari nu fac decat sa-i descurajeze in extinderea afacerilor pe care le conduc, rezultanta fiind mai putine locuri de munca, profit mai mic.Rezultatul:mai putine taxe colectate la bugetul de stat. Taxarea progresiva nu e despre cresterea sumelor aduse la buget, ci despre justitie sociala. Studii facute in tari ca S.U.A. arata ca un nivel de taxare mai scazut rezulta in cresterea sumelor colectate la buget.
    http://www.heritage.org/resear.....-tax-rates
    Nu stiu pe cine incearca sa pacaleasca domnul Duca, argumentele domniei sale sunt copiate din manualele luptatorilor pentru dreptate sociala-socialistii de pretutindeni.

  11. Vali Plesca> Despre ce vorbim aici? Buna guvernare este de dreapta pentru ca numai dreapta intelege doua lucruri fundamentale:
    1. economia;
    2. pericolul pe care il reprezinta o societate dependenta de stat.

  12. Vlad, e adevarat, in general stingismul are o logica (timpita ce-i drept, da’ exista): ei vad o utopie intr-o distopie. E foarte adevarat si ca liberalismul de tip vestic si socialismul devin rude tot mai apropiate. E clar, 1984 a lui Orwell va fuziona cu Brave New World a lui Huxley. Insa nu vad urme de logica in politica dimboviteana. De exemplu acordul PNL-ului cu PC: se refera doar la cum sa imparta osul, nimic ideologic. Apoi PSD: decorat cu caricaturi drept personalitati, parca e gradina zoologica. In PDL exista un „tug of war”. Sorry, dar nu vad o lupta de idei, vad doar ordinari care incearca sa le-o traga la gioale la oponenti si sa scape basma curata din cine stie ce magarii facute.

  13. Intru totul de acord, nu se da nici o mare lupta de idei. Nici nu are cine sa o dea, Dane. In principiu, toti gandesc la fel. Toti considera statul o vaca de muls fie pentru binele economic propriu, fie pentru binele electoral. Boc si compania au fost fortati sa ia niste masuri, nici alea duse pana la capa, de situatia catastrofala in care ne aflam. Altfel, continuau si astia in dulcele stil clasic… Nu avem oameni, asta este adevarul.

  14. Well, oameni exista insa e (foarte) riscant. Chiar credeti ca nu au existat indivizi care sa merite aceste functii? Eu cred ca au fost destui insa au fost marginalizati din start, de frica, tocmai de catre cei care detineau „puterea”.

    Inscenari, procese trucate, violenta fizica si chiar amenintari cu moartea duse la indeplinire. Asta nu vor sa recunoasca socialistii de acum. Asa s-a facut aproape orice „imperiu economic” (de carton).

    Acum acest imperiu a inceput sa arda, totul se prabuseste pentru ei. E absolut normal ca la primul semn de criza sa vedem asta – fundatia si modul in care au aparut acele averi a fost viciat din start, compromis de valori inversate ce nici acum nu sunt intelese corect.

    E ca in exemplul dat dlui Ioan Pop, cand el imi spunea ca imperiile s-au facut prin jaf si crima, iar eu ii spuneam ca e exact invers, ca in momentul cand au renuntat la corectitudine si-au semnat certificatul de deces. Poti gresi la calcule cand vrei sa construiesti o cladire (1+1 poate fi 3) insa nu vei reusi sa faci mai mult de un etaj. Daca vrei sa te ridici la 20 de etaje atunci orice greseala de genul asta se plateste scump. Pur si simplu nu poti construi absolut nimic pe jaf, sau furt, sau minciuna, sau INJUSTITIE (cam asta nu inteleg guvernantii nostri acum). Adica scopul nu scuza nici un mijloc ci din contra, daca vrei ca scopul sa fie atins (20 etaje), atunci fiecare “mijloc” si fiecare ecuatie folosita trebuie sa stea in picioare independent de ce e in jur.

    Fiecare principiu conteaza. Ei insa doresc „impozit progresiv”, vor sprijinul populatiei, vor sustinere „politica”. Doamne Fereste sa aiba si partea adversa ceva afaceri, sa adune ceva bani – pentru ei asta e cosmarul cel mai crunt. Din cauza asta ei incearca sa distruga absolut orice urma de opozitie, sa o anihileze, nerealizand ca in felul acesta isi distrug absolut orice sansa la viitor.

    Din pacate habar nu au ce e aia politica, de fapt. Habar nu au nici de unde vine, nici pentru ce exista, nici cum se face – motiv pentru care nu exista absolut nici un dialog intre parti ci doar injurii. Ei vor doar puterea de a decide cine FURA mai mult, si atat.

  15. Asa mi se paruse. 🙂

    despre asta ar trebui sa vorbim: o guvernare de dreapta nu e buna de la siner inteles, ci e buna prin principiile pe care le aplica.

    Daca nu am inteles bine, imi cer scuze.

  16. Cred ca e randul a cleei de-a 7-a intrebari vag socratice:

    Daca in toate tariele civilizate occidentale, capitaliste de macar 70 de ani, impozitul pe veniturile individuale e progresiv…de ce in Rusia au flat tax?

  17. Mil, cumva asta se doreste a fi o intrebare inteligenta? Ma rog, sa zicem, de dragul discutiei, ca ar fi o intrebare buna.

    Nu stiu de ce Rusia are cota unica. In schimb, stiu de ce statele occidentale au taxare progresiva: statul multilateral dezvoltat al asistentialismului socialist trebuie sa isi traga de undeva hrana. Pentru ca somerii de lux si muslimii trebuie sa aiba si ei cu ce trai, cineva trebuie sa plateasca. Acel cineva este bou’ care munceste. In functie de cat castiga, statul marinimos il taxeaza cu si mai mult, ca asa este in „capitalism”, se pedepseste munca si se rasplateste lenea. Sau nu e asa?

  18. Domn’e …nu ma declar deloc multumit de raspuns.

    1) La Rusia. Mai incercati si veti putea chiar glosa pe teme dragi dvs (oligarhi, mafie de stat kgbista, plutocratie, dictatura, debilitate functionareasca, stat talharesc).

    2) La SUA, nu tineti deloc cont ca impozitul progresiv se aplica si pe vremea lui Regan si pe vremea lui Bush 1 sau 2…nu l-a introdus socialistu’ Obama sau Clinton. Bani mai multi la buget, pot insemna si bani mai multi care ajung la securitate si aparare…F35… neh?

  19. Gandesti si actionezi tovaraseste, mil. 🙂

    Reagan, Bush sr. si Bush Jr. nu au introdus impozitul progresiv, asa ca poti sa o lasi mai moale cu lupta de clasa. Sistemul de taxe al unei tari poate cu greu fi reformat, cu atat mai mult in statele occidentale, acolo unde statul are cheltuieli foarte mari in domeniul social (in SUA, de ex., Medicare si Medicaid totalizeaza impreuna vreo 750 de miliarde de dolari). Statul asistentialist este o realitate sociala atat de prezenta, incat este mare lucru daca se poate opera o reducere a taxelor. Cumva crezi ca sunt prea multi cei care vor sa se lipseasca de „drepturile” conferite de statul „welfare”? Si apoi, uiti ceva: veniturile la buget NU cresc prin taxare punitiva. Este un fapt de care gandirea socialista nu vrea sa tina cont. Nici macar nu este noutate, chestia se stie de sute de ani.

    Sa luam, de ex, editia nr. 21 din The Federalist:

    It is a signal advantage of taxes on articles of consumption, that they contain in their own nature a security against excess. They prescribe their own limit; which cannot be exceeded without defeating the end proposed, – that is , an extension of the revenue. When applied to this object, the saying is as just as it is witty, that, „in political arithmetic, two and two do not always make four”. If duties are too high, they lessen the consumption; the collection is eluded; and the product to the treasury is not so great as when they are confined within proper and moderate bounds. This forms a complete barrier against any material oppression of the citizens by taxes of this class, and is itself a natural limitation of the power of imposing them.

    Revenind la problema noastra, nu vad de ce Romania trebuie sa urmeze modelul asistentialist occidental. In loc sa incercam a ne elibera un pic de lanturi, vrem sa ne mai legam cu cateva?

    P.S. Este foarte curios cum Rusia este scoasa mereu la inaintare si se uita de Bulgaria, Cehia, Estonia, Islanda, Letonia, Lituania, Muntenegru si Slovacia. Si aceste tari au cota unica de impozitare si nu sunt Rusii mai mici.

  20. PNL, nu deviaza spre stanga. acest partid inventat de patriciu tot timpul au fost o remorca rosie.desi se considerau adversari politici, liberalii mereu au facut jocurile dictate de PSD

  21. stimati colegi de forum. Nu cumva rationam in interiorul unei tarisoare? A. chiar crede careva ca „odiosii, mari bogati ai RO” au rezidenta fiscala in RO? Sau medicul primar -la privat- devine odios? sau managerul unei mari firme private? nu devine contra-productiv? B. cand in Quebec a inceput sa miroasa a exces de impozitare, investitorii s-au repliat spre Ontario si SE VEDE! ca stangistilor din Quebec nu le-a pasat si asta e adevarat C. Capitalul se muta totdeauna spre climate mai blande. De ce ar sta in RO? de dragul lui Antenescu,Ponta, Hossu, Petcu et co?? Concluzie: nu cumva totul se va rasfrange asupra infantelui numit clasa mijlocie, singura capabila sa aiba si opinii viabile si tocmai aceste opinii deranjeaza?

  22. prudent-trist, acesti domni nu gandesc in perspectiva. Daca ar face-o, nu ar mai fi laudat atat sistemul social din Romania, croit pe baze falimentare… dar am gresi daca am crede ca sunt lipsiti de sprijinul burgheziei autohtone ori indiferenti la soarta ei. Le pasa de un anumit tip de clasa de mijloc – de burghezia de stat. Dependenta direct de puterea politica, aceasta isi acorda sprijinul acelor forte care fie o protejeaza, fie ii extind privilegiile.

    Clasa de mijloc privata ce incearca sa isi faca un rost in afara statului roman este numai o minoritate.

  23. Vlad…eu cu tine nu is tovaras decat poate in comentarii, desi tu esti moderator…eu comentator. Sa ma anunti cand om deveni tovarasi de moderare

    Si daca asta s-a vrut o insulta…sa cresti politicos si destept, iar daca mai vrei sa mai discutam, astept niste scuze.

  24. Tovaraseste, adica socialist. Socialist, adica:
    1. Prezentarea trunchiata a realitatii. Ne convine Rusia pentru ca este oligarhica si mafiota, asa ca ignoram toate celelalte state care nu se incadreaza in profil;
    2. Daca Reagan & Co. nu au reusit sa scoata impozitarea progresiva, atunci impozitarea progresiva nu este rea, ba chiar nu este nici macar de stanga.
    Nice try.

  25. Este foarte important ca in Romania de azi sa gasim o solutie politica si aceasta solutie politica, din perspectiva mea, se poate realiza cu PSD, pentru a construi o platforma politica impreuna.

    Calin Popescu Tariceanu. I s-o fi facut o oferta pe care nu a putut sa o refuze. 😆 Buna de Perene.

  26. P.S. Ooo…vad ca ti-ai moderat singur comentariul…de la insulta „tovarase” m-ai trecut la „actionezi tovaraseste”. Si adica cum…actionez tovaraseste…? AAAA? Asta e chiar din lac in put, avand in vedere ce inseamna in general chestia asta. Ce…am impuscat eu oameni in cap, am colectivizat cu pistolu’…mi-am inchis eu unchiul la canal, mi-am expropiat bunicii. Vrei sa ma provoci…sau ce? Tu actionezi tovaraseste cu etichetarile astea (doar ca la aia erau imperialisti, dusmani ai poporului, etc)…si cu schimbatul pe furis al insultelor.

    Ma rog…asa e pe un site de dreapta, oamenii conservatori get-beget isi relativizeaza comentarii (sau ma rog, asa „crede” ei), ailalti care pun intrebari sunt facuti tovarasii socialisti, si pe urma sa isi poarte steaua rosie la piept.

    Pacat, mai aveam si alte paradoxuri sa iti servesc…spre explicare . Dar repet…pana nu stergi ce calificative imi lipesti de frunte, cu minime scuze…nu avem ce discuta. Imi displac profiund opinentii care jignesc la prima incercare intelectuala la care sunt supusi.

  27. Nu am moderat nici un comentariu, era tovaraseste de la bun inceput. 😉 Cum insa vad ca stai cam prost cu memoria, iti reamintesc si explicatia.

    Tovaraseste, adica socialist. Socialist, adica:
    1. Prezentarea trunchiata a realitatii. Ne convine Rusia pentru ca este oligarhica si mafiota, asa ca ignoram toate celelalte state care nu se incadreaza in profil;
    2. Daca Reagan & Co. nu au reusit sa scoata impozitarea progresiva, atunci impozitarea progresiva nu este rea, ba chiar nu este nici macar de stanga.
    Nice try.

  28. „România vrea să aibă și un sistem de taxe și impozite reduse, dar vrem să facem și investiții. Ori facem sacrificiu și considerăm că trebuie să investim mult și mergem pe un sistem de impozite ca atare, ori mergem pe un sistem de taxe mici și atunci ne vom lamenta și pe viitor de lipsa infrastructurii”

    Călin Popescu Tăriceanu

    Hai cu socialismu’, coane!

  29. Crin il ataca pe Ludovic. 😆

    „Am vazut ca domnul Orban vorbeste – fara voia domniei sale, evident – dar vorbeste cam pe acelasi ton cu propagandistii Cotrocenilor si anume ca PNL se deplaseaza spre stanga. PNL nu se deplaseaza nicaieri. Ca le place propagandistilor respectivi sau nu, PNL ramane pe principiile si pe optiunile sale si, daca reuseste sa faca impreuna cu un partid de stanga – PSD – o constructie politica majora de care tara are nevoie acum, o face. Daca nu, nu. Povestea cu deplasarea spre stanga este fie o iluzie optica a domnului Orban, fie un neadevar propagat cu buna stiinta, ceea ce nu cred ca e cazul in ce-l priveste”

    „Eu inteleg ca unii sunt dezamagiti, nu domnul Orban, desigur, caruia ii place sa fie (…) solist, dar sa nu vorbim despre multi cand el e unu. Pot fi doi, sapte, o mie. Noi vom avea aceasta dezbatere, ea este intru totul libera. Fiecare are dreptul la opinia sa, fiecare are argumente mai mult sau mai putin solide pentru asta. (…) Eu si alti colegi din conducerea partidului – trebuie sa afle si domnul Orban asta – am purtat discutii cu toti presedintii de organizatii din PNL, de doua sau de trei ori deja, in Biroul Politic al partidului, cu diferiti parlamentari, cu diferiti fruntasi ai PNL. Vom mai avea un Consiliu National, o discutie separata cu toti parlamentari si finalmente Delegatia Permanenta”.

  30. Cine se refera la liberalism ca fiind un curent „de dreapta”, ar trebui sa se uite de exemplu la Liberal-Democratii din Anglia. E un exemplu bun de partid liberal la care sa te uiti pentru a-ti forma o opinie despre acest curent politic (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Democrats). De liberalii nostri nu cred ca are sens sa vorbim, Crin Antonescu fiind doar un simplu angajat al lui Dan Voiculescu. Si-a schimbat doar patronul. Probabil plateste ceva mai bine. He’s just.. visiting. 🙂

  31. Bogdan Duca

    Ascultand pe Crin Antonescu, pe Calin Popescu Tariceanu, pe Ludovic Orban, nu pot sa spun decat ca sunt mandru ca sunt membru al Partidului NATIONAL Liberal. Ascultandu-l pe Adrian Nastase, sunt mandru ca PNL a ales o coalitie cu PSD, in loc sa se manjeasca intr-o coalitie cu Martorii lui Basescu.

    :mrgreen:

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.