Cărticica propagandistului rus în Polonia și România. De ce citește Dughin ILD.

De ce ignoră Obama folosirea armelor chimice în Siria?

În Siria măcelul bântuie fără cruţare, din ce în ce mai intens. Numărul victimelor nu este practic cunoscut. Unii zic 70 de mii, alţii însă dau cifre mult mai mari. Peste şase milioane, o treime din populaţia Siriei, şi-au pierdut casele şi au devenit refugiaţi, parte în propria ţară, parte prin vecini. Regimul criminal Assad a început să folosească sporadic arme chimice. Naţiunile lumii, atât de combative când e vorba să sară în apărarea teroriştilor antiisraelieni, tac acum din gură. Nicio rezoluţie de condamnare nu a fost adoptată.

Nici măcar SUA nu fac pasul decisiv în faţa doveditelor crime de război ale regimului sirian. Comentatorul israelian Ron Ben Ishai scrie un articol relevant în problema ezitărilor americane. Cert este că Obama se conturează ca un preşedinte slab, dezorientat, sau poate mai rău decât atât.

În continuare, articolul.

De ce a preferat Obama să se facă că nu ştie?

Dovezile pe care le are Israelul asupra folosirii de arme chimice de către Siria nu sunt satisfăcătoare pentru SUA, nu pentru că nu ar fi suficient de bune, ci pentru că administraţia americană preferă să facă abstracţie de ele, deşi a promis să acţioneze.

Itai Baron, şeful diviziei de cercetare a serviciului de informaţii al armatei israeliene („AMAN”) nu a „scăpat” această informatie din eroare. Declaraţia sa clară, că regimul Assad a folosit arme chimice, a fost intenţionată din capul locului. El nu numai că a indicat data exactă a folosirii, 19 martie, când regimul a aruncat proiectile cu gaz Sarin asupra locuitorilor zonelor Aleppo şi Damasc ucigând între 20 şi 30 de oameni. El a şi revenit cu mai multe detalii în răspunsul la o intrebare, adăugând că folosirea gazului letal de catre regimul sirian este o realitate îngrijorătoare pentru Israel.

Fără indoială, ofiţerul superior din „AMAN” a vorbit nu numai cu aprobarea şefului statului major, ci şi cu cea a ministrului apărării, cu intenţia de a produce un ecou internaţional şi de a releva că administraţia Obama preferă să facă abstracţie de aceste fapte.

Singura întrebare este dacă declaraţia a fost corelată şi cu primul ministru Netaniahu. Dupa opinia mea, Netaniahu a fost şi el de acord cu declaraţia, deşi nu a fost dispus să-i confirme lui John Kerry faptele dezvăluite.

De ce? Pentru că primul ministru a vrut probabil să evite o situaţie de jenă pentru preşedintele Obama şi administraţia sa, după vizita plină de zâmbete a preşedintelui în Israel şi mai ales în lumina nevoii Israelului de a se sprijini pe SUA în problema iraniana.

Întrebarea este, de ce totuşi a văzut Israelul necesar să pună în faţa administraţiei Obama faptul că se foloseşte armament chimic în Siria, stiind bine că aceasta îl va pune în încurcătură pe Obama, care declarase că folosirea de arme chimice va schimba regulile jocului?

Prima folosire este cea decisivă.

Îngrijorarea în Israel este că dacă comunitatea mondială, în special SUA şi NATO, nu vor reacţiona în mod decis la aceste fapte, Assad ar putea utiliza arma chimică nu numai contra rebelilor, în propria ţară, ci şi într-o eventuală acţiune disperată de sinucidere a Siriei, folosind-o contra populaţiei Israelului. Acesta este principalul motiv al acelei declaraţii puţin obişnuite contravenind liniei americanilor.

Repet, preşedintele Obama spusese clar că utilizarea de arme chimice va obliga SUA la actiuni drastice. Şi de aceea, nerespectarea liniei roşii trasate pentru Siria, trezeşte suspiciunea că nu va fi respectată nici linia roşie trasată pentru Iran în problema dezvoltării armelor nucleare.

De ce SUA nu se grăbesc să acţioneze?

Purtătorii de cuvânt ai administraţiei americane vor şti să explice că cele doua cazuri sunt diferite, dar e clar că americanii nu sunt dispuşi să acţioneze pentru oprirea folosirii armamentului chimic in Siria, din câteva motive:

Primul: SUA se refac acum dupa războaiele sângeroase şi foarte costisitoare din Irak şi Afganistan şi nu vor să se încurce într-un nou razboi în Orientul Apropiat.

Al doilea: Administraţia americană are capacitatea să bombardeze bazele de armament chimic, dar asta ar putea aduce reacţii din partea ruşilor şi iranienilor şi să creeze un val de acţiuni teroriste în zonă şi în lume. SUA nu vor să se complice în momentul de faţă cu Rusia şi cu China şi nici nu vor să implice membrii NATO care ar putea interveni, sau să trezească Iranul din somn înainte ca să vină ora marii încercări.

Al treilea: Un atac asupra Siriei ar putea duce la urcarea preţului petrolului şi să împiedice revenirea lumii după recenta criză economică.

Israelul nu a fost primul care a constatat că regimul sirian foloseşte arma chimică. Franţa şi Marea Britanie au menţionat faptul în urmă cu o săptămână într-o scrisoare adresată secretarului general al ONU, care ca urmare, a trimis o delegaţie specială pe teren pentru verificarea faptelor; dar delegaţia se odihneşte între timp în Cipru, pentru că regimul lui Assad (ce surpriză! n.m.) nu-i permite intrarea.

În acest context trebuie amintit că în ultima vreme administraţia americană „şi-a înmuiat” poziţia în problema armamentului chimic din Siria şi a clarificat că SUA vor reacţiona numai în cazul unei folosiri extinse a armamentului chimic, după exemplul modului în care folosise Sadam Hussein armamentul chimic împotriva curzilor.
Dar aceste acrobaţii nu vor schimba situaţia şi nici îngrijorările de la Ierusalim.

Totodată, în mâinile Israelului nu se află dovezi absolut directe ale acestor crime comise de Assad, ci numai fotografii ale folosirii gazului şi dovezi circumstanţiale (oare toate astea nu sunt suficiente? n.m.) şi ele probabil că nu satisfac administraţia americană, nu pentru că nu sunt suficiente, ci pentru că americanii preferă să facă abstracţie de ele.

Sursa, în ebraică:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4371678,00.html

The following two tabs change content below.

Corneliu

Israelian născut, crescut, educat, trăit și muncit în România. Colaborator ILD.

8 gânduri despre “De ce ignoră Obama folosirea armelor chimice în Siria?

  1. Se misca totusi ceva?
    Poate ca dezvaluirile publice israeliene incep sa-si faca incet efectul.

    In a remarkable reversal, Defense Secretary Chuck Hagel said in Abdu Dhabi Thursday afternoon, April 25, that the US intelligence community believes the Syrian government has used chemical weapons against its own people, determining with „varying degrees of confidence” that Syrian President Bashar Assad’s forces have used the nerve agent sarin against civilians and forces fighting to remove Assad from power.
    The White House is informing Congress about the chemical weapons use now, Hagel said, hours after he voiced reservations about the assessment Tuesday by senior Israeli military intelligence officer Brig. Gen. Itai Brun that the Assad regime had begun to practice chemical warfare.

    http://www.debka.com/article/2.....site-Haifa

  2. Corneliu, americanii sunt in Siria de cand au inceput revoltele. Acum ii ajuta pe „luptatorii de libertate” Allah Akhbar sa-l dea jos pe Assad, dupa cum au scapat si de Mubarak si de Gaddafi. Mi se pare interesant ca presa a uitat cu totul de armele chimice care au cazut in mainile rebelilor. Egipt & Libia all over again. 🙂

    In rest, astept cu interes un comunicat al secretarului apărării Chuck Hagel despre cum Homs a pierdut intreaga populatie crestina.

  3. Este stiut ca americanii (si nu numai) sunt prezenti in Siria aproape de la inceput. Dar ei sunt in numar mic, nu ca unitati combatante, ci pe post de cica „consilieri” ai gruparilor non jihadiste, sau ai asazisei „Armate a Siriei Libere”.
    Mi-e clar ca oricum Siria va inceta sa mai existe ca stat unitar sau ca alternativa, ca stat guvernabil, precum de ex. Libia.
    Siria este oricum un conglomerat de etnii care in afara de cunoasterea limbii arabe (si ea in dialecte diferite) nu au nimic in comun unele cu altele. Se pare ca impartirea administrativa a Siriei din vremea Imperiului Otoman corespundea cel mai mult realitatilor de pe teren, iar
    Cat despre crestinii din Siria, care de fapt a fost unul din primele tinuturi crestine ale lumii, capii bisericilor crestine din lume nu au curajul sa zica nimic, nici sa intreprinda nimic impotriva eradicarii sistematice a crestinismului din Siria si nu numai de acolo, ca sa nu mai vorbim de conducatorii statelor din lumea (totusi) crestina, fiind cu totii paliti in cap sau mai degraba castrati de corectitudinea politica.
    Ma intreb, oare marsul Islamului asupra lumi este intr-adevari atat de fascinant si de paralizant asa cum se arata?
    Cert este ca in lupta sa de expansiune, lumea musulmana isi permite sa faca uz de mijloace pe care lumea civilizata nu si le permite.

  4. @Corneliu #4: Pai liderii lumii civilizate isi trag singuri autogoluri, se auto-flageleaza cu o inconstienta incredibila. Ex. minunati-va de ce-a zis marele Obama (chipurile crestin, chipurile presedinte al Americii reales etc) la ONU 25 Sep 2012 si mass media s-a facut ca nu vede:

    „The future must not belong to those who slander the prophet of Islam.”

    http://www.whitehouse.gov/the-.....l-assembly

  5. Domnule,povestea cu 20 oameni ucisi cu sarin e buna pt ignorantii care nu stiu ce inseamna gazul neuroparalitic…la sarajevo in bosnia un obuz de 155 mm CLASIC a ucis cam 70 oameni si a ranit multi altii cand a cazut intr-o piata aglomerata; sarinul este incomparabil mai ucigator decat munitia clasica… 1 mg de sarin,ucide un om!este o manipulare evidenta,trebuie gasit un pretext pt a dezlantui un razboi;eu inteleg ca massmedia platita de anumite cercuri ne prezinta regimul sirian ca fiind criminal… si SUA trebuie sa faca treaba murdara… daca assad nu era iubit de popor cadea de mult,cum a cazut ceausescu.Hai sa spunem lucrurilor pe nume: qatarul detine enorme rezerve de gaz natural care daca ar ajunge prin conducta la mediterana,ar distruge monopolul rusesc asupra gazului consumat de europeni;influenta politica a rusiei in europa ar disparea si rusia ar pierde sume enorme ca urmare a prabusirii preturilor;deoarece conducta trebuie sa treaca prin siria,care este aliatul moscovei,rezulta asa zisul razboi civil;assad e un cretin,un tiran dement,si astfel se gaseste pretext pt razboiul civil,la care lumea achieseaza;poporul sirian realizeaza ca daca pica assad,tara va incapea pe mana transnationalelor si e posibil sa fie dezmembrata;vai de bietii sirieni,care au de ales intre un despot corupt+o tara independenta/unita sau o asa numita democratie in care va fi ca la noi,saracie si mizerie … si deoarece numai o minoritate din poporul sirian a acceptat sa lupte impotriva tiranului(facand in mod inconstient un serviciu adevaratilor beneficiari,emirul din qatar dar nu numai)e nevoie de US ARMY sa termine treaba. probabil SUA va interveni,iranul si rusia nu vor sta sa se uite,si e posibil ca la anul pe vremea asta sa nu mai avem internet ci sa avem probleme cu painea si cu apa de toate zilele;ma intreb daca merita un razboi de o anvergura pe care nu o putem macar banui noi oamenii de rand,pt o poveste care nu ne priveste pana la urma.

  6. mikael, te inseli. Primavara Araba este un fenomen cat se poate de islamic si arab. Trei regimuri au cazut de cand Fratia Musulmana a starnit lupta impotriva „falsilor” musulmani: Tunisia, Egipt, Libia. Acum Fratia Musulmana se pregateste sa doboare si Siria lui Assad, ultimul dictator (si implicit criminal) de moda veche din lumea araba. Scopul nu este economic, ci cat se poate de religios: califatul. Daca te gandesti un pic, nici nu a trecut atat de mult de cand a fost desfiintat de Kemal Ataturk.

  7. Vlad,poate ca maimutele din fratiile musulmane au k scop califatul,dar Sarkozy nu si-a trimis bombardierele peste gaddhafi ca sa-si faca unii califat;vreau sa cred ca prezidentul francez (si OTAN)gandeau inainte sa faca asa ceva.Ptca fara OTAN fratiile musulmane nu-l doborau pe libian. si cred ca emirul al thani are in minte altfel de califat decat radicalii musulmani… stim ca ofiteri din qatar (dar si francezi)au fost capturati in siria si au pretins sa fie tratati ca prizonieri de razboi (cata ipocrizie)… credeti ca exista vreo alianta intre ei si fratiile musulmane? EU NU POT SA CRED ASA CEVA.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.