G.K.Chesterton spunea că e nevoie de mult curaj pentru a rosti un truism. În politică, zicala scriitorului englez se verifică, ilustrativă fiind discuţia despre similitudinile dintre comunism şi nazism.

Nu există nici o diferenţă de substanţă între naţional-socialism şi comunism. În ambele cazuri, restructurarea societăţii pe baze ideologice are loc prin exterminarea sistematică a duşmanilor şi crearea unui Om Nou, rupt de trecut şi orice altă formă de loialitate, cu excepţia celei politice. Omul ideologizat renunţă la Dumnezeu, îşi reneagă naţiunea şi propriul sânge, devotându-şi viaţa regimurilor totaltiare născute din socialism.

Pentru unii, această realitate evidentă este foarte greu de acceptat. Le pare că suferinţa lor anulează orice altă suferinţă. Dacă au fost chinuţi de nazişti, crimele comuniste nu le par la fel de importante; dacă au fost persecutaţi de comunişti, li se pare exagerată discuţia despre nazism. Şi unii, şi alţii greşesc, dar acum ne interesează doar cei care neagă dimensiunea criminală a comunismului pentru că ei sunt cei mai mulţi. Dacă nazismul întâlneşte dezaprobare unanimă, comunismul a fost şi este încă apărat.

Intelectuali rasaţi şi tineri idealişti simt nevoia să facă zid în jurul comunismului pentru a-l feri de „primitivismul” anticomuniştilor „reacţionari” care nu înţeleg că viitorul necesită sacrificii, că exista accidente de parcurs sau că ideea e prea frumoasă pentru a fi abandonată. Toate astea, deşi, statistic vorbind, idealul comunist a ucis mai mulţi oameni decât orice altă idee gândită vreodată de om. Niciodată în istoria umanităţii, nu s-a mai întâmplat ca atâţia să sufere din aceeaşi cauză. Mulţi (China, Laos, Cuba, Coreea de Nord) trăiesc consecinţele ideilor comuniste, dar pentru că idealul sună atât de bine în teorie – o lume perfectă în care oamenii sunt egali şi fiecare se bucură de o viaţă tihnită -, s-a trecut adesea peste aplicarea ei.

Inevitabil, istoria suferă de pe urma acestei subiectivităţi pro-comuniste şi istoria celui de-al doilea război mondial nu face excepţia. Nenumărate cărţi şi documentare analizează aspectele existenţei sub nazism, dar despre comunismul sovietic se vorbeşte prea puţin. Graţie acestei conspiraţii a tăcerii, Holodomorul rămâne o enigmă, deşi a însemnat uciderea prin înfometare a 7 milioane de oameni, gulagul doar o idee, niciodată pe de-a întregul asimilată. Dacă Auschwitz-Birkenau trezeşte oroare, Kolîma naşte doar nedumerire.

Dacă până în război, Stânga a simpatizat, în diferite grade, cu fascismul, naţional-socialismul şi comunismul, după conflict, magnitudinea distrugerii şi milioanele de morţi au impus o reconsiderare. Fascismul şi nazismul nu mai erau frecventabile. În schimb, comunismul devenise cu atât mai atrăgător: salvase lumea de Hitler! Pentru a nu pierde nimic din aură, Stânga a încercat să dea vina pe dreapta şi s-a chinuit să convingă lumea că egalitarista şi democratica Uniune Sovietică a fost atacată pe la spate de „extrema dreaptă” nazistă. Întreaga răspundere a fost aruncată pe umerii lui Adolf Hitler. Stalin a scăpat nepedepsit, ba chiar, a fost, cumva, compătimit, fiind asemuit unei victime: liderul sovietic a fost trădat de Hitler, un nebun care şi-a propus să se lupte cu întreaga planetă. Desigur, povestea trădării hitleriste e credibilă, dar cât este ea de adevărată?

Deloc.

Pactul Ribbentrop – Molotov este, în realitate, pactul Molotov – Ribbentrop: Stalin este cel care a iniţiat înţelegerea cu Hitler, sovieticul Molotov fiind cel care i-a propus omologului său german, Ribbentrop, să semneze pactul de neagresiune. În urma sa, Stalin şi-a permis să anexeze ţările baltice, Basarabia şi Bucovina şi a atacat Finlanda de la care a smuls Karelia. Dar planurile sale erau mult mai ambiţioase.

Fost ofiţer al Direcţiei Generale de Informaţii a Ministerului Apărării din Uniunea Sovietică, Victor Suvorov a avut acces la nenumărate arhive ale statului sovietic. Pe baza lor, a scris câteva cârţi: Spărgătorul de Gheaţă, Ultima Republică, Ziua „M”. Teza principală a lui Suvorov este că Stalin a iniţiat pactul cu Hitler pentru a pregăti războiul mondial. L-a înarmat şi susţinut pe liderul nazist pentru ca acesta să intre în război cu întregul Occident, iar el să intervină ulterior, „eliberator”. Scopul lui Stalin pare de neimaginat: victoria totală a comunismului. În timp ce Hitler s-ar fi luptat cu Vestul, Uniunea Sovietică urma să declanşeze în vara lui 1941 un atac prin surprindere asupra Germaniei şi aliaţilor săi. Mobilizarea sovietică ar fi fost atât de mare, încât nici o armată de pe lume nu i-ar mai fi făcut faţă. Nici Germania nazistă, nici Franţa sau Anglia, ori poate chiar îndepărtata Americă, nu ar mai fi putut să se opună Armatei Roşii.

Pentru trădarea sa, Victor Suvorov a fost condamnat la moarte, în contumacie, dar cărţile lui rămân.

Redăm concluzia din Ziua „M”.

L-a crezut Stalin pe Hitler?

Victor Suvorov

Putem să repetăm că Stalin l-a crezut pe Hitler – dar cei care s-au aflat în apropierea lui în acei ani nu confirmă această legendă. Nici amiralul N.G. Kuzneţov, nici mareşalul G.K. Jukov. Iar Nikita Hruşciov mărturiseşte că Stalin, după semnarea pactului de neagresiune încheiat cu Germania, a strigat bucuros că l-a înşelat pe Hitler. Pactul a fost o capcană pentru Hitler. Închipuiţi-vă că un infractor a falsificat toată noaptea o poliţă, dimineaţa urmând să o înmâneze. Este posibil ca însuşi infractorul să creadă că poliţa este autentică?

Pactul Molotov – Ribbentrop a fost născocit de Stalin pentru a începe al doilea război mondial cu mâinile lui Hitler, pentru a ruina şi slăbi Europa, inclusiv Germania. Putea Stalin să creadă în acest pact, dacă scopul iniţial al acestuia era să-l înşele pe Hitler?

Dacă nu sunteţi convinşi, să ne adresăm statisticii.

La 21 iunie 1939 Stalin avea 94 de divizii de infanterie şi vânători de munte. Exact peste doi ani, la 21 iunie 1941, avea 198 de divizii de infanterie şi vânători de munte. În afară de acestea, se făcuseră pregătirile şi se dăduse ordinul de formare a încă 60 de divizii de infanterie, care trebuiau să apară după atacurile prin surprindere şi declararea Zilei „M”.

În aceşti doi ani numărul diviziilor motorizate şi de infanterie motorizată a crescut de la 1 la 31. Numărul diviziilor de tancuri a crescut de la 0 la 61. Încă o serie de zeci de divizii de tancuri se afla în stadiul de formare, care trebuia să se încheie după declarea Zilei „M”.

Numărul diviziilor de aviaţie s-a mărit în doi ani de la 0 la 79, al corpurilor de infanterie de la 25 la 62, al regimentelor de artilerie (fără a lua în calcul pe cele antiaeriene) de la 144 la 900. Mai erau încă vreo câteva sute de regimente care se pregăteau de desfăşurare după primele atacuri ale Armatei Roşii.

Numărul corpurilor mecanizate (de tancuri) a crescut de la 4 la 29, al brigăzilor de desant aerian de la 6 la 16, al corpurilor de desant aerian de la 0 la 5, iar alte 5 urmau să fie rapid desfăşurate în Ziua M şi în următoarele zile.

Numărul armatelor din partea europeană a Uniunii Sovietice s-a mărit în doi ani de la 0 la 26.

Vreme de cincizeci de ani, comuniştii au încercat să ne convingă că Stalin a avut încredere în Hitler. Statistica nu confirmă acest lucru. Lucrurile stau invers. Hitler l-a crezut pe Stalin şi a semnat pactul care a dus Germania într-o situaţie dificilă, de război împotriva întregii Europe şi a întregii lumi. Pactul a pus Germania în situaţia de vinovat unic al războiului.

La 19 august 1939, Stalin a început mobilizarea secretă a Armatei Roşii, după care al doilea război mondial a devenit inevitabil. Însă Hitler nu a dat atenţie evenimentelor ce se petreceau în Uniunea Sovietică. Mai înainte Stalin a început mobilizarea industriei, transportului, aparatului de stat, a resurselor umane. Hitler nu a luat asemenea măsuri în Germania.

Hitler l-a crezut prea mult pe Stalin. Avându-l pe Stalin în spate, Hitler lupta fără griji împotriva Franţei şi Angliei, aruncând împotriva acestora toate tancurile, întreaga aviaţie de luptă, cei mai buni generali şi cea mai mare parte a artileriei. În vara lui 1940, Germania a lăsat la frnontiera estică numai 10 divizii, fără nici un tanc şi fără acoperire din partea aviaţiei. Era un risc mortal, dar Hitler nu conştientiza acest lucru. În vremea aceasta, Stalin pregătea toporul.

Hitler a intuit prea târziu. Lovitura lui Hitler n-a mai putut salva Germania. Stalin nu numai că avea mai multe tancuri, tunuri şi avioane, mai mulţi soldaţi şi ofiţeri, dar îşi trecuse deja industria în regim de război şi putea produce armament în orice cantitate.

Stalin era un infractor de drept comun. La începutul secolului, sub conducerea lui Stalin şi cu participarea lui personală a fost jefuită banca din Tiflis, jaf care a uimit întreaga Europă. Pregătirea atacării Germaniei a fost lucrată de Stalin la fel de minuţios ca şi vestitul jaf.

Dar Stalin n-a reuşit să încheie mobilizarea în secret. Hitler a atacat în momentul în care Armata Roşie şi întreaga Uniune Sovietică se aflau în situaţia cea mai nefavorabilă respingerii unui atac: ele însele pregăteau unul. S-a petrecut ceea ce se putea petrece în piaţa din faţa băncii: dacă unul din paznici şi-ar fi dat seama ce se petrece, trăgea el primul…

Hitler a atacat primul şi de aceea pregătirea stalinistă de război a fost dată peste cap, transformându-se într-o catastrofă. Ca rezultat al războiului Stalin a obţinut numai Polonia, Germania de Est, Ungaria, Iugoslavia, România, Bulgaria, Cehoslovacia, China, jumătate din Coreea, jumătate din Vietnam.

Oare Stalin socotea să obţină un rezultat atât de modest?

* * *

Să tragem concluziile.

Începerea mobilizării secrete însemna practic intrarea în cel de-al doilea război mondial. Stalin a înţeles acest lucru şi a dat conştient ordinul de începere a mobilizării secrete din 19 august 1939. Din această zi, oricum ar fi evoluat evenimentele, războiul nu mai putea fi oprit. De aceea, 19 AUGUST 1939 ESTE ZIUA CÂND STALIN A ÎNCEPUT AL DOILEA RĂZBOI MONDIAL.

Mobilizarea secretă trebuia să se încheie prin atacarea Germaniei şi a României, la 6 iulie 1941. Concomitent, în întreaga Uniune Sovietică trebuia decretată Ziua „M”, ziua când mobilizarea se transforma din secretă în deschisă şi totală.

Mobilizarea secretă a fost orientată în sensul agresiunii. Pentru apărarea ţării nu s-a făcut nimic. Mobilizarea secretă a fost atât de colosală, încât nu s-a izbutit ascunderea existenţei sale. Lui Hitler i-a rămas o singură şansă: să se salveze printr-o lovitură preventivă.

Hitler l-a preîntâmpinat pe Stalin cu două săptămâni.

Iată de ce Ziua „M” n-a mai venit.

Cap. 25, L-a crezut Stalin pe Hitler?, Ziua „M” – Victor Suvorov, Ed. Hexagon, pp. 281-284

Print Friendly, PDF & Email

82 COMENTARII

  1. Am citit, acum mai bine de 10 ani, cartile lui Victor Suvorov traduse in romaneste
    ( prima editie cred ). Hitler nu s-ar fi grabit sa purceada la atacarea Poloniei (cu consecintele de rigoare) fara cardasia cu Stalin. Cam asta am sustinut mai deunazi pe acest blog si unii – imi amintesc – m-au contrazis vehement. Ca Hitler ar fi inceput razboiul de capul lui este discutabil. De altfel, Stalin il numea pe Hitler, inainte ca acesta sa ajunga cancelar al Germaniei, ,,Spargatorul de gheata al revolutiei”.

  2. Articolul acesta arunca o lumina diferita istoriei moderne.
    Daca autorul considera atacul germaniei impotriva URSS ca un act de auto aparare,probabil ca,in mod logic, orice criminal poate argumenta ca,daca nu-i luam eu gatul,in mod sigur victima m-ar fi ucis.
    Deci criminalul este,in realitate in dreptul sau sa atace primul…
    Am mai citit eu si alte teorii de genul acesta insa articolul de fata depaseste cu mult limitele decentei,in cceptiunea sa universala.
    Istoria se analizeaza si se judeca in functie de cea ce s-a intamplat,nici decum in functie de ceace s-ar fi intamplat,daca ceace s-a intamplat nu s-ar fi intamplat.

  3. @Madalina Theodorescu:
    Totusi vorbim de doi criminali si nu de un criminal si o victima. Daca dumneavoastra considerati ca URSS si Stalin au fost victime ale celui de-al doilea razboi mondial nu aveti ce sa ne impartasiti mai mult – socotesc eu.
    Iar in al doilea rand avem de a face cu comentariul unor carti…

  4. A, inca ceva: ma uimeste usurinta cu care pretindeti ca exista asa ceva ca o acceptiune universala a unei minime decente… Va pot reaminti oare ca statele comuniste in frunte cu URSS considerau ca drepturile fundamentale ale omului sunt niste chestiuni „depasite”? Aceasta acceptiune universala a decentei este una care e sublima dar lipseste cu desavarsire…

  5. Comentariul afisat aci ar fi trebuit sa apara inaintea celui de la 12:25, dar din motive ce tin de platforma apara iaca asa… 🙂

    @Madalina Theodorescu:
    Totusi vorbim de doi criminali si nu de un criminal si o victima. Daca dumneavoastra considerati ca URSS si Stalin au fost victime ale celui de-al doilea razboi mondial nu aveti ce sa ne impartasiti mai mult – socotesc eu. Iar in al doilea rand avem de a face cu comentariul unor carti…

  6. Daca depaseste cu mult limitele decentei, atunci nu o sa fie deloc dificil a-i insirui pacatele sale nenumarate. Le astept cu interes.

    Comparatia cu criminalul este rauvoitoare. In inclestarea dintre Hitler si Stalin nu exista un personaj pozitiv. Ambii sunt criminali, asa ca tare as vrea sa stiu de ce nu mai conteaza intentia lui Stalin, cu atat mai mult cu cat, asa cum observa Suvorov, expansiunea masiva a fortelor armate sovietice nu verifica teoria intentiilor pasnice ale URSS. Astea sunt facts.

    Stalin a pornit razboiul mondial cu ajutorul lui Hitler, dar l-a subestimat pe liderul nazist, crezand ca il va putea lovi prin surprindere. S-a inselat.

  7. Cel mai vestit jaf ( din multele ) , pe care banda condusa de Koba si Kamo , adica de Stalin si adjunctul sau Ter Petrosian , l -a faptuit , a fost fara discutie atacarea si jefuirea transportului de bani catre sucursala din Tiflis a Bancii de Stat. Banda condusa de Koba era formata din baieti zdraveni , din muntii Caucazului , toti tovarasi de incredere , comunisti armeni , georgieni si musulmani , ajunsi , dupa victoria Revolutiei , respectabili activisti marxisti .
    “ Planul extraordinarei si sangeroasei lovituri din Tiflis , a fost conceput de cele mai bune “ capete “ ale partidului : Lenin , Krasin si Stalin , cu o precizie matematica .
    In iunie 1907 , Krasin a aflat ca o uriasa suma de bani va fi expediata de la Sankt- Petersburg la Tiflis . El l-a anuntat pe Stalin . Acesta trebuia sa “ transfere “ banii din propietatea statului in cea a Partidului. Cel mai bun prieten al lui Stalin ( de fapt singurul ) vestitul Kamo a fost trimis , imbracat in uniforma de ofiter al garzii tarului , in Finlanda , la Lenin , pentru a prelua si aduce bombele de mare putere care au fost folosite la atacarea convoiului bancar . Kamo si-a indeplinit cu succes misiunea , aducand la Tiflis , bombele si armele necesare atacului. Convoiul a fost urmarit de-a lungul intregului drum ce lega Petersburgul de Tiflis , “ activistii “ de pe traseu anuntand din timp sosirea lui .
    Pe 13 iunie , la ora opt dimineata , cabaretul Tilipoutjouri , de pe strada Palatului , era ocupat de Stalin si banda sa , cu totii inarmati pana in dinti . La ora noua si jumatate , doua femei , imbracate modest , Patia Goldava si Anna Soulalimdse , au semnalat cu ajutorul unui batic , ca functionarul postal a predat lada cu bani casierului bancar Kurdikov si contabilului Golovin . Trasura blindata inchisa , in care cei doi , cu lada de bani intre ei , se deplasau pe strazile Tiflisului , spre sediul bancii , era urmata de o trasura plina de agenti in civil , inarmati si de un detasament de cazaci calari . Putin dupa ora noua si jumatate , convoiul a trecut pe Golovinski- Prospekt , a depasit Palatul Guvernatorului , a intors in Piata Erevan si si-a continuat drumul pe strada Sololak . Cand trasurile au ajuns in fata casei printului Surbatov , s-a dezlantuit iadul . O bomba de mare putere , aruncata de pe acoperis , a cazut pe trasura cu bani . Explozia a fost atat de puternica incat suflul ei a spart geamurile in intreaga zona . In acelasi timp , cativa “ trecatori “ au deschis focul asupra detasamentului de cazaci , decimandu-i cu ajutorul unor bombe de mana . O alta bomba de mare putere a aterizat in trasura plina cu agenti . Panica s-a instaurat instantaneu . Prin fumul exploziilor , trecatorii , femei , barbati si copii alergau in toate partile . Cadavrele sfartecate ale casierului si contabilului , fusesara aruncate de explozie departe de trasura distrusa . Ca prin miracol , cai trasurii fusesera doar raniti si incercau inebuniti de durere sa fuga , tragand dupa ei , carcasa distrusa . Deodata un om le-a iesit in cale si o alta bomba le-a aterizat la picioare , sfartecandu-i . Acest om a fost Stalin . Din partea opusa a strazii si-a facut aparitia in galopul calului , un ofiter , care oprindu-se langa ramasitele trasurii , a insfacat lada cu bani , disparand in tromba . “ Cavalerul “ era Ter Petrosian ( Kamo ). Totul a durat cateva minute . Cand linistea s-a asternut si fumul exploziilor s-a risipit , pe caldaramul strazii Sololak , zaceau peste cinzeci de morti si grav raniti . Prada furata se ridica , la colosala suma , pentru acele vremuri , de peste 350000 de ruble , in bacnote de 500 de ruble a caror serie , incepea in ordine crescatoare de la AM 62900. Banditii nu au fost prinsi cu toata mobilizarea totala a politiei ruse. Felul in care Stalin a reusit sa ascunda si apoi sa expedieze suma uriasa de bani , este o alta poveste uluitoare a carui personaj principal a fost temutul si ferocele bandit si dictator .
    Uluitoare este si povestea atacului asupra trenului postal , infaptuita de Stalin si banda sa , dar asta , poate altadata 🙂

    PS. La articolul atat de interesat scris de Vlad , am zis ca nu strica o poveste adevarata despre tineretea “ revolutionara “ a Parintelui Popoarelor . ( Sursa , cartea lui Essad Bey “ Viata lui Stalin “ Edit . Emmanuel Grevin , 1931 .

  8. Dumneavostra ati ales teoriile lui Volodimir Rezun asupra perioadei premergatoare celui de-al doilea razboi mondial si in virtutea libertatii de expresie, eu nu pot deact sa va reamintesc ca Germania hitlerista a fost acea care a impus Romaniei tratatul de la Viena in urma caruia Romania pierdea nunumai nordul Ardealului insa a dovedit Romaniei si faptul ca Germania a sustinut cererea lui Stalin de a ceda Basarabia si nordul Bucovinei.Deasemenea este bine cunoscuta teoria hitlerista asupra ‘spatiului vital’fata de estul Europei.
    La inceputul celui de-al doilea razboi mondial in Romania erau stationate aporape 700.000 de trupe germane – numai 10% dintre aceste trupe erau postate in zonele petrolifere, restul fiind postate la granita cu URSS.
    Planul ‘Barbarosa’a fost conceput de Germania cu aproape 18 luni inaintea atacului de la 22 iunie 1941.
    Cat despre árgumentul’cum ca germania nazista ar fi atacat URSS ca o pedeapsa pentru activitatea de hot de banca a lui Stalin,este,deasemenea o teorie interesanta si relevanta acestui subict.
    Atat Anglia cat si Statele Unite sunt implicate de catre teoriile Dvs. intr-un act criminal.
    Cu se poate judeca istoria nu pe baza de fapte ci pe baza de alternativa faptelor?
    Cum se poate ignora politica germaniei de ‘drang nach osten’in urma careia atatea tari au suferit de pe urma cotropirii naziste?
    Cu ce au ‘provocat’ Olanda,belgia,Danemarca sau Franta germania nazista?
    Cum ‘justficati ‘Dumneavoastra aceasta pagina sangeroasa a istoriei?
    Puteti argumenta si aici dreptul germaniei de a se apara fata de agresiunea Olandeza,daneza sau Norvegiana?

  9. Domnule Vlad m,
    intrebarea dumneavoastra,care se vrea retorica, adresata d-lui Calehari este oportuna mai ales in ceace priveste interventia Dansului cu detalii din activitatea de hot de banca a lui Stalin.
    Aceasta interventie a dansului are aceiasi relevata ca multe alte detalii din biografiile altor personal;itati a le istoriei,incepand cu Sf. Ion Botezatorul,continuind cu carol quintul si uratele sale obiceiuri, apoi cu Vlad Tepes, Mihai Viteazu, Regele ferdinand,Carol al II-lea si orice alt personaj istoric a le caror patzani dion timpul liber au fost la fel de relevante ca sprgerea de banca a lui Stalin.
    Nu mai amintesc si un anume asasinat politic din anii ’20 in care a fost impicat hitler ct si,mai recent, tribulatiile prin care trec politicienii zilelor noastre sau multe alte personalitati din diferite dom,enii de activitate.
    Daca ásasinarea de caracter’vi se pare o maniera in care doriti sa analizati o anume personalitate,ma intreb in ce masra respectati personalitatea unui JFK sau mult mai recent Bill Clinton .
    Necesitatea consecventei impune o anume consecventa.

  10. Mădălina Theodorescu

    (n.b. o să folosesc niște citate, menționez că pentru ale Dv. fac un pustiu de bine și corectez neglijențele de tastare și/sau gramatică, pun și diacritice spre mai buna lectură)

    Dumneavostră ați ales teoriile lui VolodimirVladimir Rezun asupra perioadei premergătoare celui de-al doilea război mondial și în virtutea libertății de expresie, eu nu pot deact decît…

    (Radio Erevan on) Vlad n-a ales ci a cules, nu sînt teorii ci fapte, și nu era vorba de o Volga primită cadou, ci de o bicicletă furată (Radio Erevan off)). Rescrierea istoriei nu începe cu epigonul Roller (de ale cărui „servicii” am beneficiat cam toți cei ce ne exprimăm pe acest site), nici cu Orwell care a descris-o avînd știință de bizareriile propagandei primei jumătăți de secol XX, începînd cu socialiști ca Woodrow Wilson, Lenin, Mussolini, Goebbels-Hitler, Stalin-Molotov, F.D.Roosevelt. Citiți de pildă Platforma politică a partidului nazist, Fascismul liberal – cartea lui Jonah Goldberg tradusă în româneşte și… nu, deocamdată astea, ar mai fi cîteva zeci sau sute de articole de pe acest site, nu vreau însă să abuzez de timpul Dv. prețios! Veți observa de bună seamă că punem lighioanele totalitare în aceeași oală cu catran și că în același timp ne străduim să înțelegem ce s-a întîmplat (și continuă să se întîmple) de fapt, evident încercînd să-i îndemnăm și pe cititorii noștri să facă la fel.

    Uitați-vă și pe lunga listă a celor ce scriu articole pe blog, citiți cîteva articole inclusiv comentariile și veți vedea că avem foarte mulți vizitatori comentatori quasipermanenți, veți observa că de multe ori se aprind discuții polemice între aceștia, imensa majoritate a polemicilor sînt însă productive și se desfășoară cu remarcabil fair play, fiind animate de dorința de a înțelege și de a argumenta, nu de orgolii personale. (E de la sine înțeles că trollii profesioniști renunță singuri sau – în situații limită – sînt ajutați să revină la locul lor de unde au plecat 🙂 ).

    Nu doresc să lungesc nepermis de mult intervenția, dar vă rog să recitiți cu mai multă atenție articolul, să vizitați și link-urile sugerate (în articol și în comentariile #2 și #3), uitați-vă la bibliografia cărților lui Suvorov, e absolut impresionantă, cu referiri la surse scrise incontestabile.

    De vă veți convinge de ceva (nu contează ce) care va arunca vreo umbră de îndoială asupra celor afirmate în comentariul Dv.de la #8

    Am mai citit eu și alte teorii (care? n.mea) de genul acesta însă articolul de față depășește cu mult limitele decenței,în accepțiunea sa universala (cît de universală? – n.mea)

    atunci recitiți vă rog răspunsul lui Vlad de la #12:

    Dacă depășește cu mult limitele decenței, atunci nu o să fie deloc dificil a-i înșirui păcatele sale nenumărate. Le aștept cu interes.
    Comparația cu criminalul este răuvoitoare. În încleștarea dintre Hitler și Stalin nu există un personaj pozitiv. Ambii sunt criminali…

    Dacă nu, recitiți comentariul lui de la #16

    nu-i așa că vorbesc cu pereții?

    în același timp cu următorul citat rostit pe 12 iunie 1987 – mîine serbăm 100 de ani de la nașterea lui Ronald Reagan.

    „Mr. Gorbachev, tear down this wall!”

    Vă invităm să participați! (în oricare din cele două situații posibile descrise mai sus 🙂 ).

  11. Pata,

    apropos de Reagan, mi’am luat revista USA Today am dat $4,99 pe ea dar oricat de chitros sunt nu am putut rezista sa nu o cumpar pentru ca era un supliment dedicat lui.
    Mi’a placut un comentariu a lui Patti ( reduc din memorie) daca tata ar fi fost aici ar fi preferat sa vada super bowl 🙂
    Cred ca omul asta e tot ce au urat mai mult pe lumea asta leftistii, comunistii si socialistii.

  12. dr pepper

    Eu doar am încercat să văd dacă se poate vorbi cu pereții :mrgreen:
    E tare bine să nu-l uităm pe Reagan! (evident că am luat și eu ziarul cu pricina!)

    P.S. Leftiști, comuniști, socialiști,… de ce categorie e pleonasmul ăsta? Dublu, triplu? (am uitat să număr 🙂 )

  13. @ 16 . In fata Marelui Zid Chinezesc si a doamnei Madalina Theodorescu , imi marturisesc neputinta . 🙂

  14. Donului calahari la @16 ii recomand viagra
    Domnului pataphy @ 18l ii recomand adancirea cunostintelor varuiantei ukrainiene a prenumelui in chestiune,unde Vladimir devine(laKiev0 Volodimir
    Referitor la celebra fraza a presedinelui reagan, recomand studierea ceva mai adancita a perioadei respective .Atat R.Reagan cat si Mrs. Thatcher aveau oroare fata de o Germanie reunita,insistand in privat catre Gorby SA NU PERMITA reintregirea Germaniei,pe motiv ca o Germanie reunita ar risca sa re-devina o super power – o predictie care s-a dovedit corecta.
    D-l pataphyl @ sweet 18- din nou – banuesc ca etimologia acestui nom de plume ar fi ‘predilectie(philo) pentru pete – incearca sa intrige prin asocieri curioase – FDR laolalta cu goebels,hitler – inteleg laolalta cu Stalin,Molotov, Churchill – bineinteles cu exceptia in care domnia sa este de parere ca FDR,Churchill & Musiu le presidant De Gaule au fost la fel de criminali ca si partasul lor de crime la al 2-lea razboi mondial – stalin.
    In realitate ar trebui adaugat si Ike si bineintles JFK care a fost un participnt activ la ostilitatile impotriva adevaratei victime al celui de-al 2-lea razboi mondial – germanuia nazista.
    caci,domnilor, nu se poate sa nu se ajunga la aceasta concluzie logica,potrivit titlului articolului çu pricina’.
    Si in incheiere un sfat proetenesc; nu riscati de a fui suprinsi pe o strasse oder gassse in Deutchlandul prezent,raspanmdind ieile Dvs. – cu xceptia situatiei in care s-a lasat inserarea peste Rhin oder Oder si nu aveti nici cazare si nici portofelul la Dvs.

  15. in ceace priveste pseodonimul folosit de Rezun – ‘Suvorov’- amintesc ca ,cel putin in timpul celui de-al 2-lea razboi mondial, Stalin avea un singur portret pe perete in biroul sau – acela a lui Suvorov….eroul sau.
    Nu, D-llor, eroul lui Stalin NU a fost doar Suliko.

  16. Deasemenea prenumele ukraninean a lui Rezun este Volodimir – Vladimir este,bineinteles, alternativa ruseasca.
    Cat despre ardoarea cu care Reagan – eroul D-lui doctor Pepper – realitatea acelor zile a fost ca atat reagan cat si margaret Thatcher cat si Mitterand l-au implorat pe Gorby sa NU permita reunificarea germanei de teama ca nu cumva Germania sa re devina puterea economica si financiara care …este astazi.

  17. Toate bune si frumoase. O poveste fermecatoare. De scris, tovarasul Suvorov si altii pot scrie cat vor. Da, citisem si eu mai demult cate ceva din povestile tovarasului.
    Dar sa nu uitam istoria adevarata a celui de al doilea razboi mondial. Nu e parca mai reala?
    Azi, in era computerelor sub toate formele posibile, cand copiii turmentati de ceeace denumesc „tehnologie” incep sa confunde de-a binelea jocurile de animatie cu realitatea, orice fantezie incepe si ea sa fie luata in serios si pusa pe picior de egalitate cu realitatea.
    Oameni buni, treziti-va!

  18. @dr pepper
    Sunt si eu de acord ca Madalina are un stil cam neglijent, chiar putin agramat si dezorganizat, stil care nu ne afecteaza pe noi, ci cred ca tocmai ei nu-i face prea bine.
    O data cu aceasta nu pot fi decat sa fiu de acord cu ea ca geniala lucrare a lui Suvorov este inca o incercare de a rescrie istoria.
    In entuziasmul de a condamna tot ce provine de la comunisti, ajung unii sa verse apa din copaie impreuna cu pruncul…

  19. Corneliu, rescrierea istoriei s-a facut pe tot parcursul secolului, sa nu confundam. Istoricii de formatie socialista au aruncat pruncul (adevarul) o data cu rigoarea. Ma mira cata incredere continua sa existe in istoria oficiala a ultimului secol intr-o Europa socialistoida: cu un Est comunist si un Vest colcaind de ‘telectuali ce visau cu ochii deschisi (si mintea sedata) la binefacerile comunismului.

  20. @ 25

    Corneliu, ok, chiar lasand deoparte ce a scris Suvorov, istoria reala a celui de-al Doilea Razboi arata ca Stalin i-a dat lui Hitler un ajutor efectiv, foarte important.
    Si in justitie sunt judecati atat faptasii directi ai unei crime, cat si aceia care i-au ajutat sau/si incurajat pe faptasi.
    Avem doi criminali, S si H. Criminalul H beneficiaza pana la un punct de ajutorul criminalului S, cu care face o intelegere (pactul R-M). Chiar si numai aceasta intelegere, lasand deoparte tot ajutorul material, s-a dovedit suficienta ca sa ii permita lui H savarsirea a nenumarate crime si atrocitati, el avand astfel garantia ca, dinspre partea lui S, are spatele asigurat.
    H oricum avea de gand sa faca acele crime. A reusit sa le faca si datorita ajutorului lui S.
    Mai tarziu, apare intre ei un conflict, H il ataca pe S. (Daca S avea sau nu si el de gand sa-l atace pe H, sau H l-a atacat pe S din senin, oricum, nu e un conflict intre bine si rau, ci intre doi criminali. Se intampla adesea in lumea interlopa. Daca doi mafioti ajung sa se impuste, nu inseamna ca unul e mai bun.)
    Iata ca S se alatura, ca sa zic asa, „fortelor de ordine”, aliatii occidentali, impotriva lui H si contribuie la infrangerea acestuia. Aceasta alaturare era dealtfel singura optiune a lui S. Si nici macar asa, S nu a fost un aliat corect (v. afacerea Kravchenko).
    Dupa care S isi vede in continuare de crimele pe care le-a comis si inainte.
    In justitie, faptul ca un fost complice, criminal el insusi, (S, in cazul nostru) trece de partea fortelor de ordine si contribuie la infrangerea celuilalt criminal (H), conteaza, intr-adevar. El (S) poate beneficia de usurarea pedepsei, sau chiar poate sa scape de pedeapsa, in functie de sistemul de justitie, intelegeri avocatesti, etc.
    Conditia este intotdeauna ca el sa inceteze activitatea criminala.
    In cazul lui S, asta nu s-a intamplat. „Fortele de ordine” au acceptat sa inchida ochii in continuare fara de crimele si atrocitatile lui, asa cum facusera si inainte de toata istoria cu H. Asa cum facusera si cu crimele lui H, dealtfel, pana cand acesta, incurajat de garantiile lui S, si de pasivitatea fortelor de ordine, a ajuns sa le atace. Violenta ciocnirii dintre S si H in cel de-al Doilea Razboi nu reflecta deosebiri de esenta, ci tocmai asemanarile dintre ei.
    Criminalul H a fost indepartat, desi ideile lui nu au disparut, nici oamenii lui nu au fost cu totii prinsi si pedepsiti. Criminalul S nu a fost judecat. Nici oamenii lui (in afara de cei pe care i-a omorat chiar S, dar asta nu inseamna justitie, ci tot executii intre mafioti); ei au lasat locul unor noi si noi generatii care sa continue sistemul lui S. Ideile lui S sunt foarte departe de a fi disparut, sunt azi dominante in multe parti ale lumii. Complicitatea lui S la crimele lui H nu a fost nici ea discutata.

    Asta e mesajul postarii lui Vlad. Nu e nicidecum o justificare a vreunei actiuni a lui H. Bruiajul creat de Madalina T. nu ajuta in niciun fel la lamurirea acestor lucruri.
    E un subiect delicat, dar e foarte important.
    Deoarece reteaua criminalului S a atacat mereu si ataca si azi civilizatia, dar nu prin agresiune militara, precum criminalul H, ci prin coruptie, discreditare, demoralizare, razboi cultural, slabind si limitand capacitatea de aparare a normalitatii.
    Sistemul pus la cale de S comite crime si in ziua de astazi. E Imperiul Raului, cum spunea Reagan. Acest Imperiu a preluat si continuat o serie de proiecte ale lui H, printre care si pe cel legat de terorismul islamic.
    Axele raului din lumea de azi provin in cea mai mare masura de la S, dar includ si multe din ideile lui H si pe cele comune ambilor.
    Lucrul asta nu poate fi inteles si contracarat cum se cuvine daca ramanem in cheia opozitiei fundamentale dintre S si H.

  21. @ 17
    Compararea jafului sangeros al unei banci de catre Stalin, (aflat inca la inceputul carierei, inainte de a se fi apucat serios de omorurile in serie) cu detalii biografice ale Sf. Ioan Botezatorul este de o indecenta care intrece in nerusinare si cele mai porcoase bancuri. Asemenea chestii nu au de ce sa fie tolerate pe acest blog, asa cum nu toleram nici pornografia.
    Obs. Chiar exceptandu-l pe Sf. Ioan, restul comparatiilor ramase in fraza sunt, fiecare din ele, cel putin indecente. Chiar si daca ramane numai Clinton.

  22. E foarte important cazul Kravchenko. Cartea lui “Am ales libertatea” prezinta 1) regimul stalinist la el acasa si 2) modul in care URSS ii trata pe americani ca pe inamici in timpul razboiului.

    Cartile lu Kravchenko I choose freedom si I choose justice se gasesc in anticariate. S-a tradus si in romaneste cartea lui Nina Berberova despre proces.

    Nu am gasit repede decat citate in franceza din Victor Kravchenko :

    « De tous les mensonges répandus par la propagande communiste, le plus honteux, parce que le plus faux, et celui qui voudrait faire croire que Staline mit à profit les 22 mois que lui valut son pacte avec les nazis pour se préparer à leur faire la guerre. Ce mensonge constitue une injure pour des millions de Russes qui souffrirent et moururent précisément parce que ce laps de temps avait été gaspillé. »

    « cette théorie faisait bon marché de l’aspect le plus significatif de l’arrangement conclu entre Staline et Hitler, à savoir l’aide économique considérable apportée à l’Allemagne par la Russie, aide qui priva cette dernière des produits, des matériaux et de la capacité productive nécessaire à ses propres préparatifs de défense. »

    « Malgré notre victoire finale, l’histoire retiendra à la charge du régime stalinien qu’il fut incapable de préparer le pays à l’épreuve qui l’attendait. Ce régime porte la responsabilité de millions de vies humaines sacrifiées sans nécessité et de souffrances inimaginables. Pourquoi la population de Stalingrad ne fut-elle pas évacuée ? Cette négligence de Staline est passée sous silence par ses admirateurs. Pourtant à la date du 1er mai 1943 1.300.000 habitants de cette ville avait succombé à la faim et au froid et ceux qui survécurent porteront jusqu’à la fin de leurs jours les stigmates de souffrances effroyables qu’ils endurèrent pour un siège qui dura trois hivers consécutifs. »

    Ref la misiunea de atasat comercial :
    Naturellement, à l’objectif officiel de négocier les fructueux prêts-bails que l’Amérique consentait un peu naïvement à l’URSS, s’ajoutait peu ou prou la tâche d’espionner le faux ami : « Apprenez donc tout ce que vous pouvez apprendre, observez toutes choses – et ne donnez rien en échange. »

    http://libertylovers.blogspot.com/2009/11/in-memoriam-victor-kravchenko.html

    http://soulchronic.over-blog.com/ext/http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polix_0295-2319_1992_num_5_18_1512

    http://www.republique-des-lettres.fr/856-victor-kravchenko.php

  23. Pata.
    + leftangii, stangistii, incalzitorii globali, neo-comunistii, marxistii, maoistii, trotskystii, guevaristii, stalinistii, leninistii, hugo-istii chaveisti, ‘telectualii ( la puterea 10), schimbatorii climaterici, pacifistii, floristii ( de la flower power), iliestii…

  24. Singura mentiune a lcelui de-al 2-lea razboi mondial din partea unei membre grupului redactional al acestui blog este, surpise-sur[prise, neglijenta fara de populatia Stalingradului in fata atacului nazist.
    Nu am intalnit pe acest blog si la acest subiect nici o alta mentiune l celui de-al 2-lea razboi mondiat.
    Culmea subiecttivitati: pentru ce nu a fost retrasa pupulatia civila din Stalingrad, Leningra sau dece nu a parasit Stalin Moscova in fata inaintari naziste?
    Adevarul este ca o mare parte a populatiei stalingradene a reusita se refugieze…via flrnacul stang,acoperit de aramta romana comandata de generalul Lascar…
    (pentru cui ii pasa, sotia lui Paulus era o Rosetti veritabila,ceace,bininteles, a cauzat prezumtia cum ca Paulus ar fi fost franc-mason).
    Ceace,deasemeena se evita cu o oarecare naivitate a se discuta aici este blitz-krieg-ul premergator atacului impotriva URSS, tratatele semnate de herr hitler cu U.K. so bineinteles actiunile axei nunumai in intreaga europa insa si pe scena pacificului.
    Daca stalin a fost un complice a lui hitler atunci in mod logic complicii lui Stalin au fost deasemenea vinovati de acelasi crime…fata de hitler – ma refer,bineinteles la USA, Anglia si fortel;e franceze a le lui De gaule – ca si la Armija Krajova si bineinteles Tito.
    Nici un membru/bra al acestui blog nu a extrapolat situatia in aceasta maniera.

  25. Madalina Theodorescu

    intrebarea dumneavoastra,care se vrea retorica, adresata d-lui Calehari este oportuna mai ales in ceace priveste interventia Dansului cu detalii din activitatea de hot de banca a lui Stalin.
    Aceasta interventie a dansului are aceiasi relevata ca multe alte detalii din biografiile altor personal;itati a le istoriei,incepand cu Sf. Ion Botezatorul,continuind cu carol quintul si uratele sale obiceiuri, apoi cu Vlad Tepes, Mihai Viteazu, Regele ferdinand,Carol al II-lea si orice alt personaj istoric a le caror patzani dion timpul liber au fost la fel de relevante ca sprgerea de banca a lui Stalin.
    Nu mai amintesc si un anume asasinat politic din anii ’20 in care a fost impicat hitler ct si,mai recent, tribulatiile prin care trec politicienii zilelor noastre sau multe alte personalitati din diferite dom,enii de activitate.

    „Timpul liber” spune ceva despre un om, chit ca ne place, chit ca nu; viata personala a cuiva se dovedeste un barometru politic mai bun decat orice altceva. Apoi, va atrag atentia ca a-l compara pe Stalin cu Ioan Botezatorul, Carol Quintul sau oricine altcineva care nu intra in categoria „ucigas a milioane de oameni” este aberant.

    Activitatea de gangster a lui Stalin nu este interpretabila, Madalina Theodorescu. Jaful de la Tiflis a finantat activitatile bolsevice si a prefigurat domnia stalinista a executiilori in masa. Semnele erau acolo – mortii de la Tiflis. Ignorarea evenimentului te impiedica sa intelegi esenta stalinismului in particular si a comunismului in general. Tovarasii se comportau precum cei mai nemernici dintre nemernici: rapeau, violau, jefuiau, ucideau, etc.. Daca ne mai aducem aminte si de modul de functionare a aparatului criminal sovietic (toti tovarasii erau uniti in crima, legati unii de altii printr-un pact al raului care ii forta sa mearga tot mai departe) si de rafuielile interne (tovarasii se omoara unii pe altii cu o lejeritate mafiota), devine evident caracterul gangsteresc al comunismului.

    adevaratei victime al celui de-al 2-lea razboi mondial – germanuia nazista.

    Grosolana denaturare. Nicaieri nu se sugereaza ca Germania nazista ar fi „adevarata victima”. In schimb, se scrie, negru pe alb si in multe cuvinte, ca Germania nazista a fost ajutata de Uniunea Sovietica, alt monstru totalitar care se pregatea sa dezlantuie asupra lumii o campanie de cucerire cum nu se mai vazuse. Planurile sovietice au fost date peste cap de atacul nazist, ceea ce nu inseamna ca Hitler a fost inger, ci doar ca demonul Hitler l-a lovit mai inainte pe demonul Stalin.

  26. Singura mentiune a lcelui de-al 2-lea razboi mondial din partea unei membre grupului redactional al acestui blog este, surpise-sur[prise, neglijenta fara de populatia Stalingradului in fata atacului nazist.

    Este ca si cum ai spune ca din moment ce nu avem un articol despre masacrul de la Fantana Alba, negam uciderea romanilor de catre trupele sovietice.

    Culmea subiecttivitati: pentru ce nu a fost retrasa pupulatia civila din Stalingrad, Leningra sau dece nu a parasit Stalin Moscova in fata inaintari naziste?

    Stalin nu dadea doi bani pe populatie. Orasele, in schimb, erau foarte importante pentru liderul sovietic: unul purta numele lui Lenin si altul pe al lui Stalin. Ele trebuiau mentinute cu orice pret, iar pretul platit a fost urias. Sovieticii au murit cu milioanele pentru ca Stalin sa joace sah cu Hitler.

    Toate bune si frumoase. O poveste fermecatoare. De scris, tovarasul Suvorov si altii pot scrie cat vor. Da, citisem si eu mai demult cate ceva din povestile tovarasului.
    Dar sa nu uitam istoria adevarata a celui de al doilea razboi mondial. Nu e parca mai reala?

    Asta este istoria reala, iar Suvorov aduce ca argumente arhive sovietice. Bukovski e de acord cu el: Stalin a pornit razboiul mondial cu ajutorul conducatorului nazist; in timp ce Hitler se lupta cu anglo-francezii, Iosif Stalin pregatea invazia intregii Europe. Rezultatul a fost un soi de western: Hitler a reusit sa traga primul.

  27. @36 Erau afirmatiile lui Kravchenko si asta nu e un detaliu, chiar daca Dumnevoastra nu ati auzit de el. Are mare legatura cu WWII, pentru cei carora le pasa.

  28. melomanilor de pe acest blog asi dori sa le mentionez istoria simfoniei ‘Leningradului’a lui Sostakovici.
    Compusa in perioada incercuirii Leningradului de catre armata nazista – incercuire care a durat ‘1000 de zie’, aceasta lucrare a avut premiera la Leningrad in plin asediu cu Sostakovici la pupitru.
    imediat dupa premiera, lucrarea a fost trimisa in USA via Teheran unde a fost prezenata de catre NY Philarmonic sub bageta lui Toscanini.
    (ginerele lui Toscanini era Vladimir Horowitz – originar din rusia)…
    si tot la capitolul acesta, premiera operei’revolutionare’Gayane’a lui Chatchaturian(aia si cu dansul sabiilor) a avut loc la 21 iunie,1941 la Moscova – cu cateva ore inaintea actiunii de aparare naziste impotriva URSS-ului – daca ar fi sa ma fi dus si eu cu luntrea …

  29. Dumneavoastra, membrii acestui blog, sunteti,in m od sigur, constiernti de realitatea ca uropa de est si restul acapararilor teritoriale staliniste au fost realizate cu acordul SUA si Anglia.
    Nu se poate nega complicitatea SAU si a Angliei la pretentiile staliniste de duoa cel de-al 2-lea razboi miondial.
    Aproape toate documentele conferintelor de la teheran, Yalta cat,mai curand,” Íntelegerea Tolstoi’au devenit cunostinte puiblice de mare circulatie.
    Obsesia lui Stalin fata de romania a fost intrecuta numao de ura sa fata de Polonia si Ukraina si aceasta realitate era deosebit de bine cunoscuta si lui FDR si luiTruman si bineintles si lui Churchil.
    Si fiecare dintre ei stia cu precizie la ce ii astepta pe cei de sub controlul stalinist.
    AICI este complicitatea vestului.
    MAI ALES in situatia in care Truman a cochetat cu ideia de a profita de avantajul bombei atomice si de a stroarce avantaje aduituonale din Stalin – si Romania era PRIMA pe lista – mai ales din cauza petrolului.Insa,fiind intai de toate mason apoi presedinte SUA, Truman a fost manat de principile spiritualitati sale,inainte de practicalitatile postului .
    Stalin nu a actionat intr-o lume pustie, URSS era foarte obosit dupa sacrificiile celui de-al 2-lea razboi mondial,deci SAU ar fi putu profita de sitiatia favorabila si opri expansiunea comunismului – un inamic mai formidabil decat germania nazista…
    Dumneavostra ati putea sa-mi explicati dece nu a facut-o. 9bineintles omitind situatia care se dezvolta in China… daca se poate…)

  30. BTW: vezi Tito – singurul leader Europeran care a mers pe undrum prorpiu alaturi de TOATE intentiile politice a le vremi.
    Un cantec f. popular in fosta Yugoslavie, spune ca cine l-a vazut pe Tito de 3 ori, v-a avea noroc ion viatza.
    Eu l-am vazut de 2 ori….

  31. Madalina Theodorescu @23 . ” doamna ” , interventia mea nu a avut o conotatie sexuala , totusi glasul obsesiei lubrice ce va atata posesiv ” intelectul ” , a trezit adormitele-mi simturi . M-am consultat cu Viagra care mi-a spus :
    – In fata Marelui Zid Chinezesc , a Anei Pauker si a Madalinei Theodorescu , imi exprim neputinta .
    Imi pare rau , sentimentul meu pentru dumneavoastra va ramane platonic .

  32. Madalina Theodorescu @23

    etimologia acestui nom de plume ar fi ‘predilectie(philo) pentru pete

    Nu m-am gîndit la asta, dar e interesant, ca dovadă v-am scris (la #18) un răspuns :mrgreen:

    În acea intervenție vă sugeram să aruncați o privire în cîteva locuri de pe site, evident că n-ați făcut-o. Ați fi găsit (sub Echipa) explicația suspinatului pentru pseudonimul meu. Deasemeni link-ul la „Fascismul liberal” vă va fi lămurit de ce Woodrow Wilson e pe listă (căci a fost admirator deschis al progresiștilor europeni ale căror nume le-am înșiruit), iar mărețele sale idei propagandistice au fost admirate deschis, asumate, preluate și îmbogățite de către aceștia, începînd cu Goebbels. (Astea sînt fapte istorice extrem de clar documentate – că sînt mai puțin popularizate e din cauză că progresiștii le țin sub preș). Așa că prenumele ucrainian al lui Rezun-Suvorov e de importanță oarecum secundară, îl voi așeza totuși pe un raft din cutia mea (u)craniană!

    Calehari @43

    Marele Zid Chinezesc e well and alive, cică se vede de pe Lună (n-am fost acolo să verific dar informația pare credibilă), Ana Pauker nu mai este, despre doamna Theodorescu nu știu ce să-ți spun, abia ne-am cunoscut. Totuși nu recomand sentimentele platonice, sînt tare frustrante… 🙂 🙂 🙂

  33. ” Inevitabil, istoria suferă de pe urma acestei subiectivităţi pro-comuniste şi istoria celui de-al doilea război mondial nu face excepţia. Nenumărate cărţi şi documentare analizează aspectele existenţei sub nazism, dar despre comunismul sovietic se vorbeşte prea puţin. Graţie acestei conspiraţii a tăcerii, Holodomorul rămâne o enigmă, deşi a însemnat uciderea prin înfometare a 7 milioane de oameni, gulagul doar o idee, niciodată pe de-a întregul asimilată. Dacă Auschwitz-Birkenau trezeşte oroare, Kolîma naşte doar nedumerire. ”
    Randurile scrise de Vlad , mi-au amintit de Vldimir Bukovski care referindu-se la al treilea razboi mondial , razboiul rece, si la ” istoriografii ” lui spunea : ” A fost fara nici o indoiala razboiul cel mai impopular dintre toate cele cunoscute de noi . Macar in tabara celor care par sa fi invins . Insa sfarsitul sau n-a trezit nici o jubilare . Invinsii n-au semnat vreo capitulare , invingatorii n-au capatat vreo rasplata . Dimpotriva , PERDANTII SUNT CEI CE DICTEAZA ASTAZI CONDITIILE PACII , SCRIU ISTORIA , iar cei ce par castigatori pastreaza o tacere jenata . Stim noi oare de atfel cine este invingator si cine este invins ? ”

    Hitler si ai sai , au fost si sunt condamnati , pe buna dreptate , Lenin si Stalin nu , pentru ca urmasii lor scriu istoria . Tot Vladimir Bukovski remarca : ” Masacrul de la Katyn al ofiterilor polonezi prizonieri a fost deja recunoscut la Nurnberg drept crima impotriva umanitatii . Insa omul care a semnat ordinul de executie , Piotr Soprunenko , fost sef al uneia din directiile NKVD , isi duce linistit zilele la Moscova , titular al unei frumoase pensii . Toata lumea il stie foarte bine , moscovitii va vor arata binevoitori , pe bulevardul de periferie casa si ferestrele apartamentului in care locuieste „.
    Cu amaraciune , Bukovski evoca versurile unui poet rus :

    La mormant , borfasii-s care
    Compun garda de onoare .

  34. Pataphyl> Madalina Theodorescu nu a citit cartea, asa ca nu are habar de ideile lui FDR. In mod asemanator, nu a citit cartea lui Markku Ruotsila British and American anticommunism before the Cold War. Daca ar fi facut-o, ar fi inteles de ce Wilson, FDR si altii au simpatizat cu cauza comunista si obiectivele sale „sociale”.

    Madalina Theodorescu> Mai ramane de demonstrat doar ca „two wrongs make a right”. Astept cu interes demonstratia cu pricina.

  35. Pataphyl @ 45 . De data asta te inseli dragul meu . Ca si Marele Zid , Ana Pauker e well and alive 🙂 , intr-adevar un pic ghinionista , l-a vazut pe Tito doar de doua ori ( @ 42 ) 🙂

  36. Este posibil ca doamna Madalina Theodorescu sa fie de fapt domnul Nicolae Waldmann ?

    Ma gandesc la operatiile astea de schimbare a …. Ptiu drace ! Na , ca iar veni vorba :).
    Rog , daca este posibil un raspuns .

  37. Nicolae Waldmann , ” prietenul ” nostru , este Madalina Theodorescu . Pun pariu , accept cota de 10/1.

  38. Pataphyl @ 50 . Dracul gol si-a pierdut hainele dar nu si vigilenta 🙂 . Multumesc pentru raspuns .

  39. Da, acelasi ip. Emil, vezi poate gasesti un inlocuitor pentru plugin-ul ala pe care il foloseam la patruped, cu ip-urile si paginile vizitate… Ne-ar usura mult viata.

  40. Va sugerez sa nu riscati banii pe pariuri care nu pot fi castigate – unless I bet on it as well.

  41. Chiar cand vroiam sa supralicitez cu doua capsuni la pariul lui calehari…
    Deci daca otto nu e nicolae, astept cu interes sa vad cine e madalina.

  42. Cat despre ardoarea cu care Reagan – eroul D-lui doctor Pepper – realitatea acelor zile a fost ca atat reagan cat si margaret Thatcher cat si Mitterand l-au implorat pe Gorby sa NU permita reunificarea germanei de teama ca nu cumva Germania sa re devina puterea economica si financiara care …este astazi.

    nota: pacientul are vertijuri, se exprima incoerent – confuz, sufera de multiple personalitati si confirm fisei pe care mi’a adus’o asistenta a emigrant prin anii saizeci in australia ( care’va’sa’zica gauri de memorie datorate varstei si confundarea albului cu negru), are o profunda antipatie si obsesie pentru numele de volodea.
    pacientului i se recomanda plimbari lungi si dusuri scurte dar dese, viagra, ibuprofen si lecitina.

  43. ROMANIAN:

    Evenimente din 2011 şi 2012: Shaul Mofaz în primăvara anului 2011 prim-ministrul israelian este – guvernul său 14-15 luni, astfel cum este nevoie – şi musulmani comandant soldaţii lui Imam Mahdi – distrugerea lui Israel – Regele Iordaniei Siriei Irakului capturat la vara şi toamna anului 2011 – el luptă cu Turcia – sfarsitul verii 2011 – şi soldaţii săi în deşert între Mecca şi Medina sunt cu picioarele pe pamant – la sfârşitul anului 2011
    trupe iordaniene şi de Vest – sunt implicate în Egipt – regele moare în Arabia incepe sa lupta pentru putere – -45P/Honda-Mrkos meteori cometă în paisprezece-douăzeci august 2011 să se ocupe cu teren – cel mai mare în coboară în Asia de Est – 26 august 2011 un mare star in cer de Est de a exploda Şi trei sau şapte zile să arate semne de arsuri şi acest lucru este Imam Mahdi – În primăvara anului 2011 cutremurul din nordul Israelului se poate întâmpla – Isus între lunile august 2012 pare a fi – şi Imam Mahdi va contribui la stabilirea justiţie lume

  44. As putea sa consider articolul poluat de tampenii. Tind sa cred ca autorul a citit o singura carte, nu pe cea buna, si are un puternic caracter sovin sau a gasit un subiect de cancan? Ce sens mai are acum sa mai alimentam astfel de cauze?, oricum Stalin e mort.
    • Sa comparam nazismul cu comunismul e total deplasat, cel putin la modul cum au fost aplicate cele doua doctrine in lume. Comunismul a facut multe victime de-a lungul timpului, doar ca impactul a fost mai mic deoarece si-au omorat in mare parte din poporul lui spre deosebire de nazisti. Deci nu-i laudam nici pe unii, nici pe altii!
    • Stalin a declansat al doilea razboi mondial? Dac-ar fi sa punem sub semnul indoielii declansatorul, in niciun caz n-as vorbi de URSS ci de invadarea Manciuriei in 1937.
    • Exista documente istorice care atesta faptul ca Stalin desconsidera Barbarosa in ciuda avertismentelor primite de la serviciul de spionaj britanic din 2 motive: niciunul nu credea ca celalalt este gata de atac si Stalin era prea increzator in armata lui, cu mici semne de indoiala date de capitularea Frantei, a doua putere militara din Europa dupa armata rosie, la numai 6 saptamani de razboi.
    • Armata germana n-a mobilizat doar 10 divizii ci peste 160 impreuna cu aliatii, aveau suprematie militara din punct de vedere tactica, maturitatea soldatilor si ofiterilor, avioane… mai putin la numar de tancuri. In 1941, Stalin inca mai inlocuia din ofiteri, cu peste 75% din ei sub un an de experienta si fara capacitate de a intreprinde actiuni pe campul de lupta din frica unui tiran sau incompetenta.
    • Cartea lui Victor Suvorov este un pic prost interpretata si pe alocuri exagerata. Stalin nu terminase migrarea industriei de razboi si pentru ca acest proces sa fie complet mai era nevoie de inca un an.

    Cine a avut initiativa invadarii Poloniei ramane in continuare un subiect controversat, si n-as baga mana-n foc c-a fost planul lui Stalin din urmatoarele considerente:
    1. Stalin avea nevoie doar de o garantie de pace cu Germania in vederea solutionarii ambitiilor sale teritoriale si chiar mai mult a fost nevoit sa faca acest pact, afirmand public la un moment dat ca Franta si Marea Britanie nu pot fi parteneri de incredere si dand ca exemplul tradarea lor fata de Cehoslovacia. Nu putea sa propuna el asta Germaniei riscand un conflict.
    2. Hitler, manat de victoriile succesive cauzate de lipsa de reactivitate ale aliatilor: reocuparea Rhineland, Saarland, Austria (unirea interzisa) Sudetenland urmat de intreaga Cehoslovacie, s-a grabit in ocuparea „culoarului” catre Gdansk – poker-ul anilor 37-38. Pana la cea din urma, care a insemnat invadarea Poloniei, Hitler dorea ocuparea acestor teritorii din motive pur economice: Unirea cu Austria insemnand o Germanie mai puternica, inclusiv industrial, iar anexarea Cehoslovaciei=>asimilarea unei industrii moderne prin mijloace pajnice contrar armatei cehe de ultima generatie. Inarmarea Germaniei, puterea militara absoluta, trebuia sa se termine in 1943 dar aceste evenimente l-au facut pe Hitler sa creada ca Germania este pregatita si nu mai poate astepta.
    3. pentru a intelege cine ce si cum a cauzat al doilea razboi mondial, trebuie sa intelegem cine a cauzat primul razboi mondial si cum s-a terminat el prin tratatul de la Versaille, samanta discordiei.
    4. Hitler n-a vrut razboi cu Marea Britanie sau Franta, motiv pentru care le-a si facut o oferta de page in 1939, revuzata de aliati. Scopul lui era eliberarea estului de sub dominatia popoarelor slavone in vederea crearii unui paradis german si binenteles reglarii conturilor cu fostele state ce s-au desprins din sfantul imperiu german. Cel mai bun exemplu este chiar lipsa oricarei actiuni ofensive impotriva Frantei sau Italiei, teritorii ce contineau un numar reprezentativ de spatii ex germane si locuite in continuare de germani. Prin intermediul operatiunii Barbarosa, Hitler a mobilizat peste 4 milioane de soldati in est, cea mai puternica forta militara existenta la momentul respectiv si toti istoricii sunt de acord : concentrarea acestei armate pe frontul de vest ar fi fost mai mult decat suficienta scoaterii Marii Britanii din Razboi. In schimb Hitler n-a vrut. Suprimarea sovieticilor era cu mult mai important pentru egoul liderului german, un fel de misiune sfanta (Mein Kampf).
    5. pactul Ribbentrop – Molotov a existat si a socat intreaga lume. Polonezii habar n-aveau ce urma sa se intample. Cu toate astea, invadarea Poloniei a fost facuta de catre Germania la inceput si, in mod cinic, abia aproape de final a intervenit armata sovietica. Fapt ce inca odata sublinieaza intentiile evident mai urgente ale Germaniei. In momentul intrarii rusilor in Polonia, nemtii au lasat stafeta si si-au vazut de razboiul lor.

  45. 1. Stalin avea nevoie doar de o garantie de pace cu Germania in vederea solutionarii ambitiilor sale teritoriale si chiar mai mult a fost nevoit sa faca acest pact, afirmand public la un moment dat ca Franta si Marea Britanie nu pot fi parteneri de incredere si dand ca exemplul tradarea lor fata de Cehoslovacia. Nu putea sa propuna el asta Germaniei riscand un conflict.

    Cornel, tu vorbesti serios?!?

    4. Hitler n-a vrut razboi cu Marea Britanie sau Franta, motiv pentru care le-a si facut o oferta de page in 1939, revuzata de aliati. Scopul lui era eliberarea estului de sub dominatia popoarelor slavone in vederea crearii unui paradis german si binenteles reglarii conturilor cu fostele state ce s-au desprins din sfantul imperiu german. Cel mai bun exemplu este chiar lipsa oricarei actiuni ofensive impotriva Frantei sau Italiei, teritorii ce contineau un numar reprezentativ de spatii ex germane si locuite in continuare de germani. Prin intermediul operatiunii Barbarosa, Hitler a mobilizat peste 4 milioane de soldati in est, cea mai puternica forta militara existenta la momentul respectiv si toti istoricii sunt de acord : concentrarea acestei armate pe frontul de vest ar fi fost mai mult decat suficienta scoaterii Marii Britanii din Razboi. In schimb Hitler n-a vrut. Suprimarea sovieticilor era cu mult mai important pentru egoul liderului german, un fel de misiune sfanta (Mein Kampf).
    5. pactul Ribbentrop – Molotov a existat si a socat intreaga lume. Polonezii habar n-aveau ce urma sa se intample. Cu toate astea, invadarea Poloniei a fost facuta de catre Germania la inceput si, in mod cinic, abia aproape de final a intervenit armata sovietica. Fapt ce inca odata sublinieaza intentiile evident mai urgente ale Germaniei. In momentul intrarii rusilor in Polonia, nemtii au lasat stafeta si si-au vazut de razboiul lor.

    Incredibil! Deci saracii rusi au fost nevoiti sa acapareze jumatate de Polonie doar de dragul libertatii acesteia. Hai mai Cornel!

  46. Corneliu, sunt interesat in continuare de nevoia Maicii Rusii de a acapara FInlanda din perspectiva amenintarii naziste. Ca sa nu mai adaug bielorusia, foametea din ucraina si restul tarilor ce faceau parte din „uniunea sovietica”.

  47. ps ca tot sunt angrenat in „troll mode” vorba runner-ului – dar cu Basarabia – ce au avut?

  48. Sa comparam nazismul cu comunismul e total deplasat, cel putin la modul cum au fost aplicate cele doua doctrine in lume. Comunismul a facut multe victime de-a lungul timpului, doar ca impactul a fost mai mic deoarece si-au omorat in mare parte din poporul lui spre deosebire de nazisti.

    Stai aşa şi nu mâna. Să văd dacă am înţeles bine. Deci comunismul nu a fost chiar aşa de rău pentru că „poporul comunist” şi-a omorât (în mare parte) doar „compatrioţi”? Fie vorba între noi, doar fro’ sută două de milioane. Am înţeles bine?

    Comparaţia dintre nazism şi socialism este perfect validă. Dealtfel Nazi e prescurtarea de la Nationalsozialismus. Spre deosebire de internaţionalisticheski soţialism, sau cum i-o fi zis în rusă, că am uitat.

  49. Cărţile lui Rezin sunt, după umila mea părere, cele mai complete analize ale fenomenului militar sovietic /est european. Punct.
    Am recitit recent câteva (de pe blogul autorului, apropo de discuţiile despre scribd…) şi pe urmă m-am amuzat citind pe diverse site-uri din România şi de aiurea articole pe tema dată şi comentariile la ele. Spun că m-am amuzat pentru că aproape invariabil apărea cîte un comentator, înzestrat cu cea mai mare răbdare de pe lume şi ocupat să demoleze argumentele lui Suvorov. Acolo am mai citit, printre alte texte, placa cu şovinismu’. Acolo şi în retorica popoarelor „iubitoare de pace” dacă vă spune ceva termenul, d-le Cornel.

  50. Stalin nu a actionat intr-o lume pustie, URSS era foarte obosit dupa sacrificiile celui de-al 2-lea razboi mondial,deci SAU ar fi putu profita de sitiatia favorabila si opri expansiunea comunismului – un inamic mai formidabil decat germania nazista…
    Dumneavostra ati putea sa-mi explicati dece nu a facut-o. 9bineintles omitind situatia care se dezvolta in China… daca se poate…) ”

    La sfirsitul razboiului URSS asa obosita si epuizata de razboi , avea 714 divizii si 14 milioane de soldati.Sursa : ” Mari decizii din al doilea razboi mondial’ – Jaques de Launay.SUA a ajutat masiv URSS ,ajutor material ca a fost decisiv in anii 1942-1943 ( 50000 camioane , avioane, echipament militar,armament aluminiu etc.).Din 1949 URSS detinea si bomba atomica.

  51. Nici eu nu prea credeam in cele spuse de Suvorov , erau prea ,,subtiri” argumentele lui. Din intimplare mi-a picat in mana o carte scrisa de un maresal al URSS care confirma unele din cele sustinute de Suvorov. Autorul era in vara lui 41 pe granita cu Polonia in zona sudica . Situatia era urmatoarea : In fata aveau Carpatii in spate aveau Campia Europei de Est ; In aceste conditii se iau masuri pt. transformarea diviziilor de infanterie in divizii de vanatori de munte ! Se studiaza trecerea artileriei si a tancurilor prin trecatorile muntilor ! Depozitele de munitii si carburanti sunt aduse mai aproape de frontiera ! Ce rost aveau aceste masuri daca se urmarea doar apararea ??? In plus, pe frontiera nu se construise nici o cazemata ! desi aveau f multe trupe (cam 12 divizii !).
    Cartea e aparuta la editura militara in 1974 ; si se numeste ,, Maresal I.H. Bagramean -Asa a inceput razboiul.”

  52. Versiunea mea utopica si cafe personal m.ar fii incantat peste masura,ar fii fost aceea ca in urma barbarossei fratele adolf sa le faca garsoniere cu usa in tavan tuturor comunistilor,apoi sa fie tras pe roata de increzutii englezi sfarsindu.se astfel continuarea ww1(fiind de parere ca nu a fost chiar un ww2 ci doar mansa retur a ww1,in care germania fusese clar furata de arbitrii la masa verde)
    Peace 4 all and wait 4 Putin…it’s fucking closer that Stalin ever was

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here