23 de natarai

Print Friendly, PDF & Email

23 de organizati civile, gen asociatia secular-umanista, militia spirituala ori accept, s-au încurcat în socoteli acuzând statul ca da bisericilor uriasa suma de 540 milioane de euro, adica mai bine de jumatate de miliard de euro.

„Este anormal ca într-un stat laic sute de milioane de euro din bugetele autorităţilor de stat, centrale şi locale, să fie deturnate de la nevoile reale ale ţării spre beneficiul cultelor religioase”, scria protestul trimis la cabinetele lui Zgonea si Ponta, la reprezentantii Comisiei Europene, FMI si Bancii Mondiale din Romania si la dormitorul lui Crin.

Numai ca, dupa cum arata România libera („ONG-urile, cel mai mare „finanţator“ al Bisericii. Cum i-au alocat din greşeală de 10 ori mai mult decât statul), suma alocata în proiectul de buget este de zece ori mai mica:

O serie de erori a condus ieri la difuzarea unei ştiri bombă pe mai multe canale de ştiri: „Biserica, finanţată cu jumătate de miliard de euro“. În realitate, Patriarhia Română va primi o finanţare de la bugetul de stat de aproximativ 55 de milioane de euro. (…)

Cam 260 de milioane de lei sprijin pentru salarizarea personalului clerical şi 35 de milioane de lei pentru construcţia şi reparaţia lăcaşelor de cult. Adică în jur de 70 milioane de euro, în total“, a declarat pentru „România liberă“ directorului Secretariatului de Stat pentru Culte, Florinel Irinel Frunză. Această sumă se va împărţi între cele 15 culte religioase care au cerut finanţare.„În jur de 80 la sută va primi Biserica Ortodoxă, restul va merge spre evrei, musulmani, armeni şi alte culte istorice“, a precizat directorul secretariatului. Astfel, suma care va reveni BOR, dacă bugetul va trece de Parlament, va fi de circa 56 de milioane de euro.

Dar cel mai haios e ca militienii spirituali, seculari si umanisti dau vina pentru eroarea lor grosolana pe…. Biserica. Spun ca i-ar fi dus in ispita nu stiu ce comunicat al Patriarhiei. Iata cum „opiumul popoarelor” le ia mintile si celor mai vaccinati dintre atei. Treziti-va, fratilor, ca asa parca vad ca mâine-poimâine o sa dezbateti „Filioque”.

18 gânduri despre “23 de natarai

  1. De cand ii pasa ASUR de ce scrie patriarhia bisericii ortodoxe pe site-ul propriu? Surse nemanjite de fundamentalism nu au maretii ganditori de la ASUR?

  2. Vlad, pe mine mă întrebi sau era retoric? Io habar n-am ce surse foloseşte asur şi nici nu mă interesează. Nu prea am priceput ce înseamnă surse nemanjite de fundamentalism. Adică, vrei să insinuezi că BOR ar fi vreo instituţie fundamentalist-creştină? că mie mi se pare că este foarte departe de fundamentalismul creştin. Fundamentalişti sînt anabaptiştii, amişii de pildă, ortodocşii fiind, in mod evident, creştini progresişti romanici, adepţi înflăcăraţi ai uniunii de tip imperial-bizantin dintre stat şi biserică. Insăşi noţiunea de biserică este in mod tradiţional legată de concepţia romană asupra religiei şi raportului ce se stabileşte între Templu şi Puterea laică. Deci…

  3. Ar trebui sa te intereseze pentru ca in acest text era vorba de ASUR si compania de luptatori impotriva misticismului. De altfel, comentariul meu face trimitere directa la ASUR si latraii ei anti-„fundamentalisti”, nu la tine.

  4. eunuke, tu mai ai vreo indoiala ca pe asur nu finantarea bor o deranjeaza, ci existenta ei?

    si apropo de comentariul asta al tau din alta parte:

    Mulţumim BOR…de grija ce ne-o porţi…cu temei democratic extras din arhiva Antenelor…fix din acea perioadă in organele in uniformă ale patriei dădeau cu basca de pământ in faţa Preşedinţiei şi pretindeau că ei reprezintă mai bine poporul decît dictatorul Băsescu. Bănuiesc că tovarăşul Crăciun a fost consultant la operaţiunea opărirea creştinilor asociaţi. Ăsta e politolog de renume mondial şi un specialist de nădejde in teoria chibritului suedez democratic, aşa îmi explic trimiterile savante la dreptul comparat.

    Da, exista preoti care au fost cumparati de politic, exista preoti antenisti si dusi cu pluta, dar despre ce temei democratic extras din antene visezi? Tu chiar te prefaci ca nu iti amintesti ca proprietatile bisericii au fost nationalizate de Cuza in schimbul asigurarii unei parti din cheltuieli? Sau e si BOR un fel de Arabia Saudita, sau cum spuneai tu, ca Vaticanul?

    Ce anume din ce spuneai acum vreo 2 ani nu mai e valabil?

    Asta?

    Creştinii îmi sînt aproapele firesc şi străvechi, iară musulmanii îmi sînt din ce in ce mai departe de suflet, şi, fără a-i urî, îi vreau şi cît mai departe fizic de mine, asta pentru că îndîrjirea lor nebunească pune in pericol viaţa aproapelui meu creştin şi european.”

    sau asta?

    „agnosticii şi creştinii sînt actualmente in aceeaşi barcă, iar dacă ne ciondănim între noi riscăm să o răsturnăm

    Cum e, eunuke? nu se mai rastoarna barca? sau vrei acum sa ii arunci „crestinopati” peste bord, ca doar „pentru crestinoidul postcomunist, ateismul este chintesenta raului, amenintarea suprema la adresa lumii”.. ca sa te citez tot pe tine.

    Mi se pare mie, sau ti-ai asumat discrusul celei mai violente si oligofrene stingi? nu mi se pare!

  5. Boală grea încercarea de a face echilibristică pe muchie de cuțit. Dacă mai pui că dedesubt se cască un hău, iar deasupra nu ”așteaptă” niciun punct de referință… Trist.

  6. Costin, imobilele neamului meu au fost naţionalizate fără ca ai mei să primească ceva in schimb. Ba mai mult, acest stat socialist, pe care BOR îl susţine cu ardoare, nu-mi recunoaşte nici astăzi pe deplin dreptul de proprietate pe care instanţele sale l-au admis ca valid şi legitim. Eu nu pot intra nici astăzi in posesia unei bune părţi din averea strămoşilor. Ca atare, eu şi neamul meu nu ne simţim deloc obligaţi de o înţelegere ocultă încheiată in urmă cu 150 de ani intre o instituţie medievală care practica fără jenă sclavia şi una insuficient de modernă pentru a se scutura definitiv de tagma bisericească [şi ar trebui să cercetaţi dacă acel acord mai este valabil, din moment ce primul nostru suveran ca stat independent -Carol I- nu a semnat şi nici acceptat public continuitatea sa]. Iar creştinii îmi sînt in continuare aproape, şi mi-s la fel de dragi, insă BOR nu este o instituţie creştinească din moment ce se adapă la bugetul unui stat socialist furăcios, ba mai mult, ciuguleşte din palma unui extremist de stînga precum ponta fără niciun scrupul. Ba îi întoarce şi serviciile, oricît de mult ar fi ciocănită de ateii din tabăra roşie. Am explicat pe îndelete chestiunea asta: bugetul acestui stat e o pradă, iar cei care participă la împărţirea ei nu-s creştini, ci socialişti, cu atît mai mult cu cît la fiecare întocmire a sa se bat fără ruşine pentru o felie mai mare, neţinînd seama de condiţiile dificile prin care trece ţara. Deci BOR este o Agenţie a statului socialist şi se comportă ca atare. Niciodată nu am privit funcţionarii bugetaţi ai BOR ca fiind in aceeaşi barcă cu mine, ar fi şi culmea să-i primesc lîngă mine pe cei ce se înfruptă din averea mea supusă raptului instituţional cotidian. Şi da, BOR vădeşte aceeaşi propensiune fascistă ca şi wahabişti sau vaticanezii [chiar dacă nu au dobîndit incă acelaşi nivel şi aceleaşi pîrghii ale puterii in stat]: a început să perceapă de capul ei taxe cetăţenilor români. Clar? Oamenii ăştia se cred stat in stat. Nu cred că principele Cuza le-a acordat acest drept tipic medieval: de a decide şi percepe taxe. Aici nu-i vorba de excepţii, de cîteva cadre ce au derapat in direcţia politicului şi ideologicului, ci de politică oficială la nivel înalt in BOR. ultima acţiune fascistoidă poartă chiar semnătura Mitropoliei moldovei: forţarea monopolului asupra pieţei serviciilor de înhumare printr-un atac grosolan asupra cimitirelor private. Ce vreţi mai mult de atît? Ce fapte glorioase aşteptaţi să mai comită BOR ca să vă convingeţi că această instituţie este una cît se poate de socialistă şi etatistă?

  7. ” eu şi neamul meu nu ne simţim deloc obligaţi de o înţelegere ocultă încheiată in urmă cu 150 de ani ”

    proprietatile bisericii au fost nationalizate. adica au devenit de stat.

    „ar trebui să cercetaţi dacă acel acord mai este valabil, din moment ce primul nostru suveran ca stat independent -Carol I- nu a semnat şi nici acceptat public continuitatea sa”

    sint inca proprietati de stat? atunci mai e valabil.

    BOR este o Agenţie a statului socialist şi se comportă ca atare.

    da, pt ca proprietatile au fost nationalizate, BOR a ajuns parte a statului, deci se poarta ca un birocrat. BOR a devenit stat, nu statul BOR.

    BOR vădeşte aceeaşi propensiune fascistă ca şi wahabişti sau vaticanezii [chiar dacă nu au dobîndit incă acelaşi nivel şi aceleaşi pîrghii ale puterii in stat]: a început să perceapă de capul ei taxe cetăţenilor români. Clar?

    neclar! scuteste-ma cu comparatiile tale delirante. wahabistii finanteaza si antreneaza teroristi care se arunca in aer in orientul mijlociu, africa, europa si america. ce treaba are asta cu bor si cu vaticanul? nici una, vbesti timpenii, si daca vrei sa continui sa vorbesti, ai putea incerca sa cobori inapoi cu picioarele pe pamint.

    Aici nu-i vorba de excepţii, de cîteva cadre ce au derapat in direcţia politicului şi ideologicului, ci de politică oficială la nivel înalt in BOR.

    ce descoperire! o institutie de stat se poarta ca o… institutie de stat.

    Ce fapte glorioase aşteptaţi să mai comită BOR ca să vă convingeţi că această instituţie este una cît se poate de socialistă şi etatistă?

    articolul asta e despre ceva, iar tu o arzi aiurea despre cai verzi pe pereti. ca sa rezolvi problema asta proprietatile bor trebuie retrocedate si bor sa se rupa de stat, pentru a nu mai fi folosita de politic.

    astia carora le dai tu apa la moara (atit cit o poti face pe un forum) nu bor ii intereseaza, ci crestinismul, faptul ca romanii sint in proportie covirsitoare credinciosi. finantarea bor, icoanele in scoli, educatia religioasa, sint toate pretexte pentru a ataca nu bor, ci religiozitatea oamenilor.

    despre asta e vorba, si despre faptul ca bor trebuie sa devina institutie independenta de stat(cred eu). nu despre wahabisti, fascisti si cai vezi pe pereti.

  8. da, pt ca proprietatile au fost nationalizate, BOR a ajuns parte a statului, deci se poarta ca un birocrat. BOR a devenit stat, nu statul BOR.

    Incredibil! Efectiv, sînt siderat de acest argument! Mă aşteptam la orice, mai puţin la o asemenea replică aiuritoare. Domnule, pardon, tovarăşe Costin, să înţeleg că şi io cu neamul meu sîntem, la rându nostru, o instituţie a statului socialist pentru că am fost naţionalizaţi?!!! Carevasăzică sîntem şi noi, alde Eunuchescu, un mic stat in stat şi putem să ne apucăm de jefuirea semenilor mai nenorocoşi -care n-au avut parte de naţionalizare deci nu-s organe ale statului, ba de mâine ieşim cu clanu in faţa porţii şi cerem taxă de trecere de la nevoiaşii cârcotaşi care nu pricep că la noi in familie s-a votat pentru întreţinerea Casei de Stat Eunuchescu din banii pietonilor, iac-aşa, că ni se cuvine şi este dreptul nostru! Şi le dăm şi ţidulă şi, dacă-s oameni de bine, le acordăm şi reduceri, pe bază de dosar.

    Nu-i cazul să vă simţiţi obligaţi -de principiile libertăţii de conştiinţă şi de exprimare, oricum nişte principii prea progresiste pentru gustul vostru- să publicaţi acest comentariu, probabil că este ultima mea intervenţie pe această platformă. Nici nu concep să mai stau de vorbă, darmite să colaborez, cu o asemenea coterie naţional-comunist-ortodoxă [şi nu-i nicidecum un oximoron]. Pur şi simplu mi-e ruşine că atîta timp am polemizat cu voi nebănuind ce ură faţă de atei şi ce dispreţ suveran faţă de proprietatea privată zac in sufletul vostru.

  9. euNuke, daca dupa atata vreme asta e tot ce-ai putut sa zici, nu mai is prea multe de spus.

    Aproape fiecare comentariu semnat de tine pe care l-am citit in ultimele luni mi s-a parut pe langa. Nimic din analiza buna de alta data, nimic din intransigenta fata de tovarasi, doar un lung sir de pareri cat se poate de integrate in ismele la moda in Vest si in zona onegista-stangista de la noi. Te-am si intrebat acum cateva zile de ce nu vezi ce se intampla, dar ai preferat sa ignori intrebarile mele si sa apesi pe acceleratie.

    Ce faci tu acum este ce fac baietii aia in Occident cand injura cultele crestine, in timp ce prin spatele lor se strecoara Islamul. Stii asta? Daca da, de ce o faci? Daca nu, cum de nu vezi? Ce e asa frumos si placut sa stai langa Remus Cernea si Patrascu-ASUR, langa Ciucu si Rogozen?

    Vineri, ca o ironie a soartei, am vazut ce s-a ales de omul care refuza sa se plece in fata schimonosirii tolerantei, denaturarii ei de catre marxismul cultural. La sfarsitul unei polemici cu cativa anticrestini inversunati, mi-a fost recomandata lectura articolului Homosexualii si puterea, scris de un anume Lucian Petrescu. Printre comentarii, un mesaj semnat de tine.

    1. Este îmbucurător acest val de simpatie, înţelegere şi toleranţă pentru homosexuali care atinge in sfîrşit şi societatea noastră. E semn că începem să ne racordăm la valorile civilizaţiei europene. Istoria ne spune că marile civilizaţii au evoluat tocmai prin strădania elitelor in sensul menţinerii unui climat mental favorabil coabitării cît mai multor grupuri umane distincte, chit că era vorba de minorităţi religioase sau sexuale. Decăderea Imperiului Roman se suprapune, nu întîmplător, cu răspîndirea creştinimului teocratic in rîndul barbarilor ce ajung să domine întîi forţele armate şi in cele din urmă puterea in statul intrat deja intr-un proces de fragmentare şi disoluţie.

    […]

    3. In US există o forţă oarecum paradoxală: deşi curentul conservator domină dreapta, există şi este tolerată o mişcare precum Gay Republicans. Oricum influenţa acesteia a fost extrem de redusă la alegerile recente, pe care GOP le-a pierdut in principal datorită poziţiilor sale rigide in materie de drepturi civile pt minorităţi, drept la avort, legalizarea marijuanei, poziţii manifeste chiar in perioada anterioară referendumurilor organizate in 38 de state. Dreapta europeană, dacă doreşte să supravieţuiască, ar trebui să ţină seama de această înfrîngere ruşinoasă a Republicanilor, şi să nu se mai pună vehement in calea curentului extrem de puternic pro-toleranţă.

    Stangizarea dreptei este perfect in regula cu tine. Fascismul crestinismului (altfel o religie care a franat, vezi Doamne, mareata civilizatie europeana) iti apare ca o realitate palpabila. Intre BOR, Biserica Catolica si wahabitii sauditi nu vezi nici o diferenta. A fi tolerant cu homosexualii a ajuns sa insemne, in acceptia ta, incurajarea comportamentului homosexual si orice alta varianta inseamna intoleranta si extremism a „crestinozaurilor”. Ai ajuns un progresist autentic.

    Felicitari?

    Cum nu vreau sa te mai deranjezi sa imi raspunzi, te invit sa nu o mai faci. Aici s-a pus punct.

  10. Tovarășe eunuke, te-a parasit nu doar logica, ci si bunul-simt. Iar pentru mizeriile pe care ni le arunci

    coterie naţional-comunist-ortodoxă

    n-ai decat sa NU te mai obosesti sa ne scrii.

    Costin iti spune de nationalizarea averilor bisericesti, tu o dai halucinant pe ”nationalizarea pe persoana fizica”.
    Ce? Proprietati ale Bisericii? Prostii – comunistilor, fascistilor!! Mie sa-mi dati ”ce mi se cuvine”. Cel putin libertarienii lupta pentru dreptul de proprietate no matter what. Tu ai decazut si sub nivelul asta de intelegere. Asta apropo de dispreţul suveran faţă de proprietatea privată care zace in sufletul tău.

    Si da, cum a subliniat si Anca, tu nu mai gandesti demult pe subiectul asta, esti doar o suma de frustrari si resentimente mocninde

    Eu nu pot intra nici astăzi in posesia unei bune părţi din averea strămoşilor

    Cam asta a fost cu luciditatea eunuchească. Case closed

    PS: NIMENI, repet NIMENI de pe ILD nu sustine reflexele etatiste ale BOR. Dar te agiti complet gratuit, aiurea. Ai identificat tu sursa Raului in Romania Socialista. Ia-te de mana cu ONG-urile astea infecte sorosiste. Ai decazut CRUNT.

  11. „Istoria ne spune că marile civilizaţii au evoluat tocmai prin strădania elitelor in sensul menţinerii unui climat mental favorabil coabitării cît mai multor grupuri umane distincte, chit că era vorba de minorităţi religioase sau sexuale.” !?

    In momentul cand elitele unei mari civilizatii dau dovada de toleranta fata de valorile unei alte civilizatii (care nu are, logic si normal, vreun gand sa faca acelasi lucru), in momentul acela ele nu fac altceva decat sa „bata clopotul” ce vesteste sfarsitul. Dreapta europeana sa supravietuiasca? Pai dreapta europeana a murit de mult, tocmai pentru ca a batut mereu in retragere, scuze, a dat dovada de toleranta. Care sunt marile exemple de toleranta ale Stangii sau, poftim, ale Islamului ? Aud? Primul lucru pe care-l face un individ, un popor sau o mare civilizatie, o ideologie, ca si un curent politic cand “puterile” incep sa-i scada, este acela ca incepe sa dea dovada de toleranta (unii ii mai spun si slabiciune) din dorinta, mai mult sau mai putin constienta, de a-si amana sfarsitul, dealtfel irevocabil. Occidentul (si noi facem parte din el) este din ce in ce mai tolerant pentru ca a imbatranit, pentru ca nu mai are demografie, pentru ca nu mai este in stare sa tina o sabie in mana. Dreapta Americana? Pai era alba si protestanta! Acum e, aud, in mica parte gay si a fost anuntata de ultimile alegeri ca trebuie sa tina seama, daca mai vrea sa tina nasul pentru ceva vreme deasupra apei, de “votul etnic”. Ca si Imperiul Roman va “evolua” spre altceva, dar asta inseamna ca nu va mai fi Imperiul Roman, scuze, Dreapta. “Dreapta” europeana i-a luat-o inainte…cu ”evolutia”. 🙂

    Cat despre mesajul lui euNuke…atat pot sa spun: IN-CRE-DI-BIL! Vlad are dreptate: un progresist autentic. A evoluat 🙂

  12. ”Puteţi să mă puneţi şi pe mine pe
    lista de nătărăi. Nr. 24.”
    da, trebuia sa o fi facut de atunci.
    Mai am o lista cu paranoici, te pun si pe aia.

    @all eu v-am spus de mult ca eunuke s-a tacanit.

  13. euNuke. Te-ai scrântit bine, dar ai ieșit în câștig la capitolul umor involuntar:

    … creştinii îmi sînt in continuare aproape, şi mi-s la fel de dragi…

    Nici nu concep să mai stau de vorbă, darmite să colaborez, cu o asemenea coterie naţional-comunist-ortodoxă

    Decăderea Imperiului Roman se suprapune, nu întîmplător, cu răspîndirea creştinimului teocratic in rîndul barbarilor ce ajung să domine întîi forţele armate şi in cele din urmă puterea in statul intrat deja intr-un proces de fragmentare şi disoluţie.

    Din așa emoție curată și erudiție vastă sigur iese o carte bestseller:

    Amintiri din creștinism

    Nu știu alții cum sînt, dar eu, cînd mă gândesc la creștinism, parcă-mi saltă şi acum inima de bucurie! Mie creştinii îmi sînt in continuare aproape şi mi-s la fel de dragi ca în secolul doi… poate și un pic din trei. Dar mai departe nici să nu aud! Decăderea Imperiului Roman se suprapune, nu întîmplător, cu răspîndirea creştinimului teocratic in rîndul barbarilor ce ajung să domine întîi forţele armate şi in cele din urmă puterea in statul intrat deja intr-un proces de fragmentare şi disoluţie.

    You have a sure winner on your hands. Go champion, go!

  14. Costin

    „S-a tacanit” ? Sa fim corecti politic si sa-l citam: „nu se mai pune vehement in calea curentului extrem de puternic pro-toleranta” 🙂 Auzi: GOP pozitii rigide in materie de Make love not war, give peace a chance, marijuana, avort s.a.m.d.!
    Sfinte Dumnezeule! Mie tot nu-mi vine sa cred!

  15. euNuke. După ce spargi piața cu prima monografie, al doilea subiect care ți se potrivește ca o mănușa este Amintiri din GOP. Ai început cu aplomb, dar din prea mult entuziasm s-au strecurat câteva mici erori:

    … la alegerile recente, pe care GOP le-a pierdut in principal datorită poziţiilor sale rigide in materie de drepturi civile pt minorităţi, drept la avort, legalizarea marijuanei…

    GOP nu neagă sau pune sub semnul îndoielii drepturile civile ale minorităților. Rigiditatea pe care o pomenești nu există. Drepturile civile (știu, va fi un șoc să afli asta) sunt ale cetățenilor și rezidenților cu statut legal. Imigranții ilegali nu pot avea pretenții de drepturi civile în SUA, pentru că nu sunt cetățeni și nici nu au statut de rezidență legală. Dar asta e o carență de neiertat a constituției americane, pe care trebuie să o remediezi în al treilea volum, Amintiri din Constituție.

    Dreptul la avort datează din 1973 (cazul Roe-Wade). GOP nu a propus anularea rezultatului Roe-Wade, ci a fost împotriva prevederilor din legea sănătății a lui Obama, care îi obligă pe toți furnizorii de servicii medicale să presteze sau finanțeze avortul. Cei cu afilieri religioase se opun pe motiv de violare a libertății de conștiință (nu a ta, stai liniștit). Legalizarea marijuanei nu a figurat ca subiect de dezbatere nici la Democrați și nici la Republicani. GOP-ul nu avea cum să fie rigid pe o temă inexistentă. Da, GOP se opune în general legalizării marijuanei, dar așa sunt principiile: rigide.

    Go flexible, champion!

  16. Sa spui ca Partidul Republican a pierdut „datorită poziţiilor sale rigide in materie de drepturi civile pt minorităţi, drept la avort, legalizarea marijuanei” cand milioane de republicani nu s-au dus sa voteze pentru ca nu se mai simt reprezentati de GOP (despre care cred ca a tradat conservatorismul si republica americana) inseamna sa dai crezare tuturor punctelor de pe agenda Partidului Democrat. Democratii si mass-media (nu cred ca este cazul sa reamintesc care sunt simpatiile jurnalistilor americani, catre ce partid se indreapta) repeta, ca o moara stricata, ca Partidul Republican s-a mutat prea la dreapta cu pozitiile sale pe imigratie si probleme sociale.

    Fie nu il mai intereseaza adevarul, fie a ajuns sa creada tot ce spun stangistii despre adevar. Uita-te si tu, Emil, zici ca euNuke a citit Eros si Civilizatie si a inceput sa se simta mai destept decat crestinozaurii.

    Atunci Bisericile creştine sînt probabil printre cele mai maşiniste şi materialiste instituţii create de om. De ce? pentru că perpetuează un stil de viaţă nenatural, pentru că ridică lăgăre in care acest stil de viaţă nenatural poate fi practicat şi pentru că pretinde că oamenii captivi acestei stranii paradigme antisociale ar fi putea constitui modele demn de urmat pentru drept-credincioşi. Da, probabil mulţi cititori au ghicit deja despre ce e vorba: de chestiunea monahismului. In mănăstirile creştine se impun, prin norma rigidă a dogmei, abstinenţa, segregarea sexuală, respingerea oricărei împerecheri sexuale. Indivizii sînt obligaţi să trăiască împreună in spaţii închise in care orice afişare a sentimentelor şi instinctelor umane este interzisă, iar sexul, sub orice formă, este privit ca un grav păcat. Nici măcar banala şi naturala mîngîiere de sine nu este permisă in mănăstiri, malahia fiind drastic pedepsită. In mănăstire indivizii se transformă in simple rotiţe ale unei maşinării sinistre care ar servi pasămite Măreţului Prieten şi Stăpân Imaginar. Nu există mediu mai abrutizant decît acela care-ţi răpeşte sexualitatea şi posibilittatea împlinirii. Asta nu înseamnă că in aceşte uzine religioase nu se dezvoltă relaţii amoroase. Ba, din contră, oamenii nu-şi pot stăpîni nicidecum carnalitatea, şi, in mediile inhibitorii, se dedau pe ascuns la aceleaşi practici erotice, iar obsesiile şi fanteziile sînt cu atît mai puternice. Probabil cei mai perverşi şi bolnavi homosexuali sînt cei din mănăstiri, cei nevoiţi să se ascundă in continuu şi să-şi dosească iubirile prin ungherele întunecate pe care oamenii obişnuiţi nici nu şi le pot imagina. De altfel, in opinia mea, mănăstirile, puşcăriile şi cazărmile sînt mediile cu cel mai mare grad al incidenţei homosexualităţii aberante, cu deviaţii patologice.

    Pentru ei homosexualul este, prin definiţie, un individ decăzut, incapabil de înalta spiritualitate la care se adapă cotidian bunii creştini. Homosexualul, in viziunea obtuză a acestor mai-mult-decât-drept-credincioşi, fiind incapabil de trăire adevărată, îşi doreşte acces la instituţia căsătoriei doar ca să poată aibă parte de orgii şi copchii necăjiţi, obţinuţi prin metodele satanice ale ştiinţei. Simplu spus: 2 homosexuali nu se pot iubi şi nici nu sînt capabili de iubire faţă de alte fiinţe, ca atare nu au ar trebui să fie primiţi in rîndul fiinţelor spiritualizate intense ale societăţii închipuit creştine. Şi uite aşa una zice şi alta face creştinul de bine: ignoră sistematic spiritualitatea proprie fiinţei umane, in mod uluitor chiar, uitîndu-şi principiile de la mînă pîn la tastatură. Sau..poate mă înşel…poate pentru aceşti creştinozauri, homosexualul nici măcar nu este o fiinţă umană. E o maimuţă agresivă, socialistă şi furăcioasă care tînjeşte să pună laba pe instituţia supremă a Omului – căsătoria.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.