Cursa Republicană pentru preşedinţie – Carolina de Sud

Astăzi se consumă a treia etapă din maratonul pentru nominalizarea candidatului Republican la preşedinţie: alegerile primare din Carolina de Sud. Situl RealClearPolitics arată că, în baza mediei celor mai recente sondaje de opinie, Newt Gingrich este cotat cu 32.8% şi astfel conduce în preferinţele votanţilor. Mitt Romney, fostul guvernator de Massachussets, ocupă locul doi cu 30.2%. Urmează Ron Paul creditat cu 13.2% şi fostul senator Rick Santorum, cu 11.4%.

Câmpul participanţilor s-a rărit considerabil: în iulie 2011 erau nouă candidaţi, iar în acest an au capotat Michelle Bachman (după rezultatul foarte slab din Iowa) şi Rick Perry, guvernatorul de Texas, după rezultate slabe în Iowa şi New Hampshire, dar mai ales datorită unei campanii mediocre presărate cu momente stânjenitoare. Întrucât candidatul oficial va fi desemnat la convenţia naţională din vară în baza numărului de delegaţi obţinuţi de fiecare participant în toate statele, iar sistemul de alegeri primare alocă delegaţi în fiecare stat (funcţie de numărul de voturi culese) şi celor care se clasează după câştigătorul votului popular, iată clasamentul actual după numărul de delegaţi: Romney (14), Ron Paul (10), Santorum (8), Gingrich (2). Cifra care asigură nominalizarea: 1144. Aparent mai este mult pînă departe, dar o victorie a lui Romney în Carolina de Sud este de natură îi întărească decisiv statutul de „candidat inevitabil”.

Dinamica recentă a avut parte de surprize. După Iowa, unde Gingrich a ocupat locul patru cu 13% din voturi, în bună măsură şi datorită unui baraj de mediatizare negativă din partea lui Romney, fostul preşedinte al Camerei Reprezentanţilor a întors „favoarea” cu propria sa campanie de distrugere a lui Romney. Ţinta predilectă a fost activitatea lui Romney din anii 1990 în cadrul firmei de investiţii şi capital Bain. Ca orice firmă de „venture capitalism”, Bain s-a ocupat de achiziţionarea, restructurarea, uneori desfiinţarea şi alteori crearea de întreprinderi de producţie, prin investiţie de capital privat şi rentabilizare, în scopul obţinerii de profit pentru investitori. Romney s-a folosit de acest exemplu pentru a evidenţia experienţa sa de administrator cu succes în crearea a mii de locuri de muncă. Gingrich, preluând o temă popularizată de Obama, Democraţi şi mişcarea Ocupaţi Wall Street, a atacat dur activitatea lui Romney din perioada Bain, asociindu-l implicit cu unicornul acelui 1% lacom şi lipsit de scrupule împotriva căruia se revoltă cei 99% victimizaţi de fauna de pradă a capitalismului. Pînă şi Michael Moore s-a arătat impresionat de retorica lui Gingrich. Atacul dinspre stânga, adoptat de un Gingrich care în acelaşi timp se proclamă singurul urmaş legitim al lui Reagan, a atras reacţii negative din partea comentatorilor conservatori, dar a reuşit parţial să erodeze din avansul lui Romney în sondajele de opinie. Cuplat cu performanţe pe alocuri sclipitoare în dezbaterile televizate şi cu inabilitatea lui Romney de a aprinde imaginaţia electoratului Republican, ultimele zile au consemnat un reviriment Gingrich în Carolina de Sud. Nici măcar resuscitarea infidelităţilor conjugale din trecut, rememorate de a doua soţie într-un interviu pentru ABC News, nu par a frâna momentul ascendent al lui Gingrich. O victorie îi este absolut necesară pentru a transforma acest moment într-o forţă de tracţiune capabilă să deturneze orbita aparent implacabilă a lui Romney.

Ron Paul este jolly-jokerul competiţiei. Nu are nicio şansă de a obţine nominalizarea şi ştie acest lucru, dar lucrează competent şi susţinut de o bază entuziastă, pentru a obţine în final un număr de delegaţi suficient de mare încât să îi permită un joc de forţă în culisele convenţiei Republicane care îl va încorona pe Romney sau Gingrich. Pînă nu demult, Sarah Palin a fost politicianul cu cea mai mare influenţa populară în rândurile electoratului republican-conservator. Odată cu decizia ei de a spune „pas” acestui ciclu electoral prezidenţial, batonul de outsider influent a fost predat lui Ron Paul. Iar bătrînul afabil şi cu o personalitate politică de Dr. Jekyll (admirabil constituţionalist american premergător al mişcării Tea Party) şi Mr. Hyde (flirturi îndelungi cu zăbăucii conspiraţionişti 9/11, conducerea unui buletin de ştiri în care ani de-a rândul au fost publicate materiale cu tentă rasistă şi antisemită, izolaţionism în domeniul politicii externe cuplat cu atitudinea morbidă „America este de vină”, similară în spirit cu exerciţiile de ploconeală şi dezonoare care caracterizează turneele externe ale lui Obama) a ştiut să exploateze situaţia la maxim. Atracţia şi succesul lui Ron Paul se bazează pe racordarea simultană la două filoane psihologice reale şi acute ale publicului american: dezgust faţă de pervertirea republicii într-un mamut etatist în care cetăţeanul involuează la stadiul de serv al intereselor politicianului venal, birocratului, sindicatului şi bancherului; şi oboseală şi deziluzie faţă de responsabilitatea globală a Americii, un je m’en fiche ridicat ca un deget mijlociu către lume, anunţând abandon şi epuizarea viziunii din ultimii 70 de ani (punctul de referinţă fiind sfârşitul celui de-al doilea război mondial). Jocul de forţă amintit mai sus va însemna oferta direcţionării sprijinului armatei ron-pauliste către candidatul uns oficial, în schimbul încorporării unei serii de politici marca Ron Paul în cadrul platformei prezidenţiale Republicane. Ron Paul va insista în special pe adoptarea platformei lui Mr. Hyde: izolaţionism şi retragere din lume, declin militar, protecţionism economic. Un rezultat bun în această seară (un loc trei care să îmbogăţească zestrea de candidaţi) înseamnă încă o etapă străbătută cu succes către stabilirea unei poziţii solide de negocieri la convenţia Republicană.

Câteva lucruri au devenit clare. Niciunul dintre cei patru candidaţi rămaşi în cursă nu reprezintă în mod optim aspiraţiile electoratului Republican şi nici nu inspiră încredere solidă în eventualitatea unei victorii faţă de maşina formidabilă de campanie a lui Obama. Încă se caută un anti-Romney viabil, dar în condiţiile unui pluton de concurenţi din ce în ce mai redus, această situaţie a început să semene cu o obsesie autodistructivă (vezi atacul aiuritor al lui Gingrich, menţionat anterior). Pe acest fond fracturat, singurul anti-Romney natural este Ron Paul, iar ascendenţa lui va duce la o situaţie criticムpeste câteva luni. Există un risc serios ca divergenţele din ce în ce mai explicite – dintre establishmentul Republican şi segmentul conservator anti-establishment, dintre candidaţi, dintre Tea Party şi oastea de libertarieni, independenţi şi Democraţi care îl sprijină pe Ron Paul – să afecteze negativ efortul de descăunare al lui Obama, exact atunci când va fi nevoie de o bază largă şi solidă. Candidatul Republican din final va trebui să reuşească, în timp scurt, o re-editare a unui succes Reagan bine conturat abia după ce acesta a devenit preşedinte: stabilirea şi avansarea unei platforme politice capabile să unească sub acelaşi acoperiş toate facţiunile greu de reconciliat din cadrul partidului Republican, inclusiv atragerea unor segmente ne-republicane, dar cointeresate de viziunea propusă. Pentru 2012, marele consens reaganist ar trebui să fie: salvaţi Republica, afară cu Obama!

20:00 – Pataphyl

La ora 7 și o secundă Newt Gingrich a fost proiectat cîștigător al alegerilor primare din South Carolina de către majoritatea canalelor de știri.
– SC furnizează 25 de delegați, 11 acordați automat cîștigătorului și cîte doi pentru fiecare din cele 7 districte (e posibil ca Mitt Romney să cîștige două sau chiar trei dintre ele.
– Comentariile la cald subliniază că alegătorii s-au orientat către candidatul care e în stare să-l bată pe Obama în noiembrie, Newt a demonstrat în repetate rînduri acest lucru, spre deosebire de Romney care a fost în multe rînduri excesiv de îngăduitor cu locatarul momentan al Casei Albe.

20:45 – emil

Rămâne de văzut cât de convingătoare este victoria lui Newt. Deocamdată, cu 51% din voturi numărate, Newt are un avans considerabil:

Gingrich – 40%
Romney – 27%
Santorum – 18%
Ron Paul – 13%

Ron Paul s-a adresat susţinătorilor. Se declară mulţumit de rezultat şi expune partea plină a paharului, amintind de faptul că acest ciclu electoral i-a adus mai multe voturi în general decât cel din 2008. Partea goală a paharului este că locul trei, pe care şi l-ar fi dorit în Carolina de Sud, nu a fost obţinut.
Şi o imagine semnificativă din tabăra Romney: sediul de campanie din oraşul Columbia, cu 35 de minute înainte de închiderea urnelor.

22:20 – emil

FoxNews anticipează cel puţin 19 delegaţi din Carolina de Sud în coloana lui Gingrich. Urmează Florida, unde Romney lucrează electoratul din decembrie anul trecut. Dar inevitabilitatea lui Romney nu mai este inevitabilă. În primele etape de pînă acum au fost trei câştigători diferiţi: Santorum în Iowa (certificat abia ieri sau alaltăieri, după ce iniţial Romney a fost declarat învingător), Romney în New Hampshire şi acum Gingrich în Carolina de Sud. Este pentru prima oară de mult, mult timp când niciun candidat Republican nu reuşeşte să se impună în două alegeri primare din primele trei.

22:56 – emil

Notă finală. Gingrich începe să pledeze pentru ralierea electoratului de dreapta într-o coaliţie mai cuprinzătoare decât spectrul de coloraturi ideologice distincte sau afilieri faţă de un candidat sau altul. Bine, cu menţiunea explicită că el se consideră candidatul care ar trebui să se afle la confluenţa acestui bazin divers, dar asta era de aşteptat. În discursul de candidat victorios, Gingrich i-a lăudat pe toţi cei trei oponenţi pentru calităţile pe care fiecare le-a pus pe tapet – conservatorismul social al lui Santorum, politicile fiscale şi monetare ale lui Ron Paul, atuurile de manager şi antreprenor ale lui Romney – şi a enunţat ideea că o candidatură de succes împotriva lui Obama trebuie să fie una care transcende preferinţele individuale sau de grup ale votanţilor. În joc se află două viziuni complet diferite: cea a excepţionalismului american şi cea a unui discipol al radicalismului de tip Saul Alinksy. Discursul a cuprins şi alte astfel de diferenţieri importante, pe care pînă acum niciun candidat nu le-a articulat cu suficientă tărie. Gingrich se concentrează pe o temă de campanie prea difuz asumată de restul competitorilor. Este o temă pe care o poate articula cu erudiţie şi pasiune, dar Gingrich are şi un talent de a se autodistruge. Pînă acum a renăscut de două ori pe parcursul acestui traseu electoral. O astfel de performanţă volatilă lasă urme adânci: din toţi cei patru candidaţi, Gingrich conduce în topul antipatiilor exprimate de public. Iată un handicap care poate fi letal în confruntarea cu Obama.

Discursul lui Newt Gingrich după victoria din Carolina de Sud.



78 de gânduri despre “Cursa Republicană pentru preşedinţie – Carolina de Sud

  1. Jocul de forţă amintit mai sus va însemna oferta direcţionării sprijinului armatei ron-pauliste către candidatul uns oficial, în schimbul încorporării unei serii de politici marca Ron Paul în cadrul platformei prezidenţiale Republicane.

    I don’t think so…

    Linia asta este linia MSM-ului. Insa cine crede ca Ron Paul poate sa „directioneze” voturile suporterilor lui, he’s just deluding himself.

    Si pe cine ne va spune Ron Paul sa-l votam? Pe Gingrich? Pe Romney? Si de ce? Pentru ca-i vor oferi sa scrie pe o bucata de hirtie citeva principii, bucata de hirtie cu care imediat a doua zi se vor sterge la fund?

    Ronulanii/paulistii sint o specie aparte, oricit ar incerca MSM-ul in gindirea lui conventionala sa ne bage in vreo cutiuta.

    Votul unui ronulan (including myself) este al lui si numai al lui. Nici macar al lui Ron Paul! Iar votul meu nu-l voi da nici lui Gingrich, nici lui Romney, nici lui cine dracu’ o fi. Asta e!

    Scenariul asta, cu Ron Paul la Conventie „directionind” voturile in schimbul unor promisiuni goale e o fictiune din capul mass-mediei. It won’t happen.

    Ce se va intimpla este ca GOP va pierde prezidentialele din noiembrie, dupa care ori isi va baga mintile-n cap si ii va elimina pe good old boys, isi va defini ce vrea si-si va pune casa in ordine, ori va dispare din politica americana.

  2. Ron Paul va insista în special pe adoptarea platformei lui Mr. Hyde: izolaţionism şi retragere din lume, declin militar, protecţionism economic.

    „declin militar”? America este in declin total, she’s going broke!

    „protectionism economic”? Pe asta de unde ai scos-o? Protectionism economic vor sa faca Romney/Gingrich care vor sa porneasca trade-wars cu China! Chiar sint curios sa-i vad… 🙂 RP este pentru free trade.

  3. Ron Paul ar trebui să se exprime clar:

    Pentru 2012, marele consens reaganist ar trebui să fie: salvaţi Republica, afară cu Obama!

    Personal nu-l văd făcînd asta. În Sud, locul 4 din 4 e asigurat, ca în această seară. Rămîne de văzut cît de nestins va rămîne entuziasmul ronpoliștilor cînd se va ajunge în Vestul extrem și New England și cît de mult va mai conta poziția lui la acel moment. Iar dacă ronulanii se vor decide să voteze pentru Obama, asta e!

  4. #4 @pataphyl

    Ronulanii nu vor vota cu Obama, n-avea tu grija! Grija ta este sa-i convingi pe americani sa va voteze omul.

    Ba, frate, inca nu intelegeti ca politica nu este un concurs de popularitate, ci o chestie care va va decide cit de bine sau cit de prost va vor trai copiii.

    Tu cu cine mergi? Cu Gingrich sau cu Romney? 😉

  5. #4 @rr

    Tu cu cine mergi?

    Nu-ți spun, nu e pe listă… 🙂 Acum 4 ani (n-aveam drept de vot încă) preferam Rudy sau… Mitt. Acum între cei doi înclin spre Newt: omul știa clar cîte schelete are în dulap, e extrem de deștept, joacă o carte mare. Înclin să sper că o face sincer. Mittens nu-l poate bate pe Hussein, dar continuă să se vrea Președinte.

    Iar Hussein e cel mai mare dușman al Americii de pe planetă. Deci ABO!

  6. Acum între cei doi înclin spre Newt:

    De ce nu Mitt?

    L-a endorsat guvernatorul tau, Chris Christie, 100% tea party.
    L-a endorsat Nikky Haley, de asemenea 100% tea party.
    L-a endorsat pina si fata aia din Delaware, Christine O’Donnell, si ea 100% tea party.

    Ai uitat ce-a facut Newt in NY23 cind l-a dat la o parte pe candidatul tea party si-a impins-o pe Dede Scozafava, iar republicanii au pierdut locul din cauza lui?

  7. De ce nu Mitt?

    Cifrele din tabelul de la 6. (btw, vezi prima cifră din coloana lui rompol?). Iar cu caracterul și Newt și Mitt stau pe-aproape, încă n-au apărut noutăți cu banii din Cayman. Poate mă repet, dar ABO 🙂

  8. iti spun eu pataphyl: paulistii vor prefera sa voteze cu obama mai degraba decat cu un candidat republican.
    trist dar adevarat.
    deja am inceput sa ma intreb ce cauta astia la dreapta esicherului politic.

  9. Roadrunner, m-ai intrebat de unde am scos „protectionismul” lui Ron Paul. Pare aberant, mai ales ca el se declara adept al comertului liber. Insa faptele spun altceva. In septembrie 2008, Ron Paul l-a sustinut public pe Chuck Baldwin, candidatul la presedintie din partea Constitution Party. Baldwin este un suporter al doctrinei stangiste numite „fair trade”:

    In order to keep jobs in this country, we need to have a trade policy that works in the best interest of the American people. To this end, I favor a tariff based revenue system, originally implemented by our founding fathers, & which was the policy of th United States during most of our nation’s history. A tariff on foreign imports, based on the difference between the foreign item’s cost of production abroad and the cost of production of a similar item produced in the United States, would be a Constitutional step toward a fair trade policy that would protect American jobs and, at the same time, raise revenue for our national government.

    Baldwin – Castle 2008

    Tarife protectioniste in numele aberatiei numite „fair trade”.

    In aprilie 2008, Ron Paul a votat in Congres impotriva tratatului de comert liber cu Columbia. A fost unul dintre putinii Republicani impotriva. Tratatul ar fi redus substantial barierele impuse de guvern in calea schimbului liber de marfuri si servicii. Votand impotriva, Ron Paul a votat cu blocul protectionist.

    Ron Paul s-a opus tratatului NAFTA, de comert liber intre SUA, Canada si Mexic.

  10. #19 emil b.

    NAFTA n-are nimic de-a face cu free trade. Nu te uita la nume, chiar daca acronimul contine cuvintele cheie „free” si „trade”. In general in America, Actelor li se da un nume care sa le mascheze adevarata intentie. Daca PATRIOT Act s-ar fi chemat „Repeal the 4-th Amendment Act” nici un congressman n-ar fi votat pentru el. Obamacare are titlul Affordable Care Act. Si numai „affordabila” nu e.

    NAFTA este primul pas catre UE-ul nord-american, este echivalentul Pietel Comune. Stiti cu totii la ce a condus Piata Comuna si ati afirmat in repetate rinduri ca rezultatul nu va place. Nici mie.

    Acordurile de free trade externe sint ca regulatiile economice interne. Mai mult impiedica decit elibereaza, mai mult adauga red-tape decit il elimina, mai mult creeaza loop-holes pentru smecheri, cel mai mult dau de lucru avocatilor. Americanii si canadienii au facut schimb si se deplaseaza liber de 200 de ani. Dupa NAFTA, cred ca stii: daca vrei sa lucrezi in America trebuie sa apartii numai unor anumite categorii si sa vii si cu numarul de la pantofi daca vrei sa-ti dea viza.

    Un rezultat al lui NAFTA este ca guvernul a inchis site-urile de unde puteai sa cumperi online medicamente affordabile din Canada. Acum trebuie sa faci un bus-trips in acest scop.

    La fel cu Mexicul: America este plina de ilegali mexicani, fara nici o NAFTA.

    „Tratat de comert liber cu Columbia??? La ce am avea nevoie de el? Cocaina oricum travels free.

    Sursele de venit ale guvernului inainte de introducerea taxei pe venitul personal (1913), inca de pe vremea lui Founding Fathers, erau tarifele pe importuri, accizele, user-fees, si alte asemenea. Acum le avem si pe ele (nu le-a eliminat nimeni), avem si taxa pe venit.

  11. Am urmărit şi eu, cu ceva mai multă atenţie dar in tăcere, dezbaterile americane din ultimele luni. Pe de o parte oferta largă de prezidenţiabili este pozitivă, pentru că in America măcar oamenii ce iubesc libertatea au de unde alege, in plus confruntările vii scot la iveală caracterul candidaţilor, chiar dacă interesele lor rămîn deseori ascunse. Există insă şi urmări negative ale deschiderii unui front prea larg in aceeaşi tabără: electoratul de dreapta a ajuns să fie foarte scindat, ataşat de prea multe ori unor icoane şi nu unor idei. In opinia mea cel mai de dreapta candidat este, de departe, Ron Paul. Este şi omul cu cele mai mari şanse de a cîştiga in faţa lui Obama, din motivul forte simplu şi precis că platforma sa de idei este capabilă să dizloce masiv blocul democrat, fragmentîndu-l şi furîndu-i enorm de multe voturi. Nu ştiu care ar putea fi politica externă a lui Ron Paul ajuns preşedinte dar nu am nici un motiv să cred că ceea ce aberează el pe tema asta reprezintă chiar convingerile sale asupra subiectului. Vreau să spun că discursul demagogic nonintervenţionist prinde de minune in minţile stîngiştilor debusolaţi şi dezamăgiţi de orientarea vizibil fascistă şi agresivă a lui obama, fără a dăuna prea mult in rîndul libertarienilor şi conservatorilor moderaţi. Cu plăci transformate in fixaţii retorice precum cea cu retragerea trupelor, ori abandonarea orientului mijlociu şi a israelului [oare nu a abandonat deja Israelul administraţia Obama?], Ron paul are tot mai multe şanse căci va cîştiga tot mai multă simpatie in rîndul stîngii nesocialiste [există destui democraţi şi liberali sătui de expansionismul militar aberant, fără orizont, practicat de actualul guvern şi de nato].

    Asupra aşa-zisului protecţionism, sînt multe confuzii la mijloc, insă aş vrea să învederez un aspect esenţial: NU poate exista un comerţ cu adevărat liber între un stat liberal, bazat pe circulaţia capitalului privat şi pe piaţă liberă internă, şi un stat [semi]totalitar, fascist sau neo-comunist, in care industria răspunde comenzilor politice ale executivului reprezentînd un instrument al hegemoniei de tip imperial. In plus statele conduse de regimuri fasciste/neo-comuniste nu respectă legile concurenţei şi ale drepturilor industriale/intelectuale, deci joacă după alte reguli, ca atare un stat cu o economie liberă va fi întotdeauna defavorizat in relaţiile cu asemenea hibrizi cu propensiuni evident imperialiste. Poate că in America nu s-a aflat incă dar in prezent Europa a căzut pradă capitalului de tip fascist, rusesc, chinezesc şi islamic, şi efectiv se luptă astăzi pentru supravieţuire, şi asta pentru că şi-a deschis prea larg pieţele acestor prădători. Marile companii europene au avut de ales intre a se reloca rapid şi a dispărea lente, in agonie, iar aceast[ relocare, migrarea capitalului şi tehnologiei, a condus la un alt fenomen periculos: înţărcuirea industriei cu titular european in lagărul fascist chinezesc, unde oricînd poate fi sechestrată, şantajată şi chiar anihilată. Deci, Ron Paul este protecţionist. Asta-i de bine, nu de rău. America nici nu are altă şansă.

  12. Urmaresc si eu cu atentie evenimentele si sunt incantat ca idiotul filoislamist de Perry a parasit cursa.

    Parerea mea este ca Santorum este cel mai tare la capitolele imigratie (= import de votanti democrati de natura sa schimbe balanta puterii) si islam. Evident ca nu sunt de-acord cu el si nici cu alti republicani la capitolele avort si promovarea crestinismului de stat, dar cred ca islamul si multiculturalismul, precum si asaltul social-feminist asupra barbatilor, albilor, familiei si oricarui element al societatii occidentale trebuie sa fie oprit pe cat posibil. Mafia gay insa nu-l va lasa sa castige in veci de veci si nu are sanse cu votantii moderati.

    Romney e prea slab, prea evaziv, trebuie un barbat care sa spuna lucrurilor pe nume fata in fata cu Obama. Nu trebuie decat sa ne uitam la felul cum Reagan ii punea la punct pe adversarii sai. De asa ceva avem nevoie.

    Gingrich imi pare un mare smecher, o vulpe batrana, si e pro-amnistie a imigrantilor ilegali. Are cateva idei bune, dar si multe defecte pe care discipolii lui Alinsky le vor folosi impotriva sa.

    Ron Paul e un tip onest, cu principii, bine intentionat. Imi place de el si cred ca aplicarea ideilor sale economice ar duce la o insanatosire a Americii. Are cei mai fanatici discipoli, oamenii chiar cred in el. Din pacate, la capitolul politica externa si islam da dovada de naivitate.

    La ora asta, Ron Paul este preferatul meu, cu mari rezerve. Este singurul care poate regenera America, dar este si singurul care poate pune in pericol multi din aliatii SUA, datorita politicii externe.

  13. Principalul atu al lui Ron Paul poate fi extras chiar din gura lui Gingrich: lupta actuală se duce împotriva unui radical, şi mă bucur că măcar in ceasul al doişpelea a ajuns să priceapă şi să afirme deschis acest aspect, ca atare cel mai bun combatant nu poate fi decît unul cel puţin la fel de radical, dar la polul opus. Singurul radical din tabăra republicană este Ron, şi este singurul care poate face faţă senin atacurilor mîrşave ale stîngii socialiste contratacînd chiar cu armele şi oştile lor de creduli şi aiuriţi produşi de asidua propagandă din ultima decadă. O personalitate dulceagă ca Newt nu poate spera decît la un post la fel de căldicel ca şi domnia lui, ceva între administrator de imobil şi senator.

  14. #13 @ euNuke

    Nu ştiu care ar putea fi politica externă a lui Ron Paul ajuns preşedinte dar nu am nici un motiv să cred că ceea ce aberează el pe tema asta reprezintă chiar convingerile sale asupra subiectului. Vreau să spun că discursul demagogic nonintervenţionist prinde de minune

    You should! The man says what he means and means what he says… 🙂

    Oferta nu este chiar asa de larga. Singurul care vorbeste in termeni de idei este RP. Ceilalti sint toti o apa si-un pamint, empty suits. Discursurile lor sint retorica, vorbe goale, apeluri la emotii. Nimic programatic. Daca-i iei la scuturat nu ramii cu mare lucru. Asta explica oscilatiile „electoratului” – fara precedent in trecut. Pur si simplu nu reusesc sa vada vreo diferenta intre ei, drept pentru care ratacesc in turma de la unul la altul, fara sa stie precis de ce, atrasi de floricica retorica a zilei si de popularitatea de moment.

    Tot fara precedent sint atacurile cu care-si dau la gioale. Sa-l vezi pe Newt atacindu-l pe Romney cu argumentele lui Occupy Wall Street, this is really something! dupa cum remarca si emil in articol. Nu, nu, deriva e totala! Pentru lipsa asta de directie GOP va primi ceea ce merita in noiembrie.

    [oare nu a abandonat deja Israelul administraţia Obama?]

    Administratia Obama n-a abandonat nici un Israel! Actually, dezbaterea din Israel pe probleme orientului mijlociu este mult mai realista decit cimpii pe care-i bat zabaucii nostri de candidati. Material este suficient pe internet, am pus si eu citeva linkuri pe aici.

  15. Administratia Obama n-a abandonat nici un Israel!

    ba pardon. administraţia Obama nu numai că şi-a abandonat prietenul la greu, dar a devenit şi ostilă la adresa politicilor interne ale Israelului. Să-ţi amintesc doar faptul că oameni importanţi din executiv, in frunte cu Hillary Clinton, au făcut declaraţii şi gesturi din care rezultă foarte clar că nu mai recunosc legitimitatea posesiunii exhaustive a Ierusalimului? păi asta e o trădare fără precedent in istoria relaţiilor us-israel, nici măcar Carter nu a tratat cu atîta sictir şi rea-credinţă problemele interne ale Israelului.

    You should! The man says what he means and means what he says

    de ce? nu-l cunosc personal, deci nu am de ce să bag mîna-n foc pentru el, este politician, este un bătrîn libertarian ce nu mai are nimic de pierdut şi cunoaşte foarte bine alifiile şi uneltele celorlalţi şi nu văd de ce s-ar sfii acum să le folosească metodele, da, machiavelice, ca să-şi atingă scopul. Ca atare, nu văd de ce omu nu ar fi capabil să-şi plieze demagogic discursul pe o anume cerere enormă de izolaţionism. E ceva rău in asta? nu şi din punctul meu de vedere. Dacă minte cu neruşinare atunci cînd vine vorba de politică externă foarte bine face. De altminteri e un semn de mare slăbiciune şi diletantism să proclami ca politician-candidat tot ce intenţionezi să faci atunci cînd obţii o funcţie stat, să-şi divulgi prematur planurile ascunse, mai ales atunci cînd poziţia vizată este aceea de conducător al celei mai mari armate din lume. Eu, de pildă, dacă m-aş pregăti să atac atomic năbădăioşii parteneri abjecţi din orient aş declara înainte, in timpul alegerilor, exact contrariul. Şi America a întîrziat nepermis de mult lovitura năpraznică pe care fasciştii nisipurilor o merită.

  16. #17 @euNuke

    Draga euNuke, administratiei Obama nu-i place de Bibi Netanyahu. Nepotrivire de caracter, ce vrei, se mai intimpla.

    Insa asta nu inseamna abandon al Israelului. Asta inseamna amestec blatant in treburile interne ale unui stat suveran. 😉

  17. hihihi, cat de misto! daca eunuke

    In opinia mea cel mai de dreapta candidat este, de departe, Ron Paul

    capata ochiri ghiduse de la runer 😉 si apelativul „mai draga”/
    hihihihi

  18. mai draga eunuke, ca sa ma exprim asa, daca pol e cel mai la dreapta – reagan unde’l pui?

  19. Roadrunner, hai sa nu prizam prea multa cocaina 🙂 Ron Paul s-a opus nu numai tratatului de comert liber cu Columbia, omul e consecvent pe toata linia: a votat impotriva tratatelor de comert liber cu Peru, Australia, Singapore, Chile. Ce zici de cocaina australiana… macar vinul din Chile ar trebui sa-l apreciezi. Dar stai! Ghici cu ce tara vrea Ron Paul un tratat de comert liber: Cuba. Asa, da: cand vine vorba despre o dictatura comunista, free-traderul din Ron Paul lacrimeaza plin de compasiune:

    Well, we need to adopt free trade agreements with other countries. Today we inhibit the export of, say, farm products to countries like Cuba. It’s time we changed our attitude about Cuba. We should be looking to open these markets.

    Transcript of 12-12-2007 Republican debate
    Des Moines Register

    Zice el, „trebuie sa adoptam intelegeri de comert liber cu alte tari.” Cum sa nu, cu alte tari decat Columbia, Peru, Singapore, Chile, Australia. Si in general, comertul liber trebuie dezvoltat cu orice tara ce satisface baremul minim de regim criminal si despotic. Asta e regula lui Ron Paul. Tratatele de comert liber cu tari cat de cat functionale le respinge emfatic, deoarece in acest caz nu este vorba de „free trade”, ci de „managed trade”. Auzi coane, ce inventie! Comertul liber e liber doar cand se infiripa instantaneu si cel putin la fel de natural ca mierea de albine in stupi. Daca indrazneste cineva sa creeze un cadru institutional, vai si amar, a pervertit complet circuitul comertului liber din natura. Singurul cadru institutional permisibil pentru „administrarea” (ce cuvant urat!) comertului liber este numai cand lasam mierea sa curga neingradit in borcanele dictatorilor. Tot din acest motiv se opune Ron Paul si sanctiunilor comerciale impotriva Iranului. Ayatolahii dementi din Teheran e si ei oameni, nu, are dreptul la libertate (de comert si nucleara si cum vrea inima lor), ce conteaza ca au instaurat o satrapie teocratica si neaga libertatea propriei populatii. Comert liber cu Cuba si Iran, altfel e „managed” si plutocratic.

  20. 3rd in a row:

    Draga euNuke, administratiei Obama nu-i place de Bibi Netanyahu. Nepotrivire de caracter, ce vrei, se mai intimpla.

    Insa asta nu inseamna abandon al Israelului. Asta inseamna amestec blatant in treburile interne ale unui stat suveran. 😉

    supertare!

    Egypt’s Islamist-led parliament to hold first session

    (Reuters) – Egypt’s parliament sits for the first time Monday since Hosni Mubarak was deposed after a historic election that put Islamists, repressed under the former president, in the driving seat.

    Egypt’s Islamists win 75 percent of parliament

    D
    Egypt’s Islamists secure 75 percent of parliament

    Representative Says Muslim Brotherhood Plans to Put Israel/Egypt Peace Pact to Referendum


    Draga euNuke, administratiei Obama nu-i place de Bibi Netanyahu. Nepotrivire de caracter, ce vrei, se mai intimpla.

    Insa asta nu inseamna abandon al Israelului.

    mai draga eunuke asta inseamna democratie originala, mai draga.

  21. #21 @ emil b.

    A sugera ca RP are simpatii comuniste pentru ca este pentru deschidere fata de Cuba este un long strech…

    Lui RP ii place tehnica paradoxului (si eu o mai folosesc din cind in cind, daca ai observat 😉 ). Facem tratate de comert liber care, cum am zis, in general n-au nimic de-a face cu comertul liber, cu cine vrei si cu cine nu vrei, dar nu cu cine trebuie.

    O deschidere a Americii fata de Cuba ar fi pus de mult bomboana pe coliva acelui regim. Ar fi pus acel regim in defensiva, i-ar fi demascat demagogia, i-ar fi grabit sfirsitul. Altfel, America, in istoria recenta, n-a avut nici o treaba sa trateze cu tari comuniste. La ce serveste exceptia fata de Cuba it’s beyond my understanding.

    Am ajuns si eu in Cuba intr-o existenta anterioara (in scop turistic). Acum, ca cetatean traitor in the land of the free, nu mai am voie. Conditiile din Romania din ultimii ani ai comunismului erau Hilton fata de ce-am vazut in Cuba! Pacat de natzia aia, are o muzica asa frumoasa… Am discutat cu cubanezi-americani. Dorinta lor cea mai fierbinte este sa calatoreasca in Cuba sa-si vada neamurile. Iti dai seama ce influenta nefasta pentru regimul cubanez ar avea o ridicare a restrictiei de calatorie impusa de guvernul american cetatenilor americani?

    Pentru ca tot stam la un pahar de vorba si-ai adus apropoul la Iran:

    Administratia Obama a facut bine ca nu s-a bagat in 2009 in tulburarile care au fost in Iran cind cu realegerea lui Ahmadinejad. Este convingerea mea ferma ca regimurile totalitare, cubanez, iranian, you name it, au un termen de expirare de 25-30 de ani, iar cel iranian este long overdue. Este imposibil ca masa populatiei sa fie trup si suflet cu regimul. Adu-ti aminte de atitudinea romanilor fata de regimul comunist. Se schimba generatiile, se schimba aspiratiile, se schimba mijloacele de informare. Prin constructie astfel de regimuri conduc inevitabil la inrautatirea vietii de zi cu zi. Este gresit sa ne inchipuim ca toata lumea din tara aia, de la sugar la mosneag, este pentru regim.

    Pe cine sa fi sustinut America cind cu demonstratiile din Iran din 2009? Din cite-mi aduc aminte liderul opozitiei era tot un mullah, in dezacord cu ceilalti mullahi. Ca ce chestie sa-l sustii pe el? Ai vazut ce rezultante mirobolante a avut sustinerea opozitiei in Egipt si Libia. Lasa-i domnule in pace sa se lamureasca singuri!

    Pe de alta parte, a-i ameninta si a le baga sula-n coasta nu face altceva decit sa prelungeasca viata regimului. Nimic nu raliaza o natie mai mult, nimic nu inabusa opozitia/dizidenta interna mai mult, nimic nu intareste un regim totalitar mai mult, decit o amenintare externa.

    Citeodata neinterventionismul duce la rezultatele dorite (regime change), daca chiar ni le dorim. Iar interventionismul intirzie acele rezultate, oricit ni le-am dori. (ni le dorim oare? sau vrem altceva?)

  22. emil, mulţumesc pentru link. Într-adevăr, este grav ce susţine acolo Ron Paul. Asta nu este o gîndire de dreapta, şi nici măcar o mostră de pragmatism cum îşi închipuie domnia lui, probabil. Reiau aici citatul complet, pentru că aberaţia are şi o continuare ce merită analizată.
    Ron Paul:

    Well, we need to adopt free trade agreements with other countries. Today we inhibit the export of, say, farm products to countries like Cuba. It’s time we changed our attitude about Cuba. We should be looking to open these markets. But our markets get closed for monetary reasons because our chief export is our dollar. Because we have the reserve currency of the world, people take these dollars and our jobs go overseas. You can’t solve any of these problems if you don’t look at the monetary system and how it contributes to these job losses in order to provide the prosperity for our people here at home.

    Din păcate trebuie să constat că RP nu pricepe mecanismul relocării şi migrării capitalurilor şi tehnologiei. Nu pare să înţeleagă că un stat fascist sau comunist este, prin definiţie, un competitor neloial ce practică preţuri de dumping atît la produsele sale cît şi la forţa de muncă, aceasta fiind cauza principală a atracţiei pe care o exercită continentul asiatic pentru companiile occidentale, o a doua cauză fiind reglementările socialiste şi taxarea ridicată a contractelor de muncă practicate de guvernele occidentale in ultimii 20 de ani. Nu poate exista comerţ liber cu un stat totalitar ce manipulează preţurile şi îşi ţine populaţia in sclavie. Mai ales că regulile jocului au ajuns să fie viciate de participarea in jocul comerţului global a unui număr imens de astfel de state, asociate şi in entităţi tot mai corupte precum OMC, BM şi FMI. Deci, da, m-am înşelat asupra lui, omu nu e deloc protecţionist, ci absurd. Ca şi o mulţime de stîngişti şi progresişti, RP consideră că liberalizarea şi democratizarea sînt un soi de vaccinuri ce pot fi inoculate societăţilor bolnave, fără să le treacă prin cap că manipularea acestor concepte şi deschiderea porţilor cetăţii in faţa regimurilor tiranice va sfîrşi prin a contamina societatea presupus evoluată şi infailibilă a occidentului. Practic repetă eroarea de gîndire a administraţiei Bush in privinţa democratizării islamului intr-un alt plan, economic.

    Caz in care peisajul pre-electoral american devine cu atît mai dezolant cu cît nu există, in opinia mea, niciun caracter puternic şi nicio minte lucidă de dreapta pe scena dezbaterilor. La asemenea lipsă de tărie şi de claritate morală şi economică, nu mai par atît de surprinzătoare degradarea discursului public şi complacerea candidaţilor in atacuri josnice la persoană, manevre ce erodează nu numai credibilitatea adversarilor ci şi imaginea Partidului republican in ansamblu.

  23. #17 @ emil b.

    Am mai vrut sa zic ceva dar m-am luat cu vorba si-am uitat.

    In clipul pe care l-ai pus… cum iti place raspunsul lui RP apropo de capitala Israelului?

  24. # Main Article – @ emil b.

    Vreau sa mai comentez un punct din articolul tau. Celebrele newsletters:

    conducerea unui buletin de ştiri în care ani de-a rândul au fost publicate materiale cu tentă rasistă şi antisemită

    Povestea e veche. Primul in ciclul asta care a scos-o de la naftalina, prin noiembrie, a fost Sean Hannity ot Fox News. De la el a preluat-o CNN care timp de vreo 1/2 de zi au batut toba mare pe issue insotind-o de una din quotele din newsletters, pusa mare pe ecran.

    Sa consideram urmatorul articol in American Thinker:
    http://www.americanthinker.com....._paul.html
    Du-te la partea a treia intitulata Rasism (asta nu inseamna ca nu-ti recomand si primele doua parti, Foreign Policy si Federal Reserve). Iata ce zice articolul:

    The most damning quote we could find follows:

    Order was only restored in LA when it came time for the blacks to pick up their welfare checks three days after the rioting began. The „poor” lined up at the post office to get their handouts (since there were no deliveries) — and then complained about slow service.

    (Se refera la tulburarile rasiale din 1992 din Los Angeles – see google)

    Asta a fost si pentru mine the most damning quote pe care am gasit-o, dar, daca vrei, sint dispus sa mai discut si altele.

    Si asta era quota pe care CNN-ul a tinut-o pe ecran o jumatate de zi. De unde trag concluzia ca si ei au gasit-o the most damning.

    Io, cind i-am vazut pe CNN ca tin quota asta pe ecran, mi-am zimbit ascuns in barba si le-am zis in gind: Asa baieti! Tineti-o! Aratati-o zile la rind. Nimic nu-l poate ajuta mai mult pe RP in sondaje! Nimic nu poare stirni mai mult interesul si curiozitatea celor care n-au studiat pozitiile lui RP.

    Spre marea mea dezamagire, CNN-ul s-a prins ce prostie facea si n-a mai aratat quota! De atunci, pe orice canal TV, in orice ziar chestiunea se discuta la modul: acele newslettere rasitse si antisemite (Uuuuuuu! Ce-o fi acolo???), fara sa se mai dea nici o quota. Pentru ca daca se dau si quote, cade argumentul.

  25. Roadrunner.

    Apropo de sprijinul acordat de Ron Paul lui Chuck Baldwin. Schema de „fair trade” propusa de Baldwin este protectionism clasic. Ti-am accentuat un fragment pentru a scoate in evidenta ca Baldwin nu propune un tarif de tip „flat tax” echivalent cu un tarif uniform pe produsele de import, ci un impozit progresiv, functie de diferenta dintre costul de productie in tara de origine si costul de producte al unui articol similar in SUA. Un rezultat al acestei prostii este protejarea celor mai ineficienti producatori americani de concurenta cu producatori straini mai eficienti. Perioada timpurie a Republicii a fost caracterizata de astfel de masuri protectioniste, in ideea ca ramurile manufacturiere tinere trebuie sa fie protejate de catre stat fata de concurenta cu produsele de import din tari mai avansate, pentru a permite producatorilor autohtoni sa se dezvolte la nivelul competitorilor. Studii economice (de ex. Frank Taussig) au aratat ca s-a petrecut exact opusul: tarifele comerciale au contribuit la mentinerea manufacturierilor americani intr-o stare de subdezvoltare cronica, deoarece protectia statului a eliminat nevoia de a deveni competitivi; intreprinderile americane protejate au exercitat presiuni pentru a permanentiza sau extinde tarifele instituite initial pentru o perioada limitata de timp. Dintre parintii fondatori, Washington, Hamilton si Jefferson au fost protectionisti convinsi; tarife comerciale protectioniste au fost instituite de Congres in 1816, 1824, 1828. Deci, da, de acord cu tine: Ron Paul se conformeaza practicilor protectioniste din perioada timpurie a SUA. Retorica de „free-trade” nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, atata timp cat votul lui din Congres a respins toate tratatele de comert liber supuse aprobarii camerei Reprezentantilor.

  26. Eunuke, si atacurile alea la persoana au rolul lor.
    Daca Gingrich este intr’adevar ce pare a fi – astept cu deosebit interes confruntarea dintre el si ceea ce „presa libera” s-a oferit din rasputeri sa protejeze si sa ridice in slavi in spirit comunist.
    In locul unor taxe si accize care sa protejeze fabricatia voltului – as prefera o taxa unica de zece procente.

  27. Doc, ne more specific. Mai postez chestii haioase pe FB, de pe telefon sau tabletă, cînd am un minut liber… Le aduc și aici, numai spune-mi care. Eventual pe mail.

  28. Don’t worry about Iran. Se rezolva, in maximum 1 an:

    http://www.jbs.org/news/counci.....mbing-iran (videoul are 6:53 minute)

    Some critics believe that Henry’s reason for going to France is entirely noble and moral. As Lily B Cambell writes:

    „Henry IV has advised his son to

    ‘busy giddy minds / With foreign quarrels;’

    but that advice is passed over in the new play, and both Shakespeare and Henry V are justifying the war on high moral grounds . . .

    Textual evidence, however, does not seem to support this argument.

    Read more: http://www.shakespeare-online......urces.html

  29. Ron Paul e un stingist in disguise, si si acela transparent. El vrea sa cistige inima americanilor in ceea ce priveste economic (si dupa cum spune Emil nu e chiar asa nici la capitolul acesta) si inimile stingistilor in legatura cu poltica externa.

    Este un dezastru.

  30. Asa este silvapro.Ayn Rand i’a caracterizat ca hippie’stii dreptei: doar citeste argumentele ranarului si ai sa imi dai dreptate.
    Vor sa implementeze free market dar nu cu Colombia. Ron Paul nu e antisemit insa toti paulistas sunt de acord ca Statele Unite nu trebuiau sa intre in cel de-al doilea razboi sa salveze evreii.
    Apoi ar trebui sa remarci argumentele acestora:
    Iti amintesc ultimul sau argument: nu mai discuta cu clovnii.

    Da, Pata, aia mi s’a parut briliant.
    Cu atit mai mult cu cat se potriveste gandirii nu numai leftangiste ca PePe e PePe dar si una bucata dreapta cade de acord cu asta.
    Nu mai ai loc sa iei o palma de atitia intelectuali.

  31. Dr Pepper,

    Fiti si voi mai expliciti, nu prea cunosc prescurtarile sau alte derivate, ca de ex.: ranarul, paulistii (sint sustinatorii lui Ron Paul sau vine de la altceva,), PePe.

    Cine sint clovnii? Evreii? Intreb asa pentru ca in contextul din rindurile de mai sus era vorba de raportul fata de evrei.

  32. 🙂
    1. clovnii suntem noi doi silvapro. tu si cu mine.
    2. PePe este marca originala patafila si vine de la Partidul Prostilor (PP = Pe Pe{r} – unde r – vine de la originalitate – dar n’am cerc „()” si ma multumesc cu paranteze drepte si cu faptul ca pata nu cere drepturi de autor plus un joc de cuvinte derivat din nick-ul meu: pepper.
    3 Paulistii sunt intr’adevar sustinatorii lui Ron Paul – in America li se spune Paulistas.
    4 ranarul e traducerea mot-a-mot, libera si necugetata a user-ului roadrunner.

  33. in ajutorul argumentelor mele:

    ABO

    Iar Walid nu a sustinut ca Israel este motorul economiei americane.

    No kidding!

    Hai ca sinteti funny, pe bune!
    Ma distrez mai bine ca la “comici vestiti ai ecranului”!

    Hasta la vista!

    Pe mine, ILD-istii m’au confundat cu despredemnitate dupa ce i’au facut vant israelienei.

    Au cazut de comun de acord ca partidul republican merita epitetul de partidul prostilor si asta cu atit mai mult cu cat versiunea partidului republican sustinut de conservatori exista numai in Israel – ultima tara dpmdv ( dinpunctulmeudevedere) cu o optiune pura conservatoare si procapitalista.

  34. In tarile lor de origine nu exista decat partide intelectuale.
    si apropos de asta un vechi banc de pe vremea comunsitilor a la radio erevan:

    This is Armenian Radio; our listeners asked us: “Why Solzhenitsyn, Brodsky, Bukovsky, and other dissidents have been exiled from the country?”

    We’re answering: “Don’t you know that the best products are always selected for export?”

  35. Pai mai silvapro,ai tu idee la ce proteste se dedau noii intelectuali ai .ro?
    Urmareste un pic firul protestelor intelectuale din Romania.
    Eu cel putin m’am crucit de trei ori – ca exemplu iuzarul de pe patruped care din pura vocatie a votat cu Remus Cernea in incercarea de „a schimba ceva”.
    Pah mine ma bufneste risul la modul foarte serios.

  36. Ba, PePe(r), „pah” tine te „bufneste” rasul degeaba.

    Pe mine, ILD-istii m’au confundat cu despredemnitate dupa ce i’au facut vant israelienei.

    1. Israelianca a plecat singura, de trei ori. Singura. Nu a dat-o nimeni afara – a plecat ea pentru ca asa a dorit, ultima oara pentru ca nu i-a convenit ca i s-a reprosat discursul despre cum nazismul si comunismul nu pot fi comparate si s-a simtit jignita cand i s-a raspuns la atacurile inutile la care s-a dedat intr-o discutie care nu avea legatura cu ea. ILD nu a dat-o afara, iar ea nici macar nu a fost contrazisa de intreaga echipa. Nu mai vorbi, „amice”, daca habar nu ai ce s-a intamplat. Raspandesti minciuni.
    2. Lasa victimismul. Vii aici numai ca sa te bati cu pumnul in piept ca, vai, esti persecutat politic. Tu si cu desteptii din piata universitatii care striga LIBERTATE, v-ati gasit. Sunteti plictisitori. Persecutatii politic nu sunt lasati sa vorbeasca, omule. Baga la cap.
    3. Eu iti aprob multe mesaje care-ti intra in spam, „doctore”, dupa cum tot eu am pus la Monitor articole de pe blogul facut de israelianca in semn de fronda fata de ILD. Eu, nu altcineva. Felicitarile mele pentru atitudinea lipsita de orice urma de onoare.
    4. Se scrie „Israelianca”, nu „israeliana”, dar astea-s detalii ‘telectuale, chestii europene socialiste. Cat de ridicol si idiot este dispretul asta al tau fata de Europa, de parca nu te-ai nascut si crescut pe aici, de parca toate ideile politice nu au aparut aici, de parca filosofia nu isi are radacina aici, de parca Biserica nu aici s-a dezvoltat, de parca nu aici a aparut capitalismul. Vai de tine.

    Au cazut de comun de acord ca partidul republican merita epitetul de partidul prostilor si asta cu atit mai mult cu cat versiunea partidului republican sustinut de conservatori exista numai in Israel – ultima tara dpmdv ( dinpunctulmeudevedere) cu o optiune pura conservatoare si procapitalista.

    Aici delirezi atat de mult ca nici nu ma mai sinchisesc sa iti raspund. Ca de obicei, n-ai inteles nimic, da’ nimic.

  37. This is also for US citizens and residents… 🙂

    On Foreign Policy: http://www.youtube.com/watch?v=zrUavLPgLqY

    At 7:21: They’re on the front line, they’re dying, and they don’t even know what they’re dying for…

    At 1:04: The best issue for me to get enthusiasm from young people and from the people who care what I’m doing…

    Young people?? Well, I don’t qualify… 😉 I guess I qualify for „people who care what I’m doing”. Am 53 de ani, copii mari carora le doresc bine, si de-aia sint ronpaulist.

    Dar, dupa cum am mai zis cu alte ocazii, problema lui Ron Paul nu este politica externa, ci politica interna. Politica externa, cu care-i dau toti in cap este doar un smoke-screen. In chestia interna, cu totii, republicani si democrati deopotriva, sint kkatzi pe ei de frica ca va veni cineva care le va taia banii cu care se dau in barci. Banii altora. Cind aud de asta, fac spume ca in The Exorcist. Asta e problema lui Ron Paul, politica interna!

    #43 @pataphyl

    ABO!

    Anyone but Obama? Really? It’s that simple? Ce zici de Hillary Clinton, Harry Reid, Nancy Pelosi? Ei or fi mai buni decit Obama?

    Obama nu este o cauza, mai pataphyle, ci un rezultat! Atita timp cit nu identifici cauza, n-ai cum sa schimbi rezultatul. Nu conteaza figura pe care ei au pus-o in prim plan, ca sa ai tu la ce sa desenezi coarne si mustatzi. Problema e un picutz mai complicata decit atit.

    Anyone but Obama… Well, Romney, Gingrich, Santorum… good luck with them!

  38. Vlad M, #42,

    nu-mi amintesc sa fi discutat cu tine motivele pentru care nu mai colaborez cu ILD, sau ca ti-as fi dat vreo imputernicire sa vorbesti in numele meu pe aceasta tema. Cine a vrut sa afle de ce am disparut de la ILD a luat legatura cu mine si a primit explicatii. Pe altii i-am contactat eu.Tu nu te-ai numarat nici printre unii nici printre altii, de aceea cred ca ar fi corect sa te folosesti de „dupa parerea mea” sau „eu cred” sau „mie imi face impresia” sau ceva de genul acesta inainte de a face afirmatii categorice.

    Se scria „israelianca”, intreaba-l pe Emil cum a ajuns la „Israelianca”. Peperu’ are aprobare de la mine sa ma alinte cu „israeliana”.

    Blogul meu de „fronda” ? Eu am avut blogul meu personal inainte sa colaborez la 4ped, dar l-am abandonat din lipsa de timp. Am revenit oarecum la formula initiala.

  39. Alegerile primare de marți din Colorado, Missouri și Minessota au fost cîștigate de fostul Senator de Pennsylvania Rick Santorum. Aceste victorii sînt mai puțin surprinzătoare decît s-ar putea crede, alegătorii fiind în mare măsură nemulțumiți de turnura luată de campania electorală: în lupta pentru Florida, cei doi favoriți Mitt Romney și Newt Gingrich s-au întrecut în atacuri reciproce, aproape uitînd că scopul final este doborîrea impostorului Obama de la Casa Albă. În Florida a cîștigat „rMoney”, care a cheltuit de peste 4 ori mai mult decît fostul Speaker al Camerei Reprezentanților. Mai toată lumea îl vedea cîștigător la pas al cursei pentru nominalizare din partea Partidului Republican (mai cu seamă Mainstream Media de stînga), dar se pare că lucrurile s-au mai complicat. Azi (miercuri) Mitt s-a grăbit să arunce cîteva săgeți la adresa lui Santorum, iar acest fapt a stîrnit deja multe reacții iritate, cea mai de seamă fiind a lui Mark Levin, reputatul comentator conservator, care s-a dezlănțuit pe pagina sa de Facebook împotriva fostului Guvernator de Massachusetts:

    “Conservatives have had enough of your sleazy campaign tactics.”

    Conservatorii s-au săturat de tacticile tale josnice de campanie

    “Run on your record. Explain your conservative credentials. Tell us how you’ll save this country. If you have a core it is time to reveal it. But stop your poisonous attack dogs and ads. You’re just pissing us off!”

    Bazează-te pe propriile realizări. Explică-ți credențialele conservatoare. Spune-ne cum vei salva țara. Dacă ai o bază, e timpul s-o scoți la iveală. Dar oprește atacurile publicitare otrăvite. Ni s-a acrit de tine!

    Pînă la Super Tuesday de pe 6 martie mai sînt alegeri primare doar în Maine (11 februarie – 24 de delegați), Arizona și Michigan (28 februarie, 29+30 delegați) și Washington (3 martie, 43). Pe 6 martie vor fi 10 state și 437 de delegați! Să vedem dacă dezbaterile și campaniile propriu-zise vor reintra în zona civilității. În caz contrar, nota de plată din noiembrie ar putea deveni usturătoare…

  40. #42 @ vlad m.

    Revizionez threadul asta… si asta m-a determinat sa-ti scriu citeva rinduletze… 🙂

    Convingerile personale sint o chestie complicata… necesita interes, curiozitate, o minte deschisa, ani de studiu, de reflectie, recunoasterea greselilor, mai ales a greselilor proprii. Necesita curaj, iar cel mai mare curaj pe care unul il poate avea este sa-si puna sub semnul intrebarii propriile convingeri.

    Necesita curajul de a iesi din peer pressure, de a gindi cu capul tau. The peer pressure vine din toate partile: de la grupul cu care discuti, de la curentele de idei si mass-media cu care agreezi, etc.

    Sa-ti spun ca in anul de gratzie 2002 eram un neocon convins? Asta era pe vremea cind preocuparile mele erau directionate pe ceea ce motiveaza majoritatea oamenilor: slujba, o cariera, dorinta de a face mai mult, de a trai mai bine. Nu aveam timp sa-mi bat capul cu chestii complicate. Chestia era simpla: ori e alba, ori e neagra! si-mi erau suficiente citeva fraze auzite sau citite in graba ca sa transez situatia.

    Si totusi, ceva ma riciia, nu ma lasa sa dorm. Nu prea multe, citeva chestii, citeva contradictii care sunau distonant in armonia convingerilor mele. Si carora nu reuseam sa le dau de capat. Exempla docent: era clar ca aventurile militare ale administratiei Bush mergeau total anapoda. Dupa gustul meu, ar fi trebuit sa iau pozitia pacifistilor, a stingistilor, iar asta ar fi fost blasfemie absoluta! Totusi, instinctul imi spunea ca flacaii cu care agream la momentul respectiv incearca sa-mi vinda a bill of goods, sa ma ia de fraier. Toate indiciile duceau catre aceasta amara concluzie. Ce poate sa faca unul ca sa iasa din incurcatura?

    Marea majoritate alege calea da a-si rationaliza pozitia prin argumente din cele mai sofistice, din cele mai absurde, din cele mai impotriva evidentelor si a realitatii. Altii, mai putini, se apleaca sa afle ce mai zic si altii. Si descopera, spre surprinderea lor, ca lumea nu se limiteaza doar la cercul strimt al celor care-i ghidoneaza opinia. Acestia mai putini ajung, spre norocul lor, sa se elibereze de toate barierele impuse de peer pressure, de grup, de galeria de ultrasi, de ideologie, de dogmatism. Stii ce sentiment de eliberare iti da asta? Sa nu mai fii ostatecul unui grup, sa stii cite parale valoreaza fiecare dintre acele grupuri, sa ai libertarea sa le spui verde-n fata parerea ta, fara sa-ti fie frica ca fluieri in biserica?

    Don’t be the prisoner of a group! No matter how large is that group! Be yourself! Si, cind simti ca trebuie sa-l trimiti pe unul in p* ma-sii, nu te sfii s-o faci! 😉

  41. P.S. la 47: În 2008 Romney cîștigase Colorado și Minessota (pe 7 februarie a abandonat, doar Huckabee a mai continuat pînă la Super Tuesday din 64 martie și… Ron Paul, care a suspendat campania în iunie).

  42. #47 @pataphyl

    Hey, long time no see! 😉 Nu te vazui cind l-am trimis al meu #48. Ehei, daca stiam peste ce dau, nu i-as mai fi scris lui vlad. m. 🙂

    Sa nu-mi spui ca acum inclini catre Sanatorium! 🙂 🙂 🙂 (see #5)

    De fapt, catre cine inclini? 😆 Oh, I know: you’re Tea Party! Santorum is also Tea Party, isn’t he?

    FYI, Sanatorium este cel mai scrintit la cap candidat pe care l-am vazut in multii ani de cind urmaresc politica americana. Sa-ti aduci copilul nascut mort din maternitate acasa, sa-l tii o zi acolo, sa-i sperii pe ceilalti copii ai tai, asta n-am mai auzit-o in viata mea!

    Santorum about pursuit of happiness: http://www.youtube.com/watch?v=03zFTTqHScI

    Daca vreti ca Obama sa cistige in a landslide, Santorum is your man! Cu Mitt sau cu Newt, Obama va cistiga doar cu 60-40. Your choice! 😉

  43. Sorry daca ma bag ca musca-n lapte: mai bine ar fi Santorum vs Obama. Asta pentru ca:
    1) Obama si masina lui mediatica care e de fapt 80% din MSM o sa-l faca taitei cu lapte pe Romney.
    2) Nu stiu , dar imi place la nebunie ca organizatia CAIR a bagat un huge „no-no” pentru Santorum care e explicit impotriva Islam-ului.
    Am vazut sute de mesaje pe TownHall la stirea cu Santorum si CAIR 🙂 La fel s-a intimplat de exemplu cind o anumita prostituata din Washington DC spunea despre candidatul Bill Clinton anumite detalii „exotice”, cum a avut ea de-a face cu el, ca e meserias etc etc. Guess what? I-a crescut popularitatea peste noapte!
    Asa si cu Santorum. Poate in lupta Santorum vs Obama o sa fie evident de data asta cum Obama e de fapt un closet muslim si in nici-un caz crestin cum pretinde el, iar prostimea chiar a crezut in 2008.

  44. #51 @dancanada

    Daca tu crezi ca „the muslim problem” este the main issue in alegerile astea, iti promit ca nu ma mai duc pe townhall in viata mea! 🙂

    Americanii sint ruptzi in koor, da-i f*te grija ca Obama este un closet muslim!

    Nu conteaza figura, Obama este un rezultat nu o cauza (vezi al meu #44).

  45. @52, printre altele e un closet muslim. Bineinteles ca nu-i the main issue. E un issue la care Stinga inchide repede ochii „nothing to see, let’s move on”. Sorry, dar dupa mine Ron Paul n-are nici-o sansa. Are 76 de ani, iar americanii vor ceva mai viu si mai „good looking” for a lack of terms. May aproape de presedintele din Idiocracy 🙂

  46. #53 @dancanada

    Sorry, dar dupa mine Ron Paul n-are nici-o sansa

    Why? BTW, nu discutam inainte despre Ron Paul. Dar, daca ai adus vorba, vreau sa pun pe hirtie urmatoarea socoteala, si asta spre stiintza tuturor care urmaresc discutia.

    Sa presupunem ca Ron Paul este nominatul GOP. Atunci, la generalele din noiembrie:

    1) RP va lua toate voturile celor care se autointituleaza „conservatori”, „de dreapta”, „tea party”, „republicani”. De ce? In primul rind pentru ca astia sint ABO! Si, de ce nu? RP este cel mai conservator candidat dpdv „conservator” (cica el tine la Constitutie 😉 ), RP este anti-colectivist („de dreapta”), RP este pentru cutting spending, low taxation – actually zero! („tea party”).

    2) RP va lua toate voturile ronulanilor (vreo 20-25% care nu vor vota nici cu Obama, si nici in ruptul capului cu Newt, Mitt, Santorum).

    3) RP va lua voturile democratilor disenchanted of Obama. Obama a promis ca „bring the troops home” Nema! Obama a promis ca „no more wars”. Nema – vrea sa se duca acum in Siria (ai auzit ce a zis ambasadoritza de la ONU?). Obama a promis „personal freedoms”. Nema! Obama este favoritul lui Wall Street, si pina si Occupy Wall Street, incet, incet, realizeaza asta. Realizeaza ca Obama este „more of the same” (numai pataphyl, care-i preocupat sa-i deseneze coarne si mustati nu realizeaza asta… 😉 ). Pe tipii astia, pe disenchanted democrats nu-i aduci la tine cu trei floricele retorice. Ei, saracii, se lupta in sinea lor cu contradictiile lor. Tre’ sa vii cu argumente puternice ca sa-i aduci de partea ta. Daca vii cu palavrele lui Mitt, Newt, sau cu scrintelile lui Santorum, i-ai pierdut de musterii.

    There you have a winning majority!

    On the other hand, cu Mitt, Newt, Santorum, ramii doar cu punctul (1), si ala cam 70% din el. There you have a losing minority!

    Bun, socoteala are sens dpdv electoral. Ca in Scrisoare Pierduta a genialului nostru Caragiale: 27 cu rosu, ai nostri. 15 cu albastru, ai lor

    Ai dreptate, dancanada. RP n-are nici o sansa, dar socotelile electorale n-au treaba cu asta. Problema lui RP este politica interna (cred ca o zic pe-asta a mia oara). Tu-tzi dai seama ce inseamna sa te iei de Federal Reserve?

    Do you?

    Ce vezi pe MSM este doar incitare de galerii de ultrasi. Numai ca galeria lui GOP este in ceata totala: South Carolina: Newt! Florida: Mitt! Ieri: Santorum! Turma de oi lovita de streche!

  47. @Roadrunner,
    Scuze ca ma bag in discutie.
    Stateam la „bar” si am tras cu urechea la dialogul de la masa rotunda din mijlocul „camerei”.
    „Sa nu mai fii ostatecul unui grup, sa stii cite parale valoreaza fiecare dintre acele grupuri, sa ai libertarea sa le spui verde-n fata parerea ta, fara sa-ti fie frica ca fluieri in biserica?”
    Cred ca si d-voastra sunteti ostatecul unui grup ( y compris a unei anumite gandiri, mentalitati). Nu vad nimic rau in asta.
    Sa fluieri in Biserica la ora asta nu-i mare branza. Cam toata lumea se ocupa cu sportul asta. Incepand cu cei din Maghreb si terminand cu Occupy. Important este sa se si comunice ceva.
    Ron Paul are un discurs radical. Cred in sinceritatea lui. Dar daca acest mesaj are un ecou asa de slab in Partidul Republican (partid mai putin comformist decat societatea americana spalata pe creier in majoritatea ei-alegerea lui Obama este un bun exemplu de prostie in masa ) cu atat mai putin ar avea sanse intr-o competitie in afara acestui partid.Pe multi, ii sperie mai mult radicalismul lui Ron Paul decat idioteniile si inconstanta lui Obama.

    Dati exemplu unei „scranteli” a lui Santorum. Nu m-as grabi sa-l iau in ras chiar asa de repede. In general „informatiile” de acest tip sunt coafate in asa fel incat sa-l ridiculizeze pe destinatar.

    „Sanatorium este cel mai scrintit la cap candidat pe care l-am vazut in multii ani de cind urmaresc politica americana.”

    Un gest nu foarte frumos intercalarea literei „a”. Daca ar trebui sa vorbim depre scranteli poate Ron Paul ar fi cel mai indicat. Cel putin ca perceptie, intr-o atmosfera prestabilita si inchistata intr-un comformism cenusiu. Un fel de rade ciob de oala sparta. Eu cred ca nu este vorba despre „scranteli” nici la Ron Paul nici la Santorum. Au un alt fel de discurs, au o alta mentalitate. Total diferite de cele sustinute si promovate de MSM si establishmentul asta nenorocit. Recunoasteti (in cazul Santorum) ca un discurs explicit antiavort si antihomosexualitate nu este chiar pe placul MSM. Cunoastem tactica MSM: cand nu le convine ceva (cineva) prima oara avem parte de o ignorare totala urmata de o demonizare. Santorum a fost trecut la etapa a doua odata cu alegerile din Colorado, Mis., Min.

    Poate ca Santorum nu are mari sanse intr-o confruntare cu Obama datorita „scrantelilor” lui. La fel se prezinta situatia si in cazul Ron Paul. Eu zic in cazul asta sa se treaca direct la nominalizarea lui Mitt.

    „Nu va fie frica”-cuvintele Papei Ioan Paul al II-lea adresate tinerilor in scopul de a schimba aceasta lume. Apreciez in mod deosebit faptul ca nu va este „frica” sa sustineti o politica total diferita de cea care a existat pana acum. De aceea ma mir de calificativele cu care il gratulati pe Santorum. Ar fi trebuit sa fiti ultimul de pe aici care sa aiba aceasta atitudine. Pacat!

  48. #55 @Toiu.

    Cred ca si d-voastra sunteti ostatecul unui grup

    Nu. Vezi al meu #1 de pe thread.

    cu atat mai putin ar avea sanse intr-o competitie in afara acestui partid.

    Nu. Am explicat clar sansele lui RP la generale in #54. Republicanii vor vota cu el daca el este nominatul. Iar RP este singurul candidat al GOP care aduce si alte voturi. Nimeni nu a cistigat vreodata alegerile generale numai cu baza. Cele mai bune sanse GOP-ul le are cu RP. Iar daca GOP-ul nu vede asta, well, cind Dumnezeu vrea sa piarda pe cineva, intii ii ia mintile.

    Dati exemplu unei “scranteli” a lui Santorum. Nu m-as grabi sa-l iau in ras chiar asa de repede. In general “informatiile” de acest tip sunt coafate in asa fel incat sa-l ridiculizeze pe destinatar.

    Exemplul dat la #50 il cunosc direct din guritza personajului. L-a povestit la una din dezbateri.

    Un gest nu foarte frumos intercalarea literei “a”.

    Ei, asta-i! De cita vreme cititi forumul asta? N-ati dat niciodata peste „rompol”, „ron de-un pol”, „mittens”, etc.?

  49. Roadrunner

    Exemplul dat la #50 il cunosc direct din guritza personajului. L-a povestit la una din dezbateri

    Santorum a explicat foarte bine de ce a facut asta. Omul crede, spre deosebire de altii, ca un copil este ceva extraordinar si a vrut sa transmita asta si copiilor sai, ce naiba nu se pricepe? Mai las-o moarta ca acum ma iau de tradatorul ala rompolist care compara Statele Unite cu China rosie. Asemenea neobrazare ca la Ron Paul nu am intalnit nici macar la Hussein! Auzi, sa compari China comunista cu Statele Unite si trupele americane cu niste soldati din armata republicii populare! Un tradator, asta este marele tau Ron Paul, The One v. 2012.

    Pataphyl> With all due respect, dar trebuie sa fii ori cretin, ori rompolist ca sa spui ca esti republican si votezi Obama.

  50. Vlad (58) – e vorba de acel segment uriaș de peste 50% din electorat, fără multă instrucție sau cu instrucție superficială, care „ar vota mai degrabă republicanii”, oameni simpli derutați de turnura toxică a invectivelor ce predomină în bătălia pentru nominalizare. Newt promitea acum 2-3 luni că nu se va lega de competitori ci doar de puroiul lui Hussein – nu s-a ținut de cuvînt. În privința rompoliștilor înclin să-i dau dreptate lui @rr, sincer nu cred că ar putea vota cu Babama. La nehotărîți și/sau confuzionați, acolo e buba! Iar ecuația electorală e mult mai complicată (matematica statelor „swing” etc.), va fi destulă vreme să discutăm despre asta.

  51. #58 @vlad m.

    Santorum a explicat foarte bine de ce a facut asta. Omul crede, spre deosebire de altii, ca un copil este ceva extraordinar si a vrut sa transmita asta si copiilor sai, ce naiba nu se pricepe?

    I don’t know, man, it’s just weird, creepy… Ai mai auzit de chestia asta si la altii? Sint 1001 de alte metode de a induce ideea de care vorbesti. Mai ales unor copii.

  52. Nu am mai auzit, nu vreau sa aud, nu stiu daca as face asta, imi doresc ca fiecare parinte sa fie crutat de asa ceva. E usor sa il arati cu degetul si sa zici „E nebun”… Hai sa ne gandim (atentie, doar sa ne gandim, adica sa ne imaginam) la ce ar putea simti un om care si-a pierdut un copil si abia apoi sa vorbim despre cat de deplasat a fost sau nu gestul lui. Trebuie sa fie teribil. In asemenea conditii, oamenii mai fac si lucruri care ar putea parea altora cu totul de neinteles, deplasate, s.a.m.d., dar fiecare resimte durerea altfel. Si repet, pentru el un copil este ceva extraordinar, a vrut sa le arate si celorlalti copii ai sai ca au avut un frate, ca si in acest caz, tot cu o fiinta umana avem de a face, una demna de respect.

    Doamne fereste, e tot ce pot spune. O fi avand si Santorum pacatele lui, dar nu asta este unul dintre ele.

    In fine, traim vremuri demente. Ati vazut stirea asta?

    Planned Parenthood Director Says She Supports Gender-Based Abortions

    Pregatesc o insemnare, ceva. Ce „oameni”.

  53. #63 @vlad m.

    In fine, traim vremuri demente. Ati vazut stirea asta?

    Nu, n-am vazut-o. Am citit-o acum.

    Cind scrii articolul despre asta fa si un scurt istoric al organizatiei, ca sa aiba lumea o perspectiva: cine sint, cind au aparut, cine i-a infiintat.

    Cum naiba se face in istorie ca numai organizatii din astea ajung sa puna saua pe populatie, s-o calareasca, s-o paraziteze, sa-i puna pe toti sa plateasca pentru ele? Iar organizatiile, miscarile, curentele de idei in favoarea libertatii, care nu promit nimic nimanui dar nici nu cer ceva de la cineva, nu? Poti sa-mi explici asta?

  54. @dancanada

    Intr-o vreme il consideram pe Mark Steyn omologul lui Ann Coulter in tagma noastra barbateasca. Destept, spiritual, bun minuitor al cuvintului, cu umor de buna calitate. Din nefericire cu personajele astea, vin momente, nu prea dese (de ex. ciclul asta electoral) cind lumea/fanii asteapta de la ei un pic mai mult decit cele cu care ne-au obisnuit ani de zile. Ceva numit substanta, opinie clara. Spre dezamagirea lor, fanii se aleg doar cu rationalizari mediocre de group-think. In acele momente devine clar ca ei nu sint leaders, ci doar followers.

    Am citit articolul cu Santorum. Mark Steyn incearca sa-i faca pe aceia de ne-stinga sa se simta vinovati pentru sentimentele/emotiile lor vizavi de incidentul cu Santorum, si asta doar in virtutea faptului ca aia este si parerea stingii. Problema este ca, de ex in cazul meu, eu am ramas socat de revelatia lui Santorum exact in momentul in care am auzit-o. Inainte de a-i fi auzit pe alde Alan Colmes sau Eugene Robinson. Ca au zis-o si aia de la stinga, ce sa fac acum? Sa ma autorepresez?

    Este interesanta grija asta de a-ti alinia opiniile in functie de ce zice stinga. Adica, tu ai un hunch onest, o reactie de bun simt, normala, omeneasca apropo de ceva. Apoi vine stinga si zice si ea acelasi lucru. Drept pentru care tu trebuie sa intri in panica ca ai pacatuit cu gindul si cu fapta, sa-ti faci mea culpa, sa-ti promiti ca n-o sa se mai repete.

    Reactia oamenilor la chestia cu Santorum n-are nimic de-a face cu stinga sau cu dreapta.

    Pataphyl zice undeva mai sus ca aia „neinstruitii” sint problema. Prosti, dar multi, zice el.

    Poate ca nu sint chiar asa de prosti. Este normal sa discuti incidentul cu Santorum in termenii lui vlad m. Insa aici noi nu discutam un show de-al lui Oprah Winfrey. Aici discutam despre potentialul presedinte al Statelor Unite. Un tip care va avea in posesia lui butonul nuclear, for God’s sake!

    Articolul cu „parochialul”, sincer sa-ti spun, n-am inteles nimic din el. N-am inteles daca Steyn este pentru pentru sau pentru contra. Forget about it.

  55. @68: La chestia cu copilul lui Santorum, cind am auzit prima oara, personal nu mi s-a parut nimic weird/icky etc. Deci oricum, nu m-am gindit la ce-ar zice Stinga/Dreapta; primul meu gind a fost „Doamne fereste, nu stiu cum as reactiona”. Deci personal nu l-am judecat in nici-un fel, de aia aminteam ca Vlad M avea dreptate mai sus.
    Nu stiu, dar Santorum mi se pare mai direct decit Ron Paul cel putin in ce priveste politica externa.
    In articolul cu parochial, Steyn mi se pare mai degraba contra Ron Paul decit pentru… In sfirsit, de gustibus…

  56. Roadrunner

    Cind scrii articolul despre asta fa si un scurt istoric al organizatiei, ca sa aiba lumea o perspectiva: cine sint, cind au aparut, cine i-a infiintat.

    Buna idee. In cazul asta, cred ca mai aman un pic… mi s-a prelungit cu mult programul la munca, neasteptat, am ajuns prea tarziu si nu mai am cum sa fac mare lucru acum. Ar fi trebuit sa ma lupt si cu zapada, dar am abandonat.

    Cat despre intrebarea ta, mi-e greu sa ii dau un raspuns. Nu stiu de ce oamenii prefera lanturile, poate pentru ca intotdeauna sunt ambalate frumos. Unii nu vor sa aiba raspunderi, altii sunt snobi si se lasa cumparati de orice numai sa fie acceptati de „elita”. Iti/ va impartasesc dezamagirea.

    P.S. Daca pana si TINA a avut momente de slabiciune, cred ca ii putem accepta si lui Santorum un asemenea moment. Nu vom avea un Superman (eh, stiu, kriptonyte 🙂 ) la Casa Alba.

  57. 🙂 nataraul se intoarce:

    54roadrunner
    13 decembrie 2011 la ora 6:26

    #53

    Ba nataraule!

    Acum citeva postari te dadeai grande ca eu pun botu’ la teorii conspirationiste.

    Iar tu, ca suprem argument imi vii cu cea mai tare teorie conspirationista, ai pus-o la #50:

    Un diplomat israelian de rang inalt care a urmarit discutia de la Washington a ajuns la concluzia ca administratia americana a cedat Iranului nu numai secretul construirii…

    Daca vei continua sa ma birii la cap ma voi plinge administratiei pe caz flagrant de prostie. Fii atent, te-am avertizat, sa nu zici ca nu ti-am spus!54roadrunner
    13 decembrie 2011 la ora 6:26

    #53

    Ba nataraule!

    Acum citeva postari te dadeai grande ca eu pun botu’ la teorii conspirationiste.

    Iar tu, ca suprem argument imi vii cu cea mai tare teorie conspirationista, ai pus-o la #50:

    Un diplomat israelian de rang inalt care a urmarit discutia de la Washington a ajuns la concluzia ca administratia americana a cedat Iranului nu numai secretul construirii…

    Daca vei continua sa ma birii la cap ma voi plinge administratiei pe caz flagrant de prostie. Fii atent, te-am avertizat, sa nu zici ca nu ti-am spus!

    Muslim Brotherhood envoys met with White House officials in DC

    Intrasem sa adaug alte stiri cand mi-am adus aminte de comentariile conservatorilor buimaciti de ad nauseam…

  58. De asta intrasem:

    Sarah Palin’s ‘rogue’ pick for VP: Allen West

    si cum a pugilat colonelul west o socialista de la cnn :

    http://www.youtube.com/watch?v.....e=youtu.be

    Minutul 4:17, bill whittle explica cum sta treaba cu legea contraceptiei:

    http://www.youtube.com/watch?f.....grktRgjBXk

    si pina la urma probabil ca republicanii nu ar fi chiar partidul prostilor ( cum chiar unii conservatori il considera) ci poate ca chiar al natarailor:

    Teacher tells 6th grade class that ‘Republicans are stupid’

    dar ca sa poti ajunge la concluzia asta trebuie sa fi cel putin bine educat in scolile de partid.

  59. defapt, gresesc.
    nu unii conservatori, ca dupa cate am vazut – pe marele site ILD-st conservatorii au ajuns in sfarsit la un numitor comun cu comunistii.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.